После трех лет переговоров делегаты Межправительственного переговорного органа (INB) согласовали текст Пандемическое соглашение, который теперь идет на голосование на 78-мth Всемирная ассамблея здравоохранения (ВАЗ) в конце мая 2025 года. Этот текст появился после того, как переговоры были продлены еще на год из-за продолжающихся разногласий по вопросам интеллектуальной собственности и передачи технологий (статья 11), доступа к «медицинским изделиям, связанным с пандемией» (статья 12) и «Единого здоровья».
После того, как в апреле 24 года переговоры были расширены до серии 2025-часовых сессий, состоявшихся в последнюю минуту, проект был «одобрен», и многие страны заявили, что они продвинулись настолько далеко, насколько это было возможно, путем переговоров, и теперь настало время вынести его на голосование.
В новом проекте Соглашения о пандемии есть несколько интересных элементов. Например, Соглашение о пандемии предусматривает, что «участвующие производители» (еще не определены) предоставят 20% своей фармацевтической продукции ВОЗ, половину в качестве пожертвования и половину по «доступным ценам» (также будут определены). Ожидается, что ВОЗ и другие международные партнеры объединят эти и другие ресурсы для распределения (в улучшенном КОВАКС(подобный механизм еще предстоит определить). Кроме того, будет создан пока еще относительно неопределенный «Координационный финансовый механизм» (КФМ) для поддержки реализации как Соглашения о пандемии, так и измененных Международных медико-санитарных правил (ММСП), а также для выделения экстренного финансирования развивающимся странам в случае пандемии.
Эти обязательства основываются на поправках к ММСП, которые вступают в силу в сентябре 2025 года и уполномочивают Генерального директора ВОЗ объявлять «чрезвычайную ситуацию в связи с пандемией». Это представляет собой эскалацию чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСОЗММ), при этом «чрезвычайная ситуация в связи с пандемией» теперь представляет собой «высший уровень тревоги», который призван вызвать множество национальных и международных ответных мер. ЧСОЗММ объявлялась восемь раз с 2005 года, в том числе для продолжающегося Вспышка Mpox в Центральной Африке, и остается неясность относительно того, будет ли вспышка, подобная Mpox, теперь также квалифицироваться как пандемическая чрезвычайная ситуация. Соглашение о пандемии также теперь определяет первые более-менее ощутимые последствия объявления пандемической чрезвычайной ситуации, хотя эти инициирующие эффекты в настоящее время наиболее очевидны в отношении мобилизации «медицинских продуктов, имеющих отношение к пандемии».
В целом текст читается так, как и можно было бы ожидать, когда дипломаты из почти 200 стран годами вели переговоры и изучали каждое предложение. Хотя Соединенные Штаты и Аргентина вышли из этих переговоров в начале этого года, документу все равно пришлось лавировать между многообразными и часто противоречивыми интересами делегатов из России и Украины, Ирана и Израиля, Индии и Пакистана; не говоря уже о членах Африканской группы, которые в значительной степени считали Соглашение о пандемии невыгодной сделкой для Африки (см. ниже). Таким образом, результатом стали 30 страниц, полных неопределенных деклараций о намерениях, часто смягчаемых ссылками на сохранение национального суверенитета в попытке нейтрализовать оппозицию. В нынешнем виде «Соглашение» выглядит в первую очередь имеющим символическое значение, поскольку неспособность достичь соглашения была бы неловкой для всех участников.
Однако было бы невежливо не понимать, что Соглашение о пандемии консолидирует «профилактику, готовность и реагирование на пандемию» как окончательное «пространство» глобальных политических действий, для которых уже созданы многочисленные новые институты и потоки финансирования. Его потенциальное включение в международное право необычно для глобального здравоохранения и представляет собой всего лишь второй случай создания такого глобального соглашения в области здравоохранения (первым была Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака), с потенциалом мобилизации значительных ресурсов и политик.
Например, согласно Оценки Института показателей и оценки здоровья (IHME) расходы на подготовку к будущим пандемиям уже выросли более чем в четыре раза в период с 2009 по 2019 год, прежде чем пандемия Covid-19 безошибочно перенесла эту тему в международную «высокую политику». В Соглашении правительства обязуются «сохранять или увеличивать» это финансирование для профилактики пандемии, готовности к ней и реагирования на нее, а также поддерживать механизмы его исполнения. Как сообщалось в другом месте по программе REPPARE запрашиваемые средства на подготовку к пандемии составляют 31.1 млрд долларов в год (для сравнения, примерно в 8 раз больше глобальные расходы на малярию), из которых 26.4 млрд долл. должны поступить из стран с низким и средним уровнем дохода (СНСД), в то время как 10.5 млрд долл. необходимо будет собрать в виде новой зарубежной помощи в целях развития (ОПР). Предположительно, предпочтительным механизмом ВОЗ для распределения этой ОПР является еще не определенный CFM.
Справедливость вакцинации
Заявленный руководящий принцип Соглашения о пандемии — «справедливость». Акцент на «справедливости» в значительной степени обусловлен ВОЗ и связанными с ней филантропами, НПО, научными консультантами и несколькими странами с низким и средним уровнем дохода (особенно в Африке), которые считают отсутствие справедливости, в первую очередь «справедливости вакцин», главным провалом мер реагирования на COVID. Представители более бедных стран, но также и важные доноры, критиковали неравный доступ к вакцинам против SARS-CoV-2 как ключевой провал мер реагирования на COVID и причину роста смертности от COVID. Этот неравный доступ был назван «вакцинным национализмом», что относится к накоплению вакцин от COVID в странах с высоким уровнем дохода (HIC) во время пандемии, что ограничивает доступность вакцин для стран с низким и средним уровнем дохода. Всемирный экономический форум, например, требования что более справедливое распределение вакцин спасло бы более миллиона жизней.
В то время как в Европе было заказано достаточно доз вакцины от COVID, чтобы иммунизировать все население от младенцев до пожилых людей более трех раз и теперь находятся уничтожили, многим африканским странам было отказано в доступе. Фактически, развивающиеся страны получили большие партии вакцин от коронавируса только через несколько месяцев после того, как более богатые страны были «полностью вакцинированы». Даже после того, как вакцинация стала общедоступной в большинстве стран HIC к лету 2021 года, до 2% в странах с низким уровнем дохода были вакцинированы, многие из них — китайскими вакцинами, которые западные страны посчитали некачественными и, следовательно, не подходящими для оформления разрешения на въезд.
Сторонники Соглашения о пандемии не подвергают сомнению ни успех всеобщей вакцинации, несмотря на ее ограниченный и быстро снижающийся защитный эффект, ни многочисленные зарегистрированные побочные эффекты. Но даже если предположить, что вакцины от коронавируса безопасны и эффективны, глобальные сравнения показателей вакцинации остаются бессмысленными. В странах с высоким уровнем дохода большинство смертей от COVID-19 произошло среди людей старше 80 лет, что говорит о необходимости вмешательства, специфичного для контекста, в случае наиболее уязвимых.
В большинстве стран с низким уровнем дохода (СНД) эта группа риска составляет лишь малую часть населения. Например, средний возраст в Африке составляет 19 лет, что представляет собой совершенно иной профиль риска пандемии и реагирования. Кроме того, метаанализ анализов крови, проведенный Бергери и др. предполагает, что к середине 2021 года большинство африканцев уже имели иммунитет к SARS-CoV-2 после заражения. Тем не менее, несмотря на эти переменные, производители вакцин были поощрены к массовому производству вакцин для глобального внедрения, получили экстренное разрешение, были освобождены от ответственности, обналичены авансовые обязательства по закупками смогли получить рекордную прибыль за счет налогоплательщиков.
Как сообщалось в другом месте, выделяя большие ресурсы на готовность к пандемии, особенно дорогостоящее наблюдение, диагностику, НИОКР и производство биомедицинских контрмер, грозит высокими издержками упущенных возможностей, поскольку многим СНСД приходится сталкиваться с другими, более острыми и разрушительными болезнями. Это было, по крайней мере, неявно признано многими африканскими странами во время переговоров по Соглашению о пандемии. Многие сопротивлялись включению «Единого здоровья» в Соглашение, утверждая, что это не по карману и не является приоритетом в их национальных стратегических планах здравоохранения.
Перефразируя африканского делегата в INB, «У нас есть трудности с координированным наблюдением в секторе здравоохранения, не говоря уже об интегрированном наблюдении между секторами». Эта проблема не только предполагает необходимость в более локальных стратегиях для обеспечения эффективного использования ограниченных ресурсов, но и необходимость в стратегиях, которые лучше отражают контекстуализированные потребности для обеспечения большей эффективности и истинной справедливости в отношении здоровья, а не просто «справедливости продукта».
Тем не менее, даже если справедливость продукта является желаемым и оправданным результатом в конкретных случаях, в Соглашении о пандемии нет ничего, что бы это гарантировало, поскольку на практике бедные страны без собственных производственных мощностей всегда будут последними в очереди. Хотя «система доступа к патогенам и выгоды» (PABS) в статье 12 Соглашения о пандемии направлена на улучшение справедливости продукта, разумно ожидать, что богатые страны удовлетворят свой собственный спрос, прежде чем предоставлять большие объемы в распоряжение стран с низким уровнем дохода или ВОЗ для распределения (оставляя ее в зависимости от пожертвований, что оказалось проблематичным во время COVAX). В результате трудно увидеть, что Соглашение о пандемии улучшило в этом отношении, кроме кодификации крайне нестрогих нормативных обязательств, направленных на улучшение справедливого доступа к пандемической продукции — области, в которой страны и так в целом согласны.
Соглашение о пандемии также призывает к большей прозрачности контрактов между странами и производителями. Эта мера рассматривается как механизм, который может разоблачить безудержный национализм и наживу на вакцинах, хотя и только «по мере необходимости» и «в соответствии с национальными правилами». Таким образом, сомнительно, что такая шаткая формулировка остановила бы президента Еврокомиссии Урсулу фон дер Ляйен от исправления миллиардные сделки с генеральным директором Pfizer посредством нераскрытого текстового сообщения, а также не помешали другим странам осуществлять свои собственные двусторонние предварительные закупки и мероприятия по созданию запасов.
Конечно, переговорщики LMIC в INB знали обо всем этом, поэтому линия разлома в переговорах по Соглашению о пандемии в основном была сосредоточена на вопросах интеллектуальной собственности и передачи технологий. По сути, развивающиеся страны не хотят полагаться на подачки и хотят производить вакцины и терапевтические средства самостоятельно, не платя дорогостоящие лицензионные сборы фармацевтическим гигантам Севера. Напротив, Север был непоколебим в своих обязательствах по защите интеллектуальной собственности, как указано в TRIPS и TRIPS-Plus, рассматривая эти правовые механизмы как важную защиту своей фармацевтической промышленности.
В качестве «компромисса» Соглашение о пандемии содержит положения о «географически диверсифицированном местном производстве» пандемической продукции и более тесном международном сотрудничестве в области исследований и разработок с упрощенными процедурами лицензирования, призванными обеспечить передачу технологий. Однако формулировка в Соглашении о пандемии неконкретна, и ЕС настоял на добавлении в последнюю минуту сноски в положение о передаче технологий, чтобы гарантировать, что они вступают в силу только «по взаимному согласию». Таким образом, Соглашение о пандемии выглядит как закрепление обычного порядка ведения дел.
Наблюдение и единое здоровье
В то время как отсутствие «справедливости» рассматривается сторонниками Соглашения о пандемии как главный провал соглашения о борьбе с COVID ответ, «провал» готовность' также рассматривается как допускающее возникновение и последующее глобальное распространение нового коронавируса в первую очередь. Цель устранения «экзистенциальной угрозы» новых инфекционных заболеваний (EID) является доминирующей в политическом лексиконе, одобренном G20 Независимая группа высокого уровня, Всемирный банк, WHO, Предложение старейшин к действию, и Совет по мониторингу глобальной готовности. Как мы уже утверждали в другом месте, эти оценки в значительной степени основаны на слабые доказательства, проблемные методологии, использование политических превосходство над экспертностью и упрощенное моделирование, однако они оставались неоспоримыми опорами в переговорах по INB.
В ответ на будущие зоонозы Соглашение о пандемии призывает к подходу «Единое здоровье». В принципе, «Единое здоровье» отражает очевидный факт, что здоровье человека, животных и окружающей среды тесно связано. Однако на практике «Единое здоровье» требует целенаправленного мониторинга почвы, воды, домашних и сельскохозяйственных животных с целью выявления возможного распространения на людей. Как подчеркивалось выше, внедрение «Единого здоровья» требует интегрированных систем в различных секторах со сложными лабораторными мощностями, процессами, информационными системами и обученным персоналом. В результате затраты на внедрение «Единого здоровья» По оценкам Всемирного банка, он составляет около 11 миллиардов долларов в год., что станет дополнением к 31.1 млрд долларов США, которые в настоящее время оцениваются как необходимые для финансирования ММСП и Соглашения о пандемии.
С увеличением числа лабораторий, ищущих патогены и их мутации, гарантированно будет обнаружено больше. Учитывая текущую практику чрезмерно секьюритизированных оценок риска, можно предвидеть, что больше открытий будут считаться «высокорисковыми», даже несмотря на то, что люди сосуществовали со многими из этих патогенов без серьезных инцидентов в течение столетий, и даже несмотря на то, что риск географического распространения низок (например, реакции на Mpox). Логика Соглашения о пандемии заключается в том, что на основе достижений геномики «медицинские продукты, связанные с пандемией», могут быть быстро разработаны и распространены через «Систему ВОЗ по доступу к патогенам и обмену выгодами» (PABS).
Это вызывает беспокойство по крайней мере по трем причинам. Во-первых, большие ресурсы будут вложены в реагирование на эти малозначительные потенциальные риски, в то время как обычные убийцы, такие как малярия, будут по-прежнему получать неудовлетворительный ответ. Во-вторых, этот аспект Соглашения о пандемии, несомненно, будет поглощаться своим собственным импульсом, где новые восприятия угрозы легитимируют все большее наблюдение, которое выявит еще больше потенциальных угроз в самосохраняющемся регрессе секьюритизации и чрезмерной биомедикализации. Наконец, нигде в Соглашении о пандемии нет упоминания о том, что опасные исследования по приобретению функций будут продолжать проводиться для разработки «пандемических преимуществ», ожидаемых в рамках PABS, хотя обязательства по биобезопасности и биозащите упоминаются вскользь.
Это говорит о том, что оценки риска, связанные с Соглашением о пандемии, сосредоточены исключительно на естественных зоонозных побочных явлениях, игнорируя область риска, которая, возможно, фактически была ответственна за худшую пандемию за последние 100 лет. Таким образом, недавняя пандемия Covid-19, вероятно, не имеет отношения к Соглашению о пандемии с точки зрения подготовки к пандемии и ее предотвращения.
Инфодемика
Бедствия, вызванные реакцией на Covid, подорвали доверие к ВОЗ и другим учреждениям общественного здравоохранения. Это проявилось в явном скептицизме относительно готовности к пандемии. Например, сотни тысяч людей подписались петиции предупреждение о «захвате власти» ВОЗ с целью подрыва национального суверенитета. Эти сообщения появились в первую очередь после того, как начали распространяться предлагаемые поправки к ММСП, которые содержали исходный текст, позволяющий ВОЗ выпускать обязательные рекомендации для национальных правительств во время пандемии. В конечном итоге такие планы не были реализованы.
Составители Соглашения о пандемии, по-видимому, согласились с такими опасениями. Статья 24.2 гласит в необычайно ясных выражениях: «Ничто в Соглашении ВОЗ о пандемии не должно толковаться как предоставление Секретариату ВОЗ, включая Генерального директора ВОЗ, каких-либо полномочий направлять, приказывать, изменять или иным образом предписывать национальные и/или внутренние законы, в зависимости от обстоятельств, или политику любой Стороны, или предписывать или иным образом налагать какие-либо требования, чтобы Стороны предпринимали определенные действия, такие как запрет или прием путешественников, введение обязательных вакцинаций или терапевтических или диагностических мер или осуществление изоляции».
На практике этот пункт не имеет силы, поскольку нет возможности прийти к интерпретациям, которые исключает Статья 24.2, поскольку ВОЗ просто не имеет юридической юрисдикции для принуждения к соблюдению. Что касается нефармацевтических мер, то подписавшие Соглашение о пандемии стороны просто соглашаются проводить исследования их эффективности и соблюдения. Это включает не только эпидемиологию, но и «использование социальных и поведенческих наук, информирование о рисках и вовлечение сообщества».
Кроме того, государства соглашаются принимать «меры по укреплению науки, общественного здравоохранения и пандемической грамотности населения». Здесь нет ничего обязывающего или конкретизирующего, что оставляет странам достаточно места для определения того, как и в какой степени применять нефармацевтические меры (к лучшему или к худшему). Это просто (снова) изложение в письменном виде того, что государства уже делают — спорно бессмысленное занятие.
При этом ссылки на поведенческие науки, вероятно, вызовут подозрения у тех, кто критикует ВОЗ. В частности, те, кто обеспокоен реакцией на Covid, помнят, как поведенческие ученые советовали британскому правительству заставить людей чувствовать себя 'достаточно лично угрожал' и как министр здравоохранения Великобритании Мэтт Хэнкок поделился Чаты WhatsApp о том, как он планировал «развернуть» объявление о новом варианте, чтобы «напугать всех до чертиков». Хотя это работа органов здравоохранения — давать рекомендации для руководства общественностью, есть честные и более эффективные методы сделать это. В противном случае общественное восприятие неискренности подрывает доверие, что, по мнению сторонников Соглашения о пандемии, имеет решающее значение для эффективного реагирования на пандемию.
В некотором смысле, явное исключение введенных ВОЗ карантинов или предписаний вакцинации является прекрасным примером того, что ВОЗ называет «управлением инфодемией». В справочнике ВОЗ «Управление эпидемиями» инфодемия определяется как «избыток информации, точной или нет, в цифровом и физическом пространстве, сопровождающий острое событие в области здравоохранения, такое как вспышка или эпидемия». Управление инфодемией также вошло в пересмотренные ММСП, где «информирование о рисках, включая противодействие ложной информации и дезинформации» определяется как основная возможность общественного здравоохранения.
Понятно, что критики управления инфодемией понимают «борьбу с дезинформацией» как эвфемизм цензуры, особенно учитывая, как ученые, выступавшие против основных нарративов во время Covid, были отстранены и «отменены». Однако первый принцип управления инфодемией, выделенный в «Управлении эпидемиями», — это «прислушивание к опасениям», что, по-видимому, и было сделано в Соглашении о пандемии путем упреждающего исключения блокировок, которые они в любом случае не могли бы наложить юридически. Хотя «нулевой проект» три года назад все еще предусматривал, что страны должны «бороться» с дезинформацией, теперь это упоминается только в преамбуле, где говорится, что своевременный обмен информацией предотвращает появление дезинформации.
Тем не менее, язык, используемый вокруг инфодемии, вызывает ряд опасений, которые остаются без внимания и требуют более глубокого осмысления.
Во-первых, неясны критерии, по которым информация должна оцениваться как точная, и кем. Хотя это оставляет процесс неопределенным, позволяя странам разрабатывать собственные механизмы контроля, это также оставляет место для злоупотреблений. Вполне возможно, что некоторые страны (при поддержке ВОЗ) могли бы заставить замолчать инакомыслящих под видом управления инфодемией. Также не исключено, что произойдет расползание миссии, когда информация, не связанная со здоровьем, также будет контролироваться под предлогом «поддержания мира и безопасности» во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения или другой чрезвычайной ситуации.
Во-вторых, существует серьезный риск того, что плохое управление информацией случайно исключит хорошую науку, подрывая общее общественное здоровье. Как было засвидетельствовано во время Covid, сообщения, провозглашающие, что «наука устоялась», распространялись и часто использовались для дискредитации достоверной науки.
В-третьих, в логике инфодемики есть негласное предположение, что органы общественного здравоохранения и их филиалы правы, что политика всегда полностью основана на наилучших имеющихся доказательствах, что эта политика свободна от конфликта интересов, что информация от этих органов никогда не фильтруется и не искажается, и что люди не должны ожидать обоснования от властей посредством имманентной критики или саморефлексии. Очевидно, что учреждения общественного здравоохранения, как и любые другие человеческие учреждения, подвержены тем же потенциальным предубеждениям и ловушкам.
Будущее пандемий и это соглашение
Уэнхэм и Потлуру из Лондонской школы экономики подсчитали, что затянувшиеся переговоры по Соглашению о пандемии уже обошлись в более чем 200 миллионов долларов к маю 2024 года. Конечно, это лишь малая часть государственных расходов на подготовку к гипотетическим будущим пандемиям. Сумма ОПР, которую ВОЗ, Всемирный банк и G20 ежегодно призывают, будет соответствовать примерно пяти-десятикратному размеру годовых расходов на борьбу с туберкулезом — болезнью, которая, по данным ВОЗ, убила примерно столько же людей за последние пять лет, сколько и Covid-19, и при гораздо более низком среднем возрасте (что представляет собой большее количество потерянных лет жизни).
Хотя 10.5 млрд долларов в год на помощь развитию для профилактики пандемий, готовности к ним и реагирования на них вряд ли материализуются, даже более осторожное увеличение будет сопровождаться издержками упущенных возможностей. Более того, эти финансовые требования возникают в переломный момент в глобальной политике здравоохранения, когда помощь развитию здравоохранения (DAH) находится под огромным давлением из-за серьезных остановок и сокращений со стороны США, Великобритании, Европы и Японии. Таким образом, рост дефицита требует лучшего использования финансирования здравоохранения, а не просто увеличения того же самого.
Кроме того, как показала РЕППАРЭ, тревожные заявления ВОЗ, Всемирного банка и G20 о риске пандемии не имеют под собой эмпирических оснований. Это означает, что вся основа Соглашения о пандемии сомнительна. Например, Всемирный банк заявляет о миллионах ежегодных смертей от зоонозных заболеваний, хотя эта цифра составляла менее 400,000 19 в год за полвека до пандемии Covid-95, экстраполированная на нынешнее население мира, XNUMX% которого приходится на ВИЧ. Тот факт, что сегодня обнаруживается гораздо больше новых патогенов, чем всего несколько десятилетий назад, не обязательно свидетельство возросшего риска, а скорее следствие возросшего интереса к исследованиям и, прежде всего, к использованию современных процессов диагностики и отчетности.
Во многих отношениях Соглашение о пандемии является лишь номинальным лицом новой индустрии пандемии, которая уже стала более устойчивой за последние пять лет. Это включает, например, проекты по надзору за патогенами, для которых Пандемический фонд созданный Всемирным банком в 2021 году, уже получил 2.1 млрд долларов в виде донорских обязательств, а также собрал почти 2021 млрд долларов на реализацию (при расчете дополнительности). В XNUMX году Центр ВОЗ по борьбе с пандемией В Берлине открылся центр, где данные и биологический материал со всего мира собираются в качестве системы раннего оповещения о пандемиях. В Кейптауне Центр мРНК ВОЗ стремится содействовать международному трансферу технологий.
И Миссия 100 дней, реализуемая в первую очередь государственно-частным партнерством CEPI, направлена на обеспечение доступности вакцин всего за 100 дней во время следующей пандемии, что требует не только существенных инвестиций в НИОКР и производственные мощности, но и дальнейшего ускорения клинических испытаний и получения разрешений на экстренное использование, что создает потенциальные риски для безопасности вакцин.
Для координации сложной экосистемы различных пандемических инициатив, подписавшим Соглашение о пандемии необходимо будет разработать планы борьбы с пандемией «всего общества», которые, по всей вероятности, будут проигнорированы в случае реального кризиса, как это произошло с существующими планами в 2020 году. Кроме того, ожидается, что они будут «периодически отчитываться перед Конференцией Сторон через Секретариат о ходе выполнения Соглашения ВОЗ о пандемии». Секретариат ВОЗ, в свою очередь, публикует «руководящие принципы, рекомендации и другие необязательные меры». Это говорит о том, что Соглашение о пандемии установит глобальные нормы и будет добиваться их соблюдения с помощью обычных механизмов подталкивания, называния и порицания, а также с помощью условий, налагаемых CFM или другими кредитами Всемирного банка на развитие. Именно в последнем случае политические решения, разработанные в рамках Конференции Сторон, могут стать более принудительными для стран с низким уровнем дохода.
Однако не следует переоценивать важность этой новой глобальной пандемической бюрократии, а сила Соглашения о пандемии не сразу ясна. В конце концов, это всего лишь одно из длинного списка соглашений Организации Объединенных Наций, лишь немногие из которых, такие как Конференция по изменению климата или Договор о нераспространении ядерного оружия, получают более широкое внимание. Таким образом, вполне возможно, что и Конференция сторон, и Соглашение о пандемии станут политически инертными.
Тем не менее, то, что смягчает эту умеренную точку зрения, — это ключевое сходство между тремя вышеупомянутыми областями политики. А именно, распространение ядерного оружия, изменение климата и пандемии постоянно представляются как «экзистенциальная угроза», что стимулирует освещение в СМИ, последующую политическую мотивацию и постоянные инвестиции. В случае риска пандемии официальные нарративы проецируют апокалиптическое видение постоянно растущих пандемий (например, каждые 20–50 лет), с постоянно растущей серьезностью (в среднем 2.5 миллиона погибших в год) и постоянно растущими экономическими издержками (например,. От 14 до 21 триллиона долларов на пандемию, если не будут сделаны инвестиции). Поэтому следует ожидать, что Соглашение о пандемии продолжит пользоваться статусом высокой политики и увеличения инвестиций из-за постоянного страха и корыстных интересов.
Следовательно, если проект Соглашения о пандемии будет принят на 78-мth WHA и впоследствии ратифицирована требуемыми 60 странами, ключом к ее эффективности будет то, как различные правовые обязательства, процессы управления, финансовые инструменты и «партнерские» обязательства определяются и внедряются в политику через Конференцию сторон (КС). Во многих отношениях составители Соглашения просто «отложили решение» самых сложных и спорных разногласий в надежде, что будущий консенсус будет найден в ходе КС.
Здесь сравнения и контрасты между Climate COP и Pandemic COP могут помочь почерпнуть некоторые полезные идеи о том, как может разыграться политика Соглашения о пандемии. Оба стали отраслями со значительным уровнем корыстных правительственных и корпоративных интересов, оба используют страх для мотивации политических и фискальных действий и оба в значительной степени полагаются на естественные склонности СМИ распространять страх и оправдывать чрезвычайные положения как доминирующие нарративы.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
