Согласитесь с нами или держите язык за зубами

Каждый кризис, говорят они, — это возможность. Правительства, бюрократы в области здравоохранения и органы по контролю за оборотом наркотиков во всем мире использовали кризис Covid-19, чтобы захватить власть и получить контроль над нашей жизнью. Как и ожидалось, а не к удивлению большинства людей, многие проявляют исключительное сопротивление отказу от своих экстраординарных полномочий, вместо этого расширяя чрезвычайное положение и расширяя его масштабы, чтобы охватить другие вопросы.

Усилия по контролю над нарративом о пандемии начались с систематического подавления любых предположений о том, что он мог возникнуть в исследовательской лаборатории Уханьского института вирусологии, а затем перешли к очернению, замалчиванию и очернению критиков блокировок, масок, эффективности и мандатов вакцин.

Национальный закон Австралии о поправках к практикующим врачам

В Австралии подобная ситуация произошла 13 октября, когда парламент Квинсленда внес поправки в Национальный закон о регулировании деятельности медицинских работников, коренным образом изменив отношения между врачами, пациентами и органами здравоохранения. В соответствии с существующим межправительственным соглашением, изменения, внесенные в Квинсленде, будут воспроизведены в виде каскадных законодательных поправок в других штатах и ​​территориях для обеспечения единообразия Национального закона.

22 февраля федеральные и региональные министры здравоохранения Австралии одобрили законопроект о внесении поправок в национальное законодательство о регулировании деятельности медицинских работников. Внесенные изменения в руководящие принципы включают «расширение доступных мер регулирования для защиты общественной безопасности». В лучшем случае это расплывчато и неоднозначно.

В худшем случае он решительно смещает баланс от индивидуально-центристского подхода в либеральных демократиях к коллективному страхованию технократов и экспертов, оправдывая ограничения индивидуальных прав и свободы действий ради всеобщего блага, определяемого государственными органами. Врачам будет запрещено выражать свое мнение и использовать свой опыт, подготовку, образование и знания пациента, если это противоречит тому, что, по словам чиновников от здравоохранения, отвечает интересам «общественного доверия к безопасности». Последний будет дистанционно контролировать, как врачи должны подходить к рекомендациям по лечению пациентов.

Было подано несколько заявлений, в которых оспаривались различные элементы поправки. Австралийская медицинская ассоциация поставила под сомнение, что означает «основной руководящий принцип» «на практике», и утверждала, что «концепция общественного доверия не всегда однозначна». Королевский австралийский колледж врачей общей практики заявил, что поправки еще больше сместят баланс системы от защиты безопасности пациентов к «преследованию врачей», что нанесет ущерб доверию врачей к национальному закону.

Наиболее существенное заявление поступило от Австралийского общества медицинских работников и Ассоциации медицинских сестер Австралии, представляющих более 10 000 медицинских работников. Они выразили обеспокоенность тем, что «широкий и дискреционный характер заявлений о „общественной безопасности и доверии“» может быть использован «в качестве механизма для обеспечения соблюдения правительственных директив». С одной стороны, это может быть оторвано от науки и доказательств.

С другой стороны, их можно было бы использовать для контроля над медицинскими работниками, находящимися в прямом «конфликте с их этическими обязанностями и обязательствами, предусмотренными кодексом поведения ». Они не были уверены, что положения, касающиеся общественного здравоохранения и безопасности, действительно «улучшат защиту населения от врачебных ошибок» или «повысят доверие к системе общественного здравоохранения». Вместо этого предлагаемые полномочия «будут служить для удобного замалчивания голосов экспертов, желающих исправить ошибки органов здравоохранения», и окажутся контрпродуктивными, препятствуя «вступлению необходимой информации и коммуникации в публичную сферу».

Все, что делается чиновниками и регуляторами здравоохранения с марта 2020 года во имя обеспечения общественной безопасности и прекращения дезинформации, указывает на то, что мы должны опасаться худшего и было бы наивно надеяться на лучшее. Это включает в себя психологическое манипулирование эмоциями и чувствами, чтобы подтолкнуть людей к соблюдению директив о здоровье.

Будут подорваны давние принципы, которыми руководствовались австралийские врачи и гарантировавшие, что их система здравоохранения не имеет себе равных: обязанность Клятвы Гиппократа «Не навреди», информированное согласие пациента, основанное на оценке вреда и пользы различных вариантов лечения, риски, связанные с ними, по мнению врача, и святость отношений между врачом и пациентом.

Вера людей в своих врачей может рухнуть, как только они осознают, что врачам запрещено ставить под сомнение предполагаемые преимущества или указывать на возможные риски рекомендуемого лечения. Вместо этого они должны оставаться в границах, установленных бюрократами и регулирующими органами, последние часто подвергаются захвату отрасли.

В Калифорнии принят аналогичный закон, предоставляющий медицинскому совету штата право отзывать лицензии у врачей, выражающих мнения, «противоречащие современному научному консенсусу в отношении стандартов оказания медицинской помощи». Или, как любезно перевели редакторы New York Post : «В Калифорнии врачам запрещено не соглашаться с политиками».

Дебаты о балансе вреда и пользы вакцин от Covid

Для бюрократов и регулирующих органов здравоохранения, последние часто имеют компрометирующие связи с промышленностью, заявление о монополии на научную истину возмутительно. Попытка закрыть законные дебаты под страхом отлучения от медицинской профессии представляет собой явную и непосредственную опасность для общественного здоровья.

Перевернув сто лет научной и политической ортодоксальности в борьбе с пандемией с Covid, мы намерены революционизировать повседневную медицинскую практику, подчинив профессиональные суждения врачей о наилучших вариантах лечения для своих пациентов директивам бюрократов и регуляторов здравоохранения. . Учитывая, что общественное уважение к политикам находится на рекордно низком уровне, это вряд ли вызовет доверие к службе здравоохранения.

Рассмотрим спорные во всем мире мнения о соотношении пользы и вреда от вакцинации детей против COVID-19. Риск тяжелого течения заболевания или смерти от COVID-19 у них ничтожно мал, риск серьезных побочных реакций выше, а долгосрочные последствия неизвестны. 7 октября во Флориде был опубликован пресс-релиз, в котором рекомендовалось не использовать мРНК-вакцины против COVID-19 для мужчин в возрасте 18–39 лет. Анализ показал, что в этой группе риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний в течение 28 дней после вакцинации на 84% выше. У лиц старше 60 лет этот риск увеличивается на 10%.

Это дополняет рекомендации Флориды по педиатрической вакцинации, выпущенные в марте, в которых не рекомендуется вакцинация от COVID-19 здоровых лиц моложе 18 лет. В них отмечается ограниченный риск тяжелого течения COVID-19 для младенцев и детей, высокая распространенность уже имеющегося иммунитета среди них, снижение эффективности вакцины и «более высокий, чем ожидалось», уровень серьезных побочных эффектов, включая миокардит.

Таким образом, Флорида присоединяется к Дании , Норвегии и Швеции, отменив рекомендации по вакцинации для детей и подростков в возрасте от 12 до 17 лет, а также, в двух из этих стран, для лиц моложе 50 и 65 лет. Хотя это и оспаривается, существует значительное и постоянно растущее количество научных исследований , подтверждающих их скептицизм в отношении чистой пользы вакцин от COVID-19 для младенцев, детей и подростков.

В рекомендациях штата Флорида содержатся три пункта, непосредственно касающиеся национального законодательства Австралии:

1. Людям рекомендуется обсудить все потенциальные преимущества и риски вакцины со своим лечащим врачом.
2. Риск, связанный с вакцинацией мРНК, следует сопоставлять с риском, связанным с инфекцией Covid.
3. Врачи должны информировать пациентов о возможных сердечных осложнениях, которые могут возникнуть после введения мРНК-вакцины.

Тем не менее, Управление по терапевтическим товарам Австралии одобрило вакцины для детей в возрасте от 6 месяцев до 5 лет. Между тем, многие утверждения, выдвинутые в поддержку вакцин — что они предотвращают заражение и передачу инфекции, а также тяжелые заболевания и смерть — приходилось опровергать одно за другим, но они так и не были «проверены на достоверность» платформами социальных сетей, в то время как первые критики этих утверждений были оценены самопровозглашенными «проверяльщиками фактов» как распространяющие дезинформацию и продвигающие теории заговора — пока это не перестало быть правдой.

Более того, люди, умершие в течение 14 дней после вакцинации, ошибочно классифицируются как «невакцинированные». Это искажает статистику соотношения вреда и пользы в неопределенной степени. В особенно вопиющем примере в статье в журнале Nature от 23 сентября объяснялось, что авторы (1) отнесли невакцинированных и вакцинированных одной дозой к одной общей категории «невакцинированные», и (2) невакцинированные лица с перенесенной ранее инфекцией были классифицированы как «полностью вакцинированные» ( дополнительная таблица 2 ).

Это исследование, основной целью которого была оценка сравнительной восприимчивости к инфекции вариантом Омикрон у вакцинированных и невакцинированных жителей датских домохозяйств в декабре 2021 года. Авторы пришли к выводу, что вакцинированные менее восприимчивы. Я могу понять реакцию Джулиана Конрадсона, который после подобных аналитических ухищрений в ведущем рецензируемом журнале заявил: « Академическая среда мертва ». Неудивительно, что опрос , проведенный исследовательским центром Pew Research Center в феврале, показал падение доверия к медицинским ученым с 2020 года.

Примеры запретных тем

Примеры исследований, которые врачи не могут обсуждать, не опасаясь расследования и последствий, включают:

• В новом исследование в препринте Джон Иоаннидис и его команда изучили 31 национальное исследование распространенности серотипов до вакцинации для оценки коэффициента летальности от инфекций (КИС) с разбивкой по возрасту. 0.0003% в 0-19 лет и 0.003% в 20-29 лет. Медиана для возрастной группы 0.011–30 лет составила всего 39%. Они находятся в пределах и часто ниже диапазона сезонного гриппа для лиц моложе 0.035 лет. Последнее предложение будет исключено как дезинформация, введение в заблуждение или, по крайней мере, отсутствие контекста.
• В еженедельный отчет за 14–20 августа, NSW Health заявила: «Меньшинство населения в целом, которое не было вакцинировано, значительно преобладает среди пациентов с Covid-19 в больницах и отделениях интенсивной терапии» (стр. 2). Двумя страницами позже тот же отчет дает нам данные о госпитализации и отделении интенсивной терапии в зависимости от статуса вакцинации. Число непривитых ровно равно нулю для обоих. Теперь это делает математически невозможным «чрезмерное представительство» непривитых среди пациентов больниц и отделений интенсивной терапии Covid. Существует важное концептуальное различие между утверждением на странице 2 и статистикой в ​​таблице 1 двумя страницами позже. Во-первых, это часть публичного сообщения министерства здравоохранения о том, что вакцины от Covid «безопасны и эффективны». Второй - фактические данные. То, как я прочитал измененный Национальный закон, и, следовательно, то, как какой-то чиновник AHPRA (Австралийского агентства по регулированию деятельности практикующих врачей) мог прочитать его когда-нибудь в будущем против любого врача, последний должен соответствовать общественному сообщению и не упоминать фактическое данные.
• Представьте себе семью 45-летних родителей с тремя маленькими детьми в возрасте от 5 до 12 лет, которые посещают своего семейного врача, чтобы обсудить вакцинацию своих детей и ревакцинацию для себя, чтобы защитить себя и своих родителей по очереди, когда они берут детей на отдых. качественное время с бабушкой и дедушкой. Придется ли австралийским врачам во имя общественной безопасности продвигать мРНК-вакцины для детей и бустеры для взрослых и запрещать упоминать об обратном в Скандинавии и Флориде? В Новом Южном Уэльсе из 2,311 смертей, связанных с Covid с 22 мая, только 3 были моложе 20 лет и 34 моложе 50 лет. Умер ли кто-нибудь из здоровых людей моложе 20 лет от Covid в Австралии во время пандемии? Если дети практически не подвергаются риску, а вакцины не останавливают передачу, зачем подвергать детей риску серьезных побочных эффектов? 

• Как насчет поразительного открытия, что Pfizer никогда не тестировала свои вакцины на трансмиссивность и поэтому все требование паспорта вакцины было построено на заговоре лжи? В интервью NBC 26 февраля 2021 г. Генеральный директор Pfizer Альберт Бурла ясно говорит: «Сейчас есть много признаков, говорящих нам о том, что существует защита от передачи болезни», обеспечиваемая вакциной. В интервью CBS 26 мая 2021 года Энтони Фаучи сказал: «Когда вы делаете прививку, вы не только защищаете свое здоровье, здоровье семьи, но и вносите свой вклад в здоровье общества, предотвращая распространение вируса по всему миру. сообщество … вы становитесь тупик к вирусу». Австралийские данные также подтверждают, что, хотя вакцины и бустеры продолжают обеспечивать защиту от тяжелых заболеваний и смерти, несмотря на 95% вакцинации взрослых, они не обеспечивают иммунитета против инфекции, госпитализации, госпитализации в отделение интенсивной терапии или даже смерти (рис. 1).

В статье на news.com.au Фрэнк Чанг оказал австралийцам большую услугу, составив список заявлений австралийских министров и чиновников здравоохранения, неоднократно выражающих твердую убежденность в том, что вакцины предотвращают передачу инфекции. Майкл Сенгер также оказал нам всем услугу, проанализировав демонизацию непривитых различными государственными органами, которая с готовностью усиливалась средствами массовой информации и основывалась на ложном убеждении, что вакцины предотвращают передачу инфекции.

Для читателей, интересующихся Австралией, Ричард Келли предлагает обзор множества вызывающих недоумение указов и мер по их применению – таких как штраф, наложенный на курьера за мытье фургона на пустой автомойке в 1:15 ночи, и штраф, наложенный на начинающую водительницу-подростка за то, что она поехала на урок вождения с мамой, – которые были изданы представителями органов здравоохранения. Их невежество в отношении болезни превосходило только их высокомерие и самонадеянность в отношении своей способности контролировать поведение коронавируса. Пострадали бы австралийские врачи от лишения лицензии за упоминание чего-либо из этого?

Оливер Мэй из News UNCUT 12 октября написал открытое письмо 20 британским редакторам новостей, в котором просил их объяснить, почему они не опубликовали статью ни о влиятельном документальном фильме о побочных эффектах вакцин под названием « Безопасно и эффективно: второе мнение» , ни о предельно честном рецензируемом исследовании доктора Асима Малхотры, призывающем приостановить вакцинацию от COVID-19 из-за серьезных побочных эффектов до тех пор, пока все исходные данные не будут подвергнуты полной независимой проверке. Оба исследования были бы интересны общественности и оба отвечают общественным интересам. Не стоит ждать ответа. Питер Доши из Мэрилендской школы фармации, старший редактор Британского медицинского журнала , справедливо критикует традиционные СМИ за несбалансированное освещение вакцин от COVID-19.

Примечательно, что признание Pfizer было старательно проигнорировано австралийскими СМИ. На случай, если я пропустил освещение сенсационного интервью в австралийских СМИ, я провел поиск на веб-сайтах ABC (австралийский аналог BBC), газет Age , Australian и Sydney Morning Herald . Я не нашел ни одного сообщения о Роберте Роосе, голландском депутате Европарламента, задавшем вопрос в Европейском парламенте директору Pfizer Жанин Смолл, и о последней, признавшейся в отсутствии тестирования на трансмиссивность. Упадок доверия к нашим основным институтам способствует многогранному глобальному кризису демократии.

Отсутствие интереса со стороны СМИ и освещения событий означает, что практически отсутствует давление в отношении привлечения к ответственности общественности . В отсутствие этого не будет никакого наказания для министров и чиновников за широкий спектр злоупотреблений, повлекших за собой жестокий и бесчеловечный вред для миллионов граждан; не будет никакой перспективы эмоционального завершения для людей, переживших травму, включая смерти от отчаяния и опустошения, порожденных одиночеством; не будет перспективы того, что массы избавятся от своего ужаса перед вирусом, который для большинства здоровых людей моложе 70 или 65 лет на самом деле не является серьезным заболеванием; и не будет отказано в применении самого мощного сдерживающего фактора для любых повторных преступлений в масштабах всей страны.

Вместо этого мы все можем ожидать бесконечных циклов полоскания и повторения слежки, принуждения и принуждения масс по прихоти их технократических высших сил.