Служение и сдержанность: утраченные принципы управления 

Президент Франции Макрон сказал британскому народу по случаю кончины их королевы: «Для вас она была вашей королевой. Для нас она была Королевой». 

Его щедрые чувства были типичны для многих тысяч лидеров и простых людей по всему миру.

Почему именно эту британскую монархию возвели на такой пьедестал даже в тех частях мира, где ее не возводили на трон? Почему люди, не привязанные к Британии, испытывают какие-либо эмоции, не говоря уже о глубоких эмоциях, по поводу ухода из жизни пожилой женщины, известность которой в конечном счете зависела от случайного рождения и исторической особенности иностранного островного государства? 

Эти вопросы встают перед нами тем острее, что смерть королевы Елизаветы была естественной, недраматической и, к тому времени, когда она наступила, ожидаемой. К тому же эту даму, образ которой тут же воспроизвели на первых страницах газет практически всех стран мира, нельзя было назвать любимой, потому что люди могли относиться к ней в своем личном опыте (не могли), как возможно, так было и с принцессой Дианой; или потому, что они были согласны с ее делом (у нее его не было), как, возможно, в случае с Уинстоном Черчиллем. 

Тем не менее, похоже, ее очень любили или, по крайней мере, очень и широко почитали. 

Почему? Почему ее потерю лично переживало так много людей, не имевших заметной связи ни с ней, ни с учреждением, которым она руководила? 

Очевидный ответ уже был дан сотни раз: это касается того, как она прожила свою жизнь и как она выполняла свою работу. Множество комментаторов (особенно в Британии) использовали такие выражения, как «безупречный» и «мы никогда не увидим ее такой снова», пытаясь понять, почему ее потеря так тяжела. Эти чувства, безусловно, уместны, но они не охватывают всего вопроса. Многие люди живут и работают превосходно, а некоторые даже могут быть широко известны, но чья-либо смерть давно уже не вызывала такой реакции, как смерть Елизаветы II. 

Что отличает потерю королевы, так это не только то, что ее жизнь и работа были замечательными в количественном отношении, будучи уникальными по степени совершенства и скрупулезности, которые они проявляли; скорее, они были качественно замечательны, будучи уникальными в своем превосходстве и скрупулезности, которые они проявляли.

У нее была уникальность ценностей, которые она сохраняла и переживала — уникальная в буквальном смысле, поскольку ее скорбящие не могут найти ее особое сочетание этих ценностей где-либо еще в их обществе, культуре или политике. Может быть, поэтому они оплакивают не просто утрату: знают они это или нет, но оплакивают полнейшую нужду, с которой теперь, с ее кончиной, они столкнулись.

Отсутствие чего именно? 

Исполнение долга – в отличие от обиды; жертва - в отличие от права; делать то, что нужно, с тем, что дано, в отличие от требования, чтобы дали больше, потому что нельзя делать так, как хочется; служба как обязанность – в отличие от отказа служить как права; верность – в отличие от целесообразности; и действие, которое всегда красноречивее слов, в отличие от слов, которые обычно мало что делают. 

Наш век предполагает, что нас сильно беспокоят привилегии. Предполагаемая проблема заключается в том, что у некоторых людей это есть, но они так и не заработали, в то время как другим в этом отказано, и они заслуживают большего. Утверждается, что, что еще хуже, у одних это есть, потому что другим в этом отказано, и наоборот. Мы тратим ужасно много времени и энергии на эту парадигму, но ни один из общепризнанных подходов к решению предполагаемой проблемы не работает. Это неудивительно, потому что они в основном застряли в противоречии, созданном ими самими: кто-то должен нести ответственность за последствия прошлого, за создание которого они абсолютно не несут ответственности. Противоречащая самой себе мораль вовсе не является моралью, так же как противоречивое решение вообще не является решением.

Думая, что они первые, кто хоть сколько-нибудь осознанно заботится о таких вещах, многие из тех, кто ведет наш социальный и политический дискурс с командных высот культуры, лишены исторической любознательности, которая могла бы обеспечить более полное понимание этой проблемы, которая всегда была , и всегда будет с нами. Поэтому их решения являются частичными в обоих смыслах этого слова: неполными и предвзятыми. Они, как правило, являются вариациями на тему «проверки своих привилегий», которые требуют, чтобы мы смотрели только на отношения между прошлыми действиями людей, с которыми мы разделяем или не разделяем некоторые характеристики, и нынешним распределением вещей по отношению к этим характеристикам. .

Таким образом, господствующее сегодня представление о моральной заслуге и долге одновременно и ретроспективно, и коллективно.

Это представление обрекает нашу культуру и политику на то, что они видят только предполагаемое зло, которое привело к отсутствию привилегий, и в то же время слепы к добру, которого можно было бы достичь, правильно развернув его. В результате мы неизбежно отрицаем и нападаем на то, что (если мы хотим сделать мир лучше) следует ценить и приумножать. 

Это слепота, которая подвергает опасности общество в целом, потому что почти все современные жители Запада чрезвычайно привилегированы — возможно, не так сильно, как королева, но, возможно, даже больше, по самым разумным меркам. В отличие, например, от Королевы, я могу взять выходной; мои семейные проблемы не выходят на первые полосы газет; Я могу выбирать свою карьеру, свои отношения и время, когда я встаю с постели. По всем этим причинам я, например, не променял бы свои свободы на богатство, дома и славу покойного монарха, учитывая, что еще они дают. Как бы то ни было, королева не выбирала их, как и то, что с ними связано.

Остальные из нас, возможно, не имеют доступа к материальному изобилию, которым наслаждалась Елизавета II, но, как и она, большинству из нас не хватает почти ничего необходимого. Хотя наша жизнь не обходится без экономических и других проблем, тем не менее, мы можем рассчитывать на наличие еды и жилья. Подобно монарху, мы извлекаем выгоду почти из всех удивительно полезных и красивых вещей, построенных нашими предками, не сделав ничего, чтобы их заслужить. (Это последнее предложение могло быть написано совсем недавно в нашей истории.)

Я ничего не сделал, чтобы заслужить доступ к информации, которую дают мне Интернет и мой iPhone, или те необычные средства связи, которые обогащают мою жизнь, позволяя мне поддерживать и углублять мои самые важные отношения на огромных расстояниях. Я ничего не сделал, чтобы заслужить то образование, которое у меня было, или развлечения, в которых я могу потерять себя. 

Я ничего не сделал, чтобы заслужить доступ к медицинским достижениям, сделанным блестящими мужчинами и женщинами прошлого, у которых была гораздо более тяжелая жизнь, чем у меня, даже когда они работали над открытием и новаторством вещей, которые я - уже с гораздо более легкой жизнью, чем они когда-либо могли. вообразил - могу приобрести по мере необходимости, чтобы сделать мою жизнь еще проще. Я ничего не сделал, чтобы заслужить использование каких-либо технологий, которые настолько упрощают мою работу по дому, что я могу наслаждаться сотнями часов досуга, которых никогда не было у моих предков, или которые позволяют мне устанавливать температуру в моем доме так, чтобы те сотни часов досуга, столько же часов комфорта. 

Современная западная одержимость устранением удачи, привилегий и неравенства достигается огромной ценой пренебрежения тем, как правильно жить, в то время как эти вещи влияют на каждого из нас как положительно, так и отрицательно. Поскольку эти проблемы всегда будут с нами, это навязчивая идея не столько в образе королевы Елизаветы, сколько в образе короля Кнута, который приказал приливу не приходить — и (чтобы доказать это) промочил ноги. 

То, что сегодня считается правильным мышлением, если верить большинству наших лидеров в области культуры, образования, политики и средств массовой информации, является декларативной моралью, которая провозглашает, что не так в том, как вещи стали такими, какие они есть, для чего никто сегодня не несет ответственности, а не активная мораль, которая делает людей ответственными за свои действия, как бы ни обстояли дела. Первый терпит неудачу постоянно и часто, потому что он больше связан с системами, у которых нет свободы воли; и с гипотетическими, которые не имеют реальности. Последний, примером которого является покойная королева, касается индивидуума, который является единственным действующим лицом, и здесь и сейчас, который является единственной реальностью. 

Как и мы с вами, королева не заслужила свою привилегию ничем, что она для этого сделала. Возможно, больше, чем мы с вами, она заслужила его тем, что с ним сделала. 

В обществе, которое все больше настаивает на декларативной, ретроспективной и коллективной моральной чувствительности, королева, напротив, была полностью активной, устремленной в будущее и глубоко личной. Возможно, ее потеря так глубоко переживается, потому что мы обеспокоены тем, что с ней было потеряно то, что подсказывает нам наше чутье, даже если не наше сознание, по крайней мере, половина Добра.

Человек, который использует свою привилегию, чтобы делать добро другим, не только делает привилегию безвредной: он делает ее источником Добра. Она превращает проблему, которую нужно решить, в средство решения проблем. 

Важно не то, как вы получили то, что у вас есть, а то, что вы делаете сейчас, когда это у вас есть.

Соответственно, жизнь королевы продемонстрировала простое решение через служение проблеме, которую ни один политический лидер не начал разрабатывать, как решить, помимо безнадежных и неуклюжих попыток, обычно характеризующихся критикой, снисходительностью или даже навязыванием.

Никто не заслуживает порицания за незаслуженную привилегию (при условии, что она не получена его собственной нечестностью) так же, как и за незаслуженное невыгодное положение. Поскольку и то, и другое всегда будет существовать, привилегию нужно заслужить так же, как ее заработала королева: постфактум, своим послушным, верным и скромным использованием. 

Общество, которое не только понимает это, но и прославляет свои искупительные возможности, будет обществом, в котором будет гораздо меньше говориться и больше делаться, особенно нашими общественными деятелями. И это будет сделано не для других людей, а для них. 

Эта разница между «делать для» других, что является отношением власти, и «делать для» других, что является отношением служения, заключается в том, как и почему подданные Елизаветы II непосредственно ощущали огромную разницу между ее вкладом в их жизнь и любым другим. другие любым общественным деятелем или организацией: не в последнюю очередь их политиками, их правительством или, в частности, административным государством. 

Королева всегда действовала с большой сдержанностью и никогда не возражала против других, каковы бы ни были ее собственные взгляды. Современная политика, движимая Административным Государством, основана на противоположном принципе, ощущаемом еще глубже и шире, чем обычно в последнее время: она считает себя способной поступать именно так, как она хочет, с тем, кого она выбирает, исходя исключительно из своего непосредственного взгляд на сложившуюся ситуацию. 

Несколько культовым изображением, которое в последнее время широко распространилось, было изображение королевы, оплакивающей своего покойного мужа в одиночестве и в карантине, безразличной к своим собственным страданиям или взглядам, как и многие ее подданные, просто потому, что это было приказано ей. Административное государство издало этот приказ под страхом наказания, независимо от страданий, которые оно причинило миллионам, имея в виду свое собственное мнение как полное его оправдание. 

В чем же тогда заключается привилегия в современную эпоху и чудовищное моральное бремя доказательства, которое приходится требовать, когда оно осуществляется таким образом?

На своей коронации королева дала присягу, включавшую слово, понятие, проводящее границу между этими двумя подходами к осуществлению государственной власти и, следовательно, привилегиями: она поклялась «управлять в соответствии с законами и обычаями». 

Это слово «обычаи» появлялось в британских конституционных документах на протяжении веков, от Хартии свобод (1100 г.), через Великую хартию вольностей (1215 г.) и Петицию о праве (1628 г.) до Скромной петиции и совета (1657 г.). ), назвать несколько. Чтить обычаи народа — значит уважать не только то, что они записали, как в законе, но и то, что им дорого, потому что они выбрали это добровольно и продолжали делать это в течение долгого времени. 

Соблюдая эту клятву на всю жизнь, Королева уникальным образом продемонстрировала, как можно распоряжаться властью и привилегиями таким образом, чтобы «делать для» других, не «делая для» других — вплоть до чувствительности к потенциальным последствиям высказывания нежелательного мнения. И все это в мире, в котором никакая другая государственная должность и должностное лицо не могут «делать для», не «делая для», и каждый из них редко делает много «для», даже если очень много делает «для».

Таким образом, потеря королевы ощущается так тяжело не только потому, что ее жизнь олицетворяла определенные ценности — как личные, так и политические, — но и потому, что с ее уходом мы на Западе не знаем, где еще их найти. Они отсутствовали в нашей культуре, дискурсе и даже языке так давно, что никто из живых не помнит, куда мы в последний раз их положили. Их не хватает, потому что они имеют смысл только в мире, в котором каждый человек судится — или, скорее, судит о себе — не по тому, чего ему не хватает, или по тому, что он говорит, а по тому, что он делает, с тем, что у него есть, как бы он ни располагал. прийти к этому, и все, что кто-либо еще мог или не мог сделать. 

В речи, которую она произнесла в свой 21^st День рождения в 1947 году, тогда принцесса Елизавета рассказала аудитории о семейном девизе, который она унаследовала: просто «Я служу».

Так она и сделала. 

Ее смерть напомнила миру о чем-то важном, о чем всегда знали все люди, но что современные общества, по-видимому, забыли: привилегия требует не вины, наказания или даже возмещения, а приверженности ее правильному использованию; и поэтому он гораздо меньше предъявляет свои требования к «системе», чем к каждому из нас. 

В наши дни использование таких слов, как «долг», «служение», «жертва», «ответственность», «верность» и (мое любимое) «честность», противоречит нашему времени. Тем не менее, смерть женщины, которая жила ценностями, указанными в этих словах, так же полно, как и кто-либо другой в мире, по той же самой причине вызвала реакцию, которой не было ни в одной другой смерти в нашу эпоху. 

Нам нужно снова найти эти ценности — не потому, что они единственные, что имеют значение, а потому, что их полное отсутствие в нашем культурном и политическом дискурсе опасно искажает наше понимание общества и нашей ответственности перед ним. 

Нам нужно прожить их снова; нам нужно повторить их снова; нам нужно встретиться с ними снова.