Почему 66-летняя женщина так решительно возражает против политики, направленной на ее безопасность? Моя книга Слепое зрение 2020, только что опубликованный Институтом Браунстоуна, отвечает на этот вопрос. Книга выросла из моего глубокого беспокойства по поводу пандемических ограничений, мандатов и того, что я называю культурой Covid. Для меня большая честь поделиться некоторыми подробностями о книге с сообществом Brownstone.
Помните первые дни, когда все говорили нам следовать науке? Как и у многих других, у меня была проблема с этим лозунгом. С того дня, как были объявлены карантины, я задавался вопросом: почему консультируются только с учеными? Где эксперты в области психического здоровья, чтобы рассказать нам, как социальная изоляция повлияет на наших самых уязвимых, молодых и старых? Где экономисты, чтобы настаивать на анализе затрат и выгод? Где специалисты по этике, чтобы взвесить надлежащий баланс между предотвращением риска и правами человека? Или философы, чтобы сосредоточиться на больших вопросах, таких как опасности отделения жизни от жизни?
Эти перспективы, которые так часто отсутствуют в дискурсе Covid, имеют не меньший вес, чем эпидемиологические. У молодого юриста-правозащитника, как и у стареющего философа, есть важные идеи о пандемии. Или автор новаторской фантастики. Я наткнулся на эти идеи в журнальных статьях, академических статьях, подкастах и в других местах и почувствовал, что важно собрать их в одном месте.
Вот почему среди 46 несогласных мыслителей, представленных в книге, есть не только ученые и врачи, но и философы, специалисты по этике, экономисты, политики, юристы, писатели, музыканты, а также комик и священник. Книга не может быть такой длинной, поэтому у меня не было другого выбора, кроме как пропустить многих важных фигур — исследователей и ученых, которые продолжают неустанно работать против эксцессов и слепых пятен эпохи Covid. Мой выбор просто отражает направленность книги и цель представления точек зрения из различных дисциплин и политических взглядов.
За пределами науки
В книге изложена позиция, которую, как выясняется, разделяют многие ученые, согласно которой пандемия — это не только научная проблема, но и человеческая. «Реакция на новый коронавирус слишком сильно зависит от эпидемиологии», — утверждает Марк Вулхаус в своей книге. Год, когда мир сошел с ума. Профессор эпидемиологии инфекционных заболеваний в Эдинбургском университете и один из тех, о ком я рассказываю в этой книге, Вулхаус разделяет мою тревогу по поводу странного и демонстративного игнорирования аспектов пандемии, связанных с психическим здоровьем, правами человека и экономикой. «Нам, эпидемиологам, неоднократно говорили, что беспокоиться об этих вещах — чужая работа», — пишет он. Но «чей? Ничто никогда не было обнародовано».
Как автор книг о здоровье и медицине, работающий с врачами большую часть дня в неделю, я глубоко уважаю науку. Но наука сама по себе не может диктовать политику в отношении пандемии. Правительство Великобритании, например, понимало это еще в доковидную эпоху. «До Covid [у нас] был гораздо более широкий взгляд на управление пандемией», — сказал мне в интервью британский медицинский социолог Роберт Дингуолл — еще один из моих 46 избранных. «Наш общегосударственный подход, который рассматривал пандемии как социальную угрозу, а не как угрозу общественному здравоохранению, вызвал большое восхищение в Европе».
Борьба с пандемией заключается не только в сдерживании вируса, но и в том, чтобы помочь человеческой семье преодолеть масштабные социальные потрясения. Переворот, который угрожает не только жизням, но и средствам к существованию. Не только здоровье легких, но и психическое здоровье. Не просто сердцебиение, а надежды и мечты. Речь идет о поиске баланса между коллективными действиями и индивидуальной деятельностью. Речь идет об уважении к тому, что не все привносят равные возможности или ресурсы для выполнения директив общественного здравоохранения — соображений, которые были отброшены с Covid.
Эпидемиологи могут заниматься эпидемиологией. Эксперты в области общественного здравоохранения могут заниматься общественным здравоохранением. Но ни один из этих экспертов не может исследовать общество или человеческую природу лучше, чем интеллектуалы из других дисциплин или даже «обычные люди». Ни один ученый не имеет юридических или моральных полномочий говорить кому-то, что они не могут сидеть рядом с родителем на смертном одре.
Позволить людям умереть в одиночестве может соответствовать цели сдерживания распространения вируса, но это не означает, что это служит «всеобщему благу», что бы этот термин ни значил. Философ Йельского университета Саманта Годвин высказала это мнение в 2021 твит: «Мы коллективно приняли без содержательных дебатов идеологическое убеждение в том, что большее благо можно приравнять к максимальному смягчению последствий COVID, не заботясь о побочном вреде, причиняемом этими усилиями по смягчению последствий, и не признавая их». Я написал книгу, чтобы уделить почетное место таким идеям, которые в общем и целом игнорируются общепринятым повествованием о Covid.
Принятие реальности
Доминирующее повествование позиционирует вирус как врага в планетарной войне — врага, с которым мы должны бороться до победного конца, чего бы это ни стоило. Несогласный нарратив рассматривает Covid как гостя, который, хотя и не совсем желанный, должен остаться, поэтому нам нужно найти способ сосуществовать с ним, не разрушая нашу социальную структуру. В своей книге Ушел вирусный, Джастин Харт называет сторонников каждого нарратива Team Apocalypse и Team Reality соответственно.
Моя книга построена на втором нарративе: мы можем уменьшить риск, но не устранить его, и разделить планету с коронавирусом, сохранив нашу человечность, означает принять этот факт.
«Реальность можно отрицать только до тех пор, пока у вас не закончатся ресурсы, чтобы поддерживать этот фарс», — говорит Хайди Бакстон, блестящая медсестра из Колорадо, которая просматривала мою рукопись перед публикацией. «Сегодняшний мир намного ближе к Истинной Нормальности 2019 года, чем к Новой Нормальности 2020 года, и во многом это связано с тем, что то, чего хотели ковидианцы, невозможно как с логистической, так и с психологической точки зрения». Другими словами, политика в отношении пандемии должна уважать человеческую природу — на это указывают несколько человек, цитируемых в книге.
Как эссеист и мемуарист, мне также нравится вплетать в смесь истории. От участия в митинге свободы и терапии с психологом Zoom до поездки в Швецию и поездки на озеро с ЛСД — я рассказываю о нескольких личных переживаниях, которые возникли из моего отчаяния по поводу политики Covid.
Ни одна книга не должна пытаться быть всем. Хотя я с большим уважением отношусь к исследователям, которые продолжают исследовать происхождение вируса, ранние методы лечения и побочные эффекты вакцин, в центре внимания Слепое зрение 2020 лежит в другом месте. Его разнообразные голоса проливают свет на страхи и безрассудства, которые привели в движение эпоху Covid, и предлагают более разумный путь вперед.
Книга доступна на Amazon в виде печатного издания или в формате электронной книги. В ближайшее время Браунстоун планирует опубликовать несколько выдержек.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.