ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Первоначально было следующее: опубликовала in Гуманум и перепечатано здесь с разрешения.
Поскольку мы все предпочли бы забыть о кризисе COVID и двигаться дальше, следующее, возможно, уже стерлось из нашей коллективной памяти. Всего несколько лет назад Австралия арестовывала граждан, контактировавших с COVID, включая бессимптомных, и принудительно отправляла их в центры содержания под стражей против их воли. Видео австралийских карантинных центров появились в социальных сетях ещё до того, как их стали цензорами. по поручению правительств, добросовестно удалили их из интернета. Многие губернаторы провинций в Австралии злоупотребляли своими чрезвычайными полномочиями: хотя не все австралийские штаты выбрали полный авторитаризм, некоторые из них всё же это сделали. Канада также построила центры содержания под стражей для инфицированных, а штат Нью-Йорк вёл непрекращающуюся судебную тяжбу за это.
Авторитарные меры во время кризиса, вызванного COVID, вышли за рамки принудительного задержания пациентов с подозрением на медицинскую помощь или в случае её наличия. Австралийское общество защиты от врачебной халатности (MIPS), предоставляющее всем врачам страны страхование от врачебной халатности, опубликовало на своём сайте двенадцать заповедей для врачей, чтобы избежать дисциплинарных «уведомлений» — оруэлловского эвфемизма для расследований, проводимых Австралийским агентством по регулированию деятельности практикующих врачей, руководящим органом, контролирующим всех врачей. Заповедь MIPS №9 дал австралийским врачам следующие указания:
Будьте крайне осторожны при использовании социальных сетей (даже на личных страницах), написании статей или даче интервью. Медицинские работники обязаны следить за тем, чтобы их взгляды соответствовали заявлениям в области общественного здравоохранения. Это особенно актуально в нынешние времена. Высказанные взгляды, которые могут соответствовать научно обоснованным материалам, могут не обязательно соответствовать заявлениям в области общественного здравоохранения.
Перечитайте последнее предложение ещё раз: «материалы, основанные на доказательствах» относятся к рецензируемым научным статьям или другим источникам достоверной медицинской информации. Таким образом, если австралийские врачи упоминают результаты опубликованного исследования, которые не соответствуют «информации общественного здравоохранения», то есть утверждённым взглядам чиновников здравоохранения, находящихся у власти, эти врачи потенциально могут лишиться права заниматься врачебной практикой. Обратите внимание, что это относится и к врачам, «пишущим статьи», то есть если врач проводит исследование, и его выводы противоречат «информации общественного здравоохранения», ему следует дважды подумать, прежде чем публиковать результаты.
Аналогичным образом в США Федерация государственных медицинских советов (FSMB), орган по медицинскому лицензированию и врачебной дисциплине, В мае 2022 года была принята политика в отношении медицинской дезинформации. и дезинформация, которой руководствуются все государственные медицинские советы и врачи страны, которых они лицензируют. Мой родной штат Калифорния поддержал предложение FSMB закрепить эти рекомендации в законодательстве, приняв Законопроект Ассамблеи 2098. Я отправился в Сакраменто, чтобы дать показания против этого законопроекта во время его обсуждения в Сенате штата.
Закон предоставит государственному медицинскому совету право применять дисциплинарные меры к врачам, включая отзыв их медицинских лицензий, за распространение «дезинформации», определяемой в законе как заявления, противоречащие существующему научному консенсусу. Подрывая свои собственные основные положения, текст AB 2098 содержал три утверждения о COVID-XNUMX, которые к моменту моих показаний уже устарели, поскольку наука постоянно развивается. Наука опирается на доказательства, а не на консенсус, поэтому в своих показаниях я утверждал следующее:
Врач, наложивший запрет на разглашение информации, не заслуживает доверия. Достижения в науке и медицине происходят, когда врачи и учёные бросают вызов общепринятым взглядам или устоявшимся мнениям. Хорошая наука характеризуется гипотезами и опровержениями, активным обсуждением, ожесточёнными дискуссиями и открытостью к новым данным. Таким образом, фиксация любого консенсуса как «неоспоримого» будет тормозить прогресс в медицине. Врачи передовой, бросающие вызов общепринятому мышлению, сыграли ключевую роль в развитии знаний о лечении COVID-19. В медицине Вчерашнее мнение меньшинства часто становится сегодняшним стандартом ухода.
После моих показаний сенатский комитет проголосовал строго по партийной линии за передачу законопроекта в Сенат, где он был принят. Вместе с тремя другими врачами я оспорил этот закон в Федеральном суде в деле, известном как Хёг против Ньюсома. После того, как судья в нашем случае вынес предварительный запрет на действие закона, нарушающего конституционные права, законодательный орган штата, увидев зловещие предзнаменования, отменил его. Тем не менее, приняв этот закон, калифорнийские законодатели продемонстрировали, насколько далеко они готовы зайти в своей грубой власти над авторитетом клинического решения врача.
Как мы дошли до этого? Итальянский философ Аугусто Дель Ноче, достигший совершеннолетия в 1930-х годах и с ужасом наблюдавший за установлением фашистского режима Муссолини в своей родной стране, предупреждал, что «распространённое представление о том, что эпоха тоталитаризма закончилась с гитлеризмом и сталинизмом, совершенно ошибочно». Став свидетелем кровавого противостояния идеологий в XX веке и очевидного триумфа либерализма на его закате, Дель Ноче трезво заметил:
Суть тоталитаризма, если говорить кратко, заключается в нежелании признавать разницу между «грубой реальностью» и «человеческой реальностью», что позволяет описывать человека неметафорически, как «сырьё» или как форму «капитала». Сегодня этот взгляд, некогда типичный для коммунистического тоталитаризма, подхватила его западная альтернатива — технологическое общество.
Под технологическим обществом он подразумевал не общество, характеризующееся научным или технологическим прогрессом, а общество, характеризующееся представлением о рациональности как о чисто инструментальном явлении. Согласно этой точке зрения, человеческий разум не способен постичь идеи, выходящие за рамки грубых эмпирических фактов: мы не способны открывать трансцендентные истины. Разум — это всего лишь прагматический инструмент, полезный инструмент для достижения наших волевых целей.
Тоталитарные идеологии отрицают, что все люди разделяют общую рациональность. Поэтому мы не можем по-настоящему общаться друг с другом: невозможно вести цивилизованные дискуссии или дискуссии в общем стремлении к истине. Разумному убеждению здесь нет места. Тоталитарные режимы всегда монополизируют то, что считается «рациональным», и, следовательно, то, что разрешено высказывать публично.
Когда наука становится эрзац-религией — закрытой и исключающей системой верований — мы имеем дело с сциентизмом.
Власти в таких режимах исходят из того, что инакомыслие должно быть мотивировано классовыми интересами, расовыми характеристиками, гендером или чем-то ещё, что диссиденты пытаются отстаивать. Вы не думаете то-то и то-то потому, что логически пришли к такому выводу; вы думаете то-то и то-то потому, что вы белый, гетеросексуальный американец среднего класса, и так далее. Таким образом, тоталитаристы не убеждают и не опровергают своих собеседников обоснованными аргументами. Они просто приписывают своим оппонентам недобросовестность и отказываются вступать в содержательную дискуссию.
Тоталитаризм 20-го века был основан на псевдонаучных идеологиях, например, марксистской псевдонауке об экономике и истории или нацистской псевдонауке о расах и евгенике. В наши дни псевдонаучная идеология, толкающая общество в тоталитарном направлении, сциентизм, который необходимо четко отличать от наука.
Наука – это метод, или, точнее, совокупность различных методов, направленных на систематическое исследование наблюдаемых явлений в мире природы. Строгая наука характеризуется гипотезами, экспериментами, проверками, интерпретацией и постоянными обсуждениями и дискуссиями. Соберите группу настоящих учёных в одной комнате, и они будут бесконечно спорить о значимости, значимости и интерпретации данных, об ограничениях и сильных сторонах различных исследовательских методологий, а также об общих вопросах. Это объясняется тем, что, вопреки тому, как её часто представляют широкой публике, наука не является неопровержимым сводом знаний. Она всегда условна, всегда подвержена ошибкам и всегда открыта для пересмотра.
сциентизм является философское утверждение, которое невозможно научно доказать, о том, что наука — единственная достоверная форма знания. Любой, кто начинает предложение с фразы «Наука утверждает…», вероятно, находится в плену сциентизма. Подлинные учёные так не говорят; они начинают предложения с фраз вроде «Результаты этого исследования предполагают» или «Этот метаанализ пришёл к выводу…». Сциентизм же, напротив, — это политическая или даже религиозная идеология. «Уже давно стало очевидно, что наука стала религией нашего времени, — заметил Джорджио Агамбен, — тем, во что люди верят, что они верят». Когда наука становится эрзац-религией — закрытой и исключающей системой верований, — мы имеем дело с сциентизмом.
Характерной чертой науки является гарантированная неопределенность, которая ведет к интеллектуальной скромности.
Характерной чертой сциентизма является необоснованная уверенность, ведущая к интеллектуальной гордыне.
Дель Ноче понял, что наука по своей сути тоталитарна, глубокое понимание, имеющее огромное значение для нашего времени. Чтобы понять, почему, следует принять во внимание, что и сциентизм, и тоталитаризм претендуют на монополию на знание. Сторонник сциентизма и истинный сторонник тоталитарной системы утверждают, что многие общепринятые представления просто иррациональны, непроверяемы, ненаучны и, следовательно, находятся вне сферы публичного выражения. Утверждение Антигоны: «У меня есть долг, неизгладимо запечатленный в человеческом сердце, похоронить моего мёртвого брата», не является научным утверждением; следовательно, согласно идеологии сциентизма, это просто бессмысленная чепуха. Все моральные или метафизические утверждения специально исключаются, поскольку они не могут быть проверены методами науки или обоснованы господствующей псевдонаучной тоталитарной идеологией. Руководство для растерянныхЭ. Ф. Шумахер блестяще описывает этот ход, описывая его как «методологическое отвращение к более высоким уровням значимости».
Конечно, принудительное исключение моральных, метафизических или религиозных утверждений не является выводом науки, а недоказуемой философской предпосылкой сциентизма. Утверждение, что наука – единственно верная форма знания, само по себе является метафизическим утверждением, тихо пронесенным через заднюю дверь. Сциентизму необходимо скрывать этот самоопровергающий факт от самого себя, поэтому он неизбежно лжив: нечестность встроена в систему, и за ней следуют различные формы иррационализма. Поскольку сциентизм не может утвердиться посредством рациональных аргументов, он вместо этого полагается на три инструмента продвижения: грубую силу, клевету на критиков и обещание будущего счастья. Кстати, эти же инструменты используются всеми тоталитарными системами.
Чтобы скрыть своё внутреннее противоречие, самоопровергающая предпосылка сциентизма – о том, что наука – единственно достоверная форма знания – редко высказывается открыто. Вместо этого сциентизм подразумевается, его выводы постоянно декларируются как пропаганда, пока эта идеология не становится воздухом, которым мы дышим. Тщательный контроль за общественным дискурсом допускает только доказательства, якобы подтверждённые «наукой», и эта атмосфера неукоснительно поддерживается. Как мы увидели во время кризиса COVID, качественные (например, семейные, духовные) блага неоднократно приносились в жертву количественным (например, биологическим, медицинским), даже когда первые были реальными, а вторые – лишь теоретическими. Это плод сциентизма, который переворачивает нашу шкалу ценностей и приоритетов с ног на голову.
Трудно найти более эффективный идеологический инструмент для насаждения тоталитарной системы, чем обращение к «науке» или «экспертам» и, таким образом, заявление о монополии на знания и рациональность. Власть имущие могут легко выбирать, каких научных экспертов поддерживать, а каких заставлять молчать. Это позволяет политикам неизбежно перекладывать политические суждения на «экспертов», тем самым отказываясь от собственной ответственности. Идеологические оппоненты оказываются скованными, их мнения исключаются как «ненаучные», а их публичный голос заглушается — и всё это без необходимости поддерживать режим грубой силы и физического насилия. Клевета и исключение из публичного дискурса работают столь же эффективно. Власть имущие сохраняют монополию на то, что считается Рациональностью (или Наукой); они не утруждают себя разговорами или дискуссиями с [заполните пробел] «буржуазными», «евреями», «непривитыми», «без маски», «антинауками», «отрицателями COVID» и т. д.
Таким образом, репрессивный социальный конформизм достигается без обращения к концентрационным лагерям, ГУЛАГам, гестапо, КГБ или откровенно деспотичным тиранам. Вместо этого инакомыслящие заточены в моральное гетто посредством цензуры и клеветы. Непокорные личности выводятся из поля зрения приличного общества и исключаются из просвещённого диалога. Политический теоретик Эрик Фёгелин заметил, что суть тоталитаризма заключается в том, что некоторые вопросы запрещеныЗапрет задавать вопросы — это намеренно и умело созданное препятствие для разума в тоталитарной системе. Если кто-то задаёт неудобные вопросы — «Действительно ли нам нужно продолжать карантин?», или «Уверены ли мы, что эти вакцины безопасны и эффективны?», или «Почему обещанная утопия ещё не наступила?» — это не вызовет разумного обсуждения или цивилизованных дебатов. Вместо этого его просто обвинят в отрицании пандемии, желании убить бабушку, антинаучных взглядах или в том, что он занимает «неправильную сторону истории».
Теперь мы понимаем, почему Дель Ноче утверждал, что технократическое общество, основанное на сциентизме, тоталитарно, хотя и не является явно авторитарным в смысле открыто насильственных форм репрессий. В технократическом обществе человек, не разделяющий псевдонауку, оказывается в моральном концентрационном лагере. дежурные, идеологическая тенденция момента. Какие бы вопросы, опасения или возражения ни высказывались — философские, религиозные, этические или просто иная интерпретация научных данных — не стоит принимать во внимание.
Сциентизм — это тоталитаризм распада, прежде чем он станет тоталитаризмом господства. Вспомните карантины и социальное дистанцирование во время пандемии COVID-19, с их неизбежная социальная изоляция, ведущая к глубокому одиночеству, неизбежно предшествовали обязательным вакцинациям и паспортам, когда репрессивный режим действительно проявил себя. Каждая из этих мер основывалась на крайне неряшливых данных, представленных публично как единственно авторитетная интерпретация научных данных. В большинстве случаев даже не требовалась претензия на научную строгость.
В сциентистско-технократическом режиме голый индивид, сведенный к «голой биологической жизни», оторванный от других людей и всего трансцендентного, становится полностью зависимым от общества. Индивид, низведенный до уровня свободно парящего, оторванного от уз и оторванного от корней социального атома, легче поддается манипуляциям, чем человек с глубокими социальными и семейными связями. Дель Ноче сделал поразительное заявление о том, что сциентизм еще больше противостоит традиции, чем коммунизм, поскольку в марксистской идеологии мы все еще находим смутные мессианские и библейские архетипы, смутно представленные в обещании будущей утопии. Напротив, «сциентистский антитрадиционализм может выразить себя, только разрушив „отечества“, где он родился».
Этот процесс оставляет всю сферу человеческой жизни открытой для господства глобальных корпораций и подкупленных ими политических агентов. В этом глобальном не-обществе индивиды радикально отчуждены и инструментализованы. Конечный результат, в конечном счёте, — чистый нигилизм: «После отрицания всякого возможного авторитета ценностей остаётся лишь чистый тотальный негативизм и воля к чему-то настолько неопределённому, что оно близко к „ничему“», — как мрачно описывает дель Ноче. Это общество явно не приспособлено ни к осмысленной человеческой жизни, ни к социальной гармонии.
Технократическое общество, публичной теологией которого является сциентизм, не является неизбежным следствием научного прогресса или технического прогресса. Проблема не в науке, а в неверном толковании науки как единственного авторитета, в возведении науки на престол как исключительного правящего принципа для всякого знания и для всего общества. Эта идеология основывается на особой интерпретации современной истории, заложенной в основополагающем мифе сциентизма. В основе нашего технократического общества и его тоталитарной угрозы лежит не стремление к науке или технологиям как таковое, а миф о прогрессе посредством радикального разрыва с прошлым.
Дель Ноче описал этот миф следующим образом: «Мотивацией критики традиции и всех её последствий является миллениалистская идея резкого перелома в истории, ведущего к радикально новому типу цивилизации». Сциентизм основан на революционной утопической мечте, которая разрушает всё прежнее, готовя нас к совершенно иному будущему. Такая интерпретация современной истории начала распространяться в западных странах в десятилетия после Второй мировой войны; но, как я уже отмечал, эта идея резко ускорилась во время кризиса, вызванного COVID.
Подлинное историческое сознание позволяет нам подвергнуть сомнению идолов нашего сциентистско-технократического общества. Это не-общество сосредоточилось исключительно на чисто материальном благополучии, понимаемом как увеличение жизненной силы и сохранение голой биологической жизни. Однако нет ничего «научного» в том, чтобы прославлять сырую жизненную силу и голую жизнь как наши высшие блага в ущерб всем остальным человеческим и духовным благам. Точно так же нет ничего «научного», а тем более рационального, в игнорировании таких общечеловеческих благ, как семья, дружба, общность, знание, красота, поклонение, преданность, добродетель и Бог.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.
Посмотреть все сообщения
