В недавнем докладе комментарий, опубликовано в журнале Вакцины Кристин Стэбелл Бенн из проекта Bandim Health Project в Университете Южной Дании бросает вызов традиционному взгляду на вакцины.
Хотя вакцины известны своей способностью предотвращать определенные заболевания, Бенн подчеркивает важный, но упускаемый из виду феномен: неспецифические эффекты (NSE).
Неспецифические иммунные симпатомиметики могут как укреплять, так и ослаблять общее состояние здоровья, формируя реакцию иммунной системы на другие инфекции.
Парадокс вакцины против кори
Одно из первых подтверждений существования НСЕ появилось в 1990-х годах, когда появилась высокотитровая вакцина против кори (HTMV).
Вакцина, разработанная для иммунизации младенцев в возрасте от трех до четырех месяцев, защищала от кори, но имела еще один разрушительный эффект —это удвоило общий уровень смертности среди девочек.
Это тревожное открытие побудило Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) в 1992 году отменить вакцину, поскольку стало ясно, что даже эффективные вакцины могут оказывать непреднамеренный вред, зависящий от пола.
Вакцина БЦЖ: защита помимо туберкулеза?
Напротив, вакцина на основе бациллы Кальметта-Герена (БЦЖ), в первую очередь используемая для профилактики туберкулеза, по-видимому, оказывает защитное действие и за пределами туберкулеза.
Исследования, проведенные в Гвинее-Бисау и Уганде, показали, что введение вакцины БЦЖ при рождении снизило младенческую смертность и заболеваемость на 29–38%, что намного превышает показатели, которые можно было бы объяснить только профилактикой туберкулеза.
Может ли вакцина стимулировать иммунную систему таким образом, чтобы она помогала бороться с различными инфекциями?
Во время пандемии COVID-19 некоторые исследования даже предполагали, что вакцинация БЦЖ снижала риск заражения в уязвимых группах и могла иметь сниженный смертности от всех причин во всех испытаниях, что подтверждает его широкие защитные преимущества.
Темная сторона неживых вакцин
Живые вакцины Вакцины, содержащие ослабленную форму живого патогена, такие как БЦЖ, пероральная полиомиелитная и коревая (стандартный титр), связаны со снижением смертности, что позволяет предположить, что они спасают гораздо больше жизней, чем ожидалось, за счет положительной иммунной тренировки.
Тем не мение, "неживые вакцины демонстрируют тревожные тенденции.
Три дозы вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша (АКДС) стали основой программ иммунизации в странах с низким уровнем дохода.
Исследование Бенна и коллег найденный что дети, вакцинированные АКДС, имели более высокую смертность, чем дети, не вакцинированные АКДС.
На рисунке ниже все исследования единогласно указывают на то, что вакцинация АКДС связана с более высокая смертность чем не вакцинироваться АКДС.
В целом вакцина АКДС является ассоциируется с двукратным увеличением смертности, причем этот пагубный эффект АКДС был особенно выражен среди женщин.
Аналогичные опасения возникли и в отношении других неживые вакцины.
В частности, более высокий коэффициент смертности среди женщин и мужчин среди вакцинированных детей наблюдался для пяти других вакцин: пентавалентной вакцины, вакцины против гепатита B, вакцины против гриппа H1N1, вакцины против малярии RTS,S и инактивированной вакцины против полиомиелита.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что тип вакцины, а не только заболевание, против которого она направлена, имеет значение для общих результатов в отношении здоровья.
Почему политика не поспевает за ситуацией?
Несмотря на убедительные доказательства, НСЕ в значительной степени игнорируются в политике вакцинации. ВОЗ признанный в 2014 году некоторые вакцины уменьшить смертность от всех причин, в то время как другие могут недавнее увеличение но ничего не изменилось.
Одной из проблем наблюдательных исследований является «предвзятость здорового вакцинированного»— более здоровые дети с большей вероятностью будут вакцинированы, что смещает результаты в сторону преимуществ любой вакцины.
Однако Бенн утверждает, что рандомизированные испытания, где бы они ни проводились, в основном подтвердили наличие НСЕ, поэтому исключить риски становится сложнее.
«Мы должны пересмотреть наше понимание вакцин», — пишет Бенн. «Больше нецелесообразно придерживаться узкого взгляда на вакцины как на биологические препараты, которые вызывают специфическую защиту от конкретного заболевания».
Последнее издание Вакцины Плоткина
, ведущий в мире учебник по вакцинам, включает в себя специальный раздел глава о неспецифических эффектах и недвусмысленно заявляет, что «очевидно, что вакцины обладают НСЕ».
Однако эти эффекты по-прежнему игнорируются в политике вакцинации.
Нам нужна более разумная политика в отношении вакцин
Бенн подчеркивает необходимость разработки индивидуальной политики, а не универсального подхода:
- Штамм БЦЖ имеет значение: Штамм БЦЖ-Россия не смог снизить смертность в Индии, тогда как штамм БЦЖ-Дания это сделал.
- Порядок вакцинации имеет значение: Риски от АКДС были самыми высокими, когда ее вводили последней; живая вакцина после этого снижала вред.
- Вакцины от COVID-19 не оценивались с точки зрения смертности от всех причин: Испытания фазы 3 предполагают Вакцины на основе аденовирусного вектора могут иметь более широкие преимущества для иммунитета, в то время как вакцины на основе мРНК не показали общего преимущества в плане снижения смертности.
«NSE усложняют жизнь политикам и регулирующим органам», — признал Бенн.
«Однако наградой является благоприятная перспектива более разумных программ вакцинации, направленных на защиту от конкретных заболеваний. и обеспечивают общую иммунную тренировку с еще большими преимуществами».
Бенн предлагает несколько действенных шагов, таких как переосмысление вакцинации БЦЖ из вмешательства, направленного на борьбу с туберкулезом, в инструмент снижения неонатальной смертности, а также обеспечение того, чтобы живые и неживые вакцины вводились в наиболее безопасном и эффективном порядке.
В конечном итоге она утверждает, что политика должна отдавать приоритет исследованиям смертности от всех причин, чтобы будущие испытания вакцин оценивали общее воздействие на здоровье, а не только защиту от конкретных заболеваний.
Сдвиг в дебатах о вакцинах?
Дискуссия вокруг политики вакцинации особенно актуальна сейчас, когда Роберт Ф. Кеннеди-младший возглавляет Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS).
Кеннеди уже давно открыто критикует отсутствие прозрачности в обсуждениях безопасности вакцин, и его лидерство может означать переход к более тщательному контролю и потенциальной реформе политики вакцинации.
Пока неизвестно, приведет ли это к значимым изменениям в политике, но это, безусловно, открывает двери для столь необходимого обсуждения вакцинной науки, выходящего за рамки жесткой мантры «безопасно и эффективно».
Ни один эффективный препарат не может быть абсолютно безопасным; всегда будет вред, и важно его понимать.
У Кеннеди слушания по подтверждению, мы увидели яркий пример «вакцинального абсолютизма» — отказа от обсуждения нюансов политики вакцинации.
По иронии судьбы, те, кто больше всего опасается, что Кеннеди отменит вакцинацию, в своих попытках подавить дебаты и контролировать риторику наносят еще больший ущерб доверию общественности к вакцинам.
Как всегда говорит один из моих коллег: «Если вам нечего скрывать, то не скрывайте ничего».
Если мы хотим восстановить доверие к вакцинации, мы должны выйти за рамки бинарного мышления «сторонники вакцинации» и «антипрививочники» и вместо этого способствовать более открытому, основанному на фактических данных подходу. обсуждение об их пользе и вреде.
Признание сложности вакцин — как их преднамеренных, так и непреднамеренных эффектов, как положительных, так и отрицательных — является единственным способом гарантировать, что политика общественного здравоохранения действительно служит наилучшим интересам всех.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
