Поскольку мейнстрим быстро приходит к пониманию того, что блокировки 2020 года были катастрофическим провалом, несмотря на широкую поддержку населения, которую они предположительно имели, когда они были введены, неизбежно возникает вопрос: насколько это важно для любого конкретного человека — и особенно для политических лидеров. — как можно скорее выступить против этой политики? Когда уместен пресловутый «тест на чистоту»?
Для обычного человека этот вопрос является просто моральным, и на него можно ответить почти полностью, основываясь на том, во что он субъективно верил в то время. Но для тех, кто может сохранить или получить руководящие должности, стандарт должен быть выше. В силу своего положения их личное суждение и моральное мужество оказывают значительное влияние на благосостояние общества. Таким образом, рассудительность и мужество или их отсутствие, которые они продемонстрировали во время COVID, имеют большое значение, независимо от того, во что они могли субъективно верить в то время.
Таким образом, вопрос «проверки чистоты» в отношении блокировок можно разбить на то, когда конкретный человек субъективно осознал, что политика была катастрофой, что он тогда сделал с этим и почему. Каждый сценарий имеет последствия в отношении нравственности, мужества и суждения, которые они продемонстрировали во время кризиса, причем последние имеют большое значение при оценке того, кто должен сохранить или получить руководящие роли.
1. Те, кто понял, что карантин — это катастрофа, и немедленно принял меры, чтобы остановить его.
К первой категории относятся те, кто сразу же осознал, что блокировка стала политической катастрофой, несмотря на широкую народную поддержку этой политики, и сделали все, что было в их силах, чтобы остановить ее, даже рискуя значительными личными расходами. Эти люди продемонстрировали большое моральное мужество и здравый смысл, и нам всем от этого лучше.
Естественно, по мере того, как формируется консенсус в отношении того, что блокировки были катастрофой, все больше и больше людей изображают себя таковыми с самого начала. Отчасти этот ревизионизм может быть злонамеренным, но большая его часть просто психологическая. Ревизионизм — это вопрос степеней; даже те из нас, кто много сделал для противодействия этой политике с самого начала, могут немного приукрасить свой героизм, рассказывая эту историю нашим внукам. По правде говоря, большинство людей были в противоречии с блокировками, даже если они молчаливо поддерживали их, и их ретроактивное представление о себе как о ранних противниках блокировки, хотя и преувеличенное, может быть просто избирательной памятью.
Например, историки часто отмечают, что, хотя только 2 процента французских граждан официально участвовали в Сопротивлении во время Второй мировой войны, большинство французских граждан утверждали, что поддержали Сопротивление после окончания войны. Отчасти этот ревизионизм мог быть мотивирован стремлением избежать смущения или стремлением к социальным благам, но по большей части он был просто психологическим. Большинство французов, возможно, втайне желали успеха Сопротивлению и, возможно, даже предпринимали небольшие шаги, чтобы помочь, даже если их повседневные действия в конечном итоге приносили пользу нацистской военной машине. Эмоциональные факторы, возможно, побудили их лучше запомнить эти маленькие акты мужества, чем их повседневную трусость. Так и с блокировками.
2. Те, кто изначально попался на локдауны, но принял меры, чтобы остановить их, как только понял, что их обманули.
Ко второй категории относятся те, кто изначально попался на локдауны, но достаточно быстро осознал свою ошибку и сделал все возможное, чтобы противостоять им, когда они это сделали. В эту категорию входят многие из наиболее известных активистов, выступающих против блокировки, и их вклад в дело борьбы с блокировкой принес огромную пользу.
С чисто моральной точки зрения, если предположить, что они честны, ничто не отличает этих людей от тех, кто относится к первой категории. Ведь беспрецедентный кампания террора был развязан правительствами, чтобы заручиться поддержкой блокировок и убедить общественность в том, что они были «наукой». Если человек субъективно полагал, что в то время было правильным следовать карантину, а затем делал все, что в его силах, чтобы остановить его, как только он осознал свою ошибку, то он не совершил морального проступка.
Однако, как многие заметили, тот факт, что блокировка станет катастрофой, теперь задним числом кажется совершенно очевидным. Если бы во время кризиса было больше лидеров первой категории, то катастрофы удалось бы полностью избежать. Таким образом, если бы кто-то оценивал двух в остальном равных кандидатов на руководящую должность, кандидат из первой категории был бы лучшим выбором, поскольку они продемонстрировали лучшее суждение во время беспрецедентной психологической атаки.
Тем не менее, очень мало лидеров, которые относятся к первой категории. Таким образом, по большей части общественность, похоже, тяготеет к группе кандидатов из второй категории. Рон ДеСантис является парадигмой кандидата во второй категории. ДеСантис, кажется, законно поддался на операцию по блокировке в первые пару месяцев, затем осознал свою ошибку и стал поборником дела против блокировки. Суждения ДеСантиса могут быть не такими хорошими, как у гипотетического кандидата из первой категории, но — если он честен — его не в чем упрекнуть с точки зрения морального мужества.
3. Те, кто знал, что локдауны были неправильными, или в конце концов осознали, что они были неправильными, но все равно поддерживали их.
В третью категорию входят те, кто знал, что блокировка — это неправильно, или в конце концов понял, что это неправильно, но все равно поддержал ее либо из трусости, либо из ребяческого эгоизма. Эта категория, по-видимому, включает в себя большую часть политической, финансовой, академической и медийной элиты, которая была у власти во время COVID. Поскольку эти действия морально неоправданны, их можно с уверенностью назвать «злом».
Реальность, однако, зависит от степеней — и, по правде говоря, в каждом из нас есть крошечная частица этой третьей категории. Ни один человек не может сказать, что они сделали многое в их силах снять блокировки, или что они не подчинились какому-то диктату просто потому, что в тот день не были готовы к драке. Подобно режиму Виши во Франции, режим COVID был основан на небольших повседневных проявлениях трусости.
Но ни одна из этих маленьких слабостей не может сравниться со злодеяниями политической элиты, которая, затаив дыхание, защищала эту политику или содействовала широкому научному сокрытию, которое позволяло ее проводить, либо из карьеризма, либо из социальной целесообразности. Те, кто полностью попадает в эту третью категорию, продемонстрировали невероятно плохое суждение о вреде, который эта политика наносила нашему образу жизни, и такую степень моральной трусости, которую никто не ожидал до 2020 года. власть, и есть некоторый вопрос, можно ли на них когда-либо положиться во время кризиса даже на личном уровне.
Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев эти лица не нарушали никаких законов. По мере того, как укрепляется консенсус против карантина, необходимо освободить место для того, чтобы вернуть даже эти угнетенные души в свои ряды. Что нам делать с их запоздалыми извинениями, если они будут готовы?
С моральной точки зрения вес извинения полностью зависит от его искренности. Даже человек, творивший зло, может в конечном счете быть не менее нравственно праведным, чем тот, кто последовательно был на стороне добра, if первых искренне преследовало раскаяние в своих действиях, и это раскаяние руководило их поведением в будущем. Это резко контрастирует с теми, кто приносит извинения просто из соображений социальной целесообразности, готовых снова и снова поддерживать тоталитаризм в следующий раз.
4. Те, кто какое-то время поддерживал карантин, а затем незаметно манипулировал историческими записями, чтобы создать впечатление, будто они всегда выступали против карантина.
В последней категории лжецы и прямолинейные исторические ревизионисты. Это сторонники изоляции, которые, довольствуясь не только финансовыми и социальными выгодами, которые они могли получить, поддерживая изоляцию, почувствовали, куда дует ветер, и тонко манипулировали историческими данными, чтобы убедить общественность в том, что они на самом деле были теми, кто всегда выступали против блокировок, противопоставляя себя тем, кто относится к первой категории, и служили своим интересам как на пути вверх, так и на пути вниз. Такое поведение можно назвать «социопатией».
Разница между третьей категорией и четвертой категорией в том, что это просто зло, продолжающееся — зло без акта раскаяния, теперь довольствующееся тем, что делает еще больше зла. Увы, среди человечества всегда были и будут социопаты, и они непропорционально представлены на руководящих постах. Вся цель наших демократических институтов состоит в том, чтобы максимально ограничить их власть. Как всегда, следует принять все меры предосторожности, чтобы выследить этих существ и держать их как можно дальше от влиятельных позиций.
Увы, даже социопатия часто зависит от степени, и никогда не поздно даже для этих заблудших душ. Предполагая, что они не нарушили никаких законов, если они в конечном итоге признают свои проступки и почувствуют что-то близкое к настоящему раскаянию в своих действиях, их тоже можно вернуть в лоно. До тех пор остальным из нас просто нужно делать с социопатами то, что порядочные люди должны были делать со времен мемориала: обходиться с ними.
5. Есть ли кто-нибудь без искупления?
Все эти пороки, от трусости до соучастия и исторического ревизионизма, — дело степеней. Более того, эти блокировки, казалось, были почти созданы для того, чтобы выпотрошить наши гражданские нормы и институты, чтобы выявить трусость и зло в обычных людях.
Как я уже подробно говорил, масштабы вреда, наносимого этой политикой, таковы, что наша демократия не может выжить, если мы не узнаем всей правды о том, как она возникла. Более того, ущерб, который может нанести политика, был слишком хорошо известен и слишком неравномерен, чтобы просто предположить, что их главные зачинщики должны были иметь благие намерения без должного расследования.
Таким образом, наша цивилизация сталкивается с той же моральной головоломкой, с которой союзники столкнулись в Нюрнберге один раз за многие десятилетия: как добиться справедливости, когда всем населением манипулируют, чтобы выявить его самые злые — даже самые преступные — наклонности. ? Ответ, к которому пришли союзники, заключается в том, что оценить нравственность действий человека в таких чрезвычайных обстоятельствах просто невозможно.
Количество чиновников, столкнувшихся с полный запрос поэтому должны быть очень малы; Я бы предложил ограничить расследование теми должностными лицами, которые, возможно, фактическое знание что политики были созданы со злым умыслом, но все равно помогли их спровоцировать. Ради сохранения цивилизации все остальные должны быть помилованы. Я буду первым, кто признает, что даже после законного расследования такие чиновники не могут быть признаны виновными. Но само исследование имеет решающее значение; без этого мы не живем в настоящей демократии.
А пока мы сталкиваемся с вопросом о том, как проверить наших лидеров — как официальных, так и неофициальных — на чистоту в свете всех разрушений, свидетелями которых мы стали во время реагирования на COVID-19. Если вы, как и я, считаете, что важность этого вопроса в настоящее время затмевает важность любого другого, то следует предпринять все шаги для выбора лидеров, которые выступали против блокировок, как можно раньше и как можно громче.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.