ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Впервые атомная бомба была применена в качестве оружия войны 6 августа 1945 года в Хиросиме. В последний раз она была применена тремя днями позже в Нагасаки. Людям свойственно чрезмерно анализировать и неоправданно усложнять интерпретации ключевых событий. Простейшее объяснение того, почему ядерное оружие не применялось в течение 80 лет с 1945 года, несмотря на наличие десятков тысяч боеголовок в американских и советских арсеналах, достигших пика в 1980-х годах, заключается в том, что оно практически непригодно к использованию.
Их распространение в общей сложности на девять стран сегодня и чары, которые они оказали на лидеров и учёных многих других стран, очарованных магией бомбы, основаны на нескольких взаимодополняющих мифах. Первый из них заключается в том, что они выиграли войну для союзников на Тихоокеанском театре военных действий во Второй мировой войне. Политики, аналитики и эксперты широко укоренились в убеждении, что Япония капитулировала в 1945 году из-за атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки.
Роберт Биллард дал нам замечательный обзор в Браунстоунский журнал Недавно он рассказал о том, как несколько американских политиков и высокопоставленных военных того времени считали, что атомные бомбардировки имели сомнительную военную ценность для завершения войны, но были глубоко неэтичны. Кстати, администрация Трумэна в то время не верила, что эти две бомбы – оружие, способное победить в войне.
Напротив, их стратегическое значение было сильно недооценено, и они рассматривались лишь как постепенное усовершенствование существующего оружия. Лишь впоследствии военная, политическая и этическая чудовищность решения применить атомное/ядерное оружие постепенно осозналась.
Ключевой вопрос, однако, заключается не в том, во что верили американцы, а в том, что побудило японских политиков капитулировать. Анализ восприятия США в то время не имеет значения для ответа на этот вопрос. Результаты альтернативного анализа убедительно подтверждают тезис Билларда о том, что бомба не была решающим фактором в решении Японии капитулировать. Хиросима была бомбардирована 6 августа, Нагасаки – 9.th, и Москва нарушила пакт о нейтралитете, чтобы напасть на Японию 9-гоthТокио объявил о капитуляции 15 августа. Удивительно, но факты свидетельствуют о том, что близкая хронология между бомбардировками и капитуляцией Японии была просто совпадением.
К началу августа японские лидеры поняли, что потерпели поражение и война проиграна. Ключевым вопросом, стоявшим перед ними, было то, кому сдаваться, поскольку это определяло, кто станет оккупантом побеждённой Японии. По ряду причин они были решительно настроены сдаться США, а не Советскому Союзу. Этот вопрос был подробно проанализирован Цуёси Хасэгавой, профессором современной истории России и СССР в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, в его работе 2007 года. статья in Азиатско-Тихоокеанский журнал. Для японских политиков решающим фактором безоговорочной капитуляции стало вступление Советского Союза в войну на Тихом океане против практически незащищённых северных подступов и опасения японцев, что сталинский Советский Союз станет оккупирующей державой, если они не сдадутся Соединённым Штатам первыми. Это судьбоносное решение определило не только то, какая иностранная держава оккупирует Японию, но и всю геополитическую карту послевоенного Тихого океана во время и до конца холодной войны.
Пять ядерных парадоксов
Тройной кризис, затрагивающий контроль над ядерными вооружениями и разоружение, возникает из-за несоблюдения обязательств по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) — краеугольного камня мирового ядерного порядка с 1970 года — некоторыми государствами, осуществляющими незаявленную ядерную деятельность, и другими, которые не выполнили свои обязательства по разоружению в соответствии со статьей 6 ДНЯО; государствами, не являющимися участниками ДНЯО; и негосударственными субъектами, стремящимися приобрести ядерное оружие.
Ядерный мир до сих пор держался как благодаря удаче, так и благодаря разумному руководству, несмотря на тревожно большое количество почти аварий и ложных сигналов тревоги со стороны ядерных держав. Научившись жить с ядерным оружием за 80 лет, мы стали невосприимчивы к серьёзности и непосредственности этой угрозы. Тирания самоуспокоенности может ещё дорого обойтись ядерным Армагеддоном. Действительно, давно пора снять завесу ядерного гриба с международного политического сообщества.
Пять парадоксов задают контекст глобальной повестки дня по контролю над ядерными вооружениями.
Во-первых, ядерное оружие полезно для сдерживания только в том случае, если угроза его применения реальна, но его ни в коем случае нельзя применять, если сдерживание не срабатывает, поскольку любое его применение лишь усугубит опустошение для всех.
Во-вторых, они полезны для некоторых (тех, у кого они есть, ибо по какой-то непостижимой логике обладание бомбой в одночасье превращает их в ответственные ядерные державы), но необходимо не допустить их распространения на кого-либо еще.
В-третьих, наиболее существенный прогресс в области демонтажа и уничтожения ядерного оружия был достигнут благодаря двусторонним договорам, соглашениям и мерам, принятым США и СССР/Россией. Однако мир, свободный от ядерного оружия, должен опираться на юридически обязывающий многосторонний международный инструмент со встроенным, надежным и обязательным механизмом проверки, который предотвратит мошенничество и нарушения. Это не является непреодолимым препятствием.
В-четвёртых, существующие договорные режимы в совокупности обеспечивают международную безопасность и могут похвастаться множеством крупных успехов и значительных достижений. Однако их накапливающиеся аномалии, недостатки и изъяны свидетельствуют о состоянии нормативного истощения, когда они в совокупности достигли предела своего успеха.
В-пятых, и наконец, сегодня ядерного оружия гораздо меньше, чем во времена холодной войны, риск преднамеренного развязывания ядерной войны между Россией и США низок, и его роль в формировании отношений между Москвой и Вашингтоном уменьшилась. Тем не менее, общие риски ядерной войны возросли: по мере того, как всё больше стран в нестабильных регионах приобретают это смертоносное оружие, террористы продолжают его искать, а системы управления даже в самых современных ядерных государствах остаются уязвимыми для человеческих ошибок, сбоев в работе систем и кибератак. Стратегическая граница между ядерными боеголовками и обычными высокоточными боеприпасами со смертоносной взрывной мощностью стирается.
Ядерное соперничество времён холодной войны формировалось под влиянием всеобъемлющего идеологического противостояния биполярного мира, конкурентного наращивания ядерных вооружений и доктрин двух сверхдержав, а также разработки надёжных механизмов поддержания стратегической стабильности. Ареалы соперничества великих держав расширились за пределы Европы, включив в себя Ближний Восток и Азию. Нынешняя ядерная эпоха характеризуется многочисленностью ядерных держав, тесно связанных как сотрудничеством, так и конфликтами, хрупкостью систем управления, восприятием угрозы одновременно тремя или более ядерными государствами и, как следствие, большей сложностью ядерных уравнений между девятью ядерными государствами. Изменения в ядерной политике одного из них могут вызвать каскадный эффект на несколько других.
Оружие можно приобретать и, будучи приобретенным, сохранять по одной или нескольким из шести причин: сдерживание вражеского нападения; защита от нападения; принуждение противника к выбранному курсу действий; статус; подражание; и использование поведения противника и великих держав. Демонстрируя приобретение всего лишь нескольких ключевых возможностей, даже бедные и слабые страны могут повлиять на восприятие и изменить расчёты решений в дипломатии и войне передовых военных держав. Конкретных причин распространения много, они разнообразны и обычно коренятся в локальном комплексе безопасности. Но все они движимы верой в один или несколько мифов, окружающих таинственность бомбы.
Миф второй: Бомба поддерживала мир во время холодной войны
Убежденные в решающей роли атомных бомбардировок в завершении Второй мировой войны на Тихом океане, обе стороны в последовавшей холодной войне усвоили связанное с этим убеждение, что бомба поддерживала напряженный мир между двумя блоками. Однако нет никаких доказательств того, что во время холодной войны советский блок или НАТО намеревались напасть друг на друга, но были удержаны от этого из-за ядерного оружия, находившегося у другой стороны.
Как оценить относительный вес и мощь ядерного оружия, западноевропейской интеграции и западноевропейской демократизации как конкурирующих объясняющих переменных в этом длительном мире? Неоспоримым является тот факт, что резкое территориальное расширение Советского Союза в Восточной и Центральной Европе за линией фронта Красной Армии произошло в годы атомной монополии США, 1945–49; и что Советский Союз распался и отступил из Восточной Европы после достижения стратегического паритета, хотя и не благодаря ему.
После холодной войны наличие ядерного оружия у обеих сторон оказалось недостаточным, чтобы помешать США расширить границы НАТО до границ России, удержать Россию от аннексии Крыма в 2014 году и вторжения на Украину в прошлом году, помешать НАТО перевооружить Украину или последней нанести смертоносные удары в глубине российской территории. Более или менее неизменное соотношение ядерных сил США и России не имеет отношения к объяснению меняющихся геополитических событий после окончания холодной войны. Чтобы понять продолжающуюся перебалансировку отношений между США и Россией, нам нужно обратиться к другим источникам.
Миф третий: ядерное сдерживание абсолютно безопасно
До сих пор миру удавалось предотвращать ядерную катастрофу как благодаря удаче, так и благодаря мудрому управлению. Наиболее ярким примером служит Карибский кризис 1962 года. Предполагаемая война между Россией и НАТО — лишь одна из пяти потенциальных ядерных горячих точек, хотя и с самыми серьёзными последствиями. Остальные четыре находятся в Индо-Тихоокеанском регионе: Китай-США, Китай-Индия, Корейский полуостров и Индия-Пакистан. Простое транспонирование диадической модели Североатлантического региона для понимания многогранных ядерных отношений в Индо-Тихоокеанском регионе аналитически некорректно и влечет за собой политические риски для управления ядерной стабильностью.
геостратегическая среда субконтинентаНапример, не имел аналогов в эпоху холодной войны: треугольные границы между тремя ядерными державами, серьёзные территориальные споры, история многочисленных войн с 1947 года, сжатые сроки применения или утраты ядерного оружия, политическая нестабильность и нестабильная обстановка, а также поддерживаемые государством трансграничные мятежи и терроризм. Преднамеренные ядерные удары кажутся маловероятными способами перерасти в ядерный обмен. Однако токсичный коктейль из растущих ядерных арсеналов, расширения ядерных платформ, ирредентистских территориальных претензий и вышедших из-под контроля джихадистских группировок делает Индийский субконтинент регионом повышенного риска.
Корейский полуостров также представляет собой опасную арену для возможной ядерной войны, в которой могут быть напрямую задействованы четыре ядерных государства (Китай, Северная Корея, Россия, США), а также Южная Корея, Япония и Тайвань, являющиеся основными союзниками США. Пути к войне, которой не желает ни одна из сторон, включают в себя фатальный просчет в использовании балансирования на грани и военных учений, любой из которых может спровоцировать Ким Чен Ына нанести превентивный удар или спровоцировать военный ответ Южной Кореи или США, что создаст необратимую спираль эскалации.
К сожалению, для сохранения ядерного мира необходимо сдерживание и должны работать отказоустойчивые механизмы каждый раз. Для ядерного Армагеддона, сдерживание or отказоустойчивые механизмы должны сломаться только один разСтабильность сдерживания зависит от рациональности принятия решений. всегда в офисе со всех сторон: не слишком обнадеживающее условие в эпоху Ким Чен Ына, Владимира Путина и Дональда Трампа. Оно в равной степени зависит от наличия ни одного несанкционированного запуска, человеческой ошибки или сбоя системы: невероятно высокая планка.
На самом деле мир пришел пугающе близко много раз к ядерной войне из-за ошибочных представлений, просчетов, промахов и несчастных случаев:
- В январе 1961 года была сброшена бомба мощностью в четыре мегатонны — в 260 раз мощнее той, что была сброшена на Хиросиму. один обычный переключатель от детонации над Северной Каролиной, когда бомбардировщик B-52, выполнявший обычный полет, вошел в неуправляемый штопор.
- Во время Карибского кризиса в октябре 1962 года советская атомная подводная лодка заранее получила полномочия на запуск бомбы, если все три высших командира сочтут, что началась война. К счастью, Василий Архипов советского Военно-морского флота возмутился и вполне может оказаться тем человеком, который спас мир.
- В ноябре 1983 года Москва ошибочно приняла военные учения НАТО за Способный лучник быть настоящим. Советы были близки к тому, чтобы начать полномасштабную ядерную атаку на Запад.
- 25 января 1995 года Норвегия запустила мощную научно-исследовательскую ракету в северных широтах. Скорость и траектория третьей ступени ракеты имитировали траекторию баллистической ракеты морского базирования (БРПЛ) «Трайдент». Российская система раннего предупреждения под Мурманском засекла её в течение нескольких секунд после запуска. возможная американская ракетно-ядерная атакаК счастью, ракета не зашла в воздушное пространство России.
- 29 августа 2007 года американец B-52 бомбардировщик на борту шесть крылатых ракет воздушного базирования с ядерными боеголовками совершил несанкционированный перелет протяженностью 1,400 миль из Северной Дакоты в Луизиану и фактически самовольно отсутствовал в течение 36 часов.
- После Украинский кризис 2014 годабыло зафиксировано несколько серьезных и высокорисковых инцидентов с участием самолетов и кораблей России и НАТО.
- Глобальный ноль также задокументировано множество опасных встреч в Южно-Китайском море и Южной Азии.
Миф четвертый: бомба — необходимая мера защиты от ядерного шантажа
Некоторые заявляют о своей заинтересованности в ядерном оружии, чтобы избежать ядерного шантажа. «Принуждение» означает применение принуждения, посредством угроз или действий, с целью заставить противника прекратить или обратить вспять уже предпринимаемые действия или сделать то, чего он в противном случае не сделал бы. Однако вера в то, что ядерное оружие позволяет государству использовать силу принуждения, которая в противном случае была бы недоступна, практически не имеет исторических подтверждений. Нет ни одного явного примера того, чтобы неядерное государство было вынуждено изменить своё поведение под давлением явной или неявной угрозы ядерной бомбардировки, включая Украину.
Нормативное табу на это самое бесчеловечное и неизбирательное оружие, когда-либо изобретённое, настолько всеобъемлюще и сурово, что ни при каких мыслимых обстоятельствах его применение против неядерной страны не компенсирует политические издержки. Некоторые исследования показывают что нормативное табу на применение ядерного оружия, возможно, ослабевает в американской общественности. Однако среди тех, кто регулярно взаимодействует с мировыми политиками в области ядерной энергетики, сохраняется твёрдое убеждение, что табу остается сильным.
Именно поэтому ядерные державы смирились с поражением от неядерных государств, вместо того чтобы довести вооружённый конфликт до ядерного уровня (Вьетнам, Афганистан). Фолклендские острова, принадлежащие Великобритании, обладающие ядерным оружием, даже подверглись вторжению неядерной Аргентины в 1982 году. Главными факторами, обуславливающими осторожность при нападении на Северную Корею за её неоднократные провокации, являются не ядерное оружие, а её внушительный потенциал обычных вооружений, позволяющий наносить удары по густонаселённым районам Южной Кореи, включая Сеул, и беспокойство по поводу реакции Китая. Незначительный нынешний и будущий арсенал ядерного оружия Пхеньяна и его ограниченные возможности по его развёртыванию и применению – это лишь отдалённый третий фактор в расчётах сдерживания.
Миф пятый: ядерное сдерживание эффективно на 100 процентов
Ядерное оружие невозможно использовать для обороны от ядерных противников. Их взаимная уязвимость к ответному удару настолько высока в обозримом будущем, что любая эскалация, превышающая ядерный порог, фактически будет равносильна взаимному национальному самоубийству. Если принять четыре мифа, рассмотренных выше, за иллюзии, оторванные от реального мира, то единственное предназначение и роль ядерного оружия сводятся к обеспечению взаимного сдерживания. Фактически, это наиболее часто используемый аргумент в пользу атомной бомбы. К сожалению, даже этот аргумент не работает против любой возможной комбинации соперничающих диад, включающих ядерные, средние и малые державы.
«Сдерживание» означает угрозу, призванную удержать противника от начала военных действий или нападения, которое может быть запланировано, но ещё не начато. Среди девяти ядерных держав преобладает мнение, что ядерные противники не могут быть удержаны от угрозы и применения ядерного оружия обычными вооружениями. Это может быть верно, но обратного не следует. Приобретение ядерного оружия может повысить планку для угрозы или применения ядерного оружия противником, но не исключает его полностью. Иначе почему бы Израилю, обладающему ядерным оружием, опасаться приобретения Ираном бомбы как экзистенциальной угрозы? Если сдерживание действительно работает, то обладание бомбой должно быть достаточной гарантией для Израиля, независимо от того, кто ещё в регионе также приобретёт ядерное оружие.
Ядерное оружие не смогло остановить войны между ядерными и неядерными противниками (Корея, Афганистан, Фолклендские острова, Вьетнам, война в Персидском заливе 1990–91 годов). Его сдерживающая эффективность серьёзно ограничена убеждением потенциальных мишеней в том, что оно практически бесполезно из-за мощного нормативного табу. Что касается союзников, укрывающихся под ядерными зонтиками других, нет причин, по которым их потребности в безопасности не могли бы быть адекватно удовлетворены посредством надёжного обычного расширенного сдерживания.
Как и в случае с крупными державами, так и с ядерными соперниками средней силы, стратеги национальной безопасности сталкиваются с фундаментальным и неразрешимым парадоксом. Чтобы предотвратить нападение с применением обычного оружия со стороны более мощного ядерного противника, каждое ядерное государство должно убедить своего более сильного противника в способности и желании применить ядерное оружие в случае нападения. Но если нападение всё же произойдёт, эскалация ядерного оружия увеличит масштаб военных разрушений даже для стороны, инициировавшей ядерные удары. Поскольку сильная сторона убеждена в этом, наличие ядерного оружия может добавить один-два дополнительных элемента осторожности, но не гарантирует полной и бессрочной неуязвимости для слабой стороны. Ядерное оружие не помешало Пакистану оккупировать Каргил в Кашмире в 1999 году, а Индии – развязать ограниченную войну для его возвращения. Если бы Мумбаи или Дели подверглись ещё одному крупному террористическому акту, который, по мнению индийского правительства, связан с Пакистаном, давление с требованием какой-либо формы ответного удара через границу вполне могло бы оказаться сильнее, чем осторожность, связанная с наличием у Пакистана ядерного оружия.
Именно это и произошло с террористической резней в Пахалгаме, Кашмир, в апреле, за которой последовали действия Индии. Операция Синдур в мае, что ознаменовало начало новый нормальный в субконтинентальном соперничестве. Старой нормой было оказание двустороннего давления на Пакистан с целью ликвидации террористической сети, дипломатические усилия по международной изоляции Пакистана, признание ООН отдельных лиц и групп в Пакистане террористическими и применение к Пакистану экономических санкций за неспособность ликвидировать инфраструктуру террористов. Возможность и готовность отправлять современные ракеты и беспилотники вглубь Пакистана для уничтожения военных объектов и поражения террористической инфраструктуры стали новой нормой, в то время как контроль над эскалацией конфликта может стать определяющим наследием премьер-министра Нарендры Моди в двусторонних отношениях с традиционным противником, который впервые столкнулся с многомерной войной, включая космическую и кибернетическую.
В июне Израиль и США атаковали иранские ядерные объекты, военные объекты, военное командование и учёных в ходе 12-дневной войны. Израиль располагает десятками непризнанных ядерных бомб, находящихся за пределами ДНЯО, а США обладают самым смертоносным в мире арсеналом ядерных боеголовок, ракет и средств доставки: неудобные факты, которые скорее смягчают легитимность их атак на Иран. Им удалось парализовать, но не уничтожить ядерную инфраструктуру Ирана. В долгосрочной перспективе, скорее всего, Иран укрепит свою решимость мчаться к созданию атомной бомбы, чем откажется от тайных усилий.
Тем, кто исповедует веру в основополагающую логику ядерного сдерживания, позвольте мне задать простой вопрос: докажут ли они свою веру, поддержав приобретение Ираном ядерного оружия ради мира и стабильности на Ближнем Востоке, где в настоящее время есть только одно ядерное государство? Удачи вам в этом и спокойной ночи. Кеннет Вальц Был одним из немногих, кто, будучи убежденным в своей правоте, еще в 1981 году утверждал, что, поскольку ядерное оружие способствует стабильности сдерживания, мир с большим количеством государств, обладающих ядерным оружием, посредством «контролируемого распространения» будет в целом более безопасным. По сути, он утверждал, что вероятность войны снижается по мере роста потенциала сдерживания и обороны, и что новые государства, обладающие ядерным оружием, могут и будут социализированы в соответствии со своим новым статусом.
Заключение
Чрезвычайная разрушительность ядерного оружия качественно отличает его в политическом и моральном плане от других видов оружия, вплоть до того, что делает его практически непригодным к применению. Это, пожалуй, самое верное объяснение того, почему оно не применялось с 1945 года. Аргументы в пользу ядерного оружия основаны на суеверном магическом реализме, основанном на вере в полезность бомбы и теорию сдерживания.
Именно нормы, а не сдерживание, предали анафеме применение ядерного оружия как неприемлемое, безнравственное и, возможно, незаконное при любых обстоятельствах – даже для государств, которые включили его в свои военные арсеналы и интегрировали в военные командования и доктрины. Одной из самых мощных норм с 1945 года было табу на применение ядерного оружия. Большинство стран выбрали ядерное воздержание, поскольку подавляющее большинство населения питает отвращение к этому ужасающему оружию. Сила этой нормы подкрепляется её эксплуатационной бесполезностью. Как утверждалось выше, огромная разрушительная сила ядерного оружия нелегко трансформируется в военную или политическую полезность.
Обладание ядерным оружием девятью странами подвергает мир риску скатывания к ядерной катастрофе. Помните, люди не осознают своих действий, пока спят. Риски распространения и применения ядерного оружия государствами, обладающими ядерным оружием, все из которых находятся в нестабильных, подверженных конфликтам регионах, перевешивают реалистичные выгоды для безопасности. Более рациональный и взвешенный подход к снижению ядерных рисков заключался бы в активной поддержке и реализации программ минимизации, сокращения и ликвидации в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах, обозначенных в Отчет Международной комиссии по ядерному нераспространению и разоружению.
Утверждение, что ядерное оружие не могло бы распространяться, если бы его не существовало, является как эмпирической, так и логической истиной. Сам факт его наличия в арсеналах девяти стран является достаточной гарантией его распространения среди других стран и, в будущем, его применения. Напротив, ядерное разоружение является необходимым условием ядерного нераспространения. Таким образом, в реальном мире единственный выбор — между уничтожением ядерного оружия или каскадным распространением и гарантированным применением, будь то намеренно или случайно. Сторонники ядерного оружия…ядерные романтики', которые преувеличивают значение бомб, преуменьшают их существенные риски и наделяют их «квазимагическими силами», также известными как ядерное сдерживание.
-
Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.
Посмотреть все сообщения
