Скалолазы, конькобежцы и оценка рисков

Мы все живем в различных субкультурах — спорте, религии, музыке, других увлечениях — поэтому нельзя ожидать, что мы будем в курсе их всех. Так что до вчерашнего вечера я не знал, что преданных скалолазов называют мешками с грязью. Мне кажется забавным! 

Также я не совсем уверен, что знал, что людей, которые собираются группами на трассах для выполнения трюков на скейтбордах или лонгбордах, просто называют скейтерами. 

Это не самое интересное. Когда я наблюдаю за фигуристами в парке, я поражаюсь тому, на какой риск они идут. Меня поражает, что в любой момент любой из них может разбиться и сломать руку или ногу. Мой друг говорит мне, что это правда, и ломать кости — это что-то вроде обряда вступления в преданную и талантливую группу фигуристов. Угу. 

Я спросил о средствах защиты, таких как шлемы, наколенники и так далее. Он сказал, что вы видите это время от времени, но степень этого снаряжения, которое вы носите, обратно пропорциональна уважению, которое вы, вероятно, заработаете в сообществе. Серьезные люди обходятся без них, прекрасно осознавая риски. Это часть спорта. 

Звучит душераздирающе! 

Но он продолжил и подробно остановился на своем другом увлечении — скалолазании. В этом сообществе в первую очередь уделяется внимание безопасности. Чем больше вы знаете и практикуете протоколы, тем больше к вам относятся окружающие. При перемещении с места на место происходит множество проверок всех вещей, и чем больше вы остерегаетесь ненужных рисков, тем больше другим захочется, чтобы вы были с ними в их экскурсиях. 

Когда он описал это, моя непосредственная мысль касалась изменчивости риска, как в зависимости от вида деятельности, так и в зависимости от рассматриваемого человека. Каждый набор навыков отличается. Какой риск человек готов взять на себя в любой деятельности, является рациональным расчетом. Есть также культурные протоколы: опасность в катании на коньках и безопасность в скалолазании, например. Такое определение трудно сделать без практического опыта. Вы не можете просто посмотреть на занятие и заявить, что безопасность всегда должна быть первым и самым важным соображением. Это применимо ко всей жизни. 

Рынок также хорошо оценивает риск, настраивая восприятие людей на основе известных вероятностей. Если ставки медицинского страхования для курильщиков вырастут, у вас будет встроенный рыночный стимул бросить курить. Если страхование домовладельцев падает в цене из-за мер безопасности или предотвращения пожара, владельцу не нужно много думать об этом. Рынок корректирует индивидуальное принятие решений. Люди могут платить более высокую цену за игнорирование сигналов, но попытка перехитрить рынок имеет свою цену. 

В этом заключается проблема однородной политики в отношении риска, применимой ко всему обществу во всех сферах жизнедеятельности. Одно дело навязывать такую ​​политику решениям с высокими отрицательными внешними эффектами (например, вождению в нетрезвом виде). Совсем другое дело сделать это для чего-то столь же разнообразного воздействия, как распространение вируса. Риск тяжелых исходов у пожилых и молодых людей различается в 1,000 раз, и добавление разрозненных проблем со здоровьем существенно увеличивает его. 

Блокировки — это парадигмальный случай политики «один размер подходит всем», по крайней мере, в отношении моделей, которые их рекомендовали. На практике блокировка сводится к целенаправленной защите класса профессиональных ноутбуков, в то же время побуждая рабочий класс выходить на улицу и подвергаться риску, потому что они «необходимы», а другие «несущественны». 

Что касается людей, которые на самом деле нуждались в наибольшей защите от риска, то правительства фактически заставляли дома престарелых принимать пациентов с Covid, основываясь на якобы принципе, что больничные мощности должны быть сохранены для других. Это привело к ужасной гибели тех, кого мы знали с самого начала, как наиболее уязвимых. 

Другими словами, политика однородного риска на практике фактически привела к наложению крайних мер предосторожности на тех, кому они, скорее всего, не нужны (отмена школ и концертов и т. д.), при недооценке фактического риска для тех, кто нуждался в наибольшей защите. (дома престарелых). 

Для тех, кто знаком с работой правительства, возможно, ничто из этого не удивительно. Это закон непреднамеренных последствий. Не являются результатами и всеобщее ношение масок, которое либо ничего не дало, либо фактически уменьшило воздействие на население, которое меньше всего в этом нуждалось. Кроме того, это чертовски раздражало огромное количество людей и в конечном итоге привело к разделению страны по партийным политическим линиям — безусловно, одна из самых странных черт политики маскировки. 

Вы знаете, кто на самом деле имел какой-то смысл в этом вопросе сегодня? Это был главный хирург Вивек Мурти. Говоря в утреннем новостном шоу он сказал о масках и мероприятиях: «Каждый из нас будет принимать здесь собственное решение, исходя из нашей терпимости к риску, исходя из наших домашних обстоятельств, исходя из того, что происходит в наших районах». Он также сослался на «личный выбор» и «индивидуальные обстоятельства» (даже несмотря на то, что он признает, что носит маску, несмотря на вакцинацию). 

Это точно правильно! Но давайте рассмотрим последствия этого. Это означает, что его дальнейшее требование о том, чтобы социальные сети подвергали цензуре «дезинформацию», является ошибочным. Общий принцип свободы слова заключается в том, что люди должны научиться оценивать достоверность самостоятельно, а не навязывать одну истину сверху. Основываясь на собственном суждении, мы принимаем жизненные решения и сами сталкиваемся с последствиями. 

Кроме того, принцип индивидуального принятия решений означает терпимость к распространению вируса, что даже не подлежит обсуждению ни на каком уровне для такого рода патогенов. Этого никогда не было. В прошлом мы испытывали свободу, несмотря на присутствие патогенов. Мы никогда раньше не ограничивали себя в этом масштабе. Распространение вируса формирует иммунитет (да, есть такое понятие, как естественный иммунитет) и быстрее подпитывает процесс создания коллективного иммунитета даже в отсутствие вакцины. Идея полного подавления всегда была фантазией помешанных на контроле и модельных головах. 

Я предлагаю закрепить принцип Вивека как основу свободного общества. Мы все принимаем собственные решения, основываясь на нашей допустимости риска. Да, это самое действенное решение из всех. Если бы мы увидели достоинства этого подхода еще в марте 2020 года, до того, как мир проводил самую худшую и самую разрушительную политику сдерживания вирусов на памяти живущих (или, возможно, когда-либо). 

Пусть фигуристы рискуют. Пусть мешки с грязью трепещут, проявляя крайнюю осторожность, опасаясь разбиться насмерть. Пусть они также оплачивают страховые тарифы, связанные с их выбором. И пусть остальная часть общества нормально функционирует в присутствии нового вируса, и каждый человек и каждое учреждение участвуют в оценке риска на основе демографических данных, состояния здоровья и другой известной информации о возможных результатах.