Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Семь неотложных уроков самоизоляции

Семь неотложных уроков самоизоляции

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В феврале 2020 года администрация Трампа подготовила проект программный документ— с пометкой «не для публичного распространения или публикации» и действительно скрытой от общественности в течение нескольких месяцев — это должно было служить ориентиром для лиц, принимающих решения, на всех уровнях правительства и в каждом секторе экономики при борьбе с новым вирусом, который стал известен благодаря научной стенографии. "COVID-19." 

13 марта 2020 г. и позднее в 16 марта пресс-конференция., администрация обнародовала элементы этого документа под баннер «15 дней, чтобы замедлить распространение». 

Спустя почти 2 года американцы все еще пытаются вернуться к нормальной жизни, все еще цепляясь за свои свободы, все еще борясь за отказ от мандатов и произвольных указов исполнительной власти, все еще взвешивая извлеченные уроки. 

Урок первый: свободные страны никогда не должны подражать тираническим режимам.

Будь то из-за некомпетентности или намерения, пандемия Covid-19 родилась в Китайской Народной Республике (КНР) — и таким же был сценарий реагирования на пандемию. 

«Это коммунистическое однопартийное государство… Мы думали, что в Европе это не сойдет с рук». ныне опозоренный Британский эпидемиолог Нил Фергюсон вспоминает реакции КНР на Covid-19. «А потом это сделала Италия. И мы поняли, что можем». 

Фергюсона компьютерные модели напугал правительства по всему Свободному миру, заставив их подражать КНР и блокировать. От Европы до Америки и Австралии карантины были разных оттенков и градаций, но все они попирали личную свободу, права человека и конституционное верховенство закона. 

Вышеупомянутая администрация Трампа стратегический документ, например, предусматривал «социальное дистанцирование», «контроль на рабочем месте», «агрессивное сдерживание» и «нефармацевтические вмешательства» на федеральном уровне, уровне штата, местном уровне и на уровне частного сектора. К ним относятся «стратегии домашней изоляции», «отмена почти всех спортивных мероприятий, выступлений, публичных и частных собраний», «закрытие школ» и «директивы о пребывании дома для государственных и частных организаций».

Неудивительно, что тиранические режимы, подобные КНР, преследуемый стратегия «нулевого Covid», упорядоченные блокировки, регулируемые указом исполнительной власти, и ограниченная свобода передвижения, свобода собраний, а также религиозная, экономическая и культурная деятельность — все для того, что власть имущие считали «высшим благом». Датируемые временем фараона, вот что делают тираны. Именно по этой причине Основатели Америки написали конституцию, ограничивающую власть правительства — даже во времена кризиса. Президент Эйзенхауэр (в 1957-58 гг.) и президент Джонсон (который был пораженный во время пандемии 1968–69 годов) соблюдали эти ограничения во время прошлых пандемий, и губернаторы и мэры последовали их примеру. К сожалению, в сезоне 2020-21 произошло обратное. 

Урок второй: свободные общества зависят от граждан и лидеров, которые мыслят критически и имеют чувство истории.

У разрушений, вызванных блокировками, было много отцов — компьютерных моделлеров, которые наводили ужас на федеральных политиков догадками, выдававшими себя за достоверность; должностные лица здравоохранения, которым были предоставлены рычаги управления государством без какого-либо чувства или заботы о непредвиденных последствиях; губернаторы, правившие исполнительной властью. Но также разделяет вину и медиа-стадо, которое лениво или намеренно смешивает terms, надутый бирки, и подпитывал страх; система государственного образования, которая не смогла привить критическое мышление более чем одному поколению; граждане, которым не хватает каких-либо исторических знаний старше, чем вчерашний популярный твит. 

Джеймс Мэдисон наблюдается что «народ, который намеревается быть своим собственным правителем, должен вооружиться силой, которую дает знание». Без такого знания, предупредил он, демократическая республика — это «пролог к ​​фарсу или трагедии, а возможно, и к тому и к другому». И вот мы здесь.

По-видимому, в марте 2020 года в Овальном кабинете не было никого с чувством истории — никого, кто хоть немного смиренно спросил бы: «Разве мы, как общество и правительство, не сталкивались с подобными вирусами в прошлом? Не случилось ли что-то подобное в конце 1960s и поздно 1950s? Как мы реагировали на эти пандемии? Что правительство делало — и не делало — тогда? Можем ли мы доверять этим компьютерным моделям? Стоят ли затраты на блокировку — экономическое, общественное благополучие, индивидуальное благополучие, конституционное, институциональное — выгоды? Есть ли что-нибудь в научный канон что бросает вызов этой стратегии изоляции?»

Я знал ответы на такие вопросы в 2020 году, а я не эксперт в области государственного управления или общественного здравоохранения. Я просто писатель. Но такие вопросы никогда не задавались в Вашингтоне в марте 2020 года — и поэтому на них никогда не было ответов.

Как и ожидалось, хотя и слишком медленно, блокировки оказались непрактичными для страны, основанной на свободе личности. неэффективный с научной точки зрения и невыносимой для постоянно растущего числа американцев. Тем не менее, в отказе культуры Covid позволить вернуться к нормальной жизни и в ее оруэлловском лексиконе: «следующие две недели имеют решающее значение… 15 дней, чтобы замедлить распространение… 30 дней, чтобы сгладить кривую… следуйте науке… расстояние в шесть футов или шесть футов под…убежище на месте…отслеживание и отслеживание…без маски без обслуживания…требуется подтверждение вакцинации…получите выстрел и вернуться к нормальной жизни» — нам напомнили о человеческой склонности контролировать других людей, всепроникающей силе страха и стремлении государства по умолчанию расширить свое влияние и роль. Как только эти патологии высвобождаются, как это было в марте 2020 года, их нелегко или быстро подавить.

Урок третий: гибкость федерализма превосходит конформизм, которого требует централизм.

К счастью, наша федеральная система правления, характеризующаяся политической властью, разделенной между местными органами власти, правительствами штатов и федеральным правительством, затрудняет принуждение каждого в каждом штате, каждом округе, каждом городе делать одно и то же и продолжать это делать. Опасаясь централизованной исполнительной власти, Основатели хотели именно этого. Действительно, они руководили процессом, в ходе которого штаты создавали федеральное правительство, а не наоборот. Таким образом, как удивлялся Алексис де Токвиль, «Разум и сила народа рассеяны по всем частям этой огромной страны… вместо того, чтобы исходить из одной точки, они пересекаются во всех направлениях». 

Подобно реальному уроку гражданского права, пандемия показала американцам их децентрализованную систему управления: губернаторы начали сопротивляться Вашингтону, законодатели штатов — губернаторам, шерифы высокопоставленных начальники полиции против мэров, предприятий, молитвенных домов и отдельных граждан против всего вышеперечисленного.  

К концу 2021 года даже те, кто серьезно — пусть и причудливо —распространенной федеральное правительство сможет «победить вирус», как пообещал президент Байден, уступил что «нет федерального решения». Точнее, в свободном обществе нет государственного решения остановить распространение Covid-19. Безусловно, федеральное правительство может получать доступ, распределять и доставлять ресурсы, координировать межведомственные и межотраслевые ответные действия, приостанавливать действие правил и совершать массовые оптовые закупки. Но это не может остановить распространение вируса.

Некоторых раздражает бессистемность того, что превратилось в лоскутный ответ на Covid-19. Но это отражение именно того, что представляли себе Основатели Америки. То, что имело смысл для Нью-Джерси и Орегона, то, что калифорнийцы и жители Нью-Йорка терпели от своих губернаторов в ответ на Covid-19, не имело смысла и не было бы терпимо в Южной Дакоте или Южной Каролине, Айове или Флориде. 

Не менее важно то, что класс ноутбука в этих заблокированных штатах нельзя утверждать, что государственная политика спасла больше жизней. Джей Бхаттачарья, доктор медицинских наук, профессор политики в области здравоохранения в Стэнфордской медицинской школе, изучавший инфекционные заболевания в течение двух десятилетий, недавно проанализировал данные CDC о смертности с поправкой на возраст для закрытой Калифорнии и свободной Флориды. «Я обнаружил, что они почти точно равны», — сказал он. отчеты.

Урок четвертый. В нашей системе законодательная власть является основной ветвью власти.

Подобно тому, как возможности федерального правительства должны контролироваться штатами, пандемия напомнила американцам, что исполнительная власть должна контролироваться законодательной властью.

Конституционный порядок Америки начинается с описания Палаты представителей в статье I. Состав Палаты определяется «народом» — не королем или генералом, не президентом или губернатором, не комитетом экспертов, занимающим «командные высоты». Токвиль писал о Палате представителей: «Часто среди всего числа нет ни одного выдающегося человека». Тем не менее, Основатели решили, что Дом — именно потому, что он отражал обычного человека — возьмет на себя ведущую роль во всех ключевых действиях управления, особенно в сдерживании и устранении эксцессов исполнительной власти. 

конституции штатов следуйте этой модели. Тем не менее, поскольку законодательные собрания многих штатов собираются всего пару месяцев в году, а некоторым разрешено созывать чрезвычайные сессии только по приказу губернатора, губернаторская власть вышла из-под контроля в первые решающие месяцы пандемии. Губернаторам могут быть предоставлены полномочия брать на себя инициативу в чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения. Но как государство законодатели, государство генеральные прокуроры, состояние высокопоставленных федеральный суды, и избран правоохранительный чиновников ясно, что власть не абсолютна. Губернаторы не имеют права управлять по указу. Чрезвычайные ситуации не имеют приоритет над Биллем о правах или основными правами человека и не могут длиться вечно. Чрезвычайные полномочия губернатора не могут узурпировать полномочия и прерогативы законодательного органа. 

К счастью, десятки государств восстановили баланс конституционного строя путем восстановление своей роли и свертывание губернаторских полномочий.

Урок пятый: каждая политика должна быть взвешена с учетом непредвиденных последствий.

Запреты, введенные правительством, нанесли больше вреда, чем сама болезнь. Но не верьте мне на слово. «История скажет, что попытка контролировать Covid-19 с помощью блокировки была монументальной ошибкой в ​​​​глобальном масштабе». заключает Марк Вулхаус, бывший советник правительства Великобритании по пандемии. «Лекарство оказалось хуже болезни».

«Если у вас есть болезнь и вы не знаете ее характеристик, — объясняет Бхаттачарья, — вы не знаете ее смертность, вы не знаете, кому она вредит, принцип предосторожности говорит, что ж, предполагайте самое худшее». ». И эксперты в области общественного здравоохранения сделали именно это. Однако, несмотря на то, что они предполагали худшее в отношении Covid-19 — предположения, которые должны были быть пересмотрены к апрелю-маю 2020 года, поскольку достоверные данные вытеснили догадки таких людей, как Фергюсон, — они предполагали лучшее в отношении своей реакции на Covid-19, в частности что затраты на их широкие политические директивы были оправданы рисками Covid-19 и принесли бы больше пользы, чем вреда. Бхаттачарья называет это «катастрофическим злоупотреблением принципом предосторожности».

И так, миллионы необходимые операции были отменены или отложены в США из-за указов о блокировке. Смертность от сердечных приступов подскочили, потому что страх перед Covid-19 удерживал пациентов от необходимой помощи. Исследователи Проект тысячи избыточных смертей от рака в Америке в результате отложенного скрининга, вызванного блокировками. Половина больных раком пропустили химиотерапевтические процедуры. Более половины детских прививок не проводились.

Институт Брукингса заключает, «Эпизод Covid-19, вероятно, приведет к большому и длительному падению числа рождений в США… падение, возможно, от 300,000 500,000 до XNUMX XNUMX рождений» — всего за год. Это не функция смертности среди женщин детородного возраста, а скорее страха и отчаяния.

Миллионы американцев остались без работы, поскольку правительственные ограничения уничтожили их карьеру и целые отрасли. Изоляция, потеря работы и депрессия, вызванные карантином, привели к десятки тысяч смертей от злоупотребления психоактивными веществами и самоубийства, наряду с резким всплеском попыток самоубийства среди девочки-подростки высокопоставленных передозировка наркотиками смертей.

Насилие в семье высокопоставленных детское недоедание увеличилось из-за самоизоляции. Сотни тысяч случаев жестокого обращения с детьми остались незарегистрированными из-за блокировок — следствие того, что дети не посещают школу, где насилие часто впервые обнаруживается. И мы, возможно, никогда не сможем количественно оценить затраты на год с лишним без обучения в классе, но исследователи предсказывают снижение ожидаемой продолжительности жизни высокопоставленных снижение доходов. Карантин оставит шрамы на этом потерянном поколении на десятилетия. 

В 2020 году класс ноутбуков, пожимая плечами, сказал, что все должны просто перейти на цифровые технологии на несколько месяцев или несколько лет. Но остальные из нас вскоре поняли, что большинство американцев не могут работает из дома; что многие из нас не могут учиться из дома или поклонение из дома; что «виртуальное» — виртуальное обучение, виртуальная работа, виртуальное богослужение — означает «не реальное»; что искусственные связи нашего цифрового века не заменят настоящих связей; что то, что было верным в начале, остается верным и сегодня. «Нехорошо человеку быть одному». 

Действительно, духовно-эмоциональные издержки самоизоляции глубоки и широки. Именно во времена кризиса люди больше всего нуждаются в спокойствии и комфорте посещения молитвенного дома. Блокировки убрали это, предотвратив десятки миллионов американцев из собираемся вместе для поклонения. Пытаясь быть послушными Божьему призыву, оставаясь при этом хорошими гражданами, многие молитвенные дома перешли на литургии в прямом эфире. Для молитвенных домов разумно делать это по собственному выбору; точно так же, когда люди решают не посещать богослужения из-за заботы о собственном здоровье, это является выражением личной ответственности — существенным аналогом личной свободы. Но для верующих людей запретить проводить или посещать религиозные службы из-за диктата исполнительной власти — это то, чего никогда не должно происходить в Америке. 

Показательно, что первые слова Первой поправки касаются свободы вероисповедания. Представление о том, что правительство не имеет права решать, может ли человек мирно поклоняться, где, когда и чему, является краеугольным камнем нашего свободного общества. Нам не нужно поклоняться в одни и те же дни или теми же способами — или вообще — чтобы понять это. 

Урок шестой: без научного консенсуса невозможно «следовать науке».

Ученые расходятся во мнениях по многим вопросам, в том числе по поводу того, как реагировать на Covid-19. Да, ученые с самыми большими мегафонами выступали за локдауны, массовые карантины здоровых и что-то вроде «ноля Ковида». Но столько же ученых, а может быть, и больше — ученые с таким же количеством дипломов и букв рядом с их именами, как Энтони Фаучи, Рошель Валенски и Дебора Биркс — решительно выступали против блокировок и вместо этого выступали за подходы, которые свободные общества применяли в течение столетия в ответ на новый вирусы. 

На самом деле около 60,000 XNUMX ученых записано настоятельно призывая вернуться к этим научно доказанным методам: адресная защита наиболее уязвимых слоев населения; карантины больных; индивидуальные медицинские решения для остальной части общества, наряду с ограниченным нарушением экономической, коммерческой и культурной деятельности. Их путеводная звезда - покойный Дональд Гендерсон, который руководил усилиями по искоренению оспы. Хендерсон прозорливо выступал против блокировок в 2006

Свободные общества всегда стремятся найти баланс между общественным благом и личной свободой, особенно во времена опасности. Но это невозможно, когда эксперты в определенной области (в данном случае в области общественного здравоохранения) не согласны с тем, как лучше всего реагировать на опасность. Бхаттачарья объясняет, что «в общественном здравоохранении существует норма единодушия в обмене сообщениями… но этическая основа этой нормы заключается в том, что научный процесс проработал сам себя и достиг зрелой стадии».

Важно отметить, что в научном сообществе происходят «огромные бои» и «неопределенность в научном сообществе» по поводу Covid-19. К сожалению, это отсутствие уверенности и отсутствие консенсуса не заставило звезд поп-музыки задуматься. Вместо этого Бхаттачарья говорит, что «такие люди, как доктор Фаучи, ухватились за эту норму общественного здравоохранения» и «фактически прекратили научные дебаты».

По иронии судьбы, сам Фаучи символизирует отсутствие научной определенности: в январе 2020 г. заявил Covid-19: «Это не является серьезной угрозой для народа Соединенных Штатов». В феврале 2020 года он в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта, «Общие клинические последствия Covid-19 могут в конечном итоге быть более похожими на последствия тяжелого сезонного гриппа (уровень летальности которого составляет примерно 0.1 процента) или пандемического гриппа (аналогично тем, что были в 1957 и 1968 годах)». Затем, в марте 2020 года, он изменил курс. Он сделал то же самое с масками, сказав, что в них нет необходимости. . зимой 2020 года, до убеждая «всеобщее ношение масок» летом 2020 г., а затем рекомендуя двойная маскировка в начале 2021 года.

Совершенно нормально оправдывать эти перевороты и отказ от научно доказанных ответов, заявляя: «Когда факты меняются, мы должны изменить свое мнение». Но, учитывая, что основные факты осмотрительного реагирования на пандемию не изменения, учитывая хаос, вызванный реверсами в общественном здравоохранении, учитывая последствия отказа от того, что работало во время пандемии 1957-58 гг. скорость чем Covid-19), американцев можно простить за то, что они подвергают сомнению «науку» и сомневаются в ученых. Действительно, как граждане и выборные должностные лица могут «следовать за наукой», когда крупнейший ученый страны не согласен даже с самим собой?

Урок седьмой: Америкой не должны управлять эзотерические эксперты.

Кризис Covid-19 — это пример того, что может пойти не так, если политики доверяют управление экспертам.

Подумайте об этом так: мы хотим, чтобы президенты учитывали рекомендации генералов, но мы не хотели бы, чтобы генералы были главными. Мы хотим, чтобы губернаторы рассматривали то, что рекомендуют рабочие и бизнес, но мы не хотели бы, чтобы АФТ-КПП или Торговая палата отвечали за это. Тем не менее, именно это произошло во время кризиса Covid-19, когда большинство избранных руководителей просто переложили всю политику на экспертов в области общественного здравоохранения.

Безусловно, хорошие лидеры обращаются за советом к экспертам в данной области и прислушиваются к ним. Тем не менее, тематические эксперты основывают свои рекомендации на своей конкретной области знаний, которая по определению является ограниченной и эзотерической. Они не способны принять во внимание все компромиссы и факторы — конституционные, политические, экономические, коммерческие, культурные — которые, как ожидается, будут учитывать избранные должностные лица. И именно поэтому они не уполномочены управлять.

Как о. Джон Дженкинс, президент Университета Нотр-Дам, напоминает Для нас существуют «вопросы, на которые ученый, говоря строго как ученый, не может нам ответить. На вопросы о моральной ценности — как мы должны решать и действовать — наука может дать информацию для наших рассуждений, но она не может дать ответ». 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Алан Дауд

    Алан Дауд — эссеист и старший научный сотрудник Института Сагамора в Индианаполисе. Его статьи, посвященные защите свободы дома и за рубежом, публиковались в журналах Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith. , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review и Институт веры, труда и экономики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна