ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Во вторник адвокаты объявили о «Согласие Декрет», что положит конец многолетней судебной тяжбе по... Мурти против Миссури (ранее назывался Миссури против Байдена), в котором основное внимание уделялось цензуре социальных сетей, инициированной правительством. Хотя сторонники соглашения провозглашают его победу в борьбе за свободу слова, детали указывают на то, что «Левиафан» не проиграл эту цивилизационную борьбу. Его уступки носят декоративный характер, и текст неявно намекает на то, что подобная практика в значительной степени сохранится.
«Победа» свободы слова в этом деле заключается в том, что оставшиеся ответчики — Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Управление по защите гражданских свобод (CISA) и главный врач США — соглашаются не «угрожать компаниям социальных сетей каким-либо наказанием… если они не удалят, не заблокируют, не ограничат или не сократят контент», содержащий «защищенную свободу слова». Это сродни тому, как если бы гражданское лицо подписало соглашение о том, чтобы не красть машину своего соседа; это «запрещает» то, что уже является незаконным согласно основным положениям Первой поправки к Конституции США.
Однако защитники свободы слова даже не могут праздновать это как «победу». Соглашение о том, чтобы не принуждать компании социальных сетей к государственной цензуре, действует только «в течение 10 лет», согласно условиям соглашения. После этого, как подразумевает соглашение, CISA может вернуться к своей практике «коммутации». что продиктовало Какие публикации следует запретить в социальных сетях?
Кроме того, «ограничение» распространяется только на три правительственных учреждения; соглашение не распространяется на аналогичные нападения со стороны любой другой правительственная группа (включая Министерство внутренней безопасности, ЦРУ, ФБР или Белый дом).
Более того, единственными, кто может обеспечить исполнение условий, являются пять оставшихся истцов, поскольку соглашение «может быть исполнено только сторонами». Если сторонники войны в правительстве будут принуждать платформы к блокировке критиков войны с Ираном, этот «указ» не возымеет никакого эффекта.
Предполагаемые триумфы лишены всякого смысла. Правительственные учреждения согласны с тем, что «современные технологии не отменяют обязанности правительства соблюдать строгие положения Первой поправки» и что ярлык «дезинформация» не делает свободу слова не защищенной конституцией. Отлично. Но это не что иное, как повторение устоявшегося закона.
К сожалению, это был предсказуемый финал судебного разбирательства после халатности Верховного суда в июне 2024 года, когда он придумал процессуальные предлоги, чтобы избежать споров, связанных с неопровержимыми доказательствами существования цензурного аппарата в администрации Байдена. История этого иска показывает, что Верховный суд упустил возможность защитить свободу слова в Америке, которая имеет решающее значение для целого поколения.
Июль 2023 года: Окружной суд разоблачает гегемона цензуры.
4 июля 2023 года судья окружного суда Терри Доути предоставленный Предварительный судебный запрет, запрещающий значительной части правительства США вступать в сговор с компаниями социальных сетей с целью цензуры «контента, содержащего защищенную свободу слова». Он назвал эти обвинения, если они подтвердятся, «возможно, самым масштабным нападением на свободу слова в истории Соединенных Штатов».
В приказ входил 155-страничный меморандум В книге рассказывается о масштабных атаках администрации Байдена на свободу выражения мнений. Если она переживет будущие цифровые чистки, историки однажды будут рассматривать ее как руководство по авторитарному безумию, охватившему республику под видом «общественного здравоохранения». Масштабный заговор затронул почти все федеральные структуры, включая Белый дом, Министерство юстиции, Центры по контролю и профилактике заболеваний и разведывательное сообщество.
Это стало кульминацией победы в этом деле, принесшей свободу.
Режим дает отпор
Режим не позволил бы судебному запрету узурпировать свою власть. Цензура была неотъемлемой частью его стратегии управления с момента подавления протестов против COVID-19 в 2020 году и последующей избирательной кампании, когда Джо Байден назначил Энтони Блинкена государственным секретарем в обмен на его назначение. организация для ЦРУ должно было предотвратить скандал с ноутбуком Хантера Байдена. Придя к власти, администрация Байдена преследовала беспрецедентные цели в области цензуры, включая надежду на устанавливать «Министерство правды» в Министерстве внутренней безопасности и связанные с ним угрозы раздеться Защита компаний, владеющих социальными сетями, от ответственности в случае неспособности подавить инакомыслие.
Когда судья Даути вынес судебный запрет, до следующих выборов оставался всего год, и контроль над информацией имел бы жизненно важное значение для этой кампании; здоровье президента ухудшалось, судебные тяжбы его сына продолжались, инфляция стремительно росла, конфликт на Украине обострялся, и более десяти миллионов нелегальных иммигрантов хлынули в страну. Свобода слова представляла собой экзистенциальную угрозу.
Администрация Байдена ответила следующим образом: знакомое двоемыслиеОни отрицали существование цензуры, утверждая при этом, что она должна продолжаться. Их приспешники, такие как профессор права Гарвардского университета Ларри Трайб, называли обвинения в цензуре «полностью опровергнутой теорией заговора», несмотря на множество обвинений, подробно описывающих жесткие методы правительства. Юристы администрации одновременно утверждали, что операции по цензуре были необходимы для противодействия «тайным российским агентам», как будто это оправдывало лишение американцев права задавать вопросы о мРНК-вакцинах. Больше всего они защищали свою роль в борьбе с «дезинформацией», под которой понималось все, что неудобно для администрации.
Но ситуация изменилась с тех пор, как Блинкен использовал разведывательные ресурсы для фальсификации выборов 2020 года. Всего за девять месяцев до того, как судья Даути вынес свой судебный запрет, Илон Маск купил Twitter и превратил его в X. В то время как усилия Блинкена привели к тому, что команда Джека Дорси заблокировала New York Post. В своих репортажах о «ноутбуке из ада» Маск частично восстановил публичную площадку для выражения несогласия.
После апелляций и повторного рассмотрения дела Пятый окружной суд в основном подтверждено Судебный запрет, вынесенный судьей Даути осенью 2023 года, был обжалован. Администрация Байдена вновь подала апелляцию, и Верховный суд согласился рассмотреть этот вопрос на слушании, назначенном на март 2024 года.
Июнь 2024 года: Верховный суд снова уступил политическому давлению.
Государственная и корпоративная власть сходились в противовес Мурти Истцы подавали документы в течение нескольких недель, предшествующих слушаниям в Верховном суде. В числе представленных групп были Стэнфордский университет, Институт Като и Летиция Джеймс. Amici В документах содержались аргументы в поддержку права государства на подавление инакомыслия. Так называемые организации, выступающие за «свободу слова», такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU), хранили демонстративное молчание.
В преддверии слушаний Белый дом все чаще демонстрировал нежелание соблюдать конституционные ограничения. В феврале 2024 года президент Байден хвастался перед своими избирателями, что он проигнорировал решение Верховного суда по поводу его попытки подкупа избирателей с помощью «прощения студенческих кредитов». «Верховный суд заблокировал это», -- сказал он. «Но это меня не остановило!»
Это не было совпадением. Целевой аудиторией были не избиратели-демократы и не зрители MSNBC; Это был главный судья. и единомышленников из консервативного истеблишмента в Верховном суде. Демократы успешно провели аналогичную операцию двенадцатью годами ранее, когда им удалось убедить Джона Робертса изменить свое решение по поводу Obamacare.
После трех дней устных слушаний в НФИБ против СебелиусаРобертс заявил своим коллегам, что обеспечит решающее пятое голосование, которое признает Закон о доступном здравоохранении неконституционным. Затем администрация Обамы начала кампанию общественного давления, направленную конкретно против Робертса. В последующие недели Робертс изменил свою позицию и поддержал закон, что вызвало критику со стороны журналистов всех политических взглядов. Признавая которая Закон был «спасён политическими соображениями».
Пока Байден с удовольствием угрожал конституционным кризисом, «институционалисты» Верховного суда (Барретт, Робертс и Кавано) готовились к умиротворению. Результат оказался катастрофическим.
В июне 2024 года судья Барретт, к которой присоединились Кавано, Робертс и либеральный блок Верховного суда, отменила судебный запрет судьи Даути, якобы на основании процессуальных оснований. В решении игнорировался 155-страничный меморандум о причиненном ущербе, и было постановлено, что истцы не имеют «права на обращение в суд». Но «право на обращение в суд» оказалось уловкой, завуалированной юридической терминологией. Как отметил судья Алито. написал несогласиеТаким образом, право истцов на подачу иска было неоспоримым.
Самое абсурдное, что суд постановил, что не существует «существенного риска причинения вреда в будущем», поскольку предположение о возможности будущей цензуры в отношении истцов было всего лишь «догадкой». По сути, суд дала добро на цензуру на предстоящих выборах. Если бы не покупка Маском Twitter, им, возможно, удалось бы сохранить власть.
Сейчас мы продолжаем изучать разрушительные последствия режима цензуры. Инфляция, потеря знаний, последствия вакцинации, кризис доверия к нашим институтам и наш колоссальный государственный долг — это лишь некоторые из долгосрочных симптомов их злоупотреблений.
Возвращение президента Трампа к власти частично выявило злоупотребления цензоров. Марк Цукерберг признался что Facebook столкнулся с «расследованием со стороны нескольких ведомств» за отказ «удалять контент, связанный с COVID-19, даже тот, который содержал факты, мемы и юмор».
В первый же день своего второго срока президент Трамп издал исполнительный указ. Признавая что «правительство нарушило конституционно защищенные права американских граждан на свободу слова по всей территории Соединенных Штатов таким образом, что это способствовало продвижению предпочтительной для правительства точки зрения по важным вопросам публичных дебатов».
На данном этапе ответчики, вероятно, надеялись, что таким образом дело станет неактуальным. Соглашение об урегулировании спора — это мировое соглашение, которое устраивает обе стороны. Победа истцов реальна.
Аарон Хериати мудро Комментарии«То, что мы сделали в деле «Миссури против Байдена» в отношении общественного мнения, важнее того, чего мы добились сегодня в суде. Наше дело, наряду с «файлами из Твиттера», привлекло внимание американского народа к этой проблеме. Благодаря 20 000 страницам документов, полученных в ходе предварительного расследования, мы смогли осветить и рассказать о масштабах и механизмах работы правительственного цензурно-промышленного комплекса».
Указ — это победа, но он ни в коей мере не отражает серьезности ситуации или первоначального решения суда, которое привело к вынесению судебного запрета. Свобода слова по-прежнему под угрозой, и борьба продолжается. Мы сделали шаг в правильном направлении, и это только начало.
-
Статьи Brownstone Institute, некоммерческой организации, основанной в мае 2021 года в поддержку общества, которое минимизирует роль насилия в общественной жизни.
Посмотреть все сообщения
