Свобода не носить маску

— Надень маску, Чувак. Это было сказано мне в офисном здании в разгар самоизоляции. — Где твоя маска? — примерно в то же время сердито задал мне вопрос покупатель с кислым лицом на парковке магазина Whole Foods в Вашингтоне, округ Колумбия.

В другом магазине Whole Foods в соседней Бетесде довольно самоуверенный покупатель (избыточность?) сообщил мне, что «в Бетесде мы носим маски». Близкие друзья читали мне нотации о важности ношения масок, насмехаясь над моим, безусловно, вызывающим презрение к этой ткани. Летом 2020 года на короткое время меня забанили в American Airlines за то, что я слишком много снял ее во время полета.

Подобных анекдотов можно было бы привести еще очень много, и есть сильное желание рассказать о них. Громко. Также есть стремление злорадствовать над теми, кто считал меня глупым из-за того, что я отверг паникерство, которое привело к тому, что многие так послушно маскировались в 2020 году и далее.

Почему сейчас? Ответ прост. Как и многие люди, я читал New York Times обозреватель Брета Стивенса резюме о недавнем исследовании эффективности масок, проведенном Кокраном, которое Стивенс описывает как «золотой стандарт для своих обзоров данных о здравоохранении». Итак, что показало Кокрановское исследование о масках? Стивенс цитирует интервью с ведущим автором исследования (эпидемиологом Томом Джефферсоном), в котором Джефферсон делает вывод о масках: «Просто нет никаких доказательств того, что они имеют какое-либо значение». Маски N-95 работают иначе, чем прямоугольные? По словам Джефферсона, это «не имеет значения — ничего».

Прочитать это — значит в очередной раз позлорадствовать. Те, кто носил маски, были и остаются такой надменной толпой. Разве они не должны подвергаться беспрестанным насмешкам за то, что они позволили своему острому паникерству так основательно затуманить их разум? Простой ответ — да. Если сторонники масок вынуждены признать, насколько они были неправы, может быть, в будущем они научатся быть более непредубежденными? Во всем этом так много смысла, за исключением того, что это не так.

На ум приходит строка из книги профессора Северо-Запада Джозефа Эпштейна: Charm. Перефразируя автора: «Я никогда не проигрывал спор, но и никогда не выигрывал». Для тех из нас, кто должным образом отверг истерию с масками и, что более важно, был жив и дай жить другим в отношении того, как реагировать на вирус, давайте будем реальными.

Мы не собираемся выигрывать спор с прихожанами в масках, и мы не победим по той же причине, по которой гениальный Эпштейн никогда не выигрывал спор: они никогда не признают, насколько они были неправы. Всегда будут ответы «Да, но», если они достаточно вежливы, а затем, если это не так, маски-совместимые останутся такими же злобными, хныкающими людьми, какими они были до того, как вирус ярко увеличил их худшие качества.

Хуже того, и как я утверждаю в своей книге 2021 года о трагической политической реакции на вирус, Когда политики запаниковали, важно подчеркнуть, что выиграть споры о блокировках, масках и выживаемости от вируса поражение в войне. Иными словами, лучшие аргументы против блокировок и обязательного соблюдения масок никогда не были медицинскими или статистическими. Это так просто потому, что свобода жить так, как мы хотим, гораздо более ценна, чем якобы благотворные результаты для здоровья, достигнутые с помощью силы. Свобода сама по себе является блестящей добродетелью, и она включает в себя право делать то, что мы хотим, даже если это считается вредным для нашего индивидуального здоровья.

Отсюда нельзя не подчеркнуть, что свободные люди производить информацию. Делая то, что они хотят, свободные люди информируют нас своими действиями. Применительно к марту 2020 года, когда глобальный политический и экспертный класс потерял коллективный разум, мир так многого не знал о вирусе, который предположительно был настолько мощным, что мог вызвать массовую госпитализацию без блокировок и, что еще хуже, смерть. миллионами. Все это объясняет, почему свободу было важнее всего сохранить в то время, когда ее попирали. Думаю об этом.

Именно потому, что эксперты делали такие громкие заявления о летальности вируса, для проверки истерии требовалась свобода. Другими словами, те, кто свободно отвергает мнение экспертов, когда эксперты предсказывают Армагеддон, наиболее важны, когда люди вокруг них теряют голову, запираются, лихорадочно моют руки, а затем дезинфицируют то, что было вымыто. Учтите, что широкий спектр подходов к распространению вируса — от полной изоляции до ночевок в переполненных барах — даст информацию, которая проверит убеждения экспертного класса.

За исключением того, что в 2020 году мы этого не получили. В то время как хорошо управляемые предприятия придерживаются принципа «все под одну гребенку», правительства подходят ко всему одинаково. Это было то, чего требовали изоляция и истерика в масках в 2020 году. Не желая жить и давать жить другим, они должны были контролировать тех, кто просто хотел выбора.

Тех, кто желал выбора, в том числе права жить, как всегда, высмеивали как «эгоистов». На самом деле, это были локдаун, маска и эксперт-почтитель, которые были эгоистичны, навязывая свои страхи остальным из нас. Если они хотели остаться дома и если они хотели носить двойные маски на улице, учитывая их глубокую веру в эффективность масок, никто не мешал им делать то, что они хотели.

Простая истина заключается в том, что универсальный подход не столько защитил нас от вируса, сколько ослепил нас от его реальности; тот, к которому можно было прийти только через свободу. Нам не нужны были медицинские исследования, и реальность такова, что нам до сих пор не нужны медицинские исследования. В чем мы нуждались и нуждаемся, так это в свободе. С последним снова приходит знание от разных людей, занимающихся разными делами, и все мы учимся на их успехах и неудачах.

Это еще раз имеет решающее значение, учитывая выводы, сделанные в Кокрановском исследовании. Для пренебрежительного отношения к маскам руководствоваться правдой исследования означает для них подразумевать, что если бы исследование показало, что маски чрезвычайно эффективны, то мандаты и другие требования имели бы смысл. Нет. Никогда. Если что-то делать имеет смысл или если это защищает нас от болезней и смерти, то сила не нужна.

Давайте, пожалуйста, имейте это в виду сейчас. Опять же, лучшие аргументы против мандатов и блокировок не медицинские, и их нельзя найти в исследованиях. Свобода — лучший аргумент, и как только мы отказываемся от свободы в пользу дел, основанных на результатах, мы настраиваемся на отвратительное отнятие нашей свободы в будущем, когда очередной патоген неизменно поднимает свою смертоносную — или кроткую — голову.

Перепечатано из RealClearMarkets