Предыстория
На протяжении десятилетий борьба за полную свободу в сфере здравоохранения — в понимании системы, в которой полное информированное согласие заменяет законодательную реальность и культуру обязательной вакцинации — была трудной. Однако существуют важные параллели между борьбой за свободу в сфере здравоохранения и успехами, которых добились сторонники конституционалистского толкования Второй поправки (2A) за последние 25 лет. Учась на успехах сторонников 2A, защитники свободы в сфере здравоохранения могут изменить культуру, изменить закон и изменить юридический прецедент — всё в пользу свободы в сфере здравоохранения.
Использование эмоций в качестве оружия
Начало 1990-х годов стало периодом наихудшего положения конституционного толкования Второй поправки в общественном мнении. Это во многом было связано с популярностью Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия (обычно называемого Законом Брэди). Этот закон, подписанный президентом Клинтоном в 1993 году, учредил Национальную систему мгновенной проверки криминального прошлого (NICS).
Принятие закона Брэди представляло собой идеальный шторм, в котором общественное мнение формировалось скорее эмоциями, чем информацией. Законопроект был назван в честь бывшего пресс-секретаря Белого дома Джеймса Брэди, парализованного во время покушения на президента Рейгана.
В 1991 году Рейган выразил поддержку законопроекту, что стало серьезным ударом для многих республиканцев, придерживающихся конституционной точки зрения на Вторую поправку. К моменту подписания законопроекта президентом Клинтоном он пользовался значительной двухпартийной поддержкой. Но затем появились данные.
Данные меняют повествование.
Популярность ограничений на владение огнестрельным оружием после принятия закона Брэди стала тревожным сигналом для сторонников Второй поправки к Конституции. Это показало, что простых конституционных аргументов недостаточно для изменения общественного мнения, когда люди подвергаются массированной атаке эмоциональной пропаганды о безопасности, проводимой обеими партиями. Не имело значения, что аргументы в пользу безопасности не подкреплялись данными; важно было то, что эмоции, связанные со страхом, оказались более убедительными, чем заучивание конституционных норм.
Именно тогда сторонники Второй поправки проявили смекалку и начали длительную, основанную на данных кампанию по восстановлению конституционных прав.
Первое крупное исследование, разоблачившее ошибочную логику законов о контроле над оружием, появилось в 1997 году. Исследование, проведенное Джоном Лоттом и Дэвидом Мастардом, в конечном итоге легло в основу бестселлера. Больше оружия, меньше преступностиИспользуя данные по всем округам США за 15 лет, Лотт утверждал, что в штатах, где действуют «обязательные» (легкодоступные) разрешения на скрытое ношение оружия, наблюдалось значительное снижение числа насильственных преступлений, таких как убийства, изнасилования и нападения с применением насилия.
В 2003 году Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) проанализировал 51 исследование, посвященное таким мерам, как проверка биографических данных и запреты на оружие. В конечном итоге рабочая группа CDC пришла к выводу, что «недостаточно доказательств», подтверждающих снижение уровня насильственных преступлений под действием этих законов.
Дальнейшие исследования показали, что в штатах с относительно свободными законами о владении огнестрельным оружием регистрируется меньше случаев насильственных преступлений, чем в штатах с крайне ограничительными законами.
Эти и другие исследования начали менять общественное мнение. Это привело к усилению требований граждан о возвращении к строгому конституционному порядку в отношении владения огнестрельным оружием, а также помогло группам, выступающим за Вторую поправку, собирать средства для судебных исков против законов о контроле над оружием.
Изменения общественного мнения
Популярность мер по контролю за оборотом оружия достигла пика в 1993 году и с тех пор имеет тенденцию к снижению. Даже небольшие всплески популярности контроля за оборотом оружия после крупных случаев стрельбы в школах не повлияли на эту общую тенденцию. Что особенно важно, недавние случаи стрельбы в школах оказали еще меньшее влияние, если рассматривать их как исключения.
Хотя поддержка конституционалистского подхода ко Второй поправке по-прежнему значительно сильнее среди республиканцев и консерваторов, чем среди демократов и либералов, эта тенденция также меняется в позитивную сторону для сторонников конституционализма.
Исследование NORC Чикагского университета 2022 года показало, что в 2022 году 29% демократов или лиц, склоняющихся к демократической партии, имели дома оружие, по сравнению с рекордно низким показателем в 22% в 2010 году. За этим последовал опрос NBC News в ноябре 2023 года, который показал, что 41% демократов заявили, что живут в домохозяйстве, где есть оружие, по сравнению с 33% в аналогичном опросе NBC/WSJ, проведенном в августе 2019 года.
Также в 2023 году Национальное исследование политики в отношении оружия, проведенное Университетом Джонса Хопкинса, показало, что среди всех избирателей-демократов, купивших оружие после 2020 года, более половины стали владельцами оружия впервые. Среди тех, кто приобрел оружие после января 2020 года, значительно большая доля респондентов-демократов, чернокожих, азиатов и латиноамериканцев сообщили о том, что являются новыми владельцами оружия, по сравнению с респондентами-республиканцами и белыми — это означает, что хотя республиканцы купили больше оружия в абсолютных цифрах, демократы гораздо чаще покупали свое первое оружие в жизни.
Помимо тенденций, отражающихся в основных кругах демократов в отношении владения оружием, крайне левые, похоже, также изменили свои привычки в отношении владения огнестрельным оружием. Клуб LA Progressive Shooters вырос с 2,700 до 4,500 членов (примерно на две трети) после ноября 2024 года, при этом количество запросов на обучение увеличилось в пять раз. Социалистическая стрелковая ассоциация сообщила об увеличении числа членов своего отделения примерно на 40%, а отделение San Francisco Pink Pistols также отметило резкий рост.
Согласно данным Национального опроса по огнестрельному оружию 2025 года и обновленному анализу Ammo.com, хотя между сторонами сохраняется значительный разрыв, «новое лицо» владения оружием становится все более разнообразным. Примерно 20% новых владельцев — чернокожие, и почти половина из них — женщины, многие из которых проживают в семьях, ранее не имевших огнестрельного оружия.
Это «стремление к приобретению» значительно усилилось после президентских выборов 2024 года, как показано в исследовании Центра исследований насилия с применением огнестрельного оружия в Нью-Джерси при Университете Рутгерса (опубликовано в Эпидемиология травм(2026). Исследователи обнаружили, что люди с либеральными убеждениями в два раза чаще (коэффициент вероятности 2.11) сообщали о хранении своего огнестрельного оружия в более легкодоступных местах в ответ на результаты выборов. Исследование, озаглавленное «Изменения в намерениях и поведении, связанных с огнестрельным оружием, после президентских выборов в США 2024 года.Было отмечено, что группы, которые чувствовали угрозу со стороны политики новой администрации, испытывали повышенное стремление не только к приобретению и ношению огнестрельного оружия, но и к переходу от безопасного хранения к готовности к самообороне.
Судебные победы
Хотя в целом страна стала более либеральной в своих социальных взглядах в период с 1990-х годов до второго десятилетия XXI века, реалии владения оружием отражали иную ситуацию. После радикальных изменений в общественном мнении в пользу конституционной позиции, группы, выступающие за Вторую поправку и имеющие новые базы спонсоров, начали реализовывать долгосрочную судебную стратегию по противодействию мерам контроля над оружием. Эти шаги в значительной степени оказались успешными, даже в периоды интенсивного социально-политического либерализма/прогрессивизма в стране в целом.
In Округ Колумбия c. геллер В 2008 году суд впервые постановил, что Вторая поправка защищает право человека хранить и носить оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона дома, независимо от службы в ополчении. За этим последовало следующее решение: Макдональд против города Чикаго (2010), который «включил» это право в сферу действия закона, гарантируя, что правительства штатов и местные органы власти будут в равной степени ограничены, как и федеральное правительство, когда речь идет о запрете пистолетов.
Решение суда в этом деле произвело сейсмические изменения в правовой сфере. Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена (2022). В решении, принятом большинством голосов (6 против 3), суд отменил требование о наличии «надлежащей причины» в законодательстве штата Нью-Йорк, подтвердив, что право на ношение пистолета для самообороны распространяется и за пределы дома. Что еще более важно, Брюн Закон отменил прежний «критерий баланса интересов», использовавшийся судами низшей инстанции, установив новый стандарт: любое регулирование оборота огнестрельного оружия должно соответствовать «исторической традиции» Соединенных Штатов. В соответствии с этим требованием современные обоснования — такие как эффективность закона в снижении уровня преступности или реагирование на технологические изменения в вооружении — больше не считаются юридически значимыми. Последствия были незамедлительными: к 2025 году 29 штатов приняли закон о «конституционном ношении оружия» без разрешений, и более 21 миллиона американцев имели действующие разрешения на скрытое ношение оружия.
Последние судебные решения продолжают ограничивать действие федеральных и региональных мер по контролю за оборотом оружия. Гарланд против Каргилла В 2024 году Верховный суд отменил правило ATF, принятое во времена Трампа, постановив, что приклад-ускоритель не является законным способом превращения полуавтоматической винтовки в «пулемет». Тем временем, в Род против БонтыВ июле 2025 года Девятый окружной суд первоначально отменил требование Калифорнии о проверке биографических данных при покупке боеприпасов, хотя дело остается неопределенным, поскольку в начале 2026 года оно будет рассмотрено в полном составе суда. Эти дела подчеркивают нынешнюю настойчивость Суда в строгом толковании текста и истории прав на владение огнестрельным оружием.
In Барнетт против РауляВ результате иска, поддержанного Национальной стрелковой ассоциацией (NRA) против запрета на оружие, введенного в Иллинойсе в 2023 году, федеральный окружной суд в конце 2024 года признал этот запрет неконституционным; однако Седьмой окружной суд приостановил действие этого решения, оставив дело в состоянии ожесточенного судебного разбирательства. Аналогичным образом, Дункан против Бонты В Калифорнии запрет на магазины большой емкости годами переходил из одного суда в другой. Совсем недавно полный состав Девятого окружного суда поддержал запрет, заявив, что магазины большой емкости не являются «оружием», защищенным Второй поправкой, а представляют собой «аксессуары», подпадающие под исторические традиции регулирования. Эти продолжающиеся конфликты продолжают проверять границы дозволенного. Брюн стандарт, действующий на всей территории Соединенных Штатов.
Многие из этих случаев демонстрируют, что даже в штатах, прочно контролирующих демократов, суды склоняются к конституционным аргументам в пользу Второй поправки, тем самым подрывая позиции законодателей, выступающих за контроль над оружием, в таких штатах, как Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс.
Законодательная победа — сокрушительная победа
Переход к конституционному праву на ношение оружия развивался от единичного исключения, соответствующего тенденциям общественного мнения, до всеобъемлющей общенациональной тенденции на протяжении двух десятилетий, начиная с первого современного закона на Аляске в 2003 году и последующих законов в Аризоне.Геллер Внедрение этой системы произошло в 2010 году. После первоначальной волны, охватившей Вайоминг и Арканзас, движение значительно ускорилось в период с 2015 по 2019 год, когда такие штаты, как Канзас, Мэн и Кентукки, отменили требования о получении разрешений.
Этот сдвиг фактически обошел нормативную базу Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия, устранив выдачу разрешений на уровне штатов — основной механизм, посредством которого многие штаты традиционно облегчали или стимулировали федеральную систему проверки биографических данных для ношения оружия в общественных местах.
С юридической точки зрения, конституционное право на ношение оружия преодолевает ограничения, установленные законом Брэди, используя разницу между федеральными продажами и владением оружием в общественных местах. В соответствии со статьей 922(t) раздела 18 Свода законов США, закон Брэди обязывает федеральных лицензированных дилеров (FFL) проводить проверку биографических данных через систему NICS перед продажей. Однако первоначально закон был разработан для того, чтобы позволить штатам выступать в качестве основных контролеров прав на ношение оружия посредством лицензирования. Приняв закон о конституционном праве на ношение оружия, штаты, по сути, выходят из этого партнерства; они отменяют юридическое требование получения разрешения, которое во многих юрисдикциях было единственным случаем, когда проверялась биография человека специально для права на ношение оружия в общественных местах. Хотя федеральная проверка NICS по-прежнему проводится в момент покупки у дилера, штат больше не использует сам факт ношения оружия в качестве вторичного «контрольного пункта».
Движение достигло своего нынешнего пика в период с 2021 по 2024 год, когда к нему присоединились такие крупные штаты, как Техас, Флорида и Южная Каролина, в результате чего общее число штатов достигло 29. Эта тенденция коренным образом меняет положение о «постоянной альтернативе» Закона Брэди. Традиционно ATF разрешало использовать действительные разрешения на ношение оружия, выданные штатами, в качестве замены проверки NICS в оружейном магазине. Перейдя к системе без разрешений, эти штаты заявили, что право на ношение оружия является неотъемлемым и не требует утвержденной правительством «альтернативы» федеральному надзору. Следовательно, более чем в половине страны возможность правительства использовать процесс выдачи разрешений в качестве обязательной проверки биографических данных для ношения оружия в общественных местах была юридически упразднена, что возвращает акцент на конституционализм, а не на произвольное регулирование со стороны штатов.
Свобода здравоохранения взята в заложники
Право государственных органов (будь то школьные округа, муниципальные власти, штаты или федеральное правительство) обязывать к вакцинации в качестве условия доступа к общественным местам и соблюдения других основных прав основано на решении Верховного суда 1905 года. Якобсон против Массачусетса.
В этом драконовском деле было установлено, что «полицейская власть» штата — право принимать законы для здоровья, безопасности и общего благополучия населения — в определенных обстоятельствах перевешивает право человека на личную свободу. Дело возникло, когда Хеннинг Джейкобсон отказался подчиниться распоряжению городских властей Кембриджа, штат Массачусетс, требующему от всех взрослых пройти вакцинацию от оспы или заплатить штраф в размере 5 долларов. Джейкобсон утверждал, что это распоряжение нарушает его права, гарантированные 14-й поправкой к Конституции США.
Верховный суд постановил 7–2, что данное распоряжение является конституционным. Судья Джон Маршалл Харлан написал, что «свобода, гарантированная Конституцией… не подразумевает абсолютного права каждого человека быть всегда и при любых обстоятельствах полностью свободным от ограничений».
В 1922 году Цухт против Кинга подтвердил, что прецедент, установленный Jacobson Это относится и к школам. Это создало прецедент, позволяющий школам исключать учеников, чьи семьи не желают «соблюдать» требования по вакцинации.
Jacobson Это по-прежнему остается главным препятствием на пути к всеобщей свободе в сфере здравоохранения. Однако недавние судебные решения позволили в ограниченном объеме обойти существовавший в 1905 году весьма широкий прецедент.
В нынешних правовых условиях 2026 года религиозные исключения «побеждают» Jacobson прецедент, основанный на применении более высокого уровня судебного контроля, которого не существовало в 1905 году. Jacobson Традиционно правительство наделяет его широкими «полицейскими полномочиями» для защиты общественного здоровья посредством «разумных» правил, однако современные иски опираются на положение о свободе вероисповедания Первой поправки. В соответствии с доктриной «наиболее благоприятствуемой нации», установленной Верховным судом в таких делах, как... Тандон против НьюсомаЕсли штат предусматривает хотя бы одно светское исключение (например, медицинское), но отказывает в религиозном, закон перестает считаться «нейтральным и общеприменимым». Это влечет за собой строгую проверку, высший юридический барьер, требующий от правительства доказать, что обязательное медицинское страхование является «наименее ограничительным средством» достижения важной цели — критерий, которому большинство обязательных медицинских страховок не соответствуют.
Однако это «поражение» пока не является абсолютным или всеобщим. По состоянию на апрель 2026 года федеральные апелляционные суды остаются разделенными во мнениях; например, Четвертый окружной суд недавно подтвердил право Западной Вирджинии отказывать в предоставлении религиозных исключений из обязательной вакцинации в школах, постановив, что медицинские исключения «категорически несопоставимы» с религиозными и что Jacobson Это по-прежнему позволяет штатам защищать коллективное здоровье учащихся. Напротив, другие юрисдикции и верховные суды штатов все чаще рассматривают это как... Jacobson как устаревший пережиток, который должен уступить место индивидуальной религиозной свободе. Этот продолжающийся конфликт между логикой «коллективной безопасности» 1905 года и защитой «индивидуальной веры» сегодня в настоящее время движется к решающему противостоянию в Верховном суде, поскольку ходатайства по делам из Нью-Йорка и Западной Вирджинии в настоящее время ожидают рассмотрения в течение срока 2025–2026 годов.
Крайне важно, если Верховный суд вынесет решение в пользу родителей. Тейлор против Мухаммеда В ближайшем будущем, вероятно, будет установлено, что правительство не может принуждать детей к участию в деятельности, противоречащей религиозным убеждениям их родителей, без «непреодолимого государственного интереса», который «точно соответствует действительности». Taylor В контексте проблемы, иногда называемой сексуальной индоктринацией детей посредством чтения и обучения в классе, ее юридическая суть сводится к определению пределов государственной власти над семьей. Если государство потеряет право предписывать «ознакомление» с определенными идеями, ему будет юридически невозможно сохранить право предписывать медицинские вмешательства вопреки религиозным убеждениям.
Завоевание симпатий публики
В то время как Taylor Если бы это помогло отменить все обязательные вакцинации в школах (сохраняя их в других ситуациях), движению за свободу в сфере здравоохранения было бы разумно поучиться у движения за Вторую поправку, которое пришло к выводу, что строгих конституционных аргументов недостаточно для мобилизации значительной общественной поддержки.
Таким образом, можно сделать вывод, что движение за свободу в сфере здравоохранения должно использовать данные, чтобы выявить недостатки в аргументах о «общественной безопасности», лежащих в основе научно ошибочных доводов. Jacobson была возведена. Если эта основа будет коренным образом подорвана в общественном пространстве, её можно будет использовать для подрыва догматических интерпретаций. Jacobson при этом продвигая законодательство на уровне штатов, которое делает Jacobson спорный
Вот почему, помимо информирования общественности об исследованиях, демонстрирующих многочисленные негативные последствия вакцинации (в то время как для большинства американцев польза от вакцин невелика), необходимо проводить новые воспроизводимые исследования для дальнейшего подтверждения существующих результатов.
Исследование программы Medicaid в штате Флорида, проведенное Моусоном.Как отметил Марк Гортон, это одно из наиболее убедительных современных исследований масштабов и последствий вакцинации. В исследовании, проведенном в 2025 году, были проанализированы данные 47 155 девятилетних детей, зарегистрированных в программе Medicaid штата Флорида с рождения. Исследователи Энтони Моусон и Бину Джейкоб обнаружили, что у вакцинированных детей значительно выше риск развития нейропсихических расстройств.
У вакцинированных детей вероятность диагностирования хотя бы одного нейро developmental disorder, включая аутизм, СДВГ, эпилепсию, трудности в обучении и тиковые расстройства, была более чем в три раза выше: 28% вакцинированных детей страдали от этих расстройств по сравнению с всего 11% полностью невакцинированных детей.
Риск возрастал еще больше с увеличением количества прививок, что демонстрирует четкую зависимость «доза-эффект» для аутизма. Наиболее тревожно то, что у недоношенных детей, получивших вакцинацию, вероятность нейропсихологических нарушений составляла поразительные 40%. Масштабный массив данных исследования, полученный из записей Medicaid, рисует тревожную картину: чем больше прививок получает ребенок, тем выше вероятность пожизненного неврологического вреда.
В 2025 году Фонд Маккалоу провел масштабное сравнительное исследование, результатом которого стал отчет, посылающий четкий и давно назревший сигнал: вакцины являются одной из основных причин эпидемии аутизма. После анализа 12 отдельных исследований, сравнивавших вакцинированных и невакцинированных детей, авторы обнаружили значительно более высокие показатели расстройств аутистического спектра среди полностью вакцинированных детей, зачастую в несколько раз выше, чем у полностью невакцинированных детей. Эти последовательные результаты, полученные в разных группах населения, ставят под сомнение давнее утверждение о том, что вакцины не играют никакой роли.
Двенадцать исследований выявили не только повышенный уровень аутизма, но и значительно более высокий уровень других хронических заболеваний у вакцинированных детей по сравнению с невакцинированной группой. В отчете подчеркивается, как кумулятивная нагрузка от нескольких прививок, включая алюминий и другие добавки, по-видимому, вызывает нейровоспаление и задержку развития у восприимчивых детей.
Эти и другие исследования могут помочь изменить общественное мнение так же, как исследования, указывающие на ошибочность гипотезы о контроле над оружием, изменили взгляды и убеждения по вопросу Второй поправки. Подобно тому, как сторонники Конституции смогли выиграть битву за общественное мнение, представив основанную на данных информацию таким образом, чтобы она апеллировала как к интеллектуальным аргументам, так и к опасениям за личную/семейную безопасность, так и защитники свободы в сфере здравоохранения могут и должны использовать аналогичный подход при обсуждении опасностей вакцин. Профессиональные сообщения и тщательно разработанные слоганы будут иметь решающее значение для завоевания доверия общественности, которая, возможно, еще не считает этот вопрос неотложным.
Уже есть доказательства того, что свобода в вопросах здравоохранения пользуется большой популярностью, при условии, что вопросы, задаваемые респондентам, не содержат предвзятости и не имеют политических мотивов. В 2025 году президент Института Браунстоун Джеффри Такер и основатель и президент Фонда защиты свободы в сфере здравоохранения Лесли Манукян заказали опрос, проведенный компанией Zogby Strategies, чтобы определить общественное мнение по вопросам, связанным со свободой в вопросах здравоохранения.
В ходе опроса задавались простые вопросы о медицинской автономии, информированном согласии, отказе от вакцинации, свободе слова врачей, защите прав работников, обязательном медицинском обслуживании в школах и ретроспективных взглядах на политику, проводившуюся в период пандемии COVID-19. Опрос выявил подавляющее большинство (часто 80–88% согласия) в поддержку основных принципов здравоохранения и медицинской свободы, особенно в отношении взрослых. Поддержка не зависела от партийной принадлежности и оставалась высокой (хотя и несколько ниже) по вопросам, касающимся детей.
В этом смысле можно утверждать, что движение за свободу в сфере здравоохранения может оказаться в более сильной исходной позиции в 2026 году, чем, например, сторонники второй поправки к Конституции в середине 1990-х годов.
Судебный катализатор
Прецедент, созданный Jacobson Он основывается на четырех критериях. Если будет доказано, что эти критерии не выполняются, прецедент теряет свою сущность и, следовательно, становится неактуальным, за исключением формального обозначения. Четыре критерия следующие:
- Необходимость: Должна существовать угроза общественному здоровью.
- Разумные средства: Принимаемые меры должны быть эффективными в противодействии угрозе.
- Принцип соразмерности: польза для общества должна перевешивать бремя для отдельного человека.
- Предотвращение вреда: Обязательное ношение масок не должно представлять существенного риска для здоровья человека (с учетом медицинских противопоказаний).
Новейшие научные исследования могут быть использованы для того, чтобы подорвать все четыре теста. Jacobson.
- Необходимость: Вопрос о наличии или отсутствии угрозы общественному здоровью становится спорным в отношении обязательной вакцинации, если научные данные показывают, что вакцины не обеспечивают защиты от реальной или предполагаемой (например, преувеличенной) угрозы общественному здоровью.
- Разумные средства: Если вакцины доказали свою вредность, при этом принося мало пользы, а в некоторых случаях и вовсе никакой пользы, рекомендовать, а тем более обязывать к вакцинации, такие вакцины не могут быть разумными.
- Принцип соразмерности: если вред, причиняемый вакцинами, перевешивает предполагаемую пользу, то обязательная вакцинация по определению не является соразмерной.
- Предотвращение вреда: Хорошо задокументированные случаи вреда от вакцинации наглядно демонстрируют тот факт, что обязательная вакцинация приводит к обратному результату по сравнению с принципом предотвращения вреда.
Хотя суды потенциально могут полагаться на экспертные заключения ученых, предлагающих устаревшие, предвзятые или ошибочные взгляды на вред, причиняемый вакцинами, общественное мнение очень часто определяет интерпретацию судами экспертных заключений. Другими словами, подобно тому, как общественное мнение в пользу конституционного подхода ко Второй поправке коррелировало с судами, которые все больше сочувствовали конституционной интерпретации права на владение огнестрельным оружием, так и общественное мнение может изменить культуру судов в отношении склонности к использованию экспертных заключений по вакцинам, ссылающихся на современные исследования широкого спектра вреда, причиняемого вакцинами.
Законодательный подход
Подобно тому, как законы о ношении оружия в соответствии с Конституцией сделали некоторые положения дела Брэди неактуальными, так и законодательство о свободе в сфере здравоохранения может иметь аналогичный эффект в отношении Jacobson. Jacobson Это использовалось для оправдания обязательной вакцинации на уровне штатов и других государственных/гражданских органов. Однако, если государственные, местные и школьные бюрократические структуры лишены возможности осуществлять полномочия, предоставленные им иным образом, Jacobson, этот прецедент теряет всякий смысл.
Законопроект Флориды о свободе в сфере здравоохранения — это законодательное предложение, которое демонстрирует, как штат, где общественное мнение уже в значительной степени изменилось в пользу свободы в сфере здравоохранения, может аннулировать Jacobson посредством простого законодательства.
Ниже приведены ключевые положения Закона Флориды о свободе в сфере здравоохранения:
Освобождение от вакцинации и родительские права
- Освобождение по соображениям совести: позволило бы родителям освобождать детей от обязательной вакцинации в школах, дошкольных учреждениях и детских садах по причине «личных или философских» убеждений (конфликт совести), аналогично существующему религиозному освобождению.
- Обязательное раскрытие информации о рисках: Медицинские работники обязаны предоставлять родителям конкретные образовательные материалы (включая информационные заявления CDC о вакцинах и утвержденные государством данные о рисках/преимуществах) перед введением любой вакцины несовершеннолетнему.
- Подтверждение получения подписью: Специалисты обязаны получить подпись родителя, подтверждающую, что он получил и ознакомился с информацией о рисках и преимуществах.
- Альтернативный график: Врачи должны были обсудить варианты времени и интервалов между вакцинациями, если предполагалось провести более одной вакцинации.
Автономия и доступ к медицинской помощи
- Доступность ивермектина: Уполномоченные фармацевты имеют право отпускать ивермектин «из-под прилавка» взрослым (18 лет и старше) без обычного рецепта.
- Иммунитет для практикующих врачей: Предоставляется защита от гражданской и уголовной ответственности врачам, которые добросовестно назначают или вводят ивермектин.
- Запрет на финансовые стимулы: Введено в действие положение, запрещающее производителям вакцин выплачивать, а врачам получать финансовые бонусы за введение вакцин (такие платежи рассматриваются как «посредничество в отношениях с пациентами»).
Ограничения государственной власти
- Запрет на принудительную вакцинацию: прямо лишает главного хирурга штата и Департамент здравоохранения полномочий отдавать распоряжения о принудительной вакцинации во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.
- Постоянная защита мРНК: Отменено положение о прекращении действия предыдущего закона, что делает постоянным запрет штата на дискриминацию по признаку вакцинации мРНК со стороны предприятий, школ и государственных учреждений.
- Прозрачность: Министерство здравоохранения обязано обеспечить легкий доступ к загрузке всех форм заявлений об освобождении от требований в режиме онлайн, а также предоставить соответствующие информационные материалы.
Другой законодательный подход к запрету всех форм дискриминации в отношении непривитых лиц (что фактически подорвало бы все обязательства по вакцинации) заключается в положениях, содержащихся в знаковых законах о гражданских правах.
Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года (42 USC § 2000a) запрещает дискриминацию или сегрегацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения в общественных местах, таких как гостиницы, рестораны и развлекательные заведения. Если бы к существующему списку «защищенных характеристик» для целей Закона о гражданских правах был добавлен статус вакцинации, стало бы трудно внедрять и обеспечивать соблюдение обязательной вакцинации. То же самое относится и к расширению определения защищенных категорий, включив в него статус вакцинации в законах штатов о гражданских правах, включая всеобъемлющий Закон Унру о гражданских правах Калифорнии.
Вакцины против огнестрельного оружия
В предыдущих разделах этого документа рассматривалось, как движение за свободу в сфере здравоохранения может перенять успех сторонников Второй поправки к Конституции. Однако важно рассмотреть одно существенное различие.
Сторонники Второй поправки к Конституции в конечном итоге выступают за аргументы, облегчающие покупку товара — огнестрельного оружия. В противоположность этому, движение за свободу в сфере здравоохранения в конечном итоге сократит прибыль производителей вакцин, прекратив искусственно завышенные объемы продаж посредством обязательного ношения вакцин. Это означает, что индустрия вакцин будет бороться со свободой в сфере здравоохранения, в то время как сторонники Второй поправки к Конституции имели преимущество, будучи союзниками корпоративных интересов производителей огнестрельного оружия.
Заключение
В начале 1990-х годов, когда бывший президент Рейган и тогдашний президент Клинтон были едины во имя контроля над оружием, казалось, что конституционное право на ношение оружия — несбыточная мечта. В 2026 году конституционное право на ношение оружия стало нормой во всё большем числе штатов, а республиканцы и демократы всё больше воодушевляются преимуществами владения огнестрельным оружием.
Движение за свободу в сфере здравоохранения может повторить эти успехи, работая над выполнением шагов, изложенных в этом документе.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
