Роль ACMA в кампании цензуры в Австралии

В прошлом году законопроект, предложенный правительством Австралии по борьбе с дезинформацией, был отвергнут после резкой реакции на угрозу свободе слова и несправедливости особых исключений для правительства и СМИ. 

Критики жаловались, что законопроект приведет к цензуре огромного числа высказываний по таким вопросам, как погода, научные дебаты, выборы, религия и общественное здравоохранение. 

Правительство отложило крайне непопулярный законопроект, пообещав учесть опасения, высказанные в более чем 3,000 представлений, и еще 20,000 100 комментариев, поданных в Австралийское управление по СМИ и коммуникациям (ACMA) на этапе консультаций. Для контекста, менее XNUMX представлений были сделаны во время консультации по законодательству о цифровых идентификаторах.

Сегодня министр связи Мишель Роуленд представила новая версия законопроект , которые По ее словам, он призван «тщательно сбалансировать общественный интерес в борьбе с серьезной вредоносной дезинформацией и недостоверной информацией со свободой выражения мнений, которая имеет основополагающее значение для нашей демократии».

Новый законопроект предусматривает усиление защиты свободы слова, за исключением сатиры, пародии, новостного, академического, художественного, научного и религиозного контента. 

Ранее слишком широкое определение вреда, возникающего в результате распространения ложной информации и дезинформации, было сужено с учетом того, что вред должен быть «серьезным» и «неминуемым», иметь «значительные и далеко идущие последствия» для общественности или «серьезные последствия» для отдельного человека. 

Определения дезинформации и недостоверной информации также были приведены в большее соответствие с отраслевыми определениями, такими как «недостоверное поведение» (например, бот-фермы) и требованиями к дезинформации, которая должна «обоснованно проверяемо быть ложной, вводящей в заблуждение или обманчивой».

Контент, распространяемый правительством, больше не будет освобождаться от действия законов, хотя профессиональные новостные организации, регулируемые другими законами и отраслевыми кодексами, будут освобождены от них.

Как и в предыдущей версии законопроекта, ACMA не будет контролировать контент или отдельные аккаунты. Вместо этого ACMA применит «системный подход» к привлечению цифровых платформ к ответственности, обеспечивая прозрачность и соблюдение отраслевого кодекса. 

Однако эксперты утверждают, что, несмотря на поправки, законопроект в корне ошибочен и станет политическим инструментом для достижения государственных целей и подавления инакомыслия.

Неверные основы

Грэм Янг, директор беспартийного аналитического центра Австралийский институт прогрессаи мой соавтор статьи (которая находится в процессе подготовки), в которой рассматриваются исследования, лежащие в основе правительственного законопроекта о дезинформации, заявили, что законопроект не может быть ничем иным, как «плохой попыткой цензуры», поскольку он основан на ошибочном понимании дезинформации и дискурсивного процесса. 

«Для функционирования современного общества крайне важно, чтобы информация была доступна и свободно обсуждалась», — сказал он.

«Неизбежно, особенно в ситуациях появления новой информации, будет много дезинформации, будь то преднамеренно или случайно. Это преимущество».

«Дезинформация по сути является гипотезой, которая неверна. Знания развиваются путем проверки и отбрасывания гипотез. Но большинство гипотез не являются полностью неверными, поэтому их проверка может предоставить знания, которые в противном случае не были бы обнаружены».

Вмешательство в дискурсивный процесс было бы достаточно проблематичным, даже если бы из Интернета удалось удалить всю дезинформацию, однако документация самого правительства, обосновывающая его законопроект, доказывает, что это невыполнимая задача даже для квалифицированных «экспертов».

«Повторный анализ данных [исследования, лежащего в основе законопроекта] показывает, что то, что вчера было дезинформацией, сегодня часто оказывается фактом или близким к нему, и это ставит под сомнение всю обоснованность этого вмешательства правительства», — сказал Янг.

Действительно, в ключевое исследование В ходе расследования дезинформации, проведенного по заказу ACMA, исследователи из Университета Канберры ошибочно классифицировали сообщения о предписаниях по вакцинации и теории утечки из лаборатории как дезинформацию, однако предписания по вакцинации были введены несколько месяцев спустя, а утечка из лаборатории теперь широко считается столь же вероятной или даже более вероятной, чем теория зоонозного происхождения. 

Более того, исследователи закодировали респондентов, которые считали, что власти преувеличивают риски Covid, или которые сомневались в эффективности масок или безопасности вакцин от Covid, как «дезинформированных». Однако сейчас признано, что власти сильно переоценили риск Covid – Всемирная организация здравоохранения первоначально сообщалось риск смерти 3.4% по сравнению с реальный риск в 2020 году он приблизился к 0.05%, и появились сотни тысяч рецензируемых научных статей, в которых подвергаются сомнению как эффективность ношения масок, так и безопасность вакцин от COVID. 

На основании имеющихся на сегодняшний день доказательств можно сделать вывод, что респонденты, которых исследователи отнесли к категории «дезинформированных», на самом деле были better информированными, чем те, кого отнесли к категории «информированных», в то время как последние были просто теми, кто верил всему, что говорило правительство в то время.

Политизация дезинформации и недостоверной информации

Журналист Twitter Files и директор/основатель инициативы по защите цифровых гражданских свобод либер-нет, Эндрю Ловентальсогласен с тем, что поправки к правительственному законопроекту о дезинформации делают его лишь немного менее плохим. 

«В каком-то смысле это улучшение, но это низкая планка, потому что предыдущий законопроект был просто ужасен», — сказал он, отметив, что одна из основных проблем законодательства остается, а именно (в настоящее время) добровольное Код дезинформации в отрасли что новые законы будут расширяться и обеспечиваться.

Кодекс требует, чтобы цифровые платформы использовали ряд инструментов модерации, включая маркировку, удаление, деамплификацию или демонетизацию ложного и вводящего в заблуждение контента, а также блокировку учетных записей, замешанных в недостоверном поведении.

Эта деятельность должна поддерживаться путем «уделения приоритета надежным и заслуживающим доверия источникам новостей», «партнерства и/или предоставления финансирования проверяющим факты для проверки цифрового контента» и координации с государственными регулирующими органами. 

Это явно несовершенные методы отделения правдивой информации от ложной. «Достоверные и надежные источники новостей» регулярно публикуют ложь без внесения последующих исправлений, а проверяющие факты часто делают ложные и предвзятые утверждения которые составляют не более чем мнения в суде. Платформы, использующие официальные политические позиции в качестве заменителя «истины», обеспечивают строгое соблюдение политической политики, но автоматически отфильтровывают появляющиеся научные данные и мысли.

В своих репортажах Ловенталь задокументировал, как правительства используют эти отраслевые стандарты в качестве оружия для цензурирования инакомыслия, показав, что при наличии достаточных возможностей правительства будут претендовать на монополию на «истину» в политических целях. 

«Правительства являются политическими деятелями и будут иметь тенденцию использовать все имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы сделать свою политическую точку зрения доминирующей», — сказал Ловенталь. 

У Ловенталя есть сообщал о роли австралийского правительства в пометке контента (некоторого настоящего, а некоторых мемов) для удаления компанией X, а затем Twitter, чтобы подавить общественное инакомыслие во время пандемии. 

Совсем недавно он сообщал о признании генерального директора Meta Марка Цукерберга в том, что администрация Байдена и агентства с тремя буквами активно настаивали на цензуре информации о COVID, часть которой была правдой или сатирой, а также об истории с ноутбуком Хантера Байдена, которая также оказалась правдой. 

По иронии судьбы, идея о том, что настоящая история с ноутбуком Хантера Байдена была якобы дезинформацией, была сама по себе является кампанией по дезинформации на предварительном семинаре по «антидезинформации», организованном Институтом Аспена, в котором приняли участие ключевые фигуры цифровых платформ и репортеры из надежных новостных агентств, включая New York Times и Washington Post. 

На семинаре участники репетировали, как скрыть историю с ноутбуком, за два месяца до New York Post. Эта история появилась в разгар президентской избирательной кампании 2020 года. Опрос предполагает что по крайней мере некоторые демократы изменили бы свое мнение, если бы знали, что эта история правдива, что, согласно определению австралийского законопроекта о дезинформации, может представлять собой дезинформацию, наносящую серьезный ущерб честности выборов. 

В свою очередь, одним из участников этого «антидезинформационного» семинара была Клэр Уордл, бывший руководитель ныне несуществующей антидезинформационной группы First Draft, которая была ключевым партнером в формировании кодекса дезинформации в отрасли, который будет расширен и усилен законопроектом правительства Австралии о дезинформации. 

Если это читается как синопсис Начало, это потому, что «антидезинформационная» сеть НПО, академических рабочих групп, аналитических центров и государственных учреждений подвержена всем тем же проблемам политизации, корыстных интересов, плохих исследований и коррупции, что и любая другая отрасль. 

Суть в следующем: системы, предназначенные для борьбы с дезинформацией и искажением фактов, легко используются политическими деятелями для достижения политических целей.

Отсутствие надежных мер защиты от цензуры достоверной информации

Я спросил ACMA, как оно собирается гарантировать, что неверная информация (т. е. правдивая информация) не будет обесцениваться, дезинформироваться или удаляться чрезмерно рьяными платформами, стремящимися соблюдать новые законы о дезинформации под угрозой финансовых штрафов в размере до 5% от мирового дохода.

Представитель департамента ответил, заверив, что ужесточенные определения дезинформации и недостоверной информации устанавливают «высокую планку», а это означает, что законопроект «применяется только к контенту, который наносит определенный, определенный серьезный вред австралийцам».

Однако сообщает АВС Роуленд предположил, что новые законы будут охватывать, например, контент, призывающий людей отказаться от принятия профилактических мер по охране здоровья, таких как вакцинация, поэтому то, что является высокой планкой для ACMA, может оказаться невыполнимой задачей для других.

Представитель добавил:

Платформы также должны будут быть прозрачными с австралийцами в том, как они относятся к дезинформации и искажению информации. Законопроект требует, чтобы они публиковали свой подход к политике в отношении дезинформации и искажения информации, а также результаты оценок рисков, связанных с дезинформацией и искажением информации на их сервисах.

ACMA будет уполномочена регистрировать кодексы и разрабатывать стандарты, и это будет подлежать защите свободы политической коммуникации, а также парламентскому контролю и запрету.

Приятно видеть, что ACMA потребует прозрачности в отношении того, как «обращаются» с дезинформацией и дезинформацией, и что применяемые отраслевые кодексы будут включать защиту политической коммуникации. Однако это не дает представления о том, как платформы будут гарантировать, что правдивая информация не попадет в сеть. 

Это особенно актуально, поскольку политики лейбористского правительства в последнее время стали называть любое политическое сообщение, с которым они не согласны, «теории заговора»".

Я также спросил, какие критерии ACMA будет использовать для определения степени вреда, причиненного ложной информацией и дезинформацией. 

В докладе Объясняя обоснование первого проекта законопроекта, ACMA ранее предложила три тематических исследования того, как дезинформация наносит вред, но только одно тематическое исследование, посвященное контенту против 5G, продемонстрировало вред, возникающий из-за дезинформации. Два других тематических исследования включали фактические неточности (т. е. дезинформацию) или не смогли продемонстрировать вред. 

Представитель департамента ответил:

ACMA будет иметь полномочия по ведению учета, что позволит ей собирать последовательную и сопоставимую информацию на всех платформах, что позволит ей сформировать базу данных (включая ключевые показатели эффективности) для оценки эффективности усилий платформ по борьбе с недостоверной и дезинформацией.

Я не уверен, что представитель департамента понял задание по этому вопросу. 

Не все законы хороши

Пересмотренный законопроект о дезинформации — лишь одно из целого ряда законодательных решений, принятых правительством за последние недели для решения проблем, связанных с социальными сетями, онлайн-активностью и свободой слова. 

Только на этой неделе правительство взяло на себя обязательство принять законодательство введение возрастных ограничений в социальных сетях для защиты детей в Интернете, криминализация доксинга, новый реформы конфиденциальностии новый законы о разжигании ненависти.

Намерения, стоящие за всеми этими законопроектами, могут быть благородными. Сегодня в парламенте Роуленд заявил, что вред, вызванный дезинформацией, распространяемой вслед за Бонди наносит удар ножом События этого года и беспорядки в Великобритании стали примерами того, почему необходим этот новый законопроект.

Несомненно, некоторые из этих реформ необходимы и полезны. Однако новый законопроект о дезинформации не входит в их число.

«Абсурдность законодательства правительства недавно была продемонстрирована тем фактом, что Лейбористская партия создал сайт за распространение дезинформации, и его заполонили люди, использующие пропаганду самого правительства в качестве примеров», — сухо заметил Янг. 

В то время как теневой министр связи Дэвид Коулман в прошлом году резко раскритиковал законопроект о дезинформации, лидер оппозиции Питер Даттон в последнее время заявил которые он «с радостью рассмотрит все, что предложит правительство». 

Депутат-либертарианец от Нового Южного Уэльса Джон Раддик назвал его «самым коварным законопроектом со времен Федерации» на X сегодняи организует в конце месяца публичный митинг в Сиднее, чтобы выступить против законопроекта. 

Парламент рассмотрит законопроект о дезинформации в будущем, и правительство надеется принять его до конца года. 

Переиздано с сайта автора Substack