Эксперты по-прежнему мрачно предупреждают о текущем всплеске инфекций в некоторых странах. Но во всем мире произошли большие изменения в общественном настроении. Большинство людей некритично признают, что правительства сделали то, что им нужно было сделать в предыдущие годы, чтобы «обезопасить нас», но в то же время наступила усталость от карантина и вакцинации, а движущая сила общественной паники утихла.
Демократические политические лидеры, по крайней мере, умеют читать сигналы и поэтому в настоящее время в основном воздерживаются.
Поскольку считается, что пандемия в основном закончилась, начали разрабатываться ретроспективы и обзоры, о некоторых из которых уже сообщалось. Нужны свежие мысли, но их трудно найти.
Насколько успешными были действия правительства? Здесь нам нужно оторвать взгляд от деревьев и посмотреть на лес, на общую картину. Нет лучшего способа сделать это, чем просмотреть таблицу смертей от всех причин за пять лет, которую ведет EUROMOMO, европейская служба мониторинга смертности. Правительства быстро ввели жесткую и экстремальную политику — есть ли основания полагать, что она сработала? Вот график на 28 ноября 2022 года:
В целом мы видим тенденцию из пяти снижающихся пиков и постепенно выравнивающихся кривых, поэтому общая картина представляет собой постепенное снижение, чего можно ожидать только по мере укрепления иммунитета.
С марта 2020 года правительства Европы и западного мира решили «сгладить кривую». Эта первая кривая кому-то кажется плоской? Он является самым резким и самым высоким, происходит в конце традиционного северного зимнего сезона для респираторных вирусов и, вероятно, быстро прекращается с наступлением лета.
Помните также, что эксперты предсказывали катастрофу, поскольку правительства начали снимать ограничения летом. Этого не произошло. Если не было никакого эффекта от снятия ограничений, почему мы должны полагать, что был какой-то эффект от их введения?
Пик 2021 года был немного ниже, но кривая была несколько шире и охватывала весь зимний сезон. Локдауны снова стали главным оружием, особенно в первой половине сезона, и не помешали резкому подъему, прежде чем немного смягчиться перед пиком.
Прививки начали формироваться во второй половине сезона, и кривая роста вакцинации была обратно пропорциональна кривой снижения смертности, но снижение смертности было почти таким же, как и в предыдущем году, когда вакцинации не проводилось. Согласно с Наш мир в данных, к 1 января 2022 года 12% населения Европы были инфицированы и около 65% вакцинированы, а кривая 2022 года является самой плоской.
Можно утверждать, что кампания вакцинации способствовала более плоской кривой 2022 г. как компоненту «гибридного иммунитета»; однако мы также должны отметить аномальный летний пик шесть месяцев спустя, так что вовсе не очевидно, что общий результат за год значительно улучшился.
Данные исследований мало помогают. Конечно, есть обсервационные исследования, показывающие, что вакцинация снижает смертность от COVID-19 в определенные промежутки времени. Однако исследования, показывающие, что он снижает смертность от всех причин в течение более значимых периодов времени, очень трудно найти, начиная со знаменитых рандомизированных контролируемых испытаний, которые обычно считаются наиболее убедительными доказательствами.
Защита от этой аргументации заключается в том, что в испытаниях вакцин недостаточно больших популяций, чтобы выявить статистически значимые различия в смертности от всех причин. Может быть и так, но несколько групп объединили данные из нескольких испытаний. Бенн и др.. по-прежнему не было обнаружено снижения смертности от всех причин при использовании мРНК-вакцин и, и Фрайман и др.. также обнаружили, что риск серьезных нежелательных явлений был выше, чем риск госпитализации.
Обращаясь к наблюдательным испытаниям, здесь является одним из пожилых людей в Венгрии, но он учитывает только госпитализированное население и имеет широкий период исключения: участники считались вакцинированными только через 14 дней после получения двух доз вакцины и находились под наблюдением в течение 28 дней после этого.
Если вы умерли до или после этого периода времени или дома, вы не учитывались. Конечно, весь смысл оценки смертности от всех причин заключается в оценке общих результатов с момента первой вакцинации. В противном случае влияние на кривую пандемии неизвестно. См. также критика по этой причине профессор Норман Фентон и его коллеги из Великобритании.
Другой исследование пожилых людей из Швеции исключены только первые семь дней. Исследователи нарезают и измельчают данные, которые подчеркивают, в какой степени результаты зависят от этих аналитических решений, и обнаруживают, среди прочего, что эффективность вакцины в отношении смертности от четвертой дозы для жителей учреждений длительного ухода составляла всего 27% между 60-м днем. и 126-й день. Наступило снижение показателей не только инфекций, но и смертности.
A препринтный анализ нидерландских муниципалитетов, проведенный независимым исследователем, обнаружил: «Мы не смогли наблюдать эффект снижения смертности от вакцинации в голландских муниципалитетах после вакцинации и бустерных кампаний».
A в систематическом обзоре на основе выборки из 42 исследований было обнаружено, что первая доза вакцины Pfizer снижает относительный риск смертности от варианта B1.1.1 на 72% в период с 14 по 20 день и на 0% по сравнению с вариантом B1.30. Эффективность составила 100% на 14-й день после второй вакцинации. Что произошло дальше? Что произошло в эпоху Омикрона?
Эти результаты настолько ограничены и ограничены, что трудно понять, как политики могут использовать их в качестве основы для принятия политических решений.
Другие широко разрекламированные исследования основаны на столь же слабом фундаменте. К ним относятся: повторное моделирование (прогнозировать преувеличенные потери жизней, если нет вакцинации, а затем утверждать, что эти виртуальные или гипотетические жизни были спасены вакцинацией — см. критика на Браунстоуне); а также дифференциальный анализ небольших различий между выбранной группой сопоставимых стран. Эти различия исчезают на глобальном уровне. Все регионы сходятся на низкой смертности от COVID-19, включая Африку с ее низким уровнем вакцинации. На этом уровне невозможно увидеть какую-либо корреляцию между вакцинацией и смертностью. И в любом случае, что бы ни случилось с «корреляцией, это не причинность?»
COVID-19 вызвал наибольший всплеск исследовательской литературы по памяти живых — неприемлемо, что у нас так мало надежной информации по самому важному из всех вопросов — как снизить смертность от всех причин.
В зеркале заднего вида влияние государственного вмешательства на избыточную смертность должно было ударить нас по лицу, но это не так.
Правительства предприняли крайние меры для противодействия COVID-19 на том основании, что он представляет собой серьезную угрозу, которая возникает раз в 100 лет и затрагивает всех. Печально известная группа реагирования ICL COVID Сообщить 9 предсказал, что это может привести к необычайному уровню смертности (2.2 миллиона в США). Они рекомендовали большую стратегию (так сказать) подавления вируса до тех пор, пока не появится эффективная вакцина, которая, как предполагалось, положит конец пандемии.
В ответ на этот гипотетический сценарий правительства запаниковали, проигнорировали свои собственные планы обеспечения готовности к пандемии и приняли стратегии высокого риска, которые наложили невиданные ранее ограничения на личную свободу. Эти контрмеры нанесли серьезный ущерб и косвенный ущерб, включая гибель людей из-за несвоевременной медицинской помощи и среднесрочных последствий роста безработицы и крайней нищеты (например, Всемирный банк обнаружили, что «пандемия привела к тому, что еще 97 миллионов человек оказались в [крайней] бедности в 2020 году»).
Но оценки смертности группы ICL основывались на предварительных данных и сомнительных предположениях и были сильно завышены. Мы можем увидеть это, сравнив их ранние предположения об уровне летальности от инфекций (IFR) с ретроспективные расчеты IFR Джона Иоаннидиса и его коллег, на основе достоверных данных. В отчете ICL предполагается, что общий IFR для всех возрастных групп составляет 0.9%, в то время как Иоаннидис обнаружил, что IFR для возрастной группы 0–59 лет составляет 0.07%, а показатель для 0–69 лет — 0.09%.
| Возрастная группа | ИКЛ | Иоаннидис |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Итак, мы видим, что оценки ICL смертности, которые привели к масштабным карантинам, были по крайней мере в десять раз выше, чем эмпирические результаты. Вы можете понять, почему Иоаннидис был первым автором статьи, озаглавленной:Прогнозирование не удалось.' И все же государственная политика часто руководствовалась сомнительными прогнозами и моделированием. Защита от групп моделирования состоит в том, что они не прогнозировали, а генерировали сценарии. Но государственная политика основывалась на наихудших сценариях, которые не были правдоподобными, и ICL не только разработала сценарии, но и рекомендовала общую стратегию.
Таким образом, настройки государственной политики основывались на информации, которая была просто неверной. Лежащее в основе обоснование того, что существовала крайняя угроза, которая требовала крайних мер, влияющих на все население, было неправомерным.
В любом случае нет априорных оснований полагать, что крайние меры эффективнее умеренных. Иоаннидис и его коллеги снова обратились к этому, обнаружив, что страны с более ограничительной политикой не имеют более низких темпов роста по сравнению со странами с менее ограничительной политикой.
Следует рассмотреть другие стратегии с лучшим соотношением затрат и результатов. Например, метаанализ и систематический обзор, проведенный Д'Экклесис и др.. обнаружили «значительную связь приема добавок витамина D с Covid-19, включая риски ухудшения заболевания и смертности, особенно в сезоны, характеризующиеся дефицитом 25OHD, и с нетяжелыми пациентами». Кроме того, они обнаружили, что добавление витамина D привело к снижению тяжести заболевания на 55%.
Польза от добавок витамина D наиболее велика для людей с дефицитом витамина D, и в популяциях учреждений длительного ухода обязательно будет высокая доля людей с дефицитом витамина D. Даже такая простая вещь, как промывание носа физиологическим раствором, требует дальнейшего изучения. Бакстер и др.. пришел к выводу: «Вероятность госпитализации у участников с SARS-CoV-2+, начавших промывание носа, была более чем в 8 раз ниже, чем по стране».
Закон о правах человека и закон об общественном здравоохранении допускают временное отступление от прав во время чрезвычайного положения, но правительства должны рассмотреть альтернативы и выбрать наименее ограничительные стратегии, которые позволят достичь цели политики. Но цели политики были неясны и постоянно менялись, и правительства сразу же пошли на самые суровые меры, которые когда-либо применялись к населению.
Эти вопросы до сих пор не рассматривались в основных ретроспективных обзорах управления пандемией. Высококлассная группа по заказу The Lancet некритически приняли большую стратегию «подавления» или «сдерживания» с последующей вакцинацией, не принимая во внимание качество доказательств, стоящих за ней. Хотя в их отчете хорошо обсуждается побочный ущерб, их попытка анализа затрат и выгод ограничивается сравнением между оценочной стоимостью потерянных жизней, связанных с COVID-19, и потерей ВВП из-за мер по сдерживанию.
Это полностью упускает из виду высокие потенциальные потери жизни в результате побочного ущерба, вызванного мерами, включая хорошо известные последствия для здоровья безработицы и бедности. Рекомендации Lancet Commission по обеспечению готовности к пандемии в будущем (стр. 43) вообще не касаются эффективности или полной рентабельности (в плане количества жизней) общей стратегии. См. также это критика о Браунстоуне Дэвида Белла.
природавклад был Многонациональный консенсус Delphi по ликвидации угрозы общественному здравоохранению COVID-19. Эти дельфийские оракулы также безоговорочно верили в «проверенные профилактические меры» — ключевое и сомнительное предположение, на котором основывались все их рекомендации, и они уделяли особое внимание подавлению расходящихся точек зрения.
Для сравнения, два австралийских обзора были более проницательными, возможно, в ответ на крайнюю политику подавления и изоляционизм их страны. Шергольд Обзор был заказан тремя благотворительными фондами и возглавлялся канцлером университета, который ранее был главой государственной службы Австралии.
Этот обзор был посвящен государственной политике и подверг резкой критике «почти целенаправленную непрозрачность процесса принятия решений», обнаружив явное «чрезмерное преувеличение» чрезмерной зависимости от продолжительных блокировок и пограничного контроля (возможно, проистекающее из прошлого триумфа дискредитированного бывшего премьер-министра). в подавлении нелегальных иммигрантов): «Нашим исходным предложением должно быть то, что австралийские граждане и постоянные жители имеют моральное и человеческое право на въезд в свою собственную страну». Повернуть вспять волны заразы оказалось сложнее, чем повернуть вспять лодки.
Группа экспертов в области общественного здравоохранения также использовала метод консенсуса Delphi для получения Ключевые уроки ответных мер общественного здравоохранения на COVID-19 в Австралии в региональном издании Ланцет. В эту группу входили эксперты, которые широко цитировались в СМИ и были голосом разума в этот период.
Они также резко критиковали экстремальные меры пограничного контроля и тщетность стратегии «ноль COVID»: «После того, как вирус SARS-CoV-2 был распространен во всем мире (в том числе в животных передачи вируса, стало ясно, что эрадикация (которая была возможна при SARS-CoV) недостижима. Более высокая трансмиссивность более поздних вариантов и подвариантов SARS-CoV-2, вызывающая озабоченность, сделала политику нулевого COVID недостижимой и несовместимой с глобальной взаимосвязанностью».
Здесь они «сосредоточились» (так сказать) на важнейшем стратегическом вопросе, который был обойден глобальными ретроспективами в природа и Ланцет: как только респираторное заболевание распространяется по всему миру, необходимость сдерживания и подавления становится слабой, и следует серьезно рассмотреть вопрос о смягчении последствий. Правительства сильно переоценили свою способность влиять на пандемию.
Будет больше ретроспективных обзоров, в том числе со стороны правительств. Им следует пересмотреть свою позицию по смягчению последствий подавления вируса, но они этого не сделают. Этот ключевой стратегический выбор обсуждаться не будет. Но запреты и предписания по вакцинации не должны стать нормой. Не следует попирать права человека ради таких неопределенных результатов.
Это очень маловероятно, что правительства будут придерживаться действительно стратегического подхода в будущем, и гораздо более вероятно, что они примут ортодоксальную модель «вакцинация +», не рассматривая другие варианты. Это оставляет дверь открытой для дальнейшего перерасхода в будущих пандемиях.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
