ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Кокрановское сотрудничество публикует систематические обзоры медицинских вмешательств. Эта некогда великолепная организация достигла точки невозврата, после которой она канет в небытие из-за чрезмерной бюрократии, защиты интересов гильдий и финансов, неэффективности, некомпетентности, цензуры и политической целесообразности.1 Это очень жаль, потому что Кокрейн был очень нужен.
По инициативе сэра Иэна Чалмерса в октябре 77 года мы, 1993 человек, собрались в Оксфорде (Великобритания) и договорились о создании Кокрейновского сотрудничества. В том же месяце я открыл Северный Кокрейновский центр в Копенгагене.2
Мы были полны энтузиазма и достигли успеха. Мы сформулировали ключевые принципы Кокрейна, которые включают сотрудничество, командную работу, открытое и прозрачное общение и принятие решений, максимальную экономию усилий, научную строгость, избежание конфликтов интересов, а также открытость и восприимчивость к критике.3
Однако, как я покажу далее, основываясь на собственном опыте и опыте близких коллег, вскоре Кокрейн отказался от своих идеалов, а моральный упадок со временем только усугубился.
Соматостатин при кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода
В 1995 году я опубликовал отчет о клиническом исследовании с метаанализом трех существовавших единственных плацебо-контролируемых исследований.4 Я анализировал данные вслепую.5 и не обнаружили никакого эффекта. Но многие гепатологи считали, что соматостатин работает, и когда я представил обзор в Кокрановскую гепато-билиарную группу,6 и обновил его позже, когда были опубликованы новые исследования, я столкнулся с трудностями. Рецензенты попросили меня провести 15 анализов подгрупп. Это неуместно, когда общий результат отрицательный; мы называем это пыткой ваших данных до тех пор, пока они не признаются.7
Более того, наш обзор был некорректным. Он основывался на опубликованных исследованиях, спонсируемых фармацевтической промышленностью, а самое крупное исследование, не выявившее никакого эффекта, так и не было опубликовано. Я попросил исследователя, Эндрю К. Берроуза, поделиться с нами своими данными, но безрезультатно.
В нашем последнем обновлении мы провели 21 исследование (2,588 пациентов) и пришли к выводу, что сомнительно, что экономия половины дозы крови на пациента имеет смысл.8
Соматостатин всё ещё используется, но я не думаю, что он оказывает какое-либо влияние. Было бы странно, если бы гормон оказывал существенное влияние на кровотечение, которое часто приводит к летальному исходу.
О клещах и людях
У некоторых людей с астмой наблюдается аллергия на пылевых клещей. Мы показали, что ни один из многочисленных опробованных физических и химических методов не дал никакого эффекта, и быстро добились того, что наш обзор был принят к публикации в журнале. BMJ.9 Однако редактор Cochrane Airways Group Пол Джонс заявил, что ему нужна полная уверенность в правильности извлечения данных. Нам нужно было ещё раз просмотреть все исследования и поехать в лондонский офис группы, чтобы поработать там, «консультируясь» с редакцией, как это называлось.
Нам не нужна была помощь от людей, которые были менее квалифицированы, чем мы,2 И дополнительная работа оказалась пустой тратой времени. Это значительно задержало публикацию нашего обзора, что, вероятно, и было задумано, поскольку в то же время крупное исследование получило государственное финансирование в размере 728,678 XNUMX фунтов стерлингов.
После того, как мы согласовали версию для публикации, Джонс тайно изменил наш реферат. Наш вывод о том, что вмешательства «похоже, неэффективны и не могут быть рекомендованы», был изменён на «нет достаточных доказательств, чтобы показать…», что предполагает, что если бы мы могли включить крупное британское исследование, мы могли бы продемонстрировать эффект.
Однако мы показали, с узкими доверительными интервалами, что не могли пропустить значимый эффект. В нашем последнем обновлении данных по-прежнему нет никаких следов эффекта, и масштабное исследование в Великобритании не дало никаких результатов.10 С моим статистическим образованием я знал это будет так.
Мы пожаловались на неправомерные действия редакторов, но несколько лет спустя Джонс снова тайно изменил нашу аннотацию.
Даже сегодня «эксперты» по аллергии и специалисты рекомендуют методы лечения, которые им необходимо знать. не могу Работа.2 Снижение количества аллергенов слишком незначительно, чтобы быть эффективным, и в доме остаётся множество клещей, которые продолжают проникать в дом. В 2010 году один честный эксперт отметил, что обертывание матраса чехлами, защищающими от аллергенов, можно сравнить с опорожнением Атлантического океана чайной ложкой.2
Cochrane Airways Group также отказалась вносить изменения в обзор о легких курильщиков, и моя жалоба главному редактору Cochrane также не возымела никакого эффекта, даже несмотря на то, что обзор Cochrane был сфальсифицирован.2 Авторы предположили, что комбинированный препарат снижает смертность, хотя стероидная часть препарата не играет в этом никакой роли.11
Маммографический скрининг — крупнейший научный скандал Кокрейна
Недавно я описал эти проблемы в статье «Кокрейн на самоубийственной миссии».1 У группы Кокрановского общества по изучению рака молочной железы возник конфликт интересов, поскольку она финансировалась центром, который предлагал скрининг молочной железы в стране, а редакторы отказались включить данные о гипердиагностике и чрезмерном лечении здоровых женщин, хотя эти результаты были перечислены в опубликованном группой протоколе.
В октябре 2001 года мы опубликовали полный обзор, включая вред, в журнале Ланцет,12 и заторможенный обзор в Кокрановская библиотека.13 Редактор Кокрейна Джон Саймс солгал Ланцетредактора Ричарда Хортона, когда он сказал, что мы согласились на изменения, на которых они настаивали, и Хортон написал уничтожающую редакционную статью, которая нанесла большой вред репутации Кокрейна.14 Нам потребовалось пять лет, с многочисленными жалобами в органы Кокрейн,15 до того, как нам разрешили добавить вред скрининга в наш Кокрановский обзор.16
Я снова обновил обзор в 2009 и 2013 годах. В 2023 году я добавил больше смертей, и поскольку я предвидел большие проблемы с к тому времени повсеместной цензурой Кокрейна, я опубликовал эти данные на своем веб-сайте после того, как мой соавтор их проверил.17 Как и во всех наших обзорах Кокрейн, мы отметили, что смертность от рака молочной железы — ненадёжный результат, смещенный в пользу скрининга. Мы не обнаружили никакого влияния скрининга на общую смертность от рака, включая смертность от рака молочной железы, или на смертность от всех причин (коэффициенты риска 1.00 и 1.01 соответственно).
Как я и предполагал, Кокрейн загубил наше весьма незначительное обновление абсурдными и чрезмерными рецензиями от людей, не понимающих основ скрининга рака и методологии рецензирования. В первом раунде обратной связи приняли участие одиннадцать человек, которые опубликовали 91 отдельный пункт на 21 странице.1
Мы загрузили обзор, измененный в соответствии с комментариями, на сервер препринтов,18 Редактор Кокрейновского сообщества выступил против, несмотря на то, что несколько других обновлений Кокрейновского сообщества были опубликованы ранее. 7 июня 2024 года я написал в Твиттере (@PGtzsche1):
Скрининг рака груди с помощью маммографии был продан публике с утверждениями, что он спасает жизни и спасает грудь. Он не делает ни того, ни другого и увеличивает количество мастэктомий. В интересах общественности мы загрузили наш обновленный обзор в виде препринта.
Мы очень благодарны за это. Мой твит увидели более полумиллиона человек. Но у Кокрейн были политические мотивы защищать маммографию, и в феврале 2025 года они отклонили наше обновление, хотя мы сделали всё возможное, чтобы удовлетворить эти необоснованные требования. Редактор приложил «некоторые комментарии», которые заняли 62 страницы. «Редактор-заверитель» отметил, что наш обзор может спровоцировать потенциально разрушительную волну дезинформации, которая была откровенно ложной. Ещё одним абсурдом было то, что нам не разрешалось называть гипердиагностику гипердиагностикой, хотя официальные заявления и другие обзоры Кокрейн, посвящённые скринингу рака, это делали.
Нас обвиняли в том, что мы не учли, что скрининг может иметь «необнаруженную пользу». Так рассуждают сторонники альтернативной медицины. Мы называем это принятием желаемого за действительное.
Нашу апелляцию отклонил «независимый» редактор Хорди Пардо Пардо из Канады, чьи взгляды на гипердиагностику были недействительными.1 Пардо высказал мнение, что обзор 2024 года, подготовленный Дэвидом Мохером и его коллегами,19 Привёл полезный пример того, как мы могли бы решить редакционные вопросы. Мохер также канадец. Он написал некачественный, политически выгодный обзор, который не обратил внимания читателей на то, что смертность от рака молочной железы — предвзятый результат, и не сообщил об общей смертности от рака. Авторы привели оценки числа предотвращенных смертей (смертность от всех причин) на 1,000 человек в различных возрастных группах, что, на мой взгляд, является мошенничеством, поскольку скрининг не снижает смертность от всех причин.
Мохер и соавторы не считали гипердиагностику неизбежным следствием скрининга, поскольку они писали, что гипердиагностика может быть связано с Скрининг рака груди. Нет, это вызванный скринингом. Они утверждали, что два канадских исследования, включая CNBSS, одни из лучших из когда-либо проведённых, имели высокий риск предвзятости, и основывали эту ложную информацию на статьях, написанных сторонниками скрининга, которые опубликовали крайне вводящие в заблуждение, а в некоторых случаях и мошеннические, материалы о предполагаемых преимуществах маммографического скрининга.1
Причина, по которой эти сторонники скрининга вот уже 33 года пытаются дискредитировать CNBSS, заключается в том, что они не обнаружили влияния скрининга на смертность от рака молочной железы. В 2021 году радиолог Мартин Яффе, соавтор обзора Мохера, вновь обвинил канадских исследователей в научной недобросовестности, выразившейся в манипуляциях с рандомизацией, и призвал отозвать публикации.20 Это побудило Университет Торонто провести официальное расследование под руководством Метте Калагер, предыдущего руководителя норвежской программы скрининга молочной железы.
Метте представила свой отчёт в университет полтора года назад, но, несмотря на мои неоднократные просьбы ознакомиться с ним (я была одним из тех, кого Метте опрашивала), университет отказался. Отчёт был опубликован 1.5 или 16 июля 17 года, и университет прикрыл свою задержку, не называя никаких дат ни публикации, ни публикации отчёта.21 Копировать и вставлять текст из отчёта было невозможно; были нелепые правки; и всем опрошенным дали вымышленное имя. Меня опрашивали 14 ноября 2022 года, и меня звали Аллен. Это не открытость и не прозрачность.
Метте пришла к выводу, что «новая информация не оказывает достоверного научного влияния на надёжность CNBSS». Двое других экспертов пришли к аналогичному выводу: «Обнаруженные нами доказательства согласуются с ранее известным: процесс рандомизации в CNBSS был уязвим для подрывной деятельности, но даже если и имели место акты подрывной деятельности, их количество было незначительным, и (…) они могли оказать лишь незначительное влияние на результаты исследования».
То, что университет не оправдал исследователей давным-давно, — настоящий скандал. Инсайдеры подозревают, что университет опасался судебных исков со стороны агрессивных рентгенологов с большими деньгами, о чём уже неоднократно говорилось.15
В Кокрейне после грандиозного скандала 2001 года руководители Кокрейна должны были отнестись к нашему обновлению с максимальной осторожностью, но они повели себя как слоны в посудной лавке, разрушив репутацию Кокрейна. Девиз Кокрейна «Достоверные доказательства» превратился в шутку. Я призвал отказаться от скрининга, поскольку он вреден.22
Группа Кокрановского отделения по муковисцидозу и генетическим заболеваниям
Работать с этой группой было сложно и утомительно. В 2005 году Хелле Крог Йохансен, моя жена, хотела обновить свой обзор вакцин для профилактики заражения Синегнойной палочки у пациентов с муковисцидозом. Поскольку первый автор обзора, Мэри Киоган, не ответила на её электронные письма, а для Кокрейновского обзора требовалось как минимум два автора, Хелле решила привлечь меня.
Группа ответила, что брак является конфликтом интересов, и призвала Хелле найти соавтора из другой страны, «чтобы отразить международный аспект Сотрудничества».
Мы с Хелле опубликовали вместе восемь обзоров Кокрейн в других группах Кокрейн, и после моего протеста мне разрешили присоединиться к ней. Это привело к фундаментальным и столь необходимым изменениям в обзоре, но Киоган очень разозлилась, когда мы отправили ей обзор и отозвали её авторство.
Поэтому Хелле была удивлена, когда в июне 2006 года обнаружила, что Киоган указан в качестве соавтора нашего опубликованного обновления. Более того, это было внутренне противоречиво. В подтверждении мы указали, что Киоган был автором предыдущих версий, а на титульном листе было написано: «Начиная с выпуска 1 за 2006 год, МК больше не участвует в рецензировании».
Добавление имени Киоган за нашими спинами было нарушением редакционной и научной этики, поскольку она не одобрила существенно изменённую рукопись. Оправдание группы, что их политика заключается в том, чтобы сохранять имена более ранних авторов в списке авторов до публикации существенного обновления, было недействительным.
Шесть месяцев спустя группа прислала нам результаты поиска литературы, о которых мы не просили. Мы ответили, что требовать ежегодных обновлений – не лучшая идея; что нам всем нужно очень тщательно продумать, как мы расходуем наши ограниченные ресурсы (принцип Кокрейна – максимизация экономии усилий); и что нас не удивляет отсутствие новых исследований, поскольку мы хорошо знаем эту область и исследователей.
Спустя еще год мы обновили обзор.23 Было всего два крупных исследования, и, поскольку одно из них не было опубликовано, мы обратились в компанию Crucell NV с просьбой предоставить нам отчёт о клиническом исследовании или хотя бы его аннотацию. Поскольку мы не получили ответа на наши электронные письма, мы отправили заказное письмо по почте. Crucell потребовала от нас заключить юридическое соглашение, которое давало бы им право комментировать рукопись и накладывать вето на использование их данных.
Мы не заключаем цензурных соглашений и ответили, что Crucell полтора года назад в пресс-релизе разъяснила, что компания приостановила клиническую разработку своей вакцины. Мы также отметили, что непубликация результатов испытаний является нарушением научной этики.24 что демонстрирует пренебрежение к пациентам, которые добровольно принимают участие в исследовании, чтобы помочь научному прогрессу и помочь другим пациентам.
Мы не получили никаких данных. Когда мы отправили обновление, нам сообщили, что мы согласились привлечь нового третьего соавтора. Мы ответили, что хотели включить в список человека, ответственного за крупное неопубликованное исследование, но из-за отсутствия данных мы не смогли этого сделать.
Мы снова обновили обзор в 2013 году. Было проделано много работы, чтобы прийти к выводу, что «Вакцины против Синегнойной палочки «не может быть рекомендовано» на основании только трех исследований (996 пациентов).
Внутривенный альфа-1-антитрипсин
Этот препарат применяется у пациентов с заболеваниями лёгких, вызванными наследственным дефицитом альфа-1-антитрипсина. В 2008 году стоимость препарата составляла до 116,000 XNUMX евро в год на одного пациента, и, поскольку его эффективность была неясной, Комитет по здравоохранению датского парламента обратился ко мне с просьбой провести обзор клинических испытаний.
Убедительных доказательств эффективности препарата не было. Но в СМИ Совет здравоохранения приписал себе заслугу в экономии огромных средств для датских налогоплательщиков. Моё имя не было упомянуто, хотя я ежегодно экономил не менее 30 миллионов евро.2
Когда я решила провести с Хелле обзор Кокрейна, редакторы Кокрейна потребовали, чтобы мы пригласили в качестве соавтора эксперта по данной теме, поскольку «было весьма важно, чтобы член группы рецензентов был практикующим врачом в этой области».
Это было ужасным заблуждением. Врачи часто оказываются самыми предвзятыми людьми, с которыми приходится работать, что подтверждает мой опыт маммографического скрининга и борьбы с клещами домашней пыли.2
Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета, самый цитируемый в мире исследователь в области медицины, также столкнулся с негативным опытом работы с экспертами в области контента в составе группы рецензентов. Мы опубликовали статью, в которой предостерегли от личных предубеждений и особенностей экспертов и отметили, что чем выше экспертиза, чем весомее предыдущее мнение, тем ниже качество рецензий и тем меньше времени на них тратится.25 Эксперты склонны игнорировать строгость первичных исследований и хвалить менее качественные работы, результаты которых подтверждают их убеждения. Это и есть трюк с НЛО. Вы обманщик, если используете размытое фото, чтобы «доказать», что видели НЛО, хотя фотография, сделанная с сильным объективом, показывает, что объект — это самолёт.26
В Кокрейновском справочнике говорится, что «группы по обзору должны включать экспертов в рассматриваемой тематической области, а также включать или иметь доступ к экспертным знаниям в области методологии систематических обзоров».27 Мы с Джоном предположили обратное и отметили, что считаем теорию эволюции важнейшим открытием всех времён, но у Чарльза Дарвина не было биологического образования. Он изучал медицину, юриспруденцию и теологию.
Мы с Хелле выполнили глупое требование Кокрейна, включив в исследование профессора Асгера Дирксена, главного исследователя двух единственных проведённых исследований. У него был финансовый конфликт интересов, но мы чувствовали, что сможем справиться с ним, используя научные аргументы.
Неправда. Мы с Хелле выполнили всю работу, и когда Дирксен увидел наши отрицательные результаты, он отказался от авторства. Редакторы отказались отправить наше исследование на рецензирование, пока мы не найдём третьего автора, который должен быть экспертом в данной области. Это было бы нарушением научной этики, поскольку мы уже выполнили всю работу.
Мы объяснили, что у нас достаточно доступа к экспертам, и что им не обязательно быть соавторами. Затем редакторы предоставили нам комментарии эксперта, имеющего многочисленные конфликты интересов в отношении препарата, и заявили, что он готов стать соавтором. Это было возмутительно. Один из принципов Кокрейна — избегать конфликтов интересов.
Поскольку мне не удалось убедить редактора, Алана Смита, продолжить работу, я анонимно описал этот случай в дискуссионном листе Всемирной ассоциации медицинских редакторов. Позиция Кокрейна не вызвала ни малейшего сочувствия. Я пожаловался арбитрам Кокрейна по публикации и главному редактору Дэвиду Тови, и тупиковая ситуация разрешилась только тогда, когда Тови потребовал от группы отправить нашу работу на рецензирование, не требуя третьего автора.
Редакторы также не разбирались в элементарных статистических вопросах. Мне не удалось убедить их, что P = 0.06 говорит против нулевой гипотезы об отсутствии различий в той же степени, что и P = 0.03. В нашем обзоре были оба значения P, и они указывали на вред и пользу соответственно. Я попросил передать наш обзор другой Кокрейновской группе, которая его опубликовала.28
В 2020 году Датский медицинский совет рекомендовал препарат ввиду «разумного соотношения между ценностью лекарства и стоимостью лечения».29 Как это возможно для препарата, который не работает и стоит неприлично дорого? Появилось только одно новое исследование; это ингаляционный препарат; и при приёме препарата наблюдалось больше обострений, побочных эффектов и отказов от лечения, чем при приёме плацебо.30
Наши обзоры эффекта плацебо и общие проверки здоровья прошли без происшествий
Мы представили наши обзоры эффекта плацебо и общего состояния здоровья в Группу обзоров потребителей и коммуникаций Кокрейна и Группу эффективной практики и организации медицинской помощи Кокрейна (EPOC) соответственно. В этих группах не было экспертов по содержанию, которые могли бы испортить весь процесс, – именно то, чего мы с Джоном хотели для всего Кокрейна, – и мы не столкнулись ни с какими трудностями.
Полезность статьи можно оценить по количеству предыдущих работ, которые она делает ненужными. В этом отношении наш обзор плацебо был выдающимся, поскольку он перечеркнул 46 лет исследований плацебо.31 Мы разделяли общее убеждение в существовании важных эффектов плацебо, но наши результаты оказались иными. Мы включили 130 исследований, и плацебо не оказало существенного влияния на бинарные результаты. Для непрерывных результатов эффект снижался с увеличением размера выборки, что свидетельствует о том, что небольшие исследования были особенно предвзятыми (все исследования были предвзятыми, поскольку невозможно провести слепое сравнение между плацебо и отсутствием лечения). Тем не менее, единственный обнаруженный нами значимый эффект – на боль – был слишком незначительным, чтобы иметь какое-либо значение.2
Наш обзор представлял угрозу для людей, построивших свою карьеру на эффекте плацебо, и в течение следующих шести лет мы потратили немало времени на опровержение некорректных или ошибочных анализов и несостоятельных аргументов.2 Даже сегодня публикуются ошибочные статьи, утверждающие о значительном эффекте плацебо. Как и в 1955 году, JAMA статья«Мощное плацебо», худшие статьи оценивают эффект плацебо как разницу до и после у пациентов в группе плацебо рандомизированного исследования, которое игнорирует спонтанное улучшение.
Миф о мощном эффекте плацебо не исчезнет, и он особенно силён в психиатрии. Психиатры часто принимают разницу «до» и «после» за эффект плацебо.32 Эффект хороших отношений между врачом и пациентом они также называют эффектом плацебо, но это своего рода психотерапия.32
Регулярные проверки здоровья
Наш обзор регулярных медицинских осмотров, которые в США называются ежегодными осмотрами, также пришёл к неожиданным результатам. Мы опубликовали наш обзор в 2012 году и обновили его в 2019 году.33 Не наблюдалось снижения общей смертности (коэффициент риска 1.00), смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (коэффициент риска 1.05), смертности от рака (коэффициент риска 1.01) или улучшения в отношении других клинических событий. Учитывая 21,535 XNUMX смертей, наши результаты весьма убедительны. Общие медицинские осмотры вредны, поскольку приводят к гипердиагностике и чрезмерному лечению, а также к психологическим проблемам, когда людям говорят, что они менее здоровы, чем они думают.
Наш обзор сэкономил датским налогоплательщикам миллиарды крон, тогда как в Великобритании, где медицинские осмотры были частью национальной системы здравоохранения, правительство не проявило ни малейшего интереса к этим данным.2 Британская программа основывалась на фактических данных, пока наше исследование не показало её неэффективность. После этого программа стала основываться на «экспертных рекомендациях».
В ответ на неоднократные призывы к отмене программы, Министерство здравоохранения Англии объявило о создании экспертной комиссии для оценки её эффективности и соотношения цены и качества, а также о применении моделирования. Аргументы были настолько странными, что я написал, что экспертная комиссия — это современная версия Дельфийского Оракула, а статистическое моделирование — это как нашептывание волшебнику на ухо, какой результат вы хотели бы услышать.2,34
Несмотря на все маневры «Да, министр», люди обратили внимание на наш обзор, и интерес СМИ был феноменальным.2 Многие веб-сайты начали подвергать сомнению необходимость медицинских осмотров.
Психиатрические препараты
Отказаться от таблеток от депрессии может быть так же сложно, как и от бензодиазепинов.32 и когда в 2016 году я предложил провести обзор методов, помогающих пациентам добиться успеха, психиатр Рейчел Черчилль, редактор Кокрановской группы по депрессии, проявила большой интерес.2
Однако прошло девять месяцев, прежде чем мы получили хоть какую-то обратную связь по нашему протоколу, и со временем группа подняла свои требования до уровня, который мы просто не могли удовлетворить.2 Через два года, когда мы представили три редакции протокола, мы получили 13,874 XNUMX слова комментариев от четырех редакторов и четырех рецензентов, что в восемь раз больше слов, чем было в нашем протоколе, и Черчилль отклонил протокол.
Так, th И последняя рецензия была предлогом, чтобы от нас избавиться. Это одна из худших, что я когда-либо видел, и, в отличие от всех остальных рецензий, она была анонимной. Мы запросили имя рецензента, но наш палач остался невидимым, вопреки принципам Кокрейна.
Палач защищал интересы гильдии психиатров и фармацевтической промышленности, отрицая множество научных фактов и используя ложные аргументы, критикуя заявления, которые мы никогда не делали.2 Многие требования были неуместны, например, мы должны были объяснить, как действуют препараты, отметить, что некоторые антидепрессанты могут быть более эффективными, чем другие, и добавить маркетинговые сообщения о чудесах, которые, согласно догме Кокрейна, могут сотворить таблетки от депрессии, что абсурдно в обзоре о помощи пациентам отказаться от лекарств, которые им не нравятся.
Мы обжаловали отклонение, одновременно отвечая на все комментарии, и представили четвёртую версию нашего протокола. Мы напомнили Черчиллю, что Кокрейн стремится к сотрудничеству и взаимопомощи, но механизм апелляции Кокрейн также был несовершенным. Ребекка Фортескью, редактор группы Cochrane Airways, поддержала решение об отклонении, не ознакомившись с нашими комментариями или пересмотренным протоколом, в котором мы уже удовлетворили многие из поднятых ею вопросов. Нам сказали, что наша позиция не отражает международный консенсус и может вызвать тревогу у пользователей обзоров, полагающихся на беспристрастность Кокрейн. Мы не предлагали никакой «позиции», а Кокрейн стремится не к консенсусу, а к правильному изложению научных данных и оказанию помощи пациентам.
В марте 2023 года я пожаловалась главному редактору Cochrane, психиатру Карле Соарес-Вайзер, на неправомерные действия редактора и задала несколько простых вопросов, на которые она отказалась отвечать.35 Мои последующие взаимодействия с руководством Кокрейна были странными.36 Они не рассмотрели мою жалобу в установленном законом порядке, и оказалось, что у Кокрейн нет механизма для беспристрастного рассмотрения обвинений в редакционных нарушениях, который есть у всех уважаемых журналов.
Пока наш протокол саботировался, другая группа представила аналогичный протокол, и Кокрейн опубликовал их обзор в 2021 году.37 В него не были включены испытания, сравнивающие различные стратегии отмены, которые мы провели, и в него было включено много некорректных исследований, сравнивающих резкое прекращение приема препаратов (резкий отказ от них) с продолжением приема, которые не имеют отношения к делу и создают ложное впечатление, что у пациентов произошел рецидив и им необходимо продолжать прием препаратов.
Хотя это и менее полезно, чем наш обзор, который мы опубликовали в медицинском журнале,38 Кокрейновский обзор в 23 раза длиннее. Авторы Кокрейновского обзора не смогли сделать однозначных выводов, в отличие от нас. Медиана в 50% пациентов успешно прекратили приём противозачаточных таблеток, и продолжительность постепенного снижения дозы была высокопрогностическим фактором успеха (P = 0.00001). Мы также отметили, что во всех исследованиях симптомы отмены путали с рецидивом; не применялось гиперболическое снижение дозы; препарат отменяли слишком быстро и линейно; и препарат полностью прекращали, когда уровень занятости рецепторов оставался высоким. Мы пришли к выводу, что истинная доля пациентов, которые могут безопасно прекратить приём, должна быть значительно выше 50%.
В обзоре Кокрейна утверждается, что продолжение лечения антидепрессантами снижает риск рецидива на 50–70%, что совершенно неверно. У людей, рандомизированных в группу резкого отказа от антидепрессантов, развиваются симптомы абстиненции, которые ошибочно принимаются за рецидив.32
Когда в 1993 году мы создали Кокрановское сотрудничество, мы хотели помочь пациенты в принятии решений. Однако раздел «Предыстория» был посвящен тому, что Врачи Думаю, обзор был крайне патерналистским. Не было ни слова о том, что многие пациенты хотят отказаться от лекарств, а ведь именно это должно было стать главной мотивацией авторов к написанию обзора!
Раздел «Введение» был полон нерелевантной маркетинговой шумихи и вводящих в заблуждение заявлений. Чтобы «доказать» эффективность препаратов, авторы сослались на совершенно некорректный обзор Чиприани и соавторов, в котором не было обнаружено клинически значимого эффекта, но при этом поощрялись компании, которые больше всех мошенничали.2,39 Кокрейновский обзор эсциталопрама, первым автором которого является Чиприани, также показывает, что Кокрейн слишком зависим от фармацевтической отрасли. В нём утверждается, что эсциталопрам значительно эффективнее циталопрама,40 что показали исследования, финансируемые производителем Lundbeck, однако это невозможно, поскольку эсциталопрам является активным стереоизомером циталопрама.32
Кокрейновский обзор 2021 года по таблеткам от депрессии у детей41 также был дружественным к отрасли принципом «Мусор на входе — мусор на выходе».42 Первый автор, Сара Хетрик, является редактором Кокрейновской группы, опубликовавшей обзор. Хотя она обнаружила «небольшие и незначительные» эффекты, она утверждала, что эти препараты могут быть рекомендованы «некоторым людям в определённых обстоятельствах». Подобные пустые слова можно использовать в отношении всех неэффективных методов лечения. Более того, в аннотации отмечалось, что «эсциталопрам может „хотя бы немного“ снижать вероятность суицидальных исходов». На самом деле эти препараты удваивают риск суицида у детей.32
Почти все обзоры Кокрейна плацебо-контролируемых испытаний психиатрических препаратов имеют недостатки из-за эффектов отмены, из-за недостаточной анонимности и из-за недостатка данных о вреде.32 Два обзора Кокрейна, проведенных моими сотрудниками, показали, что каждое отдельное исследование, когда-либо проведенное с использованием метилфенидата для лечения СДВГ, было подвержено высокому риску систематической ошибки.43
В мае 2015 года я дал говорить на знаменитых дебатах Модсли в Лондоне и объяснил в BMJ что длительное применение психотропных препаратов приносит больше вреда, чем пользы, и что эти препараты следует использовать очень экономно.44 Я заранее из вежливости сообщил об этом коллегам из Кокрейновского сообщества, но моя доброта осталась безответной. В тот же день, когда вышла моя статья, главный редактор Кокрейновского сообщества Дэвид Тови и три редактора, отвечающие за три группы Кокрейновского сообщества по вопросам психического здоровья, подвергли критике мою научную достоверность. БМЖ 45
BMJ опубликовали глупую новость: «Кокрейн дистанцируется от спорных взглядов на психиатрические препараты».46 Не вызывает сомнений тот факт, что ученые рассказывают общественности о том, что им известно, и новостной канал попал в точку: «Не имея возможности возразить аргументам Гётше каким-либо рациональным или научным образом, организованная психиатрия и, увы, члены самого Кокрановского сотрудничества опозорили себя подозрительно поспешными и лживыми оскорблениями его работы».47
Карл Хенеган, директор Центра доказательной медицины в Оксфорде, сказал, что действия Кокрейна по отношению ко мне были очень разрушительными.2 Если Кокрейну не понравится то, что вы скажете, вы получите публичное отречение. Никто не хочет рисковать.
Карл и его близкий коллега Том Джефферсон недавно отметили, что Кокрановское сотрудничество завершено.48 Те, кто, как и я, были избраны в Совет управляющих Кокрейна и пытались призвать Кокрейна к ответу, были высмеяны и отстранены, а в 2018 году меня исключили из совета и из Кокрейна как единственного человека за всю историю.49 Почему? Потому что я указал на «переход организации к коммерческой бизнес-модели, отходя от её истинных корней — независимого научного анализа и открытых публичных дискуссий».48
Показательный процесс Кокрейна, возможно, худший в истории академии
Меня исключили из Кокрейна после показательного процесса худшего калибра, в ходе которого лидеры Кокрейна нарушили все основные правила для благотворительных организаций и для Кокрейна, использовали сфальсифицированные доказательства, подброшенные сопредседателем правления Мартином Бертоном, и лгали обо мне во время секретного заседания правления и после него.2,49
Джон Иоаннидис опубликовал резкую критику руководства Кокрейна,50 и BMJРедактор журнала Фиона Годли попала в точку, когда написала, что Кокрейн должен взять на себя обязательство призвать промышленность и академические круги к ответу, и что мое исключение из Кокрейн отражает «глубокое расхождение во мнениях о том, какая близость к промышленности является слишком близкой».51 Даже сегодня вы можете быть автором Кокрейна, несмотря на то, что получаете деньги напрямую от компании, продукт которой вы оцениваете.2
Во время показательного процесса,49 Член совета директоров Дэвид Хаммерштейн заявил, что каждый конфликт между мной и центральным исполнительным советом был связан с вопросом, в котором совет директоров вставал на сторону фармацевтической промышленности. Он предупредил, что Кокрейн создаёт опасный прецедент, когда представителям отрасли достаточно «написать жалобу в Кокрейн, а Кокрейн сдаётся под давлением». Он также сказал, что руководители Кокрейн говорили ему, что дело в деньгах, а не в правильном проведении научных исследований: «Деятельность Северного Кокрейновского центра беспокоит многих очень влиятельных людей».
Когда в 2013 году я опубликовал свою нашумевшую книгу об организованной преступности в наркоиндустрии,52 Недавно назначенный генеральный директор Cochrane, журналист Марк Уилсон, осудил это, например, написав датским психиатрам, что «взгляды» в моей книге не являются взглядами Cochrane. Что ж, мои «взгляды» были не взглядами, а тщательно документированными фактами.
В честь 20-летия Кокрейнаth В 2013 году, в годовщину со дня рождения Кокрейна, научному журналисту Алану Касселсу было предложено написать книгу о Кокрейне. Он взял интервью у многих людей, но в феврале 2013 года написал нам с Томом, что считает нас самыми доверенными людьми в Кокрейне и хочет первыми поделиться с нами плохими новостями. Уилсон забраковал свою книгу, заявив, что ему следовало быть гораздо более критичным к моей работе и что в ней «слишком много от Питера Гётше». Но Алан написал книгу о важнейших событиях в истории Кокрейна, а не о тех, у кого больше всего нашивок на погонах. Я предложил финансовую поддержку для издания книги, но Алан нашёл другого издателя.53
Несмотря на то, что политика Cochrane в отношении представителей поощряет критику обзоров Cochrane, я много раз сталкивался с тем, что редакторы или авторы отказывались публиковать мои критические замечания в обзорах с ответом от авторов и отказывались изменять обзоры, даже если они были неверными или даже мошенническими.2,11
В 2001 году мы опубликовали обзор качества 53 новых обзоров Кокрана в BMJ.54 Мы обнаружили, что в девяти обзорах (17%) доказательства не полностью подтверждали выводы, и все спорные выводы были слишком благоприятны для экспериментального вмешательства. Мы проинформировали наших коллег из Кокрейн заранее о публикации, чтобы они могли подготовиться к вопросам журналистов.36 Но нашей добротой злоупотребили. Руководящая группа Кокрейновского сотрудничества оказала на меня сильное давление, чтобы я не публиковал наши результаты. Я утверждал, что это будет актом цензуры, и объяснял, что важно предупредить пациентов, врачей и других лиц о необходимости читать не только заключение или аннотацию.
Я выполнил то, что предписывалось политикой в отношении пресс-секретарей, и был отчислен за свои усилия. Вместо того, чтобы поддерживать научную честность, Уилсон был поглощён продвижением бренда и продуктов Cochrane и требовал цензуры инакомыслящих. Он покинул Cochrane, но его отношение не изменилось. Уилсон полностью контролировал Совет управляющих Cochrane и поставил им ультиматум: либо уволить его, либо меня.2,49
Когда Том, мой аспирант Ларс Йоргенсен и я показали, что обзор Кокрейна по вакцинам против ВПЧ не включал по меньшей мере 25,000 XNUMX рандомизированных женщин и что вакцины наносят серьезный вред, и опубликовали наши наблюдения,55 Мы подверглись жёстким нападкам со стороны главного редактора Кокрейна и его заместителя. Они отклонили предложение ответить на нашу критику в том же журнале и вместо этого напали на нас на сайте Кокрейна, который не является научным, и даже использовали заведомо ложные аргументы.2
Большую роль в моем исключении сыграла моя критика этого престижного обзора Кокрейна.2,49 В моей книге 2025 года о вакцинах против ВПЧ зафиксировано, что мы были правы, а Кокрейн ошибался.56 Многие говорили мне, что утратили свое высокое уважение к обзорам Кокрейна из-за обзора вакцины против ВПЧ и того, как Кокрейновское общество продвигало ее, словно фармацевтическая компания.2,49
Больше политической целесообразности
Я считаю, что саги о наших обзорах маммографического скрининга и отмене антидепрессантов — это последние гвозди в гроб, которыми отмечен реквием по Кокрейну.
Но в этот гроб забито много гвоздей. Психиатры, авторы Кокрейновского обзора пожилых людей с депрессией, написали, что «нет никаких доказательств того, что электросудорожная терапия вызывает какие-либо повреждения мозга».57 У большинства пациентов ЭСТ вызывает потерю памяти, у некоторых — постоянную, а у одного из тысячи — смерть, то есть гибель и мозга.58
В начале пандемии COVID-19 Том обновил свой обзор Кокрейна 2006 года о физических вмешательствах для снижения распространения респираторных вирусов. Однако Кокрейн откладывал его публикацию в течение 7 месяцев, и за это время многие страны ввели обязательное ношение масок, в то время как другие исследователи Кокрейн опубликовали неприемлемые работы, используя некачественные исследования, которые давали «правильный ответ».59
Это была цензура худшего сорта. Единственной причиной отложить публикацию была политическая целесообразность. Руководство Кокрейн прекрасно понимало важность обзора, и он стал самым скачиваемым обзором за всю историю Кокрейновского сообщества.60
Когда Том обновил свой обзор в 2023 году,61 Кокрейн снова допустил редакционный проступок. Инфлюенсер, который мало что знал о масках и науке.62 заявлено в New York Times что маски работают, а обзор Кокрейна по поводу масок ввел общественность в заблуждение.63 Ее статья была полна ошибок, но главный редактор Cochrane Карла Соарес-Вайзер принесла извинения.64 в тот же день на сайте Кокрейна для формулировки в резюме обзора,65 хотя извиняться было не за что.2,66 Она также нарушила правила Кокрейна относительно критики после публикации, которая должна была быть опубликована вместе с рецензией Тома, своим ответом, и она даже не сообщила Тому, что именно она собирается написать, прежде чем поспешила действовать.62 В довершение ко всему, заявление Кокрейна было широко истолковано как извинение со стороны авторов, и некоторые посчитали, что обзор был отозван.
После того, как Том в обзоре Кокрейна не обнаружил никакого влияния вакцин против гриппа на смертность среди пожилых людей, группа исследователей «перегруппировала» данные «по приглашению Кокрейна».67 и сообщили, что вакцина снизила смертность68 – удивительный статистический трюк, учитывая, что коэффициент риска составил 1.02, а погибло всего четыре человека.
Cochrane также потерпел неудачу в своем обзоре вакцин от COVID-19.69 Авторы заявили, что по сравнению с плацебо разницы в серьезных побочных эффектах было мало или их вообще не было, но когда Питер Доши и его коллеги использовали нормативные данные для повторного анализа основных испытаний мРНК, они обнаружили, что на каждые 800 вакцинированных людей приходилось одно серьезное побочное действие.70 Они также обнаружили, что вред был значительно больше, чем польза – избежав госпитализации. Критика Кокрейновского обзора, опубликованная Доши в самом обзоре, настолько серьёзна, что его справедливо можно назвать71 политически целесообразное упражнение «мусор на входе — мусор на выходе».
Когда Питер Оби, выдающийся исследователь вакцин, обнаружил, что трехвалентная вакцина против дифтерии, столбняка и коклюша (АКДС) увеличивает общую смертность в странах с низким уровнем дохода, ВОЗ попросила ключевых специалистов Кокрейн оценить доказательства.2 ВОЗ опасалась того, что может обнаружить, и не позволила исследователям провести метаанализ исследований. Кокрейн не должен был мириться с таким неприемлемым вмешательством в свои исследования, но они выполнили требования и подготовили некорректный отчёт, включающий подсчёт голосов (сколько исследований «за», а сколько «против»), что не рекомендуется в Кокрейновском руководстве.27 Одним из авторов была главный редактор Кокрейновского сообщества Карла Соарес-Вайзер, а другим — статистик Джулиан Хиггинс, редактор «Справочника Кокрейновского сообщества». Один юрист из Нью-Йорка попросил меня оценить доказательства, и мои исследования подтвердили выводы Эаби и задокументировали многочисленные недостатки доклада Кокрейновского сообщества.72
Кокрейн также пытается быть религиозным, хотя религия — это антитеза науки. Дистанционное исцеление включает молитву, и обзор Кокрейна о заступнической молитве73 уместно опубликованный Кокрановской группой по шизофрении, поскольку обзор характеризуется бредовым мышлением, является позором для Кокрановской группы.74
Авторы Кокрейн проигнорировали то, что подозрение в мошенничестве было выдвинуто против крупного исследования, и что самое крупное «исследование», опубликованное в БМЖ Рождественский выпуск был задуман как развлечение. В этом исследовании оценивалось влияние молитвы на 4–10 лет. после Пациенты либо покинули больницу живыми, либо умерли от инфекции кровотока. Авторы Кокрейновского исследования не упомянули, что пациенты были рандомизированы спустя много лет после наступления их исходов, и не обсуждали вероятность того, что время может идти вспять или что молитва может разбудить мёртвых.
Поскольку исход для всех пациентов был известен заранее, неправильно начислять фальшивому исследованию бонусные баллы за то, что оно было «двойным слепым». Авторы Кокрейн извратили методологические принципы и выставили себя на посмешище, что также сделал редактор группы Клайв Адамс, когда заверил нас, что обзор не был шуткой.74 Наша критика этого обзора ни к чему не привела, и его следовало отозвать.
Выводы
Вначале Кокрейн отличался сотрудничеством и поиском истины, бросив вызов авторитетам, догмам и корпоративным интересам. Мы помогали авторам привести в порядок даже плохие рецензии, а не отклоняли их, создав непреодолимые препятствия, как это сейчас обычное дело, если рецензия угрожает интересам гильдии, финансовым или политическим интересам.
Кокрейн установил множество странных критериев для авторов, которых нет в других научных журналах, а дополнительные критерии придумываются ad hoc. Когда мы с дерматологом писали обзор мягкой лазерной терапии для лечения нежелательных волос, Кокрейнской группе по коже потребовался потребитель в качестве соавтора. Я задался вопросом, почему женщину с волосатой верхней губой могут считать хорошим учёным. Мы нашли такую, но, поскольку она не внесла существенного вклада, мы исключили её из списка авторов.75
В апреле 2021 года профессор Кен Штайн, директор Программы синтеза доказательств в Национальном институте исследований здравоохранения и ухода Великобритании (NIHR), выступил на вебинаре с докладом о работе британских групп Кокрейн и их будущем финансировании.2,49 He подверг Кокрейна существенной критике По тем же причинам, по которым я это делал, и подчёркивал, что авторам Кокрейновского сообщества следует быть иконоборцами. Что касается нарушения научной добросовестности, Штейн отметил: «Этот вопрос поднимался людьми из Сотрудничества, чтобы гарантировать, что в обзоры не попадёт мусор; иначе ваши обзоры будут мусором». Два года спустя все группы Кокрейновского сообщества в Великобритании лишились финансирования от NIHR, что сделало мою родную маленькую Данию крупнейшим спонсором Кокрейновского сообщества.2
Моя жена много лет назад заявила, что Кокрейн — рай для дилетантов. Действительно. Хотя простая команда в программе предотвратила бы просмотр и печать пустых графиков, мне потребовалось пять лет, включая многочисленные электронные письма и запросы на совещаниях и в комитетах, прежде чем мне удалось добиться отсутствия пустых графиков в обзорах Кокрейн. Крайне непрофессионально публиковать множество страниц без какой-либо информации, поскольку ни одно из испытаний не сообщало о результатах, заранее предусмотренных протоколом Кокрейн. Бюрократия Кокрейн действительно ужасает, и многие выдающиеся учёные покинули тонущий корабль.
Любители Кокрейна не заботятся о постоянно растущей нагрузке, которую они создают для неоплачиваемых волонтеров, которые создают богатство Кокрейна.76 Некоторые обзоры Кокрейновского сообщества длиннее целых книг. Самый длинный из виденных мной, 785 страниц, был посвящён препаратам, применяемым при послеоперационной тошноте и рвоте. Он включал 737 исследований с участием около 100,000 XNUMX пациентов, и, тем не менее, в исследованиях было так много предвзятости и мошенничества, что авторы не смогли сделать никаких выводов о том, какой препарат лучше.77
В 2019 году меня пригласили выступить с докладом в штаб-квартире CrossFit в Санта-Крузе (Калифорния), который я повторил в Мэдисоне (Висконсин): «Смерть информатора и моральный крах Кокрейна».78 Я выжил и здоров, а вот Кокрейн — нет. Он умирает.
Референсы
1 Гётче ПК. Кокрейн на самоубийственной миссииИнститут Браунстоуна 2025; 20 июня.
2 Гётче ПК. Информатор в сфере здравоохранения (автобиография). Копенгаген: Институт научной свободы; 2025 (в свободном доступе).
3 Принципы сотрудничества: совместная работа на благо Кокрейна.
4 Гётше П.С., Гьёруп И., Боннен Х. и др. Соматостатин против плацебо при кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода: рандомизированное исследование и метаанализ. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Ослепление при анализе данных и написании рукописей. Контролируемые клинические испытания 1996; 17: 285-90.
6. Гётцше П.К. Соматостатин или октреотид в сравнении с плацебо при кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода (Кокрановский обзор). В: Кокрановская библиотека, выпуск 3. Оксфорд: Обновление программного обеспечения; 1997.
7 Миллс Дж. Л. Пытка данных. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Аналоги соматостатина при остром кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Хаммарквист К., Берр М.Л., Гётцше П.К. Пылевые клещи и меры контроля при лечении астмы (Кокрановский обзор). В: Кокрановская библиотека, выпуск 3. Оксфорд: Обновление программного обеспечения; 1998.
10 Гётше П.К., Йохансен Х.К. Меры борьбы с пылевыми клещами при астме. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Гётче ПК. Мошенническое исследование GSK стероида для лечения легких курильщика, а также мошенничество КокрейнаКопенгаген: Институт научной свободы, 2025; 24 апреля и Gøtzsche PC. Комментарий к: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ и др. Комбинация кортикостероида и длительно действующего бета2-агониста в одном ингаляторе по сравнению с плацебо при хронической обструктивной болезни легких. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (комментарий опубликован 2021 августа 5 г.).
12 Олсен О., Гётше П. Кокрейновский обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии. Ланцет 2001;358:1340-2 и Олсен О, Гётче ПК. Систематический обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии. Ланцет 2001; 20 октября.
13 Олсен О., Гётше П. К. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Хортон Р. Скрининговая маммография – повторный обзор. Ланцет 2001; 358: 1284-5.
15 Гётче ПК. Маммографический скрининг: великий обманКопенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе) и Gøtzsche PC. Маммографический скрининг: правда, ложь и противоречия. Лондон: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Гётше П.К., Нильсен М. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Гётче ПК. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 3 мая.
18 Гётше П.С., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Обновленный обзор Кокрейна 2024 г.; 6 июня: препринт medRxiv.
19 Беннетт А., Шейвер Н., Вьяс Н. и др. Скрининг на рак молочной железы: систематическое обновление обзора для информирования Канадской целевой группы по профилактической медицинской помощи. Сист Рев 2024; 13: 304.
20 Яффе М. Гостевой пост: Университет Торонто должен принять меры в отношении ошибочного исследования скрининга груди. Retraction Watch 2025; 28 апреля.
21 Калагер М. Обзор экспертной группы Канадского национального исследования скрининга молочной железы (CNBSS). Университет Торонто, 2025. Не датировано, но было выпущено 16 или 17 июля и доставлено Калагером в университет на 1.5 года раньше.
22 Гётче ПК. Маммографический скрининг вреден и от него следует отказаться. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Йохансен Х.К., Гётцше П.К. Вакцины для профилактики инфекции Pseudomonas aeruginosa при муковисцидозе. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Чалмерс И. Недооценка результатов исследований является нарушением научной этики. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Гётше П.К., Иоаннидис Дж.П.А. Эксперты в области контента как авторы: полезны или вредны для систематических обзоров и метаанализов? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Саган С. Мир, населенный демонами: наука как свеча во тьме. Нью-Йорк: Ballantine Books; 1996.
27 Хиггинс Дж. П. Т., Грин С. (редакторы). Кокрейновское руководство по систематическим обзорам вмешательств. Версия 5.1.0 [обновлено в марте 2011 г.]. Кокрейновское сотрудничество, 2011.
28 Гётше П.К., Йохансен Х.К. Внутривенная терапия с повышением уровня альфа-1-антитрипсина для лечения пациентов с дефицитом альфа-1-антитрипсина и заболеваниями лёгких. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Лекарственное средство является опасным для человека альфа-1-антитрипсином в соответствии со всеми стандартами обращения с пациентом, принимающим альфа-1-антитрипсин.. Medicinrådet 2020;23 апреля.
30 Столк Дж., Тов Н., Чепмен К.Р. и др. Эффективность и безопасность ингаляционного α1-антитрипсина у пациентов с тяжелым дефицитом α1-антитрипсина и частыми обострениями ХОБЛ. Евр Респир J 2019; 54: 1900673.
31 Хробьяртссон А., Гётцше П.К. Бессильно ли плацебо? Анализ клинических испытаний, сравнивающих плацебо с отсутствием лечения. N Engl J Med 2001;344:1594-602 и Хробьяртссон А., Гётцше П.К. Лечение плацебо против отсутствия лечения. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Гётче ПК. Учебник по критической психиатрии. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022.
33 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Й., Гётцше П.К. Общие медицинские осмотры взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Гётче ПК. «Мне не нужна правда, мне нужно то, что я могу рассказать парламенту!» BMJ 2013; 347: f5222.
35 Гётче ПК. Жалоба на редакторов Cochrane, допустивших редакционный проступок. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 29 марта.
36 Гётче ПК. Кокрейн не воспринимает всерьез редакционные нарушенияКопенгаген: Институт научной свободы 2023; 31 августа.
37 Ван Леувен Э., ван Дриэль М.Л., Горовиц М.А. и др. Подходы к прекращению и продолжению длительного применения антидепрессантов при депрессивных и тревожных расстройствах у взрослых. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Вмешательства, помогающие пациентам отказаться от приема препаратов от депрессии: систематический обзор. Int J Риск Саф Мед 2024; 35: 103-16.
39 Гётче ПК. Награждение компаний, которые больше всего мошенничали в испытаниях антидепрессантов. Mad in America 2018; 7 марта и Мункхольм К., Палудан-Мюллер А.С., Боесен К. Рассмотрение методологических ограничений в доказательной базе антидепрессантов при депрессии: повторный анализ сетевого метаанализа. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA и др. Эсциталопрам в сравнении с другими антидепрессантами при депрессии. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Хетрик С.Э., Маккензи Дж.Э., Бейли А.П. и др. Антидепрессанты нового поколения для лечения депрессии у детей и подростков: сетевой метаанализ. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Гётче ПК. Мусор на входе, мусор на выходе: новейший метаанализ Кокрейна о таблетках от депрессии у детей. «Безумие в Америке» 2021; 19 августа.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB и др. Метилфенидат для детей и подростков с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 и Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC и др. Метилфенидат пролонгированного действия для лечения синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) у взрослых. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Приносит ли длительное применение психиатрических препаратов больше вреда, чем пользы? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Тови Д., Черчилль Р., Адамс К.Э. и др. Быстрый ответ на дебаты в Модсли. BMJ 2015; 13 мая.
46 Wise J. Cochrane дистанцируется от спорных взглядов на психиатрические препараты. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Шоу, доктор медицины. Пагубные проблемы низкого уровня технологий в здравоохранении. HealthNewsDigest.com 2015; 30 мая.
48 Джефферсон Т., Хенеган К. Поддерживая повестку дня Арчи Кокрейна. Substack 2024; 13 сентября.
49 Gøtzsche PC. Смерть осведомителя и моральный крах Кокрейна. Копенгаген: People's Press; 2019 и Gøtzsche PC. Упадок и падение империи Кокрейна. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).
50 Иоаннидис JPA. Кризис Кокрана: секретность, нетерпимость и ценности, основанные на фактических данных. Eur J Clin Invest 2018;5 декабря.
51 Годли Ф. Возрождение Кокрейна. BMJ 2018;362:k3966.
52 Гётче ПК. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупная фармацевтика развратила здравоохранение. Лондон: Издательство Рэдклифф; 2013.
53 Касселс А. Кокрановское сотрудничество: самый тщательно охраняемый секрет медицины. Габриола: Издательство Agio; 2015.
54 Олсен О., Миддлтон П., Эццо Дж., Гётше П.К., Хадхази В., Херксхаймер А. и др. Качество обзоров Кокрейна: оценка выборки с 1998 года. BMJ 2001;323:829-32.
55 Йоргенсен Л., Гётше П.С., Джефферсон Т. Обзор вакцины против ВПЧ в Кокрановском университете был неполным и не учитывал важные доказательства предвзятости.. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. См. также наш собственный обзор: Йоргенсен Л., Гётше П.С., Джефферсон Т. Польза и вред вакцин против вируса папилломы человека (ВПЧ): систематический обзор с метаанализом данных клинических исследований. Сист Рев 2020; 9: 43.
56 Гётче ПК. Как Merck и регуляторы лекарственных средств скрыли серьезный вред вакцин против ВПЧ. Нью-Йорк: Skyhorse; 2025.
57 Ван дер Вурф Ф.Б., Стек М.Л., Хоогендейк В.Л., Бикман А.Т. Электросудорожная терапия при депрессии у пожилых людей. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Гётче ПК. Является ли психиатрия преступлением против человечества? Копенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе).
59 Демаси М. ЭКСКЛЮЗИВ: Ведущий автор нового обзора Кокрейна высказывается. Substack 2023; 5 февраля.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Джефферсон Т., Дули Л., Феррони Э. и др. Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Такер П. Неблаговидный сговор Зейнеп Туфекчи с должностными лицами Кокрейн с целью нападения на учёных разваливаетсяХроника дезинформации 2023; 8 сентября.
63 Туфекчи З. Вот почему наука ясно показывает, что маски работают. New York Times 2023; 10 марта.
64 Демаси М. СРОЧНЫЕ НОВОСТИ: Cochrane пожертвовал своими исследователями, чтобы умилостивить критиков? Substack 2023; 15 марта.
65 Соарес-Вайзер К. Заявление по обзору «Физических вмешательств для прерывания или сокращения распространения респираторных вирусов». Cochrane 2023; 10 марта.
66 Гётче ПК. Ложная пропаганда о масках для лица и неправомерных действиях редакторов Cochrane. Копенгаген: Институт научной свободы 2023; 11 сентября.
67 Соренсен А.М. Новое исследование будет быстрым: Новые вакцины против гриппа. Виденскаб.дк 2013; 28 октября.
68 Бейер У. Э., МакЭлхани Дж., Смит Д. Дж. и др. Переработанный Кокрейн: поддержка политики вакцинации пожилых людей против гриппа. Вакцины 2013; 31: 6030-3.
69 Демаси М. Обзор вакцин от COVID-19 под микроскопом, проведенный Кокраном. Substack 2023; 1 ноября.
70 Фрайман Дж., Эрвити Дж., Джонс М. и др. Серьёзные побочные эффекты, представляющие особый интерес после мРНК-вакцинации COVID-19 в рандомизированных исследованиях среди взрослых. Вакцины 2022; 40: 5798-5805.
71 Гранья К., Госн Л., Эвреноглу Т. и др. Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Гётче ПК. Влияние вакцин АКДС на смертность детей в странах с низким уровнем дохода. Экспертный отчет 2019; 19 июня. Также доступно на моя домашняя страница.
73 Робертс Л., Ахмед И., Холл С. Ходатайственная молитва об облегчении недуга. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Гётче ПК. Обзор Кокрейна о заступнической молитве: столп позора для Кокрейна. Копенгаген: Институт научной свободы 2024; 14 октября.
75 Хедерсдал М., Гётцше П.К. Лазерная и фотоэпиляция при нежелательных волосах. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Гётче ПК. В чем заключается моральный крах Кокрейновского сотрудничества? Индийский медицинский этический журнал 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Карлайл Дж., Стивенсон К.А. Препараты для профилактики послеоперационной тошноты и рвоты. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Гётче ПК. Смерть информатора и моральный крах Кокрейна. Видеозапись лекции для CrossFit 2019; 9 июня.
-
Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 100 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».
Посмотреть все сообщения
