ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Репутация науки за последние годы сильно пострадала — и это вполне заслуженно.
На протяжении всего периода пандемии COVID-19 класс людей, которые должны были быть более осведомлены, проявили себя как предатели в своей области, поскольку они публично заняли политически и социально модные позиции относительно предполагаемых мер смягчения последствий, несовместимых с длинной–состоялся научный консенсусы Несмотря на то, что в начале пандемии подобные меры часто казались смехотворными. Затем, не опозорившись в достаточной мере абсурдностью в духе Воннега, многие перешли к должность некогда элементарные компоненты репродуктивной биологии млекопитающих как вопросы более сложные, чем развитие многоклеточной жизни или возникновение человеческого сознания, и которые лучше всего передать на рассмотрение мудрости гендерных теоретиков, растерянных подростков и метко названной рыбы-клоуна.
В результате многие нормальные люди перестали доверять «Науке» и стали относиться к ней более скептически. Они начали сомневаться в том, что им говорили. психотропные препараты. Беспокоясь о безопасность вакцин стали мейнстримом. Опасения по поводу наши диета частично породили движение и Президентская комиссия.
Более того, многие аспекты научной деятельности подверглись более пристальному вниманию, и, пожалуй, наиболее заметной стала роль правительства США в финансировании научных исследований, значительная часть которых, по-видимому, имела идеологическую мотивацию.
В 2024 докладе от сенатора Теда Круза (республиканец, Техас) подчеркнуло 2.05 миллиарда долларов из Национального научного фонда, которые, по всей видимости, были направлены на проекты DEI в области STEM. Позже, Гранты НФС для таких проектов, наряду с теми, которые изучают последствия предполагаемой дезинформации, были направлены на сокращение государственных расходов, как и платежи на косвенные расходы учреждений, получающих гранты от Национальных институтов здравоохранения.
Функция, полезность и целостность процесса рецензирования и рецензируемых журналов также подверглись тщательной проверке. В начале года Мартин Куллдорфф, эпидемиолог и биостатистик, известный сегодня как один из основных соавторов Декларация Великого Баррингтона, писал о том, как публикация в рецензируемом журнале стала знаком одобрения, которым могут похвастаться даже низкопробные исследования, если их довести до финишной черты; о том, как публикация в престижном рецензируемом журнале стала суррогатом качества статьи и о том, как желание опубликоваться в подходящем журнале может мотивировать исследователей на всевозможные сомнительные поступки. В октябре Анна Крылова, профессор химии Университета Южной Калифорнии и известный критик проникновения DEI в STEM, раскритиковал престижной издательской группе Nature Publishing Group за использование ее публикаций для достижения целей, связанных с DEI, посредством ее политики публикации и угрозы цензуры.
Аналогичным образом, компетентность и базовая честность исследователей, возможно, особенно в академической среде, подверглись сомнению у некоторых критиков, таких как авторы недавнего отчета Национальной ассоциации ученых, обвиняющий репликация кризис доступного жилья обвиняя современную науку в некомпетентности, безответственности и статистическом дурачестве.
Впоследствии, похоже, некоторые стали сомневаться, нужна ли нам вообще академическая наука.
Фундаментальные исследования: хорошее, плохое и глупое
Проведя достаточно времени, которое я могу назвать «слишком большой частью своей взрослой жизни», в исследовательских программах аспирантуры по психологии и биологии, я могу засвидетельствовать, что многие из этих опасений по поводу текущего состояния науки (по крайней мере, в академической среде) к сожалению, вполне справедливы.
Безумие, вызванное COVID, и идеология DEI буйствовали на кафедре, где я защитил докторскую диссертацию по биологии, как и в университетах по всей стране. (Я встали на сторону письменный о этой довольно обширно для обоих Браунстоунский журнал и Неортодоксальный STEM). Более того, за время обучения на двух магистрах и в докторантуре я сталкивался не с одним, а с двумя профессорами, которые либо не были настолько компетентны в своей области (или даже в узкой подобласти), как можно было бы ожидать, либо не являлись образцами профессиональной честности, на которые можно было бы надеяться.
Для многих академических учёных наука остановившийся Это было страстью давным-давно, если предположить, что когда-либо ею было. Для многих это, возможно, никогда не было чем-то большим, чем просто карьера, позволяющая продвигаться: сначала это означало упоминание своего имени в как можно большем количестве статей, будучи аспирантом, мало понимая их содержание, а затем, став профессором, штамповать огромное количество низкокачественных работ с максимальной скоростью – или просто овладеть искусством внутриведомственной политики, чтобы добиться успеха.
Если охарактеризовать состояние науки в академии максимально вежливо, то, как и все, что связано с академическими кругами, академическая наука — это своего рода Авгиевы конюшни, и ее очистка — поистине титанический подвиг.
Тем не менее, несмотря на признание многочисленных недостатков научных исследований в университетах и системах, в которых они функционируют, я бы все же предостерег от попыток полностью отказаться от научных исследований, проводимых в академических условиях, или финансово ограничить такие исследования и наблюдать, как они увядают.
Я говорю об этом по двум причинам. Во-первых, было бы несправедливо осуждать всех академических учёных за взгляды и практику худших из них. Затем, и, возможно, ещё важнее, возникает немаловажный вопрос: какая система, институт или структура компенсирует потерю качества исследований, проводимых учёными в университетах, если научные исследования в университетах прекратятся.
Что касается последнего пункта, то очевидный ответ, конечно же, заключается в том, что науку лучше всего оставить промышленности, в основном, подразумевая фармацевтические, сельскохозяйственные, технологические и энергетические компании. И, надо признать, здесь есть поверхностная либертарианская привлекательность.
Даже среди ученых, которые в целом преданы своему делу, компетентны и ведут себя этично, есть множество проектов, которые легко, а иногда и благовидно, можно назвать глупыми или расточительными, например, исследования нейронов кальмаров и рефлексов втягивания жабр у морских улиток, не говоря уже о работе по физиологии мышц почти микроскопических нематод или той печально известной креветке на беговой дорожке, которая предположительно обошлась правительству в 1 базиллион-баджиллион долларов (или сколько там было).
Лично я, признаюсь, до того, как в конечном итоге стать ведущим аспирантом в проекте по изучению влияния социальной изоляции на метаболические профили социальных млекопитающих и того, как связанные с этим изменения могут быть признаком метаболических или желудочно-кишечных заболеваний (проект, который я буду решительно защищать как имеющий определенную практическую ценность для людей), сам участвовал в ряде, на первый взгляд, глупых и странных научных проектов.
Например, однажды я провёл половину семестра в тёмной комнате, наблюдая за эякуляцией сверчков при тусклом красном свете, чтобы выяснить, испытывают ли обезвоженные самки кузнечиков, скажем так, большую жажду партнёра, чем их хорошо пьющие сверстники. Другую половину семестра я провёл, купая и взвешивая детёнышей жуков-могильщиков, пытаясь определить, были ли те, чьи родители использовали качественную тушку мыши для своей детской, здоровее, чем те, чьи родители использовали менее качественные строительные материалы. В течение другого семестра я провёл несколько дней, экспериментируя с химическими веществами, определяющими зрительные и двигательные способности одноклеточной водоросли, которую большинство не-филологов даже не сочли бы обладающей зрительными или двигательными способностями.
Тем не менее, научные исследователи в академии также проводят множество стоящих исследований по таким вопросам, как рак и болезнь Альцгеймера, для которых все, кроме самых ярых либертарианцев, вероятно, могут мобилизовать некоторую номинальную поддержку — даже если работа выполняется профессором в университете, вероятно, получающим финансирование от правительства.
Более того, граница между глупостью и потенциальной возможностью спасти жизнь не всегда чётко определена. В широком смысле можно говорить о прикладных исследованиях (например, о разработке нового метода лечения мышечной дистрофии) и фундаментальных исследованиях (например, об изучении роющего поведения нематод), но многие прикладные исследования основаны на результатах фундаментальных.
Большая часть нашего нынешнего понимания нейрофизиологии построенный на основополагающая работа с нейронами кальмаров и рефлексами морских улиток. C. Элеганс, почти микроскопическая нематода, является считается Превосходная модель организма для изучения мышечной дистрофии, а также нормального старения мышечной ткани, что делает понимание физиологии её мышц и разработку поведенческих тестов, облегчающих оценку её мышечной функции, чрезвычайно ценными. Наше понимание глазных пятен некоторых видов водорослей в настоящее время быть использованным для разработки возможных методов лечения некоторых видов слепоты. Даже эта злополучная креветка на беговой дорожке служил практическая цель: по словам главного исследователя этого исследования, его работа на самом деле может быть весьма информативна в отношении того, как изменения в морской среде могут изменить количество патогенных бактерий в морепродуктах, которые многие из нас потребляют.
Лично я бы также добавил, что даже некоторые из самых глупых и странных вещей, которые я делал на протяжении многих лет в аспирантуре (например, вуайеристическое наблюдение за эякуляцией сверчков), были неплохой подготовкой для молодого биолога-стажера, пытающегося получить опыт в научном методе, работая с живыми животными и наблюдая за их поведением.
В развитии более глубокого понимания окружающего мира есть что-то по-настоящему ценное, независимо от того, приносит ли эта попытка непосредственную или практическую пользу людям — что-то вроде аргумента о том, что содействие созданию хорошего искусства имеет неотъемлемую пользу.
С другой стороны, как и в случае с поощрением создания хорошего искусства, существует обоснованная критика того, что государство (то есть налогоплательщики) не должно оплачивать расходы. Если средства ограничены, не будет несправедливым (или даже антинаучным) утверждать, что государство не должно оплачивать каждый проект, которым увлекается штатный научный ботаник, даже если многие штатные научные ботаники, похоже, этого не понимают.
Возможно, существуют более эффективные способы стимулирования стоящих фундаментальных исследований, не предоставляя каждому ученому-теоретику огромный бюджет и полную свободу изучать все, что он захочет, основываясь на некоей смутной надежде, что в далеком будущем появится другой ученый, соединит некоторые точки и неизбежно найдет лекарство от всех человеческих болезней в, казалось бы, легкомысленной статье о брачных ритуалах пауков-скакунов Коста-Рики. (Это то, чего, похоже, не понимают многие опытные ученые-ботаники и чему, в какой-то степени, научились противостоять со страстью).
Промышленность не будет вкладывать средства в исследования, доказывающие ненужность или вредность их продукции
Однако в настоящее время нет оснований полагать, что в случае постепенного прекращения деятельности академической науки промышленность сможет или будет в достаточной мере разрабатывать более эффективные способы отделения интересных, вызывающих энтузиазм проектов от базовых компонентов, необходимых для создания лучшего мира. Также мало оснований полагать, что промышленность будет слишком активно инвестировать в некоторые из этих базовых компонентов, даже если их удастся идентифицировать.
Проще говоря, хотя промышленность может опираться на фундаментальные исследования, она, по сути, не занимается фундаментальными исследованиями. Она занимается зарабатыванием денег, и это заставляет задуматься о том, является ли промышленность лучшим хранителем научной истины.
Как уже отмечалось, после пандемии COVID-19 усилилась обеспокоенность относительно того, насколько честно крупные фармацевтические и пищевые компании относятся к своей продукции. В очередной раз, в связи с этим, у нас появилось движение MAHA.
Кроме того, даже если бы удалось установить, что крупные фармацевтические и пищевые компании, а также их многочисленные коллеги не совершают тех должностных преступлений, в которых их обвиняют, и продемонстрировали приверженность проведению фундаментальных исследований, которые заложат основу для будущих прикладных исследований, все равно было бы трудно поверить, что они будут финансировать, выполнять, писать и публиковать работу, которая вряд ли принесет прибыль, независимо от того, насколько ценными для общества могут быть полученные знания.
Например (и, признаюсь, я могу быть несколько предвзятым), трудно представить фармацевтическую компанию, инвестирующую значительные средства в проект по изучению пагубного влияния социальной изоляции на здоровье социальных млекопитающих, если только компания не собирается продвигать один из своих препаратов как средство от одиночества. Ещё сложнее представить фармацевтическую компанию, инвестирующую в проект, изучающий нефармацевтические методы, такие как физические упражнения, для смягчения последствий социальной изоляции для здоровья. Аналогично, трудно представить себе пищевые компании, инвестирующие слишком много в исследования, которые могли бы показать, что их продукция играет роль в развитии или прогрессировании метаболических или воспалительных заболеваний.
Подобные проекты, вероятно, лучше всего доверить учёным из академической среды. Конечно, некоторые учёные могут иметь сомнительные связи с фармацевтической или пищевой промышленностью. Однако многие другие либо не имеют таких связей, либо вполне комфортно проводят исследования и публикуют работы по таким темам, как… осуществлять может помочь уменьшить некоторые пагубные физиологические последствия социальной изоляции, зависимость of ультра-обработанные продукты, и основные механизмы, посредством которых некоторые сахара и эмульгаторы может привести к ухудшению состояния слизистой оболочки кишечника или развитию заболевания печени.
Таким образом, даже если не ликвидировать научные исследования в академической среде, вопрос о том, как расчистить этот авгиев конюшень и избавить подобные исследования от многочисленных недостатков, остаётся открытым. К сожалению, ожидание появления Геракла может оказаться не самым разумным вариантом. Тем не менее, существуют некоторые предложения, которые могут стать хорошей отправной точкой для реалистичных реформ.
Президент Дональд Трамп, например, которые называются за восстановление «золотого стандарта науки», то есть науки, которая, помимо прочего, воспроизводима, прозрачна, фальсифицируема, свободна от конфликтов интересов и подлежит беспристрастному рецензированию. Кулльдорф в своей статье о состоянии рецензирования, выступает за больше публикаций в открытом доступе, большая прозрачность в процессе рецензирования, лучшее вознаграждение рецензентов за их усилия и отказ от определенных практик контроля.
Директор NIH Джей Бхаттачарья подчеркнул необходимость решения проблемы репликационного кризиса и обсудили возможность поручить Национальным институтам здравоохранения (NIH) принять дополнительные меры для обеспечения финансирования и публикации исследований репликации. Дэвид Рэндалл из Национальной ассоциации учёных, также обративший внимание на проблему репликационного кризиса, призвал к больше усилий по борьбе с сомнительными научными практиками и поощрению хороших, таких как репликация и использование статистических процедур, которые снижают риск ложноположительных результатов.
Конечно, подобные реформы не решают всех проблем в науке, в том числе и в академической. Существуют также некоторые тонкости реализации, которые могут вызывать разногласия. Кроме того, подобные реформы вряд ли удовлетворят тех, кто утверждает, что государство вообще не должно участвовать в финансировании науки.
Однако, как минимум, такие предлагаемые реформы кажутся законными, добросовестными рекомендациями, которые позволят науке развиваться и продолжать полезную работу за пределами интересов промышленности, а также послужат важными первыми шагами в очистке Авгиевых конюшен, в которые превратилась наука в академической среде.
-
Даниэль Нуччио имеет степень магистра психологии и биологии. В настоящее время он работает над докторской диссертацией по биологии в Университете Северного Иллинойса, изучая отношения хозяин-микроб. Он также регулярно пишет в The College Fix, где пишет о COVID, психическом здоровье и других темах.
Посмотреть все сообщения
