Рассказ о вакцинах такой же негерметичный, как и сами вакцины

Начнем с двух простых вопросов. Если бы у регулирующих органов была доступная им информация об утечке между показателями эффективности вакцин против Covid-19 в контролируемых испытаниях и их эффективностью в реальном мире, выдали бы они разрешение на экстренное использование? Позволит ли им это сделать их правовая база? 

Помните, все законы служат двойной цели. С одной стороны, они разрешают и дают возможность делать определенные вещи. С другой стороны, они ограничивают и ограничивают, ограждая то, что может быть законно сделано даже государством.

Во-вторых, правит ли Дания правительство и органы здравоохранения, выступающие против прививок? С 1 июля Дания, которая имеет отличную инфраструктуру здравоохранения, включая сбор данных, запретила вакцинацию лиц моложе 18 лет, а в середине сентября запрет был распространен на бустеры до 50 лет, за исключением исключительных обстоятельств для лиц с ослабленным иммунитетом и лиц с высоким риском в обоих случаях. 

Объяснение, предложенное органами здравоохранения, интересно как в отношении того, что они сказали, так и в отношении того, чего они не сказали. Они прогнозируют рост числа случаев заражения Covid-19 осенью и зимой и «нацелены на предотвращение серьезных заболеваний, госпитализации и смерти». Этот риск относится к 50-летним и старше, а не к тем, кто моложе. Поскольку вакцины не предназначены для предотвращения инфекции, их больше не будут предлагать лицам моложе 50 лет.

Однако правительства не запрещают продукты только потому, что они не приносят пользы. Запреты распространяются только на товары, которые наносят вред. Таким образом, негласная реальность состоит в том, что соотношение пользы и вреда больше не является благоприятным. Поэтому действительно интересный вопрос: почему они так не говорят? Эмпирические данные со всего мира демонстрируют от незначительной до отрицательной эффективности вакцины для здоровых лиц моложе 50 лет и более высокий риск серьезных побочных эффектов. Решение Дании знаменует собой официальное, хотя и неявное признание того, что вреда больше, чем пользы.

Непонятные истоки блокировки

Блокировки в западном мире остаются для меня необъяснимыми и сбивающими с толку. Отказ от накопленных за столетие научных знаний и глобальных и национальных планов обеспечения готовности к пандемии не был основан ни на новых научных данных, ни на новых данных. 

Скорее, они были основаны, во-первых, на апокалиптическом моделировании с использованием ошибочных предположений, а во-вторых, на сомнительных данных из Китая, чья авторитарная политика играла на врожденных инстинктах наших собственных бюрократов и политиков в области здравоохранения, подбадриваемых основными средствами массовой информации. В качестве еще одного намека на антинаучный конформизм группового мышления, критические и противоречивые голоса в медицинских и политических учреждениях были заглушены и изгнаны. Вне правительства их очерняли и изгнали с общественной площади в активном сговоре с технологическими гигантами социальных сетей. 

В феврале 2020 года, когда круизный лайнер Алмазная принцесса Кентаро Ивата, эксперт по инфекционным заболеваниям из Университета Кобе, пришвартовался в Иокогаме с 3,711 людьми на борту, охарактеризовав его как «Ковид-19 мельница». Вспышки легко возникают на круизных лайнерах из-за большого числа восприимчивых пожилых пассажиров, живущих и общающихся в закрытых помещениях. 

Даже в этих наихудших условиях, менее одной пятой части содержавшегося в неволе населения, небольшое число инфицированных умирало, а 98.2% выздоровели. Используя данные с поправкой на возраст, Центр доказательной медицины Оксфордского университета оценил коэффициент летальности от инфекций (IFR) в 0.5% и коэффициент летальности (CFR) в 1.1% на Алмазная принцесса и по состоянию на 26 марта 2020 г. глобальный IFR примерно 0.20% (по сравнению с сезонным гриппом 0.1% и Испанский грипп> 2.5% которые убили в основном людей в возрасте от 20 до 40 лет). Обнадеживает, что даже для лиц старше 70 лет без сопутствующих заболеваний IFR был ниже 1%.

Все эти «пуленепробиваемые» данные были заменены совершенно ненадежными данными и фальшивыми видеороликами из Китая, которые затем были использованы в математическом моделировании для создания апокалиптических сценариев, которые, в свою очередь, рассматривались СМИ и правительствами как прогнозы. Безумие.

Опыт Индии: вакцины не нужны для борьбы с Covid

Опыт Индии в середине 2021 года доказал, что вакцины не нужны для быстрого массового выздоровления от вирулентной волны Covid. Любой, кто следил за повествованием о Ковиде, помнит ужасающие картины весной-летом 2021 года, когда тела выплывали на берег по берегам рек и накапливались на местах кремации. Градиент был в целом одинаковым во время подъема и спуска кривой: уровень смертности достигал 1.06 на миллион человек 20 апреля, достигал пика 2.98 21 и 23 мая и снижался до 1.00 24 июня (рис. 1). В эти три даты полный охват вакцинацией в Индии составлял 1.26%, 2.96% и 3.53% населения соответственно.

Люди сомневались в достоверности данных, открыто заявляя о значительном занижении, чтобы смягчить политические затруднения. Зная кое-что об Индии, я не согласен и заметил больше, чем намёк на расизм в репортаже. Независимо от того. Даже если власти намеренно подавляли рост числа погибших, было бы абсурдно предполагать, что они делали то же самое с уменьшением числа погибших. Симметричный рост и падение согласуется с опытом большинства стран с последовательными волнами вируса. Что бы еще ни объясняло падение, оно точно не было высоким охватом вакцинацией. Возможно, коллективный иммунитет к преобладавшему в то время варианту Дельта за счет сочетания неконтролируемых инфекций и скромной вакцинации.

Еще одним претендентом на объяснение является широко распространенное использование ивермектина. В разгар кризиса в мае прошлого года правительство штата Уттар-Прадеш (самый густонаселенный штат Индии с 200-миллионным населением!), хваленое он был первым, кто разрешил широкомасштабное профилактическое и терапевтическое использование ивермектина против Covid-19 в мае – июне 2020 года. Исследования подтверждали, что «препарат помог штату поддерживать более низкий уровень смертности и положительных результатов по сравнению с другими штатами. ”

Метаанализ Эндрю Брайанта и Тесс Лори в Американский журнал терапии из 24 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) в 15 странах (одно из которых впоследствии было признано возможно мошенническим) пришли к выводу, что ивермектин значительно помогает в профилактике и лечении Covid-19 и при снижении смертности на 62% потенциально может спасти миллионы жизней. Они опубликовали последующий анализ в том же журнале, в котором было удалено подозрительное исследование, и результаты по-прежнему показали надежную эффективность ивермектина.

Анализ семи РКИ с участием 1,327 пациентов, проведенный шведским врачом. Себастьян Рашворт обнаружили «снижение относительного риска смерти на 62% среди пациентов с Covid, получавших ивермектин». Недавнее крупномасштабное исследование из Бразилии опубликованный 31 августа обнаружили, что по сравнению с обычными пользователями неиспользование ивермектина увеличивает риск смертности, связанной с Covid, в 12.5 раз и смерти от Covid в семь раз.

Тем не менее, по какой-то странной причине, западные чиновники здравоохранения не стали бы ни рекомендовать ивермектин — недорогой, незапатентованный и некоммерческий препарат для крупных фармацевтических компаний, ни финансировать строгую, но справедливую (то есть не рассчитанную на провал) клиническую оценку его эффективности против Covid. . Он превратился в Волдермектин: препарат, который нельзя называть.

Мировой опыт: вакцин недостаточно для борьбы с Covid

My старше статьи показать, почему показатели Covid в Австралии в этом году демонстрируют, что вакцин недостаточно для предотвращения массовых инфекций, госпитализаций и смертей. Стив Кирш предупредил своих подписчиков Substack 17 сентября о внутреннем отчету для правящей Либеральной партии Канады еще в июне. Это удручающее чтение, которое не станет неожиданностью для всех нас, кто становится все более циничным по отношению к органам общественного здравоохранения и правящим элитам. Отчет основан на официальных данных Онтарио, основан на данных широкого международного исследования и подчеркивает, что эмпирические результаты соответствуют тенденциям в других провинциях и странах Канады. 

У полностью вакцинированных увеличивается число госпитализаций в течение 5-6 месяцев; усиленный, в течение двух недель и повышающийся после этого в течение нескольких месяцев. Иммунитет при естественном заражении может сохраняться до 20 месяцев. Вакцинация показывает значительные преимущества для лиц старше 70 лет и некоторую пользу для лиц старше 60 лет, но практически не дает преимуществ для лиц моложе 60 лет в отношении показателей госпитализации и смертности. Напротив, нежелательные явления концентрируются в возрастных группах 18–69 лет, и особенно, в порядке убывания, в возрастных группах 40–49, 50–59 и 30–39 лет.

Поскольку «обилие данных» демонстрирует, что вакцины не предотвращают заражение, передачу инфекции, госпитализацию и смертность среди лиц моложе 60 лет, «необходимо переоценить инструменты политики общественного здравоохранения, такие как кампании массовой вакцинации, мандаты, паспорта и ограничения на поездки. для актуальности». Принимая во внимание также «известные побочные эффекты и неизвестные долгосрочные последствия», «эмпирические данные, изученные в этом отчете… не поддерживают продолжающиеся программы массовой вакцинации, мандаты, паспорта и запреты на поездки для всех возрастных групп». Правительство сидело над этим отчетом с июня — какой сюрприз.

Между тем в реальном мире по-прежнему очень мало доказательств того, что в странах с высокими показателями многократной вакцинации уровень смертности от Covid-19 соответственно ниже (рис. 2 и 3). На двух диаграммах в Чили самый высокий уровень развертывания бустерной вакцины и самый высокий уровень смертности от Covid на душу населения, в то время как в Индии самый низкий охват бустерной вакциной, но при этом второй самый низкий уровень смертности.

Некоторые эксперты указывают на тревожную тенденцию рост избыточной смертности среди детей младше 14 лет в 28 странах Европы. Ан гайд in Вакцины – препринт загружен более 110,000 XNUMX раз - кажется, предполагает, хотя и предварительно, что дополнительные риски серьезных побочных эффектов в 2.4 и 4.4 раза выше, чем сниженный риск госпитализации для вакцин Moderna и Pfizer, соответственно. Предупреждая, что соотношение вреда и пользы будет варьироваться в зависимости от групп населения с разным профилем риска Covid и в разные периоды времени из проанализированных ими исследований Moderna и Pfizer, авторы приходят к выводу о необходимости проведения крупных рандомизированных испытаний, чтобы прийти к надежным выводам. Было бы полезно, если бы Moderna и Pfizer опубликовали имеющиеся у них детализированные данные на индивидуальном уровне.

В последующая записка На Substack двое авторов исследования отмечают, что нормальная частота побочных эффектов для других вакцин составляет 1-2 случая на миллион. Вакцина против свиного гриппа (1976 г.) была отменена после того, как она была связана с синдромом Гийена-Барре с частотой 1 на 100,000 125. Для сравнения, клинические испытания Pfizer и Moderna показывают 100,000 побочных эффектов на 22 63 вакцинированных людей, предотвращая при этом от XNUMX до XNUMX госпитализаций.

Другое новое исследование почти 900,000 5 детей в возрасте от 11 до XNUMX лет в Северной Каролине, опубликованное в New England Journal медицины, добавляет опасений, что вакцины не просто теряют свою эффективность всего за несколько месяцев; они тоже разрушают естественный иммунитет против повторного заражения, достаточно серьезного, чтобы поместить их в больницу. 

Панели C и D (авторы исследования используют «Панель», а не «Диаграмму») ясно показывают, что среди людей, инфицированных дельта-вариантом, защита от повторного заражения у непривитых длится дольше, чем у привитых. Через восемь месяцев, в мае 50 года, эффективность первого по-прежнему превышала 2022%, в то время как эффективность второго упала до нуля (рис. 4). Но с вариантом Омикрон ранее инфицированные вакцинированные немного лучше, чем непривитые через два месяца (94.3: 90.7%), и намного лучше через четыре месяца (73.8: 62.9%). Вероятным, хотя и не окончательным, объяснением является то, что сами вакцины разрушают защиту, обеспечиваемую естественным иммунитетом.

Три комментария к панелям E и F (рис. 5). Во-первых, в то время как ось x для панели E указана в неделях, для панели F — в месяцах. Так что первое визуальное впечатление обманчиво. Во-вторых, максимальная эффективность вакцины против реинфекции, достаточно серьезной, чтобы потребовать госпитализации, составляет около 88% и достигается примерно через четыре недели после введения первой дозы. Напротив, начальная эффективность предыдущей инфекции составляет 100% и остается выше 95% (помните разрекламированный уровень эффективности вакцины 95%?) до семи месяцев спустя. 

В-третьих, эффективность предыдущей инфекции против повторного заражения, требующего госпитализации. не снижается до того же уровня, что и пиковая эффективность вакцины, до девяти месяцев после заражения. Это реальность, которую CDC отрицал до недавнего времени и использовал в качестве оправдания для дискриминации между вакцинированными и непривитыми при доступе к общественным местам.

Далее следуют три вывода:

1. Риск тяжелых исходов для детей при заражении текущими вариантами Covid невысок;
2. Риск тяжелых побочных реакций на вакцины выше, а это означает, что вакцинация наносит чистый вред маленьким детям — именно поэтому Дания запретила их для детей;
3. Подвергать здоровых детей риску заражения может быть лучше как для индивидуального, так и для коллективного иммунитета, чем их массовая вакцинация.

FDA вряд ли восстановит свой авторитет в качестве регулирующего органа США после широко осмеянного открытия о том, что новые бивалентные бустеры были разрешены на основе результатов испытаний, проведенных в США. восемь мышей. Профессор Марти Макари из Школы общественного здравоохранения Джонса Хопкинса чирикнул его опасения по этому поводу, а также по поводу объявления ежегодной вакцины против Covid, которая не основана на данных и игнорирует естественный иммунитет, а также риски иммунный импринтинг (где иммунная система запоминает свой первоначальный ответ на инфекцию или вакцинацию таким образом, что обычно, но не всегда, ослабляет ответ на будущие варианты того же патогена) от стратегии многодозовой вакцинации. 

От вакцины мРНК Hesitant к Anti Vaxxer

Ассоциация Financial Times – как господствующий истеблишмент, как они приходят – недавно предупредили, что решение США внедрить новые бустерные прививки без клинических испытаний на людях – уже окрестили мышиная вакцина некоторыми – рискует подорвать общественное доверие и усугубить недоверие к вакцинам. «У нас уже есть проблема с доверием в этой стране, и нам не нужно ее усугублять», — сказал Эрик Топол, основатель и директор Научно-исследовательского трансляционного института Скриппса. Тем не менее, даже оплакивая потерю общественного доверия к экспертам и учреждениям здравоохранения, Тополь просто не мог удержаться и очернил Covid противников прививок и скептиков как «антипрививочников, антинаучных» людей.

Тем самым он демонстрирует именно ту патологию, которая так прекрасно описана Джули Сладден в статье в Зритель Австралия 8 сентября. Врач из Тасмании, «вероятно, получившая больше вакцин, чем большинство, учитывая, что я и врач, и довольно много путешествовала», обычно начинала свои извинения за отказ от укола Covid со слов: «Я не противник вакцинации! Однако после двух лет «одобренной правительством сегрегации и дегуманизации тех, кто воспользовался своим правом отказаться от укола», она изменила свое мнение.

Если «антипрививочником» является тот, кто не может дать информированное согласие на «вакцину», которая не предотвращает заражение или передачу, имеет тревожные сигналы безопасности, должен быть принят, чтобы вернуть себе право жить и работать в обществе, от болезни с коэффициентом выживаемости более 99%, тогда «да», я против прививок… Мое правительство сделало это так.

К этому мы должны добавить очень высокую вероятность перекрестной нерешительности вакцины к другим вакцинам. Что касается меня, то перед пандемией я добросовестно делал ежегодную прививку от гриппа, настоятельно рекомендуемую для моей демографической группы. Уже нет. Опыт Covid подорвал мое доверие к медицинскому учреждению и общественному здравоохранению, и, проведя собственное исследование, теперь я вежливо отказываюсь от ежегодной предзимней прививки от гриппа.