Разумная и сострадательная стратегия борьбы с Covid

Моя цель сегодня — во-первых, представить факты о том, насколько смертоносным на самом деле является COVID-19; во-вторых, представить факты о том, кто подвержен риску заражения COVID; в-третьих, представить некоторые факты о том, насколько смертоносными были широко распространенные блокировки; и в-четвертых, рекомендовать изменение государственной политики.

1. Смертность от COVID-19

Обсуждая смертоносность COVID, мы должны различать COVID случаев от COVID инфекции. Много страха и замешательства возникло из-за непонимания разницы. 

В этом году мы много слышали о «летальности» COVID. В начале марта уровень летальности в США составлял примерно три процента — почти трое из каждых ста человек, которые были идентифицированы как «заболевшие» COVID в начале марта, умерли от него. Сравните это с сегодняшним днем, когда известно, что уровень смертности от COVID составляет менее половины процента. 

Другими словами, когда Всемирная организация здравоохранения еще в начале марта заявила, что от нее умирают три процента людей, заболевших COVID, они ошиблись как минимум на порядок. Уровень смертности от COVID намного ближе к 0.2 или 0.3 процента. Причина крайне неточных ранних оценок проста: в начале марта мы не выявляли большинство людей, заразившихся COVID.

«Коэффициент летальности» рассчитывается путем деления количества смертей на общее количество подтвержденных случаев. Но для получения точного показателя смертности от COVID число в знаменателе должно быть числом инфицированных людей — числом людей, у которых действительно было заболевание, — а не числом подтвержденных случаев. 

В марте лишь небольшая часть инфицированных людей, которые заболели и обратились в больницу, были идентифицированы как заболевшие. Но у большинства людей, инфицированных COVID, симптомы очень легкие или вообще отсутствуют. Эти люди не были идентифицированы в первые дни, что привело к вводящему в заблуждение уровню смертности. И именно это определяло государственную политику. Что еще хуже, он продолжает сеять страх и панику, потому что представление слишком многих людей о COVID застыло на вводящих в заблуждение данных за март.

Итак, как мы можем получить точный коэффициент смертности? Если использовать технический термин, мы тестируем на серопревалентность — другими словами, мы тестируем, чтобы выяснить, у скольких людей в кровотоке есть доказательства того, что у них был COVID. 

Это легко сделать с некоторыми вирусами. Например, у любого, кто переболел ветряной оспой, этот вирус все еще живет в нем — он остается в организме навсегда. С другой стороны, COVID, как и другие коронавирусы, не остается в организме. Тот, кто заражен COVID, а затем избавится от него, будет невосприимчив к нему, но он все еще не будет жить в них. 

Итак, нам нужно проверить наличие антител или других доказательств того, что у кого-то был COVID. И даже антитела со временем исчезают, поэтому тестирование на них по-прежнему приводит к недооценке общего числа инфекций. 

Серопревалентность — это то, над чем я работал в первые дни эпидемии. В апреле я провел серию исследований с использованием тестов на антитела, чтобы узнать, сколько людей в калифорнийском округе Санта-Клара, где я живу, были инфицированы. В то время в округе было выявлено около 1,000 случаев COVID, но наши тесты на антитела показали, что инфицировано 50,000 50 человек, т. е. инфицированных было в 0.2 раз больше, чем выявленных случаев. Это было чрезвычайно важно, потому что это означало, что смертность составляла не три процента, а ближе к 100 процента; не три из 1,000, а два из XNUMX. 

Когда это исследование Санта-Клары было опубликовано, оно вызвало споры. Но наука такова, и способ, которым наука проверяет противоречивые исследования, заключается в том, чтобы посмотреть, можно ли их воспроизвести. И действительно, в настоящее время проводится 82 подобных исследования серопревалентности по всему миру, и средний результат этих 82 исследований составляет уровень смертности около 0.2 процента — именно то, что мы обнаружили в округе Санта-Клара. 

Кое-где, конечно, уровень смертности был выше: в Нью-Йорке он составлял скорее 0.5 процента. В других местах она была ниже: в Айдахо она составила 0.13 процента. Эта вариация показывает, что уровень смертности зависит не только от того, насколько смертоносен вирус. Это также зависит от того, кто заражается, и от качества системы здравоохранения. В первые дни распространения вируса наши системы здравоохранения плохо справлялись с COVID. Частично это было связано с невежеством: например, мы использовали очень агрессивные методы лечения, такие как использование вентиляторов, которые, оглядываясь назад, могли бы оказаться контрпродуктивными. И отчасти из-за халатности: в некоторых местах мы без нужды позволили заразиться большому количеству людей в домах престарелых.

Но суть в том, что уровень смертности от COVID составляет около 0.2 процента.

2. Кто в группе риска?

Самый важный факт о пандемии COVID — с точки зрения принятия решения о том, как реагировать на нее как на индивидуальном, так и на государственном уровне — заключается в том, что она не одинаково опасна для всех. Это стало ясно очень рано, но по какой-то причине наши сообщения общественного здравоохранения не смогли донести этот факт до общественности.

Кажется, до сих пор распространено мнение, что COVID одинаково опасен для всех, но это не может быть дальше от истины. Существует тысячекратная разница между смертностью пожилых людей, 70 лет и старше, и смертностью детей. В каком-то смысле это большое благословение. Если бы это была болезнь, убивающая преимущественно детей, я бы, например, отреагировал совсем по-другому. Но дело в том, что для детей раннего возраста это заболевание менее опасно, чем сезонный грипп. В этом году в США от сезонного гриппа умерло больше детей, чем от COVID, в два-три раза. 

В то время как COVID не смертелен для детей, для пожилых людей он опасен. много опаснее сезонного гриппа. Если вы посмотрите на исследования по всему миру, уровень смертности от COVID для людей в возрасте 70 лет и старше составляет около четырех процентов — четыре на 100 среди тех, кому 70 лет и старше, по сравнению с двумя на 1,000 среди населения в целом. 

Опять же, эта огромная разница между опасностью COVID для молодежи и опасностью COVID для пожилых людей является самым важным фактом о вирусе. Тем не менее, это недостаточно подчеркивалось в сообщениях общественного здравоохранения и не принималось во внимание большинством лиц, определяющих политику. 

3. Смертоносность самоизоляции

Широкомасштабные блокировки, принятые в ответ на COVID, беспрецедентны — блокировки никогда раньше не применялись в качестве метода борьбы с болезнями. Эти блокировки не были частью первоначального плана. Первоначальное обоснование блокировки заключалось в том, что замедление распространения болезни предотвратит перегрузку больниц. Вскоре стало ясно, что это не повод для беспокойства: в США и в большинстве стран мира больницы никогда не подвергались риску перегрузки. Тем не менее, блокировки были сохранены, и это приводит к смертельным последствиям. 

Тех, кто осмеливается говорить об колоссальном экономическом ущербе, который последовал от карантина, обвиняют в бессердечии. Им говорят, что экономические соображения ничто по сравнению со спасением жизней. Поэтому я не буду говорить об экономических последствиях — я буду говорить о смертельных последствиях для здоровья, начиная с того факта, что, по оценкам ООН, в этом году в результате экономической ущерб в результате блокировок. 

За последние 20 лет мы вытащили из бедности один миллиард человек во всем мире. В этом году мы обращаем этот прогресс вспять до такой степени — это стоит повторить — что, по оценкам, еще 130 миллионов человек будут голодать.

Еще одним результатом блокировок является то, что люди перестали приводить своих детей для иммунизации против таких болезней, как дифтерия, коклюш (коклюш) и полиомиелит, потому что они боялись COVID больше, чем этих более смертельных болезней. Это было верно не только для США. В настоящее время XNUMX миллионов детей во всем мире подвержены риску этих заболеваний. Мы добились значительного прогресса в их замедлении, но теперь они собираются вернуться.

Большое количество американцев, несмотря на то, что они болели раком и нуждались в химиотерапии, не обращались за лечением, потому что больше боялись COVID, чем рака. Другие пропустили рекомендуемые обследования на рак. Как следствие, мы увидим рост заболеваемости раком и смертности от рака. Действительно, это уже начинает проявляться в данных. Мы также увидим большее число смертей от диабета из-за того, что люди пропускают диабетический мониторинг. 

Проблемы с психическим здоровьем в некотором роде являются самой шокирующей вещью. В июне этого года исследование CDC показало, что каждый четвертый молодой человек в возрасте от 18 до 24 лет серьезно подумывал о самоубийстве. В конце концов, люди не созданы для того, чтобы жить в одиночестве. Мы должны быть в компании друг с другом. Неудивительно, что блокировки имели психологические последствия, особенно среди молодых людей и детей, которым было отказано в столь необходимой социализации. 

По сути, то, что мы делаем, требует от молодых людей нести бремя борьбы с болезнью, от которой они практически не рискуют. Это полностью отстает от правильного подхода.

4. Куда идти дальше

На прошлой неделе я встретился с двумя другими эпидемиологами — доктором С. Сунетра Гупта из Оксфордского университета и доктор Мартин Кулдорф из Гарвардского университета — в Грейт-Баррингтоне, штат Массачусетс. Мы трое из очень разных дисциплин и из очень разных частей политического спектра. Тем не менее, мы пришли к одному и тому же мнению — мнению, что широко распространенная политика блокировки была разрушительной ошибкой общественного здравоохранения. В ответ мы написали и опубликовали Великую Баррингтонскую декларацию, которую можно просмотреть — вместе с пояснительными видеороликами, ответами на часто задаваемые вопросы, списком соавторов и т. д. — в Интернете по адресу www.gbdeclaration.org. 

Декларация гласит:

Как эпидемиологи-инфекционисты и ученые в области общественного здравоохранения мы серьезно обеспокоены пагубным воздействием на физическое и психическое здоровье преобладающих политик в отношении COVID-19 и рекомендуем подход, который мы называем целенаправленной защитой. 

Будучи как левыми, так и правыми, и со всего мира, мы посвятили свою карьеру защите людей. Нынешняя политика изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье населения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Результаты (и это лишь некоторые из них) включают в себя более низкие показатели вакцинации детей, ухудшение исходов сердечно-сосудистых заболеваний, меньшее количество обследований на рак и ухудшение психического здоровья, что приведет к увеличению избыточной смертности в ближайшие годы, при этом рабочий класс и более молодые члены общества несут самые тяжелые нагрузки. груз. Не пускать учащихся в школу — серьезная несправедливость. 

Сохранение этих мер до тех пор, пока не будет доступна вакцина, нанесет непоправимый ущерб, причем непропорционально сильно пострадают обездоленные.

К счастью, наше понимание вируса растет. Мы знаем, что уязвимость к смерти от COVID-19 более чем в тысячу раз выше у старых и немощных, чем у молодых. Действительно, для детей COVID-19 менее опасен, чем многие другие виды вреда, включая грипп. 

По мере формирования у населения иммунитета риск заражения для всех, включая уязвимых, снижается. Мы знаем, что все популяции в конечном итоге достигнут коллективного иммунитета, т. е. точки, в которой уровень новых инфекций стабилен, и что этому может помочь (но не зависит) вакцина. Поэтому наша цель должна состоять в том, чтобы свести к минимуму смертность и социальный вред, пока мы не достигнем коллективного иммунитета. 

Самый сострадательный подход, который уравновешивает риски и преимущества достижения коллективного иммунитета, заключается в том, чтобы позволить тем, кто подвергается минимальному риску смерти, нормально жить своей жизнью, чтобы сформировать иммунитет к вирусу путем естественного заражения, при этом лучше защищая тех, кто находится на самом высоком уровне. риск. Мы называем это целенаправленной защитой.

Принятие мер по защите уязвимых должно быть центральной целью общественного здравоохранения в ответ на COVID-19. Например, в домах престарелых следует использовать персонал с приобретенным иммунитетом и часто проводить ПЦР-тестирование других сотрудников и всех посетителей. Ротацию персонала следует свести к минимуму. Пенсионерам, живущим дома, следует доставлять на дом продукты и другие предметы первой необходимости. По возможности, они должны встречаться с членами семьи снаружи, а не внутри. Исчерпывающий и подробный список мер, включая подходы к домохозяйствам, состоящим из нескольких поколений, может быть реализован, и он находится в пределах возможностей и возможностей специалистов общественного здравоохранения. 

Тем, кто не является уязвимым, следует немедленно разрешить вернуться к нормальной жизни. Все должны соблюдать простые меры гигиены, такие как мытье рук и оставаться дома во время болезни, чтобы снизить порог коллективного иммунитета. Школы и университеты должны быть открыты для очного обучения. Следует возобновить внеклассные мероприятия, такие как спорт. Молодые люди с низким уровнем риска должны работать в обычном режиме, а не дома. Рестораны и другие предприятия должны открыться. Искусство, музыка, спорт и другие культурные мероприятия должны возобновиться. Люди, подвергающиеся большему риску, могут участвовать, если захотят, в то время как общество в целом пользуется защитой, предоставляемой уязвимым тем, кто выработал коллективный иммунитет.

В заключение я должен сказать кое-что об идее коллективного иммунитета, которую некоторые ошибочно характеризуют как стратегию, позволяющую людям умереть. Во-первых, коллективный иммунитет — это не стратегия, а биологический факт, применимый к большинству инфекционных заболеваний. Даже когда мы разработаем вакцину, мы будем полагаться на коллективный иммунитет как на конечную точку этой эпидемии. Вакцина поможет, но коллективный иммунитет положит ей конец. А во-вторых, наша стратегия заключается не в том, чтобы дать людям умереть, а в том, чтобы защитить уязвимых. Мы знаем людей, которые уязвимы, и мы знаем людей, которые не уязвимы. Продолжать действовать так, как будто мы не знаем этих вещей, не имеет смысла. 

Мое последнее замечание касается науки. Когда ученые выступили против политики блокировки, последовал огромный отпор: «Вы подвергаете опасности жизни». Наука не может работать в такой среде. Я не знаю всех ответов на COVID; никто не делает. Наука должна быть в состоянии прояснить ответы. Но наука не может выполнять свою работу в условиях, когда любой, кто бросает вызов статусу-кво, закрывается или отменяется.

На сегодняшний день Великую Баррингтонскую декларацию подписали более 43,000 XNUMX ученых и практикующих врачей в области здравоохранения и общественного здравоохранения. Таким образом, Декларация не представляет второстепенное мнение в научном сообществе. Это центральная часть научных дебатов, и ей место в дебатах. Представители широкой общественности также могут подписать Декларацию.

Вместе, я думаю, мы сможем справиться с этой пандемией. Но мы должны дать отпор. Мы находимся в месте, где наша цивилизация находится в опасности, где узы, которые нас объединяют, рискуют быть разорванными. Мы не должны бояться. Мы должны реагировать на вирус COVID рационально: защищать уязвимых, с сочувствием относиться к заразившимся, разрабатывать вакцину. И при этом мы должны вернуть ту цивилизацию, которая у нас была, чтобы лекарство не оказалось хуже болезни. 

Перепечатано с разрешения автора с Импримис.