ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Иногда необходимо довести моральную философию до крайности, прежде чем её изъяны станут очевидны всем. И как только это произойдёт, станет гораздо легче распознать и отвергнуть менее крайние примеры, вытекающие из того же корня. В других случаях истинные приверженцы порочной моральной философии добровольно, без какого-либо давления, будут отстаивать крайний пример, и тем самым непреднамеренно раскрывать абсурдность своего утверждения.
Платон писал о том, как Сократ использовал метод логического рассуждения, сводя спорное философское утверждение к абсурду, что дало начало методу ведения дискуссии, известному как апагогический аргумент. Он заключается в попытке обосновать утверждение, показав, что следование логике предложения или аргумента приведёт к абсурду или противоречию.
В центре внимания данного эссе философская позиция, согласно которой в случае общественного здравоохранения допустимо требовать от членов общества принятия медицинского лечения без предоставления личного информированного согласия, оправданного необходимостью достижения наибольшего блага для наибольшего числа людей. Я утверждаю, что утверждение о том, что большинство или государство имеют право навязывать медицинскую процедуру меньшинству, является одновременно ошибочным и отвратительным для этичного общества. Очевидным недавним воплощением этой ошибочной и отвратительной логики является обязательное «разрешение на экстренное применение» экспериментальных препаратов генной терапии, продаваемых как вакцины против COVID-19. Однако, как может подтвердить любой родитель ребёнка школьного возраста или медицинский работник больницы, требования принимать медицинские процедуры (следовательно, «вакцинацию») без полного информированного согласия встречаются повсеместно.
Эти предписания были и остаются формой принуждения и давления. Более того, использование государственной пропаганды для того, чтобы заставить людей согласиться на медицинскую процедуру, обычно включает в себя принуждение, принуждение и соблазн, и правительства использовали все эти методы во время кризиса COVID-19, чтобы «преодолеть нежелание вакцинироваться», определяемое как нежелание принимать инъекцию разрешённого экспериментального медицинского препарата для экстренного применения, побочные эффекты которого включают повреждение сердца и смерть.
Следующим шагом в логическом развитии этой идеи является разработка и внедрение медицинских «вакцин», которые тайно распространяются среди населения, заражая или иным образом иммунизируя людей, не дающих на это согласия, после введения препарата. В историческом случае с живой аттенуированной вакциной против полиомиелита это было достигнуто с ведома и молчаливого одобрения со стороны органов здравоохранения без информированного согласия большинства остальных, поскольку «живой» штамм вакцины выделяется с фекалиями вакцинированных и, как правило, заражает членов их семей и других близких людей.
В текущем случае преднамеренное нежелание FDA и других регулирующих органов требовать проведения исследований по «распространению» как мРНК-вакцин против COVID-19, так и самореплицирующихся РНК-вакцин свидетельствует о том, что преднамеренное пренебрежение предоставлением даже самого поверхностного информированного согласия по-прежнему является характерной чертой руководства «общественного здравоохранения» западных стран.
Биоэтика, медицинские предписания и нацистские врачи
Использование или применение принуждения, соблазна и принуждения со стороны отдельного лица, группы лиц или правительства с целью заставить человека согласиться на медицинскую процедуру долгое время считалось принципиально неэтичным. Эта философская позиция была закреплена как один из основных принципов цивилизованного общества во время Нюрнбергского процесса над нацистскими врачами. Исторически основой современной медицинской этики является то, что человек обладает личной автономией и суверенитетом над своим телом, должен свободно согласиться на медицинскую процедуру и должен получить полное раскрытие информации о потенциальных рисках и преимуществах, прежде чем дать личное согласие. Эта основополагающая этическая истина не подлежит обсуждению и не зависит от контекста.
Нет никаких этических принципов, согласно которым эта логика больше не применяется, если и когда объявлена чрезвычайная медицинская ситуация, в противном случае отдельные лица, группы или правительства были бы вольны обойти это всякий раз, когда они «чувствовали» или «считали», что цель или задача оправдывают навязывание медицинской процедуры другим.
Раз за разом мир сталкивался с тем, что какой-либо орган власти или авторитарная организация объявляли о чрезвычайной медицинской ситуации, которая на деле оказывалась совершенно иной. Например, германское национал-социалистическое правительство (нацисты) считало, что пагубное воздействие холода в северных широтах на их солдат представляет собой чрезвычайную медицинскую ситуацию, оправдывающую принудительные эксперименты на заключённых. Они проводили ужасающие медицинские эксперименты на заключённых, чтобы изучить гипотермию и разработать методы лечения холодового воздействия, в первую очередь для помощи своим военным в суровых климатических условиях, таких как Восточный фронт.
Самые печально известные эксперименты проводились в концентрационном лагере Дахау под руководством доктора Зигмунда Рашера. Заключенных подвергали воздействию экстремального холода, часто погружали в ледяную воду или оставляли на морозе, чтобы имитировать условия, с которыми сталкивались немецкие солдаты или летчики. Собирались данные о том, сколько времени требовалось жертвам, чтобы потерять сознание или умереть, а на тех, кто пережил первоначальное воздействие, тестировались различные методы согревания. Эти эксперименты, являвшиеся частью более широкой программы псевдонаучных и бесчеловечных медицинских исследований, проводились без согласия и вызывали огромные страдания и смерть. Результаты позже были задокументированы в таких отчетах, как «Исследования гипотермии в Дахау», которые были представлены на Нюрнбергском процессе в качестве доказательства военных преступлений. Хотя некоторые данные впоследствии упоминались в медицинской литературе, их использование остается этически спорным из-за связанных с этим зверств.
Полезное кровососание и мандаты
Имея это в виду, я рекомендую вам любопытный случай статьи от 22 июля 2025 года в рецензируемом журнале биоэтика под названием "Полезное кровососание», написанная учёными-биоэтиками Паркером Кратчфилдом и Блейком Херетом. Оба автора работают на кафедре медицинской этики, гуманитарных наук и права Западно-Мичиганского университета имени Гомера Страйкера, доктора медицины, Медицинской школы в Каламазу, штат Мичиган.
В логическом аргументе, который (при первом прочтении) я предположил, что он намеренно абсурден (вроде Печально известное рецензируемое «дело об исследованиях жалоб» доктора Джеймса Линдсея Разоблачая абсурдные утверждения, Кратчфилд и Харет утверждают, что стимулирование развития и распространения постклещевого альфа-гал-синдрома (АГС) морально обязательно, и что клещей следует генетически модифицировать и выпускать для достижения этой цели. В их рецензируемом реферате кратко излагается их логика:
Укус клеща-звезды распространяет синдром альфа-гал (АГС) – состояние, единственным последствием которого является развитие тяжёлой, но не смертельной аллергии на красное мясо. Департаменты здравоохранения предупреждают об опасности клещей-звезд и АГС, а учёные работают над разработкой вакцины против АГС. В данной работе мы утверждаем, что если употребление мяса в пищу морально недопустимо, то и усилия по предотвращению распространения АГС, переносимого клещами, также морально недопустимы. После объяснения симптомов АГС и путей их передачи через клещей, мы утверждаем, что АГС, переносимый клещами, является моральным биостимулятором, если и когда он мотивирует людей отказаться от употребления мяса. Затем мы отстаиваем то, что мы называем аргументом конвергенции: если иксирование предотвращает значительное ухудшение мира, не нарушает чьих-либо прав и способствует добродетельным поступкам или развитию характера, то иксирование настоятельно... за столько Обязательно; продвижение АГС от клещей удовлетворяет каждому из этих условий. Поэтому продвижение АГС от клещей настоятельно рекомендуется. за столько Обязательно. В настоящее время существует возможность генетического редактирования способности клещей переносить заболевания. Если эта практика применима к клещам, переносящим АГС, то содействие распространению АГС, передающейся клещами, становится морально обязательным.
Вкратце, аргументация сводится к следующему: употребление мяса в пищу этически недопустимо. Заболевание человека АГС, вызванное укусом клеща, приводит к тому, что люди перестают есть мясо. Следовательно, с этической точки зрения пропаганда АГС, переносимого клещами, является обязательным. Они даже утверждают, что возможно генетически модифицировать клещей, чтобы повысить их способность вызывать АГС у людей. Следовательно, способствовать распространению АГС, переносимого клещами, является моральным обязательством.
Если прошлое предсказывает будущее, я ожидаю, что Фонд Гейтса вот-вот объявит о финансировании разработки клещей для продвижения AGS. Это идеально дополнит стремление г-на Гейтса разрабатывать синтетические или растительные заменители «мяса».
Вот еще одна жемчужина из Кратчфилда, опубликованная в биоэтика, иллюстрируя, как логика «Проснувшегося» повлияла на сферу биоэтики.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
Принудительное моральное биоулучшение должно быть скрытым
Паркер Кратчфилд
Резюме
Некоторые теоретики утверждают, что моральное биоулучшение должно быть обязательным. Я развиваю этот аргумент ещё дальше, утверждая, что если моральное биоулучшение должно быть обязательным, то его применение должно быть скрытым, а не открытым. Это означает, что с моральной точки зрения предпочтительнее, чтобы принудительное моральное биоулучшение проводилось без ведома получателей о том, что они получают это улучшение. Мой аргумент заключается в том, что если моральное биоулучшение должно быть обязательным, то его применение является вопросом общественного здравоохранения и по этой причине должно регулироваться этикой общественного здравоохранения. Я утверждаю, что скрытое применение программы обязательного морального биоулучшения лучше соответствует этике общественного здравоохранения, чем открытая обязательная программа. В частности, скрытая обязательная программа лучше продвигает такие ценности, как свобода, полезность, равенство и автономия, чем открытая программа. Таким образом, скрытая принудительная программа морального биоулучшения с моральной точки зрения предпочтительнее открытой программы морального биоулучшения.
Итак, эти два ученых-биоэтика дали нам прекрасный спонтанный пример сокращение до абсурда («доведение до абсурда»). Самым крайним примером несоблюдения основополагающего принципа информированного согласия является выпуск инфекционного агента или переносчика (клеща) в популяцию людей, которые не соблюдают то, что подгруппа определяет как моральный императив (не есть мясо).
Совсем немного назад – внедрение другого насекомого-переносчика (комаров), способного переносить вакцину. Ещё один шаг назад – принуждение населения принять «вакцинный» продукт, который вводит синтетический генетический материал в форме модифицированной мРНК (и фрагментов ДНК) в клетки организма без получения свободного и полностью информированного согласия. А затем ввести в их клетки синтетическую самореплицирующуюся РНК, основанную на вирусе, вызывающем энцефалит, без демонстрации того, что этот продукт не может распространяться и заражать других.
Теперь это стало нормой для «чиновников здравоохранения». Но это морально неправильно и в корне отвратительно. Цель не оправдывает средства. Обязать членов общества принимать медицинское лечение без личного информированного согласия ради достижения наибольшего блага для наибольшего числа людей неправильно. И ещё более отвратительно с этической точки зрения назначать или выпускать продукт, который будет тайно изменять поведение человека, вызывая приобретённое заболевание, такое как синдром гепатоцеллюлярной дистрофии (АГС). И если вы согласны с этим, то вы понимаете, что назначение или выпуск продукта, который будет тайно изменять генетику и иммунную функцию людей, не дающих на это согласия, является преступлением против человечности.
Всё вышеперечисленное является морально неправильным. Это нецивилизованно. Это примеры преступлений против человечности.
Американская академия педиатрии и мандатов
Имея это в виду, давайте рассмотрим позицию Американской академии педиатрии (AAP) относительно обязательной вакцинации. Ниже приведены основные положения с сайта AAP:
- Американская академия педиатрии (AAP): Американская академия педиатрии (AAP) обновила свою политику, выступая за отмену всех немедицинских исключений — религиозных, философских, сознательных или личных убеждений — из обязательных детских вакцинаций, необходимых для посещения школ и детских садов, заявив, что такие исключения подрывают общественное здравоохранение и создают неравенство в охвате иммунизацией. Организация подчёркивает, что следует разрешать только медицинские отводы, основанные на признанных противопоказаниях. Эта позиция, подтверждённая в июле 2025 года, согласуется с опасениями по поводу роста числа отводов от вакцинации и значительной вспышки кори в США в 2025 году.
- Иск AAP против министра здравоохранения и социальных служб Роберта Ф. Кеннеди-младшегоВ июле 2025 года Американская академия педиатрии (AAP) присоединилась к другим медицинским организациям, подав иск, оспаривая директиву министра здравоохранения и социальных служб (HHS) Роберта Ф. Кеннеди-младшего, которая исключила вакцины от COVID-19 из рекомендуемых календарей вакцинации детей и беременных женщин. AAP утверждает, что это решение противоречит научным данным о безопасности и эффективности вакцин, подрывает доверие между врачами и пациентами и нарушает правовую базу, связанную с федеральными рекомендациями по вакцинации.
- Позиция AAP по религиозным исключениям: Американская академия педиатрии (ААП) утверждает, что основные мировые религии не запрещают вакцинацию, и что религиозные возражения часто противоречат официальному религиозному учению, предполагая, что вакцинация может быть моральным или религиозным долгом для защиты других. Организация утверждает, что предоставление религиозных льгот приводит к непоследовательному применению вакцин и снижению иммунитета общества.
- Историческая поддержка ААП обязательных вакцин и масок: На протяжении всей пандемии COVID-19 Американская академия педиатрии (AAP) неизменно поддерживала обязательное ношение масок для детей и пропагандировала вакцинацию детей, несмотря на сравнительно низкий уровень риска для них. Отделения в штатах выступали за сохранение ограничений в сфере общественного здравоохранения в 2021 году, несмотря на снижение числа случаев заболевания.
- Позиция AAP по вопросу «Ухода, подтверждающего гендер»: Совет директоров ААП проголосовал за подтверждение политического заявления ААП от 2018 года о гендерно-аффирмативном уходе. и санкционировал разработку расширенного набора рекомендаций для педиатров на основе систематического анализа фактических данных. Обновлённое заявление о политике от 2023 года, а также сопутствующие клинические и технические отчёты будут отражать данные и исследования в области гендерно-аффирмативной помощи с момента публикации первоначальной политики и предоставят обновлённые рекомендации. Совет признал ценность дополнительной информации, основанной на пятилетнем опыте, накопленном с момента публикации заявления о политике 2018 года. Решение о проведении систематического обзора отражает обеспокоенность совета ограничениями доступа к медицинскому обслуживанию, связанными с запретами на гендерно-аффирмативную помощь в более чем 20 штатах. Генеральный директор/исполнительный вице-президент AAP Марк Дель Монте, доктор права, выступил на конференции лидеров AAP в Итаске, штат Иллинойс. Он подчеркнул, что авторы политики и руководство AAP уверены в том, что принципы, изложенные в первоначальной политике, Обеспечение комплексного ухода и поддержки трансгендерных и гендерно вариативных детей и подростков, остаются в наилучших интересах детей. В рамках своей миссии AAP продолжит «обеспечивать молодым людям необходимую им репродуктивную и гендерно-утверждающую помощь, чтобы их видели, слышали и ценили такими, какие они есть», — заявила Дель Монте.
Американская академия педиатрии (ААП) полностью поддерживает аргумент о том, что в интересах «общественного здравоохранения» члены общества (и особенно дети) должны быть обязаны принимать медицинское лечение с личного информированного согласия или без него, чтобы достичь наибольшего блага для наибольшего числа людей.
Эта логика ошибочна; эта и другие позиции ААП морально ошибочны и должны быть отвергнуты, а организации, продвигающие эту логику, следует пристыдить и избегать.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Роберт В. Мэлоун — врач и биохимик. Его работа сосредоточена на технологии мРНК, фармацевтике и исследованиях по перепрофилированию лекарств.
Посмотреть все сообщения
