Верховный суд штата Вермонт постановил, что граждане не имеют права обращаться в суд, если их детям вводят экспериментальную вакцину против воли родителей персоналом государственной школы, если только они не докажут умышленное проступок, и их ребенок получит серьезные физические травмы или погибнет. Это сюрреалистическое осквернение родительского согласия было оправдано уважением к федеральным законам, регулирующим вакцинацию, игнорированием как федеральных, так и конституционных свобод штата.
Истцы в Полителла против Юго-восточного школьного округа Виндхэм и др. являются родителями 6-летнего ученика государственной школы штата Вермонт, которому была введена вакцина Covid-19, одобренная в соответствии с федеральным Законом о общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP), который защищает «покрываемых» субъектов от любой юридической ответственности за их действия ( за исключением умышленного причинения смерти или серьезной травмы). К счастью, вакцина не вызвала у мальчика никаких побочных эффектов. Семья подала иск в суд штата по различным состояние причины действия; Верховный суд Вермонта постановил, что Закон о PREP запретил их жалобу.
Этот результат определяется Конституцией Соединенных Штатов. «Положение о верховенстве» (статья VI, пункт 2) предусматривает, что федеральные законы (включая договоры) являются «высшим законом страны». Законы штатов, которые противоречат федеральным законам или другим законам, «заменяются» или «вытесняются» «верховенством» национальных законов. Это центральная черта федерализма, который, наоборот, уважает юридическую независимость штатов в областях, специально не регулируемых Конгрессом.
Федеральное упреждение
Федеральное преимущественное право может быть либо которая заявила, например, когда федеральный закон содержит явные упреждающие формулировки; или подразумеваемый судами, что подразумевается в структуре и цели закона. Подразумеваемое упреждение содержит юридическую подкатегорию, называемую «упреждение конфликта», которая включает в себя «упреждение препятствий» (когда закон штата создает препятствие на пути достижения целей Конгресса) и «упреждение невозможности», которое происходит при одновременном соблюдении как федеральных, так и федеральных требований. регулирование государственного права невозможно.
На протяжении десятилетий истцы, подавшие в суд на производителей табачных изделий из-за рака легких и других травм, блокировались федеральными превентивными мерами: поскольку Конгресс регулировал обязательные предупреждающие надписи на упаковке сигарет («Предупреждение: главный хирург установил, что курение сигарет…»), суды пришли к выводу, что разрешать Иски о травмах в соответствии с законодательством штата вынудят табачные компании печатать более строгие предупреждения на этикетках, что противоречит федеральному закону. Даже если Big Tobacco экспериментировала с продуктами, вызывающими более сильное привыкание (так оно и было) или знала, что ее сигареты даже более опасны, чем предполагала общественность (так оно и было), умирающим истцам приходилось умирать на ступеньках здания суда.
Аргументация Суда Вермонта следует аналогичному принципу: разрешение претензий штата на вакцины может потребовать от школ соблюдения более высоких стандартов общественной безопасности, чем «умышленное неправомерное поведение, ведущее к смерти или серьезным телесным повреждениям» (превенция невозможности). Такие претензии также дадут возможность обратиться в суд против крупных фармацевтических компаний, что Конгресс стремился предотвратить – упреждение препятствий. Суд твердо рассуждал: «Мы приходим к выводу, что, когда федеральный закон о PREP иммунизирует ответчика, закон о PREP запрещает все претензии штата к этому ответчику с точки зрения закона» – даже если сделанная прививка была экспериментальной.
Подобно непреднамеренному щиту, который федеральные законы о маркировке сигарет, разработанные для защиты общественного здравоохранения, в конечном итоге предоставили неэтичным табачным компаниям, сомнительно, что Конгресс намеревался аннулировать согласие родителей на вакцинацию своих детей в Законе о PREP. Закон о PREP, предположительно принятый для защиты общественного здравоохранения, встретил бы сопротивление в случае такого положения. Интерпретация Верховного суда Вермонта будет способствовать не только росту неуверенности в отношении вакцин, но и неуверенности в государственных школах: родители не имеют законных прав на экспериментальные прививки, если только школьные чиновники умышленно не причинят смерть или серьезные телесные повреждения.
Вермонтские Верховные не проявили никакого раскаяния по поводу своего недальновидного мнения или даже по отношению к родителям и семье – даже символического кивка сострадания. Этот кафкианский суд не выразил обеспокоенности по поводу потенциальной некомпетентности правительства, эффективности вакцины, побочных реакций или последствий для молодого населения, не подвергающегося значительному риску заражения Covid-19. Никаких упоминаний о конституционных правах ни на уровне штата, ни на федеральном уровне, на неприкосновенность частной жизни, информированное согласие, надлежащую правовую процедуру или что-либо еще. Это вряд ли утешает родителей, собирающихся отправить своих детей в школу под зловещими патогенными облаками обезьяньей оспы и птичьего гриппа, но, несомненно, утешает крупную фармацевтическую компанию.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Ошибочное решение
В чрезвычайно ужасающем решении Верховного суда Вермонта есть два очевидных недостатка. Полителла решение: Конституция Соединенных Штатов является САМЫМ высшим законом страны – даже выше федеральных законов; и подразумеваемое федеральное преимущественное право должно использоваться умеренно, а не для «либерального» уничтожения давних родительских прав и общественного доверия.
Защитой от непредвиденных последствий (таких как лишение родительских прав, регулирующих медицинские решения в отношении экспериментальных вакцин) является судебная доктрина, называемая «презумпция против упреждения». Основанная на принципах федерализма и уважения суверенитета штата, эта заповедь гласит, что федеральный закон не должен интерпретироваться как предвосхищающий законы штатов, предусматривающие исторические полномочия полиции, «если только это не было ясной и явной целью Конгресса».
Верховный суд Вермонта не проявил никакого беспокойства по поводу законов штата Вермонт или их федеральной защиты. Это ирония в том, что это первый штат, который запретил рабство и предоставил чернокожим право голоса в 1792 году, предоставил право на аборт в 1972 году, установил конституционное право штата на защиту граждан от обысков с помощью низколетящих вертолетов в 2008 году и принял поправку к Конституции, создать штат-убежище для несовершеннолетних, чтобы они могли получать трансгендерные гормоны и хирургическое лечение против воли родителей в 2022 году – и все это на основе Конституции штата Вермонт.
Если суды страны не будут соблюдать конституционные законы, кто защитит маленьких детей от крупных фармацевтических компаний, экспериментальных вакцин, правительственных постановлений или даже должностных преступлений? Верховный суд штата Вермонт Полителла Это решение является ужасным юридическим прецедентом, полностью игнорирующим любые индивидуальные права граждан в пользу абсолютной тоталитарной власти федерального правительства.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
