Когда страна в огромных масштабах отменяет давно признанные права человека своих граждан, навязывает своему населению новый класс фармацевтических препаратов и заставляет многих губернаторов штатов управлять страной посредством чрезвычайных указов, кажется разумным оглянуться назад и оценить, была ли все это хорошей идеей.
Разумная страна также тщательно пересмотрела бы новые политики, которые привели к быстрому росту неравенства в сфере благосостояния и продолжительному скачку избыточной смертности. В то время как многие страны все еще пытаются найти зрелость, чтобы сделать это, Палата представителей Соединенных Штатов выпустил выводы своего двухлетнего обзора пандемии COVID-2 19 декабряth.
Названный «Обзор действий после пандемии COVID-19 — извлеченные уроки и путь вперед», он был предназначен именно для этого — извлечения уроков. Его 520 страниц охватывают множество тем с различной глубиной, и краткий обзор можно найти здесь. Он тратит много страниц, и это разумно, на действия ключевых высокопоставленных должностных лиц общественного здравоохранения, чтобы ввести в заблуждение общественность и правительства. Он отмечает полностью предсказуемый вред для здоровья, экономики и общества от политики блокировки, такой как закрытие рабочих мест и школ, а также ложные сообщения, используемые для их продвижения.
Написанный комитетом во главе с председателем Республиканской партии (Брэдом Венструпом), находящимся на противоположной стороне от нынешнего (уходящего) правительства, документ содержит некоторые двухпартийные выводы, а также другие, которые, по-видимому, заинтересовали только членов Республиканской партии.
К сожалению, базовое общественное здравоохранение и даже правда стали политическими. Несмотря на разделы с освежающей ясностью и глубиной, отчет также часто поверхностен и игнорирует фундаментальные вопросы. Он не дает доказательной оценки общей эффективности парадигмы локдауна и массовой вакцинации, делая порой противоречивые заявления. Кажется, он избегает нескольких сложных тем, таких как ятрогенный вред.
Комитет отмечает вероятное лабораторное (т.е. неестественное) происхождение Covid-19 и считает его худшей пандемией за более чем столетие. Однако затем он игнорирует вопросы о пропорциональность повестки дня по готовности к пандемии после COVID-19, подтверждая необходимость предоставления более широких полномочий глобальным негосударственным организациям, включая ВОЗ, для обнаружения и управления будущими крупными природными вспышками. В результате, информируя о некоторых ключевых аспектах глобальной дискуссии, которая доминирует в международном общественном здравоохранении, это также добавляет путаницы.
Это краткое резюме стремится выделить некоторые из наиболее убедительных и противоречивых аспектов отчета. Разделы отчета, не охваченные здесь, также сосредоточены на действиях Эндрю Куомо на посту губернатора Нью-Йорка, растратах и мошенничестве при использовании государственных средств и спонсируемой правительством дезинформации (отдельный хороший Отчет комитета палаты представителей по этому вопросу был опубликован в октябре и охватывал период 2021-2024 гг.).
Наиболее вероятные причины возникновения COVID-19: случайная утечка в лаборатории
В отчете делается вывод о том, что наиболее вероятным источником вспышки является случайная утечка из лаборатории, которая произошла в китайском Уханьском институте вирусологии (WIV). Это исследование по приобретению функции, которое, как считается, привело к разработке вируса SARS-CoV-2 и привело к последующим годам глобальной избыточной смертности, финансировалось Национальными институтами здравоохранения США (NIH) через базирующийся в США некоммерческий EcoHealth Alliance. Исследование включало манипуляции с вирусами, подобными SARS. Некоторые из них проводились в учреждениях BSL2, которые были неадекватны для сдерживания такого вируса, как сообщается, с ведома EcoHealth Alliance.
Комитет также отмечает, что это лабораторное происхождение предполагалось несколькими авторами, которые написали проксимальное начало письмо в начале 2020 года намеревался пресечь спекуляции такого происхождения. Эта статья «Proximal Origins» была первоначально отклонена журналом Природа как недостаточно решительно противостоящее утечке в лаборатории. Комитет отмечает, что формулировка была затем усилена, и письмо было отправлено Nature Medicine.
Фрэнсис Коллинз (тогдашний глава NIH) и другие впоследствии ссылались на Proximal Origins как на «доказательство» того, что вирус произошел от зоологического перетекающего события, а не от безрассудного исследования. Затем в отчете отмечается, что сотрудники NIH систематически неправильно писали термины gain-of-function и другие термины в электронных письмах, чтобы избежать будущих запросов FOIA.
Наличие сайта расщепления фурином (сайт на белке-шипе на поверхности вируса, который позволяет ему более эффективно заражать клетки дыхательных путей человека и не встречается ни в одном другом вирусе) считается почти верным доказательством человеческой манипуляции геномом. Комитет также отметил, что WIV использовал методы, которые затрудняют обнаружение генетической манипуляции. EcoHealth Alliance затем не выполнил свое обязательство по информированию NIH о доказательствах высокого увеличения трансмиссивности (т. е. приобретения функции), отмеченных в экспериментах в WIV. WIV также не предоставил основные данные о лабораторных экспериментах. Комитет был недоволен и рекомендовал EcoHealth Alliance никогда больше не получать финансирование от правительства США.
ВОЗ, Китай, вина и ответственность: аргументы в пользу усиления полномочий ВОЗ, несмотря на продемонстрированную некомпетентность
В разделе отчета, посвященном роли Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), комитет придерживается в целом запутанного подхода. Он обвиняет Коммунистическую партию Китая (КПК) во многих неудачах ВОЗ. Затем отмечается, что ВОЗ не обладает полномочиями для обеспечения соблюдения Международные медико-санитарные правила 2005 г. (ММСП), которые были предназначены для реагирования на такие события, как пандемии. Нефармацевтический ответ, который поддерживала ВОЗ (например, локдауны, маски, социальное дистанцирование), подвергается резкой критике как вредный и неэффективный, однако в отчете также предполагается, что ВОЗ должна иметь больше полномочий в отношении стран, чтобы принуждать к публикации данных и требовать раннего реагирования, под чем комитет, по-видимому, подразумевает меры типа локдауна:
«ВОЗ была дезинформирована, ей было отказано в доступе в Китай и ее использовали в качестве прикрытия для безрассудных действий КПК» ВОЗ была дезинформирована, ей было отказано в доступе в Китай 171)
Еще:
«Реакция ВОЗ на пандемию COVID-19 оказалась полным провалом. Организация не смогла выполнить все вышеперечисленные цели [по реагированию на чрезвычайные ситуации в области здравоохранения]» (стр. 173)
«В отличие от Всемирной торговой организации, ВОЗ не имеет реальных полномочий налагать санкции или иным образом оказывать давление на свои государства-члены… ВОЗ лишилась своей власти и ресурсов. Ее координирующие полномочия и возможности слабы. Ее способность направлять международный ответ на опасную для жизни эпидемию отсутствует» (стр. 187)
Это интересно, поскольку комитет характеризует недостаток полномочий ВОЗ как препятствие. «Истощение ресурсов» — также необычный термин для органа, финансирование которого постоянно увеличивается, и предполагает отсутствие глубоких знаний в этом вопросе.
Отчет продолжается:
«[Covid] еще раз продемонстрировал серьезные ограничения ММСП и институциональные ограничения ВОЗ» (стр. 187)
«Договор о пандемии не устраняет слабые стороны ММСП. Отказ ВОЗ привлечь КПК к ответственности за нарушение ММСП является серьезной проблемой в защите глобального общественного здравоохранения» (стр. 188)
Аргумент здесь, по-видимому, заключается в том, что пандемия произошла по вине Китая, хотя комиссия считает, что WIV работала при финансировании NIH и в сотрудничестве с финансируемой правительством США организацией (EcoHealth Alliance). Похоже, она считает, что более сильная ВОЗ сможет диктовать условия Китаю.
Это та же ВОЗ, которая, как отметил Комитет, имела частную организацию (Фонд Билла и Мелинды Гейтс) в качестве своего второго по величине спонсора и считает себя политически обязанной КПК. Поскольку ни Поправки к ММСП 2024 г. or проект соглашения о пандемии Что касается политического влияния на ВОЗ, то неясно, почему ВОЗ с большими полномочиями, но находящаяся под влиянием Китая и Фонда Гейтса, будет лучше, чем та, которая не способна навязывать свою волю другим суверенным государствам и народам.
Было отмечено, что та же ВОЗ отправила свою следственную группу в Китай, отказавшись включить номинантов от Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), но включив главу EcoHealth Alliance Питера Дашака. Несмотря на то, что ей отказали в доступе к необработанным данным и она имела очень ограниченный и контролируемый доступ к китайским экспертам, ВОЗ пришла к следующему выводу:
«Теория о том, что вирус возник в лаборатории, была признана «крайне маловероятной» и не была рекомендована для дальнейшего исследования» (стр. 185)
Комитет утверждает, что ВОЗ должна была действовать быстрее, как только ей стало известно о проблеме со здоровьем в Ухане, и такие ранние действия остановили бы или значительно сократили бы распространение. Похоже, что это не учитывает доказательства старше распространение несмотря на включение цитаты Роберта Редфилда, бывшего директора Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC), о «необычных действиях в Ухане и его окрестностях осенью 2019 года» (стр. 2).
Если лабораторный выброс SARS-CoV-2 осенью 2019 года является верным, то объявление ВОЗ чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (PHEIC), в конце декабря 2019 года, а не в январе 2020 года, вероятно, не имело бы большого значения. В отчете, по-видимому, предполагается, что распространение аэрозольного вируса со значительным количеством легких и бессимптомных случаев в крупном городе и провинции можно было бы полностью остановить через несколько недель или месяцев после начала передачи, не распространившись в других местах Китая и за его пределами.
«К тому времени, как 19 января 30 года ВОЗ объявила COVID-2020 чрезвычайной ситуацией в мире, болезнь заразила почти 10,000 1,000 человек и убила почти 19 176 человек в XNUMX странах» (стр. XNUMX)
«BND [Федеральная разведывательная служба Германии] пришла к выводу, что задержка ВОЗ с объявлением ЧСЗМЗ привела к потере примерно четырех-шести недель потенциального глобального реагирования на пандемию COVID-19» (стр. 176)
Итак, что изменилось бы за эти 4-6 недель, чтобы остановить распространение в 19 (и, несомненно, гораздо больше, поскольку тестирование в основном не проводилось) странах? Блокировки и маски, которые отчет (на основе убедительных доказательств) считает неэффективными?
И далее о Китае:
«В течение более чем двух недель КПК владела ключом к глобальному ответу [последовательностью вирусного генома], но отказывалась им поделиться» (страница 181)
Опять же, как бы это помогло? Существенно ли повлияло бы проведение ПЦР-тестов на 2 недели раньше или вакцинация в конце ноября, а не в начале декабря 2020 года на количество смертей от Covid-19?
Возможно, осенью 2019 года Китай мог бы обнаружить утечку в лаборатории, затронувшую его персонал, немедленно изолировать всех известных сотрудников, их семьи и близких контактов и остановить распространение. Однако, поскольку вирус является аэрозольным, это, вероятно, было бы неэффективным, если бы не были предприняты меры во время самой утечки, до того, как здоровые сотрудники лаборатории распространились бы незамеченными через слабосимптомные инфекции. Это была бы ответственность не ВОЗ (конечно, можно было бы надеяться, что мир не пойдет по этому пути), а WIV.
Однако, хотя комитет ясно дал понять, что Китай и ВОЗ явно действовали без доброй воли, ответственность за пандемию также должны разделить те (например, в США), кто поддержал исследования, связанные с манипуляцией вирусом в неадекватных условиях неадекватного сдерживания, а затем, по-видимому, сговорился скрыть доказательства. Хотя роль NIH подчеркивается в других местах, комитет, похоже, больше склонен к возложению общей вины на отдаленных, чем на близких.
Приводя доводы в пользу усиления ВОЗ с диктаторской властью над странами (т. е. изъятия суверенитета у стран и отдельных лиц для навязывания того, что теперь является просто рекомендациями в соответствии с ММСП), позиция комитета кажется крайне несовместимой с акцентом на правах человека в других частях доклада. ВОЗ продвигала локдауны, и ее ММСП перечисляет такие вмешательства, как закрытие границ и мандаты, как то, что ВОЗ может в настоящее время рекомендовать. Аргумент, как написано, заключается в том, чтобы этот орган имел более сильные полномочия глобального управления над странами (например, Китаем, и, следовательно, из этого следует, Соединенными Штатами).
Карантины: четкие выводы о том, что вред перевешивает пользу
В отчете стратегия карантина дается уничижительное описание следующим образом:
«В конечном итоге обещанные 15 дней превратились в годы, что привело к невероятно разрушительным последствиям для американского народа. Вместо того, чтобы отдать приоритет защите наиболее уязвимых, политика федерального и государственного правительств поощряла или заставляла миллионы американцев отказываться от критически важных элементов здоровой, счастливой, продуктивной и полноценной жизни» (стр. 214)
И далее примечания:
«К сожалению, также представляется, что многие из тех, кто был наименее подвержен риску серьезного заболевания или смерти от COVID-19, подвергались непропорционально более высокому риску серьезных психических расстройств в результате карантина» (стр. 216)
Такой вред, конечно, ожидался – вызванная тревога, потеря дохода и разлука с близкими сделают это. В докладе далее обсуждается трагический рост попыток самоубийства и передозировок среди молодежи, а также когнитивные и развивающие последствия для младенцев и маленьких детей.
Как справедливо заключает отчет:
«…похоже, что американскому народу могла бы быть полезна политика, направленная на защиту наиболее уязвимых слоев населения, при этом отдавая приоритет производительности и нормальной жизни для менее уязвимых» (стр. 215)
Это подход, соответствующий рекомендациям ВОЗ по борьбе с пандемией гриппа 2019 года. рекомендаций и с ортодоксальным и этическим общественным здравоохранением. Вспышка или другое событие заболевания должны рассматриваться целенаправленно и пропорционально, избегая причинения вреда тем, кто не подвержен риску вируса. Однако это не то, что ВОЗ продвигала в 2020 году, или что потребовала бы, если бы ее рекомендации ММСП были становятся требованиями как и оригинал 2022 проект поправок к ММСП, указанных выше. Как и выше, здесь трудно увидеть, как укрепление ВОЗ улучшит результаты.
В отчете содержится очень хорошее резюме экономического вреда политики блокировки, а также концентрации богатства и увеличения неравенства, связанных с этой политикой, что вынуждает малый бизнес закрываться, в то время как их более крупные корпоративные конкуренты продолжают работать (страницы 376–396). В нем также подробно описываются предполагаемая неадекватность, мошенничество и некомпетентность фондов, созданных для решения этой проблемы (страницы 146–170 и 357–365).
Закрытие школ также приводится в качестве примера крайне вредных и предсказуемо неэффективных мер. В частности, отмечается, что CDC при принятии решений придавала большее значение Американской федерации учителей, чем фактическим данным и научному анализу. Федерация отличилась тем, что выступала за отказ от формального образования детей, гарантируя, что семьи детей из семей с низким доходом останутся в группе с низким доходом на одно или два следующих поколения.
Вакцинация: слабые доказательства и неоднозначные выводы
«Доктор Валенски печально предупреждал, что «это становится пандемией среди непривитых» (стр. 219)
Как и многие другие... Отчет справедливо называет их сеющими разногласия и вводящими общественность в заблуждение. Вакцины от Covid-19 никогда не показывали, что они значительно снижают распространение. В отчете также ясно, что они не были более эффективны в остановке тяжелой болезни, чем постинфекционный иммунитет. Таким образом, даже оставляя в стороне вопросы прав человека и телесной автономии, обязательные вакцины, наложенные на вооруженные силы США и сотрудников федеральных правительственных агентств и многих государственных и частных организаций, были необоснованными. Они не остановят передачу, и те, кто остался невакцинированным, не представляли большего риска для вакцинированных, чем их коллеги-вакцинированные сотрудники.
В отчете также отмечается необычно высокий уровень зарегистрированных побочных эффектов вакцины и раннее выявление миокардита у молодых людей, что в сочетании с их крайне низким риском заражения COVID-19 сделало обязательные требования в школах и колледжах особенно вопиющими.
Признавая эту массовую пародию на общественное здравоохранение, отчет в целом поддерживает программу массовой вакцинации и быструю разработку вакцины (операция Warp Speed). Хотя он обоснованно оправдывает концепцию ускоренной разработки и тестирования перед лицом масштабной угрозы здоровью, он также признает, что угроза от Covid-19 была относительно ограниченной.
В нем не объясняется, почему, даже если изначально угроза заболевания была ошибочно завышена, не проводились базовые испытания, обычно требуемые для генной терапии, включая испытания на канцерогенность и тератогенность. В отчете особо отмечается, что «вакцины» от Covid лучше называть терапевтическими средствами, исходя из их действия, что подрывает терминологию «вакцины», которая нелепо используется для обхода этих требований.
Такие испытания можно было бы проводить широко на животных параллельно с поздней стадией разработки и даже ранним развертыванием для людей, считающихся крайне уязвимыми. К сожалению, единственный данные доступны, свидетельствующий о повышении частоты пороков развития плода и невынашивании беременности у крыс, которым вводили препарат, по сравнению с контрольной группой, в отчете не рассматривается.
В целом стратегия вакцинации обоснована следующим образом:
«Однако нет никаких сомнений в том, что быстрая разработка и одобрение вакцин от COVID-19 спасли миллионы жизней.1169” (стр. 302)
Приведенная здесь ссылка 1169 является единственной ссылкой в отчете на такое утверждение. Это онлайн докладе Commonwealth Fund модельного исследования, которое дает мало подробностей об эффективности вакцины и предполагает, что вакцины снижают возникновение вариантов. Последнее противоречит тому, что можно было бы ожидать от вакцины, которая не подавляет передачу.
Модель предполагает, что вакцины значительно ограничивают заболеваемость инфекцией (и, следовательно, передачу), чего комитет признает не так. Его оценки снижения смертности также основаны на предположении, что заболеваемость была бы намного выше на 2-й и 3-й годы пандемии, чем в первый год — крайне необычная эпидемическая кривая для вспышки острого респираторного вируса. Исследование также игнорирует неблагоприятные события, поэтому оно предсказывает снижение смертности от Covid-19, а не общее снижение смертности (которое в Pfizer , так и в современный (количество отчетов об испытаниях за шесть месяцев не уменьшилось из-за вакцинации).
Таким образом, основательность отчета, по-видимому, сильно падает, когда речь заходит о проблеме массовой вакцинации. Можно рассуждать о причинах этого, поскольку правительства меняются на разных этапах пандемии. Помимо хорошего анализа нарушений прав человека и слабых механизмов решения проблем тех, кто пострадал от вакцинации, он, по-видимому, избегает серьезного анализа основополагающей мудрости быстрой разработки нового класса фармацевтических препаратов для массового распространения без тщательного тестирования. В результате он не может начать формулировать полезные рекомендации по этому вопросу.
В итоге
В отчете рассматриваются конкретные аспекты события Covid-19, некоторые из которых подробно рассматриваются, например, споры о проксимальных источниках и разрушительные экономические последствия и рост неравенства из-за карантинов. Напротив, в нем продвигается концепция массовой вакцинации от Covid-19 как модели управления пандемией, вопреки предыдущим подходам и без предоставления убедительных доказательств в поддержку.
Комитет считает, что Covid-19 стал результатом предсказуемой лабораторной аварии, приведшей к самой серьезной острой вспышке за последние 100 лет. Он также признает, что вирус преимущественно поражал больных пожилых людей, и что большинство смертей в более молодых возрастных группах были связаны с ответными мерами, а не с прямым воздействием самого вируса. Он осуждает нарушения прав человека и нападение на физическую автономию посредством мандатов, но при этом выступает за более раннее введение мер, связанных с изоляцией, и ограничений на поездки.
Комитет стремится обвинить Китай в пандемии. Однако они также признают роль американских организаций в вероятном лабораторном происхождении вируса и последующем сокрытии информации высокопоставленными чиновниками здравоохранения, что, по-видимому, делает их виновными в той же степени.
Что касается международной политики, комитет осуждает политику, продвигаемую ВОЗ, и отмечает ее влиятельное финансирование частным сектором и предполагаемый геополитический захват. Несмотря на это, он продвигает идею о том, что ВОЗ должна иметь больше прямых полномочий для обеспечения соблюдения правил здравоохранения в отношении стран и их населения, по-видимому, перекрывая как национальный, так и индивидуальный суверенитет. Комитет не объясняет, как более сильное навязывание пагубной политики ВОЗ в отношении пандемии принесет чистую выгоду.
Многие также будут разочарованы неспособностью устранить причины смертности, необычным ростом избыточной смертности на 2-й и 3-й годы пандемии и очень ограниченным обсуждением ятрогенных вредов и клинических ошибок управления. Отчет избегает роли финансовых стимулов в США в приписывании смертей Covid. Он также не рассматривает низкий приоритет, отдаваемый таким добавкам, как витамин Д в повышении индивидуальной иммунной устойчивости, что имеет основополагающее значение для борьбы с будущими вспышками заболеваний.
В целом, отчет выглядит так, как будто он действительно был написан комитетом с разными повестками дня в зависимости от обсуждаемой темы. Это может отражать неизбежные политические предпочтения и стычки, которые возникают, когда противоборствующие партии анализируют действия недавних администраций друг друга в предвыборный год. Однако он разочаровывает отсутствием глубокого анализа и последовательных рекомендаций. Приводя важные примеры вреда, нанесенного населению, его здоровью и экономике за последние несколько лет, он не дает ясности относительно лучшего пути вперед.
Последние две рекомендации комитета, изложенные во вступительном письме Брэда Венструпа на второй странице, тем не менее, дают надежное руководство на будущее, несмотря на неясности в других местах:
«Действие Конституции не может быть приостановлено во время кризиса, а ограничения свобод сеют недоверие к общественному здравоохранению».
«Рецепт не может быть хуже болезни, например, строгие и чрезмерно широкие меры изоляции, которые привели к предсказуемым страданиям и предотвратимым последствиям».
Какой бы риск ни приписывали должностные лица здравоохранения любому будущему заболеванию, общественность должна нести ответственность, и каждый отдельный человек должен быть суверенным и иметь высшее право принятия решений относительно своего собственного здоровья. Это основа норм прав человека после Второй мировой войны, сформулированных не без оснований, и раньше было двухпартийным пониманием. Если бы мы все могли согласиться начать с этого, мы могли бы разработать подход, с которым все могли бы работать.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
