Откровенный разговор о принципе предосторожности

Катастрофическое неправильное применение Принцип предосторожности является хорошим кандидатом на роль самой большой ошибки, допущенной за всю пандемию. Само название «принцип предосторожности» предполагает разумный, хотя и консервативный подход к управлению рисками в условиях неопределенности. 

Что нам следует делать Перед лицом надвигающейся опасности, такой как распространение смертельного вируса среди населения мира, когда существует фундаментальная научная неопределенность в отношении множества вопросов? Принцип предосторожности призывает к превентивным действиям для смягчения проблемы еще до того, как ученые решат ключевые неизвестные; но при правильном применении всегда следует взвешивать затраты с той же степенью предосторожности, которая применяется к расчету затрат, как и к смягчению проблемы.

При применении принципа на практике сразу начинаются трудности. Общеизвестно, что научные неопределенности трудно разрешить до того, как будет проведена трудоемкая научная работа по их устранению. Что говорил принцип предосторожности в марте 2020 года, например, о коэффициенте смертности от инфекции, способах распространения болезни, иммунитете после заражения и коррелятах тяжести заболевания?  

Эпидемиологи, ученые и эксперты в области общественного здравоохранения высказались в один голос. Мы должны предполагать худшее. А именно, мы должны действовать так, как будто двое или трое из ста зараженных умрут; болезнь распространяется преимущественно воздушно-капельным путем и поверхностно; нет иммунитета после заражения; и все, независимо от возраста, одинаково подвержены риску госпитализации и смерти после заражения. Почти каждое из этих предположений оказалось ошибочным, но большинство ученых в то время этого не знали.

Исходя из этих предположений, мотивированных принципом предосторожности, влиятельные ученые и органы общественного здравоохранения повсеместно отбросили всю неопределенность и ввели политику блокировки, которая продолжается и по сей день. Трагедия заключается в том, что, хотя худшие предположения о вирусе оказались ошибочными, политика изоляции по-прежнему применялась во всем мире с еще большей строгостью. 

Точно так же, как ночь следует за днем, школы и детские площадки должны быть закрыты, рестораны закрыты, церкви, синагоги и мечети закрыты, установлено оргстекло, музыка и песни отключены, людям говорят не обнимать внуков и многое другое, или иначе миллионы людей умрут от COVID. И поскольку обоснование мер предосторожности испарилось, затраты были полностью проигнорированы.

Любое ответственное правительство должно было учитывать широкий спектр вреда от политики блокировки в рамках политики предосторожности.

Побочные эффекты этих ограничений – все еще подсчитываются – в том числе десятки миллионов бедняков в мире, оказавшихся на грани голодной смерти и за ее пределами, сотни тысяч людей, подвергающихся риску заболеть вновь вспыхнувшим и неизлеченным туберкулезом и ВИЧ, психологический вред, нанесенный детям и молодежи. в невообразимых ранее масштабах и, конечно же, с разрушительным мировым экономическим ущербом.

Последовательное применение принципа предосторожности учитывало бы возможность такого побочного вреда от блокировки, предполагая наихудшее, как диктует принцип. Вместо этого, во время паники в марте 2020 года, влиятельные ученые и представители общественного здравоохранения посоветовали политикам исходить из этого побочного вреда. Они приняли неявную позицию, согласно которой блокировки будут бесплатными и что не было другого выбора, кроме как ввести блокировки сначала на две недели, а затем на столько времени, сколько это может потребоваться для устранения распространения болезни в сообществе.  

Если бы политики предположили худшее в отношении блокировок, как того требует принцип предосторожности, они бы пришли к выводу, что этот принцип не особенно полезен для принятия решения о целесообразности блокировки. Обе стороны политики изоляции могли нанести катастрофический ущерб, и не было возможности сравнить риски и последствия, предусмотренные принципом предосторожности. Вместо этого директивные органы могли бы обратиться к другим, более мудрым методам управления рисками, которые помогли миру справиться с предыдущими эпидемиями гораздо успешнее, чем с нынешней. 

Влиятельные ученые, журналисты и чиновники здравоохранения усугубили проблему, милитаризация принцип предосторожности. По неуместным моральным соображениям они злобно напали на ученых, которые призывали к дальнейшему расследованию эпидемиологических фактов о вирусе и экономисты который поднял возможность экономического побочного ущерба. 

К своему великому стыду, некоторые ученые призывали к цензурой научной дискуссии о COVID и деплатформинг видных ученых, у которых были сомнения по поводу спешки с блокировкой или которые осмелились подвергнуть сомнению предположения, лежащие в основе политики блокировки. Этот призыв положить конец научным дебатам помог подрывать доверие людей к научный учреждения, научная журналистикакачества здравоохранение агентствах. 

На устранение ущерба уйдут годы.

Безрисковая жизнь невозможна, особенно в условиях пандемии, и нежелательна. Каждый выбор, с которым мы сталкиваемся, предполагает обмен одного риска на другой. Даже такая простая вещь, как поездка на работу, сопряжена с риском: я могу решить идти пешком и пожертвовать временем ради риска вождения, но моя жизнь от этого может оказаться беднее. Точно так же, как мы все должны уравновешивать риски в каждом принимаемом нами решении, политики должны аналогичным образом обменивать одну часть неопределенности на другую в своих решениях, даже когда ставки столь же высоки, как и во время пандемии COVID. 

Принцип предосторожности может быть разумным руководством, если (и только если) затраты на меры предосторожности полностью учитываются при принятии решения.

Всякий раз, когда принцип предосторожности применяется, его необходимо подвергать сомнению и подвергать тщательной проверке, чтобы помочь нам принимать решения в условиях неопределенности, когда ситуация постоянно меняется, как это обычно бывает во время пандемии. Эти альтернативы подчеркивают важность поиска новых фактов, абсолютной честности в отношении доказательств, готовности ошибаться, корректировки наших действий по мере того, как мы начинаем понимать больше, и общения с доверием, а не со страхом. 

Ни один простой принцип никогда не заменит здравый смысл, вытекающий из интенсивных дебатов, привлекающих к публичному обсуждению участие со всех сторон.