I. Как ведущие СМИ, освещающие медицинские науки, систематически искажают информацию о членах сообщества, защищающего медицинскую свободу
Мы живем во времена перемен. Старые парадигмы терпят крах, и новые, обладающие большей объяснительной силой, борются за свое рождение.
На смену им пришли известные журналисты, пишущие о науке о здоровье. Как правило, это прогрессивные специалисты, только что окончившие вуз, практически без высшего образования. Беглый просмотр их страниц в LinkedIn показывает, что они были в восторге от получения, судя по всему, престижных должностей. Стат Новости, КФФ, Politico, New York Timesили любая из сотен финансируемых фармацевтическими компаниями организаций по проверке фактов (так называемых «проверочных службах»), которые возникли во время пандемии COVID-19. Они достаточно умны, чтобы быть высокомерными, но недостаточно мудры, чтобы понимать, чего они не знают.
Затем им поручают написать репортаж о каком-то аспекте дебатов о вакцинах, где они сталкиваются с группой людей, которые думают совсем иначе, чем они, — и внезапно они теряют всякое чувство приличия.
В те времена, когда этому еще учили, для качественного освещения событий требовалось достаточное количество исследований, чтобы точно описать точку зрения этой особой социальной группы.
Переключение позиций«Умение поставить себя на место другого человека» — это основа эмпатии, и более опытный журналист сделал бы все возможное, чтобы взглянуть на мир глазами своего собеседника.
Опытный репортер может даже попытаться «стальной человек«Эта альтернативная точка зрения позволяет выявить сильные стороны противоположной аргументации, а не преувеличивать слабые стороны, которые неточно отражают взгляды изучаемых людей».
В те времена, когда это еще существовало, настоящие редакторы не одобряли статью, пока репортер не добирался до сути дела и не улавливал суть иного мировоззрения.
Но ничего подобного сегодня не происходит в журналистике, пишущей о науке о здоровье. Вместо этого все эти неопытные репортеры следуют одному и тому же сценарию: «любой, кто не согласен с общепринятой точкой зрения, должен быть сумасшедшим, которого никто в приличном обществе не поймет».
Журналисты, пишущие на темы здравоохранения и социальных наук, почти никогда не берут интервью у родителей детей, пострадавших от вакцин, или у самих пострадавших от вакцин по поводу полученных ими травм. Любой журналист, который все же пытается это сделать, быстро прибегает к газлайтингу как способу справиться со своим внутренним стрессом.
Эти журналисты часто обращаются за мнением к врачам, юристам, ученым и другим специалистам с высшим образованием. Однако, если какой-либо ученый противоречит общепринятой точке зрения, его или ее изображают как бездомного шизофреника, ходящего по кругу и несущего чушь (на самом деле, к шизофреникам журналисты, пишущие о науке о здоровье, относятся гораздо лучше, чем к скептикам вакцинации, потому что шизофреники не представляют угрозы для общепринятой точки зрения).
В движении за свободу в медицине мы имеем тысячи Практически вся наша работа основана на рецензируемых источниках, и мы отличаемся скрупулезностью, потому что нас постоянно критикуют. на протяжении десятилетий Если мы когда-либо совершим ошибки, нас обязательно прочитает медиамашина крупных фармацевтических компаний. Но ведущие журналисты, пишущие о науке о здоровье, почти никогда не читают наши работы.
Дело не в том, что они с нами не согласны — они никогда не читают достаточно наших работ, чтобы даже понять нашу позицию (в лучшем случае, они быстро ищут в интернете «провокационные цитаты», которые можно вырвать из контекста и использовать как дубинку). Поэтому их предвзятость приводит к неэффективным методам, которые они пытаются скрыть, изображая нас как таинственных заговорщиков, чьи убеждения непонятны. Это крайнее «отчуждение» стало обязательным требованием в основной профессии журналиста, пишущего о науке о здоровье.
II. Им следовало бы быть осмотрительнее.
Почти все эти репортеры — прогрессисты, которым следовало бы вести себя осмотрительнее. Если их образование в университете было хоть немного похоже на мое, оно, вероятно, включало в себя обширные лекции, чтение и исследовательские работы о важности не «…».указывания на других«Люди, вопиющая несправедливость фанатизма, зло колониализма и долгая история эксплуатации и насилия в Америке».
Однако современное прогрессивное мировоззрение делает исключение для скептиков в отношении вакцин, к которым систематически относятся с презрением, считая это обязательным условием веры. Более того, для прогрессивного ума не имеет значения, образован ли скептик в отношении вакцин, более ли квалифицирован или лучше ли он разбирается в теме — любой, кто ставит под сомнение вакцины, рассматривается как недочеловек, и все его утверждения отвергаются сходу, независимо от предоставленных им источников.
Поскольку ведущие журналисты, пишущие о науке о здоровье, считают, что участники движения за свободу медицины — это люди второго сорта, эти самодовольные стенографистки наркокартеля не видят противоречия между своим антигеноцидным, антиколониальным и антифанатичным мировоззрением и тем фактом, что их репортажи приводят к ятрогеноцид, опоры Фарма-колониализм, празднует фанатизм, и поощряет сегрегацияАнтивакцинная нетерпимость — единственная форма нетерпимости, которая до сих пор допускается в приличном обществе, и прогрессисты громко и с гордостью заявляют о своем презрении к этому «другому».
Я считаю, что тот факт, что якобы умные люди регулярно прибегают к подобному двоемыслию — выражая одни глубоко укоренившиеся ценности, а затем немедленно нарушая их, — без самосознания, позволяющего увидеть собственное лицемерие, крайне дестабилизирует общество. Это выставляет в смешном свете журналистов, пишущих о здравоохранении и науке. Более того, врачи и ученые унижают себя, потому что никогда не исправляют ошибки и не требуют справедливости в отношении этого стигматизированного «другого». Появление и сохранение такого стиля репортажей свидетельствует о том, что в США действует новая форма тоталитаризма, примером которой является полный ментальный захват этой профессии (и многих других).
III. Разумные люди должны иметь возможность вести рациональный разговор по этим вопросам.
Позвольте мне объяснить это как можно яснее.
Работа организаций Children's Health Defense, Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, Health Freedom Defense Fund, National Vaccine Information Center и др. предельно проста. Они стремятся научно и медицински понять, как токсическое воздействие причиняет вред, а затем работают законными методами над уменьшением или устранением этого токсического воздействия. Вот и всё.
Работа движения за свободу медицины ничем не отличается от усилий... Экологическая рабочая группа — за исключением того, что движение за свободу медицины имеет смелость обсуждать ятрогенные повреждения и противостоять крупным фармацевтическим компаниям, о чем большинство основных экологических групп боятся говорить.
Моя работа связана с деятельностью крупных некоммерческих организаций, занимающихся защитой свободы в сфере здравоохранения, но несколько отличается от неё. Я стремлюсь понять политические, экономические и социологические аспекты кризиса хронических заболеваний. Почему государственные чиновники так оперативно реагируют на инфекционные заболевания, но игнорируют гораздо более масштабную проблему хронических заболеваний? Как хронические заболевания стали причиной их возникновения? индустрии Что теперь стало слишком большим, чтобы обанкротиться? Как финансовый захват может перевесить ранее существовавшие убеждения, не вызывая при этом невыносимого когнитивного диссонанса? Институт Браунстоун, где я сейчас являюсь научным сотрудником, также занимается политическими, экономическими и социологическими аспектами этого кризиса.
Любой человек должен иметь возможность вести рациональный разговор на эти вопросы. Нет необходимости впадать в ступор и падать в обморок всякий раз, когда кто-то ставит под сомнение раздутые, псевдонаучные графики вакцинации CDC. И тем не менее, каждый журналист, пишущий о здравоохранении и популярных в СМИ, проваливает этот элементарный тест на человеческую порядочность и настаивает, как на обязательном условии своей работы, на том, что эти проклятые грязные антипрививочники Это невозможно понять, и это, должно быть, с Марса.
Дегуманизация таких людей, как я, которые хотят предотвратить попадание токсичных химикатов в организм детей, служит определенной цели. Она создает предлог для систематического насилия и дискриминации в отношении нас. Она защищает огромные прибыли фармацевтических компаний. И она позволяет традиционной науке и медицине, а также самому буржуазному обществу, делать вид, что они в данный момент не занимаются ятрогенным уничтожением.
Психология и социология трусости, проявляемой журналистами, пишущими о здравоохранении и традиционных науках, тоже довольно просты. Ужасно осознавать полную деградацию традиционной науки и медицины (а также правительства, корпораций и значительной части гражданского общества). Многим людям, и, безусловно, большинству журналистов, пишущих о здравоохранении и традиционных науках, не хватает смелости взглянуть правде в глаза. Более того, им не хватает моральной стойкости, чтобы говорить правду власти. Поэтому они прибегают к утешительной лжи, клише и демагогии в отношении «других», чтобы защитить своё хрупкое, наивное мировоззрение.
Проблема в том, что это не просто разногласия. Когда ведущие журналисты, пишущие о здоровье, неоднократно игнорируют доказательства вреда от вакцин, они занимаются рэкетом в интересах фармацевтической промышленности. А когда ведущие журналисты, пишущие о здоровье, занимаются «отчуждением», чтобы защитить геноцидный статус-кво, они совершают преступления против человечности. У нас пока недостаточно политической власти, чтобы преследовать эти преступления в судебном порядке, но давление нарастает, и ситуация может быстро измениться.
Единственная хорошая новость во всей этой ситуации заключается в том, что основные каналы распространения информации умирают, а новая параллельная экономика — с множеством альтернативных источников новостей, включая Substack, подкасты и издательства, такие как Brownstone Institute, Chelsea Green и Skyhorse, — процветает. Но ландшафт основных СМИ еще некоторое время будет выглядеть неприглядно, поскольку старая парадигма переживает свою последнюю агонию.
Далее (Мои вопросы приведены ниже, а ссылки приведут вас к ответам в ChatGPT):
Дайте определение социально-научному понятию «отчуждение».
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
