Brownstone » Браунстоунский журнал » Правительство » Проблема с тестированием
Проблема с тестированием

Проблема с тестированием

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Дебора Биркс снова за дело, призывая к массовому тестированию на выявление птичьего гриппа. Она хочет коров и молочных работников обследуют на предмет выявления бессимптомных инфекций и заражений у животных и людей. У нас есть технология, так почему бы не использовать ее, требует она знать. «Мы совершаем ту же ошибку, что и с Covid на раннем этапе», — утверждает она. 

Роль тестирования относительно бесспорна, но, вероятно, так и должно быть. В начале кризиса Covid, хотя я был категорически против карантина, я был энтузиастом тестирования просто потому, что думал, что это поможет преодолеть эпистемическую пустоту, которая вызывала общественную панику. 

Если вы боитесь болезни и не имеете возможности узнать, есть ли она у вас или нет, что вам остается, кроме как скакать в неистовстве и подчиняться каждому указу? В любом случае, я так думал. Мы живем и учимся. 

Что осталось за пределами проблемы тестирования, так это важный вопрос: почему? Это отслеживание, отслеживание и изоляция? Доказано, что это невозможно – и давно известно, что это невозможно – в случае быстро распространяющегося и быстро мутирующего респираторного вируса с зоонозным резервуаром. Они все равно попробовали это сделать: многие штаты быстро наняли десятки тысяч специалистов по отслеживанию контактов. 

В магазинах приложений iTunes и Google можно было скачать программы отслеживания контактов. Таким образом, если вы приблизитесь к кому-то с положительным результатом теста, вы будете предупреждены. Он работал как цифровой колокольчик прокаженного. Фактически, даже сейчас авиакомпании все еще отслеживают контакты Covid при въезде и выезде из страны. 

Другое возможное объяснение, вероятно, принадлежит Бирксу. Она была создана в эпоху СПИДа, когда целью было отсутствие инфекций. Вначале она была сторонницей нулевого Covid и очень ясно дала это понять. Она борец за уничтожение вирусов: каждая политика построена так, чтобы свести к нулю количество инфекций, случаев заболевания и даже заражения, несмотря на полную невозможность достижения этой цели. 

Еще одним возможным обоснованием может быть поиск методов раннего вмешательства для людей, которые в них нуждаются. Но реализация этой цели зависит от двух других условий: наличия доступных методов лечения и уверенности в том, что бессимптомная инфекция, безусловно, будет ухудшаться. 

Подумайте о фильме Зараза (2011) таким образом. Это был вирус-убийца, который заболевает и ухудшается, а затем умирает, и все это довольно быстро. В фильме задачей органов здравоохранения всегда было найти зараженных и оповестить всех, с кем они контактировали. Кстати, в фильме это даже не сработало, но нам представлены впечатляющие результаты судебно-медицинской экспертизы заболеваний, в результате которых был изолирован нулевой пациент. 

И снова возникает вопрос: зачем мы все это делаем? Цели остановить распространение, свести воздействие к нулю и фактически лечить больных (если они больны, а не только что подверглись воздействию), безусловно, противоречат друг другу. Если вы собираетесь приступить к реализации тщательно продуманной и инвазивной схемы по поиску и изоляции каждого экземпляра возбудителя, полезно знать, чего именно вы пытаетесь достичь этими усилиями. Ни один интервьюер не был достаточно умен, чтобы задать Бирксу этот фундаментальный вопрос. 

И имейте в виду, что Биркс не хочет ограничивать тестирование людьми. Она хочет, чтобы коровы и куры также подвергались тестированию, и нет особых причин ограничиваться этим. Сюда могут входить все представители животного царства, все четвероногие существа, все рыбы и гады. Затраты будут огромными и поистине немыслимыми, что приведет к заоблачным затратам на производство мяса, особенно учитывая неизбежные массовые убийства, которые будут обязательными. 

Ситуация усугубляется, как мы узнали в прошлый раз, ПЦР-тестами, которые можно установить на любую частоту цикла, чтобы обнаружить простое присутствие вируса практически в чем угодно. В прошлый раз это привело к необоснованным предположениям о заразности — до 90 процентов в 2020 году, поскольку сообщил не провела обыск New York Times. Поскольку вокруг этой статьи было и есть столько путаницы, давайте процитируем ее напрямую. 

ПЦР-тест циклически амплифицирует генетическое вещество вируса; чем меньше циклов требуется, тем больше количество вируса или вирусная нагрузка в образце. Чем выше вирусная нагрузка, тем больше вероятность того, что пациент заразен.

Это количество циклов амплификации, необходимое для обнаружения вируса, называемое порогом цикла, никогда не включается в результаты, отправляемые врачам и пациентам с коронавирусом, хотя оно может сказать им, насколько заразны пациенты.

В трех наборах данных тестирования, которые включают пороговые значения цикла, собранных официальными лицами в Массачусетсе, Нью-Йорке и Неваде, до 90 процентов людей с положительным результатом теста практически не имели вируса, как показал обзор The Times.

Согласно базе данных The Times, в четверг в США было зарегистрировано 45,604 4,500 новых случая заболевания коронавирусом. Если бы уровни заразности в Массачусетсе и Нью-Йорке были применимы по всей стране, то, возможно, только XNUMX из этих людей действительно пришлось бы изолировать и подвергнуть отслеживанию контактов.

Хотя не совсем точно сказать, что ПЦР-тесты дают 90% ложноположительных результатов, правильно будет сказать, что в тех тестах, на которые смотрели СООБЩЕНИЕ в разгар пандемии 90 процентов положительных результатов вообще не вызывали беспокойства. Их следовало полностью выбросить. 

Это серьезная проблема для режима тестирования, отслеживания, отслеживания и изоляции, который предлагает Биркс. Стоит ли удивляться, что сегодня люди с большим подозрением относятся ко всей этой идее? Справедливо так. Ничего не получится, повергнув все общество в мизофобную панику, когда сами тесты настолько плохи в определении разницы между легким воздействием и медицински значимым случаем. 

Подробнее об этом см. мой интервью с Джеем Бхаттачарья, который очень рано столкнулся с этой проблемой. 

Действительно, именно ПЦР-тесты создали эту дикую путаницу между заражением, инфекцией и реальным случаем. Слово «случай» в прошлом обозначало кого-то действительно больного и нуждающегося в медицинском вмешательстве. По причинам, которые так и не были объяснены, весь этот язык был взорван, так что OurWorldinData внезапно начал перечислять каждое задокументированное воздействие ПЦР как случай, создавая ощущение катастрофы, хотя на самом деле жизнь функционировала совершенно нормально. Чем лучше власти добились тестирования и чем более универсальными были требования к тестированию, тем хуже становилось население. 

Все зависит от совокупности факторов риска, заражения и случаев заболевания. 

Как только паника по заболеванию создана, то, что с ней делать, остается полностью в компетенции органов общественного здравоохранения. Уже на прошлой неделе власти приказал 4 миллиона кур будут забиты. С 90 года погибло уже более 2022 миллионов птиц. 

В роли Джо Салатина пунктов вне: «Политика массового истребления без оглядки на иммунитет, даже не исследуя, почему некоторые птицы процветают, в то время как все вокруг умирают, — безумие. Самые фундаментальные принципы животноводства и разведения животных требуют, чтобы фермеры выбирали здоровую иммунную систему. Мы, фермеры, занимаемся этим на протяжении тысячелетий. Мы отбираем самые крепкие образцы в качестве генетического материала для размножения, будь то растения, животные или микробы».

Именно к этому нас приводит одержимость тестированием. Будь то животные или люди, власть правительства принуждать проводить тесты на болезни и действовать на основе результатов в каждом случае приводила к деструктивной политике. Вы могли бы подумать, что мы бы научились. Вместо этого репортеры просто позволяют Бирксу болтать дальше, не задавая фундаментальных вопросов о серьезности, цели, жизнеспособности или последствиях. 

Вероятно, в истории правительства никогда не было более самонадеянного стремления, чем стремление бюрократов управлять всем микробным царством. Но это то, где мы находимся. Никогда еще не было лучшего времени для каждого гражданина потенциальной свободной нации, чтобы заявить: моя биология не является делом правительства. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джеффри А. Такер

    Джеффри Такер — основатель, автор и президент Института Браунстоуна. Он также является старшим экономическим обозревателем «Великой Эпохи», автором 10 книг, в том числе Жизнь после блокировкии многие тысячи статей в научной и популярной прессе. Он широко высказывается на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна