ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Рэйчел Бедард New York Magazine статья, Почему называть РФК-младшего «антинаукой» не имеет смысла" Это одно из самых концептуально сложных изложений в традиционных СМИ, посвященных изменениям в системе управления общественным здравоохранением, произошедшим при Кеннеди. Мы высоко ценим автора за признание того, что многие политические деятели и представители СМИ либо отрицали, либо игнорировали: Роберт Ф. Кеннеди-младший не отвергает науку, а требует её — полной, корректной и прозрачной практики.
Бедар справедливо рассматривает подход Кеннеди как ответ на подрыв общественного доверия к научным институтам, а не к самому научному методу. Она проницательно подчёркивает неспособность традиционных опровержений, основанных на фактах, восстановить доверие в постэкспертной культуре, где апелляции к консенсусу, авторитету коллег и институциональному престижу больше не имеют самооправдывающего веса. Признавая, что наука переплелась с политическими и моральными суждениями, Бедар отходит от карикатурного образа Кеннеди как реакционера или конспиролога. За это мы ей благодарны.
Однако ее анализ в конечном счете оказывается немного неточным — не потому, что он слишком критичен, а потому, что он остается излишне благосклонным к той самой системе, которую Кеннеди пытается реформировать.
Множественные рациональности не тождественны множественным субъективностям
Обращение Бедар к «множественным рациональностям» призвано контекстуализировать привлекательность Кеннеди в мире, где сосуществуют конкурирующие системы смыслов. Но она ошибочно приравнивает это к принятию множественные субъективности— своего рода эпистемологическая разрядка, при которой факты должны уступить место чувствам, а публичный дискурс регулируется мягким консенсусом «пережитого опыта». Это категориальная ошибка.
Кеннеди и Институт MAHA возрождают не валидацию всех точек зрения, а восстановление доказательной целостности как общей территории, на которой законно могут возникать разногласия. Альтернативой технократическому указу является не эпистемический релятивизм, а применение строгих стандартов в интересах информированного общественного обсуждения, не за закрытыми дверями, а с учётом интересов людей, которым, как утверждается, служит наука.
Согласие — это не беспорядок, а принуждение.
В статье также опущен важный аспект этического контекста. Бедар подразумевает, что общественное здравоохранение стало запутанным, поскольку наука и ценности переплетаются, а «множественные рациональности» делают консенсус недостижимым. Но этот хаос был создан не конкурирующими системами ценностей. Его создали те, кто стремился полностью исключить выбор ценностей, навязывая рекомендации без полного раскрытия неопределённости, конфликта или альтернатив.
Оценка риска в условиях неопределенности всегда запутанна; принуждение к выбору при сокрытии частичной информации с целью манипулирования восприятием риска является принудительной тактикой, которая не допускается правилами и законами, регулирующими информированное согласие, призванными защищать права личности от хаоса массового правления.
Свободное, предварительное и информированное согласие не является источником хаоса, а представляет собой стабилизирующую предпосылку легитимности. Хаос возникает только тогда, когда согласие обходит, урезает или заменяется принуждением, часто оправдываемым призывами к «высшему благу», которое никогда не было определено, измерено и должным образом не обсуждалось. Именно отказ от согласия и последовавшая за этим институциональная паника вынудили органы здравоохранения полагаться на более низкие стандарты доказательств, выборочную публикацию данных, а в некоторых случаях и на откровенное мошенничество для поддержания поведенческого соответствия.
Если бы общественность была честно проинформирована — об ограничениях испытаний вакцины от COVID, о её неспособности защитить от передачи инфекции, о структурных проблемах в системах наблюдения VAERS и VSD, о механистической вероятности подавления иммунитета и серьёзных побочных эффектах, — многие бы всё равно согласились. Но они согласились бы добровольно. Именно на этой свободе, а не на множественных субъективностях, настаивает Кеннеди. И именно этого сейчас требует общественность.
Бар «Кеннеди»: не новый, просто давно заброшенный
В основе этого изменения лежит то, что мы теперь называем «Законом Кеннеди» — возвращение к стандартам доказательности, прозрачности и биологической достоверности, которые изначально не следовало снижать. Этот стандарт включает в себя:
- Опора на золотые стандартные доказательства
- Механистическое подтверждение наряду со статистическим выводом
- Полный учет конфликтов интересов
- Исключение авторских и выборочно опубликованных данных
- Реальная проверка эффективности пресс-релиза
- Прозрачность в отношении политических компромиссов и неиспользованных альтернативных путей
Это не новая парадигма. Это структурная память науки, восстановленная и укрепленная.
Рассмотрим, например, верное и долгосрочное участие Кеннеди в исследовании тимеросала на приматах, проведённом Бурбахером и соавторами (2005). Это исследование продемонстрировало стойкое, практически постоянное отложение ртути из тимеросала в мозговой ткани, однако оно было категорически исключено из оценок риска органами здравоохранения, которые больше стремились сохранить последовательность повествования, чем исследовать возникающие сигналы. Оно до сих пор регулярно и надёжно трактуется неверно. Кеннеди ссылался на исследование не как на риторический аргумент, а как на призыв к восстановлению институциональной добросовестности, основанной на доказательствах, а не на субъективности. Институты не прошли это испытание — не потому, что у них не было доступа к качественной научной информации, а потому, что они отказались от него, когда оно стало тактически неудобным.
Эссе Бедара представляет собой значительный шаг вперёд в понимании общественностью подхода Кеннеди. Но для полноты анализа необходимо прямо сказать: Кеннеди не превозносит субъективность. Если и существует какая-либо множественность, то она теперь закодирована в ДНК общественного спроса на множественность медицинских тактик для обеспечения индивидуального иммунитета. У них есть на это право, и Кеннеди его уважает.
Он восстанавливает научную объективность там, где она систематически подавлялась. И роль государства в этом подавлении, особенно посредством принудительных распоряжений и опоры на неточные потоки данных, не может быть абстрагирована в социологическую теорию.
Адвокатура Кеннеди — это не замена старых догм новыми. Она направлена на восстановление доказательной базы, чтобы политика снова могла быть заработанный, а не навязано.
Мы приветствуем всех, кто готов соответствовать этому стандарту, и с уважением бросаем вызов тем, кто этого не делает.
-
Доктор Джеймс Лайонс-Вейлер — ученый-исследователь и плодовитый автор, автор более 55 рецензируемых исследований и трех книг: Эбола: развивающаяся история, Лекарства против прибыли и Экологические и генетические причины аутизма. Он является основателем и генеральным директором Института фундаментальных и прикладных знаний (IPAK).
Посмотреть все сообщения
