Призраки прошлого науки

Большую часть времени в колледже, в магистратуре по психологии и какое-то время между ними я проявлял повышенный интерес к тому, что когда-то было названо «экзотическим когнитивным феноменом». Грубо говоря, это был причудливый термин, иногда используемый научными журналистами в середине нулевых для описания когнитивных явлений, которые, как считается, связаны с предполагаемыми религиозными и паранормальными переживаниями. На самом деле я не верил в ангелов и демонов, призраков и экстрасенсов, но мне показалось интересным, что так много людей сообщали о такого рода встречах с необъяснимым. 

Учитывая, что многие из них на самом деле вполне объяснимы, если немного покопаться в научно-популярных книгах или журнальных статьях о таких вещах, как височная эпилепсия, гипнагогические галлюцинациии основной причуды of когнитивная обработка, я также нашел не менее захватывающим, что так много людей либо не знали об этих естественных объяснениях, либо прямо отвергали их. 

Точно так же меня ошеломляет то, что люди отвергают эволюцию ради богословских альтернатив. Учитывая степень совпадения, меня также интересовали разногласия, касающиеся изменения климата, и бесконечный список других научных вопросов, где люди явно отвергали науку, хотя мой разум не всегда ошеломлял одинаково по каждому вопросу.

За несколько дней до «лифтовые ворота», событие, которое, возможно, ознаменовало начало конца волны Нового Атеизма, начавшейся где-то в эпоху Джорджа Буша-младшего и закончившейся как раз тогда, когда снежинки безопасности и бодрствования начали заметно заражать все уголки общества, бесконечные книжные полки углублялся в то, как люди верят в то, что казалось невероятным или, по крайней мере, противоречащим науке, а также в связанные с этим проблемы и решения. 

О них рассказывали знаменитые научные деятели на съездах атеистов, гуманистов и скептиков. Местные группы встреч обсуждали ответы за ужином и выпивкой. И, в конце концов, несмотря на многочисленные разногласия практически по всему остальному, в большинстве случаев удавалось договориться о нескольких основных постулатах.

Образование в Америке отстой. Научное образование в Америке было особенно отстойным. Если бы оба были лучше, у нас не было бы дебатов об эволюции и изменении климата. Не будет у нас и больше дюжины «реалити-шоу» об охотниках за привидениями и экстрасенсах. Республиканцы усугубили споры об эволюции и изменении климата. Индустрия развлечений усугубила другие. Но если бы только достаточное количество людей с нужными дипломами, галстуками-бабочками или акцентом Докинза объясняли фундаментальную науку массам или подталкивали их к критическому мышлению, мы вышли бы из нашего темного века в новую эру просвещения. 

Интуитивно все это было привлекательным. Однако со временем что-то в этом стало казаться упрощенным. Самая большая проблема заключалась в том, что на каком-то уровне предполагалось, что все очевидные конфликты науки с культурой, религией или политикой одинаковы. Евангелист, который верит в Разумный Замысел. Южанин, который водит пожирающий бензин пикап. Дети из штата Пенсильвания, которые получили свое телешоу после того, как официально открыли кампусный клуб охотников за привидениями. Все они одинаково отрицали науку. Это были симптомы одной и той же проблемы. Проблема может быть решена за счет дополнительного образования. Возможно, с упором на научное образование. Возможно, навыки критического мышления.

Однако то, что часто оставалось незамеченным или, по крайней мере, не упоминалось, заключалось в том, что по другую сторону этих дебатов существовали, казалось бы, хорошо образованные, очень умные, рациональные люди. Что также в значительной степени не упоминалось, так это то, что между этими различными проблемами, связанными с наукой и обществом, есть существенные различия. 

Эволюция, например, является хорошо обоснованной биологической концепцией, подкрепленной более чем 150-летним накопленным научным свидетельством. Для всех практических целей можно с уверенностью сказать, что существует научный консенсус, подтверждающий обоснованность эволюционной теории. Эта концепция лежит в основе нашего понимания современной биологии. Если бы это было каким-то образом опровергнуто, наше понимание большей части мира природы рухнуло бы. Не было бы причин, по которым собаки и кошки не начали бы жить вместе.

Однако периодически идея эволюции публично оспаривается из-за ее кажущегося несоответствия теологическим взглядам некоторых христианских деноминаций, стереотипно проживающих на юге Америки. С научной точки зрения аргументы этих групп христиан не имеют никакой силы. Таким образом, дискуссия носит в основном философский характер. Должны ли наука или религия вытеснять друг друга, когда они находятся в конфликте? Можно ли найти компромисс? Возможен ли вообще конфликт? 

Однако полемика по поводу изменения климата носит иной характер. Это менее философски. Подробнее о данных, моделях и политике. Кроме того, это не дискуссия по одной теме, а как минимум полдюжины более мелких, переплетенных между собой. Земля становится теплее? Это наша вина? Насколько теплее станет? Как быстро это произойдет? Каковы будут последствия? Что нам с этим делать? 

Сказать, что существует научный консенсус по всем этим вопросам, всегда казалось несколько преувеличенным, хотя множество атеистов, гуманистов, скептиков, научных пропагандистов и педагогов, а также энтузиастов науки, не являющихся учеными, с высшим образованием заявляли об этом. 

Более того, даже если признать, что Земля становится теплее и в этом хотя бы частично виноваты мы, предсказания той или иной модели никогда не казались столь фундаментальными, как теория эволюции. Если бы последствия изменения климата оказались менее серьезными, чем предсказывает конкретная модель, не было бы оснований полагать, что это коренным образом поколебало бы какую-либо часть нашего базового научного взгляда на мир. В таком случае сожительство собак и кошек все равно оставалось бы маловероятным. 

Почему умные люди верят в странные вещи

При входе в мою психологическую программу одной из моих целей было попытаться разобраться в этом. Почему споры об эволюции и климате так часто рассматривались одинаково, несмотря на лишь самое поверхностное совпадение, было немного за пределами проекта для студента-первокурсника магистратуры. 

Другие, однако, казались в пределах досягаемости. Почему люди верят в странные вещи? Почему умные люди верят в странные вещи? Почему некоторые люди отвергают науку?

Короче говоря, я закончил тем, что изучал, как вера в паранормальные явления влияет на оценку и запоминание научного содержания, относящегося к паранормальным явлениям. Чтобы было ясно, я не был Питером Венкманом, держащим карты с волнистыми линиями, проверяющими экстрасенсорные способности студенток колледжа — по крайней мере, не в кампусе. В кампусе я раздавал им короткие тексты и проводил опросы, чтобы определить, как их представления об экстрасенсорных способностях влияют на то, что они думают и вспоминают о предполагаемых отчетах о экстрасенсорных способностях.  

В более широком смысле я также читал о таких темах, как научное мышление и способности к критическому мышлению. Я смутно припоминаю, что предположил, что определенный подсегмент населения, естественно, лучше владеет этими навыками. Я полагал, что те, у кого больше возможностей для этих способностей, с меньшей вероятностью поверят в странные вещи. Учебная литература, посвященная этому, казалось, подразумевала, что этим типам рассуждений и навыков мышления можно научить. Таким образом, казалось разумным, что если достаточное количество учителей естественных наук сможет научить достаточно детей и молодых людей лучшему научному мышлению и критическому мышлению, мы выйдем из нашего современного темного века за одно поколение. 

Однако в этом массиве исследований редко предпринимались реальные попытки объяснить, почему есть умные люди, которые, кажется, отвергают науку. Редко обсуждались возможные различия между политизированными научными вопросами.

Работа, в которой более удовлетворительно рассматривался хотя бы первый из этих вопросов, вместо этого обычно относилась к когнитивным искажениям. Конкретно, мотивированное рассуждение и предвзятая ассимиляция. 

Основное резюме состоит в том, что люди испытывают некоторый уровень эмоционального стресса при столкновении с несовместимой с убеждениями информацией. Они оценивают его более критично. И они обычно интерпретируют неоднозначные или случайные данные таким образом, который подтверждает то, во что они уже верят.

Кроме того, растущий объем исследований, с которыми я сталкивался, когда я четко и неоднократно получал свою степень убивают убеждения людей о культурно значимых научных темах в значительной степени не связаны с их семантическими знаниями или какими-либо конкретными способностями к рассуждениям. Вместо этого на них влияет культурная идентичность, иногда лучше всего описываемая с точки зрения религиозной или политической принадлежности. 

Таким образом, креационист и случайный верующий в эволюцию с одинаковой вероятностью будут иметь одинаковый уровень знаний об эволюционной теории. Климатический радикал и климатический скептик, скорее всего, будут иметь одинаковый уровень знаний о реальной науке о климате. Все они, вероятно, обладают базовыми знаниями о строении атома. Все они с одинаковой вероятностью правильно ответят на вопрос о вероятности выпадения решки при подбрасывании монеты, если последние четыре подбрасывания выпали решкой.

Это представляло очевидные проблемы для любого, кто стремился вывести общество из любого темного века, по крайней мере, в том, что касается некоторых вопросов. Но это дало некоторую информацию, которую я искал, по вопросу о том, что разумные люди верят в странные вещи или отвергают науку. 

Книга Джона Голдберга, Тирания клише, при условии остального, показывая, что люди могут принимать одни и те же факты, но не соглашаться с политикой из-за различий в ценностях. Даже если два человека принимают эволюцию как факт, они могут расходиться во мнениях относительно того, следует ли и кого учить ей, или о том, следует ли отвергать или игнорировать теологические альтернативы. Даже если два человека признают, что люди несут ответственность за изменение климата, они все равно могут расходиться во мнениях относительно того, следует ли принудительно перейти на электромобили или запретить владение частными автомобилями.

Что касается вопроса образования, некоторые работы определенно показанный развенчание заявлений о паранормальных явлениях или прямое обращение к тому, что такие убеждения в классе потенциально могут уменьшить веру в паранормальные явления. Предположительно, здесь может быть фактический дефицит знаний о том, сколько из этих неразгаданных тайн вполне разгаданы. Для большинства людей также, вероятно, существует небольшая личная или культурная идентификация с охотой на привидений, чтением мыслей или разговорами с мертвыми.

Тем не менее, когда конфликты между наукой и народным верованием становятся более политизированными из-за фракций, сформированных по значимым культурным линиям, представление людям более убедительных аргументов или большего количества информации не зайдет слишком далеко. 

В таких случаях, с различной степенью эмпирической поддержки, научное общение литература рекомендует найти способы деполитизации темы. Использование членов сопротивляющейся группы для передачи информации этой группе также является распространенным предложением, хотя и не лишенным потенциальных недостатков, если это рассматривается как неискреннее. 

Некоторые исследователи и защитники научной коммуникации пятно границы между образованием и идеологической обработкой с обсуждением «формирования», фокус-групп, A / B-тестирования и адаптации сообщений для конкретной аудитории.  

Иногда также всплывает идея помочь людям лучше понять науку как процесс, обычно с предположением, что если бы люди лучше понимали этот процесс, они, естественно, с большей вероятностью пришли бы к правильным выводам по таким вопросам, как эволюция и изменение климата. . Опять же, этот последний может быть просто вариацией на ранее неудачную тему.

Через научное зеркало

После получения степени по психологии я перешел к биологии, где мои исследования были сосредоточены на других вещах. Хотя меня по-прежнему интересовало, почему люди верят в странные вещи, и мне удавалось поддерживать постоянное сотрудничество в этой области, это больше не оставалось моей основной задачей.

За пределами академических кругов я также заметил, что с течением времени те споры, которыми я изначально интересовался, как будто утихли. Прошли годы с тех пор, как я не слышал о серьезном споре о креационизме, преподаваемом в общедоступных классах биологии. Большинство людей, кроме горстки элиты, оторванной от остального общества, и невротичных студенток с эмоциональными животными поддержки и притворной пищевой аллергией, похоже, забыли об изменении климата. И хотя вера в призраков и экстрасенсов, вероятно, не сильно изменилась за последние годы, и хотя сейчас, вероятно, больше шоу паранормальной «реальности», чем десять лет назад, ни одно из них, похоже, не пользуется такой популярностью, как Ghost Hunters и Паранормальное состояние на соответствующих пиках.

Примерно с 2015 года по февраль 2020 года казалось, что на самом деле был только один научный вопрос, оспариваемый в сколько-нибудь значимом масштабе из-за конфликта с более широкой культурой, и я сомневаюсь, что мне было бы разрешено официально учиться, даже если бы я был все еще в состоянии сделать это.

В частности, часть либералов выступала за идея что человеческий пол и гендер представляют собой изменчивые небинарные спектры. 

Еще в 2015 году любой биолог, знакомый с эволюцией или развитием млекопитающих, назвал бы это абсурдным. Или, по крайней мере, еще в 2015 году они все еще писали о сексе как о бинарном, не опасаясь взаимных обвинений, даже когда обсуждали, как предвзятость человека влияет на понимание человеком сексуальное разнообразие в природе. Тем не менее, в конце концов человеческий половой и гендерный спектры каким-то образом изменились. стали основной неоспоримый биологический факт, потому что рыба-клоун или что-то в этом роде. 

Всего за несколько лет племя, которое рвало на себе волосы из-за возможности того, что в обществе есть люди, отвергающие основы эволюционной биологии в пользу христианских историй о сотворении мира, отвергало основы биологии развития в пользу модных знаний факультетов гендерных исследований. . Некоторые рекламировали наше научное понимание эволюции пола и гендера в последние годы, несмотря на отсутствие новых научных открытий, объясняющих, почему так должно быть. Другие пересматривали наше научное понимание этих вопросов, утверждая, что наука всегда подтверждала эти убеждения. Несогласные были черный список от академической работы или решил самоизгнание. В совокупности создавался ложный консенсус. 

А потом случился Ковид, и эти методы искусственного порождения научной поддержки для легитимации идеологии и политики стали нормой. 

Нет необходимости повторять здесь историю последних трех лет или перефразировать каждый аргумент каждого спора о карантине, социальном дистанцировании, масках, моделях и вакцинах. Однако стоит отметить, что до марта 2020 года научный консенсус по этим вопросам был не очень многообещающим. Более того, она не поддерживала политику, которую в конечном итоге продвигала или навязывала толпа «Следуй за наукой». 

Блокировки считались недоказанный быть эффективными в остановке распространения респираторных вирусов и, вероятно, иметь разрушительные последствия для общества, которое их навязало. Наука позади социальное дистанцирование правила считались сильно устаревшими. Полезность большинства . считалось в лучшем случае ограниченным, как и способность долгосрочного прогнозирования эпидемиологических Модели. Расхожая мудрость о разработка вакцины заключалась в том, что это было довольно сложно, и на это ушло не менее десяти лет, при условии, что все прошло правильно.  

Тем не менее, с варп-скоростью консенсус по всем этим вопросам изменился. Возможно, можно было бы выбрать график, показывающий снижение числа случаев Covid после того, как в определенной области было введено обязательное социальное дистанцирование. Можно найти исследование с маской или два, демонстрирующих, что кусок ткани может служить барьером для блокировки некоторых частиц вируса. Однако на самом деле не было никакого растущего количества доказательств, оправдывающих это. возвращайся кроме какого-то неопределенного момента, что наука всегда поддерживала эти меры. Найти ученого, который скажет обратное, было почти то же самое, что сидеть на сеансе и ждать, пока духи подадут знак своего присутствия. 

Произошел ретконнинг. Те, кто не соглашался с тем, что теперь всегда было консенсусом, были измученный, осудили, вывезен, цензуре, и пригрозили юридические последствия. Те, кто продолжал отрицать консенсус, стали жертвами «инфодемический». Они занимались «антинаучная агрессия». Они были "отрицатели науки». Вроде как те люди, которые отвергают эволюцию или отрицают изменение климата. Вроде как те люди, которые не понимают, что люди могут просто изменить свой пол. Знаете, как рыба-клоун.

По мере того как продолжались эти дебаты о политике в отношении Covid, дискуссии о том, позволяет ли американская система образования гражданам постигать фундаментальные науки, возобновились очень заметным образом. Как и более конкретные разговоры о научном образовании и критическом мышлении. Как и апелляции к научным консенсусам, сфабрикованным или нет, поскольку в практическом смысле больше не было разницы.

Родитель, который не хочет, чтобы его ребенок узнал о Половом Человеке. Твой дядя, который отказался маскироваться между укусами на День Благодарения. Все они одинаково отрицали науку.

Однако на этот раз эти обсуждения были больше, чем глава в книге для узкой аудитории. Они были больше, чем семинар на конференции для определенной субкультуры. Это было больше, чем разговор в специальной группе для встреч после пары напитков. На этот раз не нужно было рыться в стопке статей, опубликованных в малоизвестных академических журналах, чтобы их найти. На этот раз обсуждения были на переднем крае публичного дискурса.

Научные коммуникаторы, которые когда-то заботились о том, чтобы научиться сообщать хорошие научные данные неученым и, возможно, подталкивать их к поддержке, казалось бы, научно обоснованной политики, теперь отбросили все претензии и взяли на себя роль неофициальных добровольных консультантов по маркетингу для агентств общественного здравоохранения. Они писал подумайте об эффективных методах обмена сообщениями, чтобы заставить людей принимать меры общественного здравоохранения как часть своей повседневной жизни. Они продвигали повествовательный свободы через послушание в подкастах, рассказывая о том, как могут открываться малые предприятия и салоны, когда люди следуют протоколам. 

Те, кто занимался научным образованием возвышенный убеждение людей доверять и подчиняться экспертам по культурно оспариваемым научным вопросам как одной из целей научного образования наряду с передачей им научных знаний и обучением навыкам, необходимым для исследования научных вопросов. Другие предложенный что научное образование должно идти дальше, информируя студентов о том, что они не могут просто читать самостоятельно и делать собственные выводы по определенным темам. Некоторые даже разработали специальные учебные материалы и классы. о Ковиде и медицинская дезинформация привить следующему поколению граждан, ученых и медицинских работников уважение и чувство долга перед новоиспеченной научной догмой — не только в отношении Covid, но и в вопросах, связанных с климатом и исследованием пола подростков с помощью фармацевтики. 

Во многих отношениях ничто из этого не было действительно новым. Дискуссии о научной грамотности ведутся десятилетиями. Часто они основывались на предположении, что если бы люди знали больше науки, они перестали бы верить в странные вещи. Если бы они лучше понимали науку, они бы больше поддерживали политику, основанную на науке. Иногда для достижения этих целей даже разрабатывались специальные классы. Справедливость этих предположений могла быть поставлена ​​под сомнение. Но это были предположения.

Наряду с ними было общее мнение, что преподаватели естественных наук и коммуникаторы должны обучать и общаться. Не индоктринация. При этом надеялись, что люди разовьют собственное понимание различных научных концепций и придут к собственным выводам по политизированным или культурно оспариваемым научным вопросам. Желательно, чтобы они были правильными в глазах профессионалов, но цель по-прежнему состояла в том, чтобы заставить их делать это достаточно органично.  

Конечно, можно обсуждать этику конкретных тактик, используемых преподавателями естественных наук и коммуникаторами задолго до Covid. Тем не менее, следует обратиться к далеким примерам, таким как прогрессивное евгеническое движение начала 20 века или практика наука в Советской России найти адекватное сравнение, чтобы проиллюстрировать тот дух, который сейчас существует в науке и обществе в отношении сегодняшних политизированных научных проблем. 

В этих вопросах многие из тех, кто претендует на то, чтобы представлять науку, больше не являются объективными. Преподаватели естественных наук преподают ортодоксию. Научные коммуникаторы открыто участвуют в откровенных маркетинговых кампаниях. Научные консенсусы производятся по мере необходимости. Все эти компоненты того, как распространяются научные знания и как строится доверие к науке, теперь являются инструментами для продвижения и поддержки официальной политики. Все стали призраками того, чем они были раньше.