Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Преуменьшение побочных эффектов бустеров
Преуменьшение побочных эффектов

Преуменьшение побочных эффектов бустеров

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Преуменьшение. Это было удобным оружием против всего, что угрожало официальному повествованию о Covid. Преуменьшать скептические голоса, преуменьшать неопределенность, преуменьшать противоречивые данные.

Я недавно описал типичный пример последнего из Дании. Вот еще один, из Израиля, который дает нам двойную возможность: во-первых, посмотреть на частоту значительных побочных эффектов после бустерной дозы, как сообщается в опросе, инициированном правительством. Во-вторых, следить за языком, который анонимный автор(ы) использовал для описания данных. Выпущенное давно, но не опубликованное в медицинском журнале (пока?), резюме было написано на иврите и содержало 26 слайдов. Я попытался предложить точный перевод выделенного текста.

Тема опроса называется «явления, о которых сообщалось», что не является полной фразой для «сообщенных побочных эффектов» (рис. 1). Как и в английском языке, прилагательное обычно добавляется для обозначения предполагаемой связи с лекарством или вакциной.

Рисунок 1

Авторы осведомлены о занижении данных о побочных эффектах, хотя неясно, как они делают вывод о занижении сведений на основании опубликованных данных (рис. 2).

Рисунок 2

Цели исследования четко сформулированы (рис. 3). Если кратко, то это была случайная выборка из базы Минздрава, за исключением людей без номера телефона (понятно) и переболевших Ковидом (почему?). Участники были вакцинированы за 21–30 дней до структурированного телефонного интервью, которое проводилось через 2–3 месяца после начала ревакцинации.

Рисунок 3

Интервью прошли чуть более 2,000 человек, поровну разделенных по половому признаку. Я не уверен, почему размер выборки не был намного больше, скажем, 20,000 XNUMX, ближе к испытаниям вакцины. Отсутствие важности темы? Нехватка ресурсов в стране, которая служила лабораторией Pfizer? Преуменьшать неблагоприятные ставки как неточные (небольшая выборка)?

Выборка обеспечивала наличие трех возрастных групп одинакового размера, а это означает, что возрастное распределение выборки не обязательно соответствовало возрастному распределению вакцинированного населения. Хотя иногда приводились возрастные показатели, взвешенные показатели для всего населения не приводились.

Два-три месяца спустя было проведено повторное интервью с 45 из 59 женщин, сообщивших об изменениях менструального цикла после бустерной терапии. Мы вернемся к этой части позже.

На результаты опроса влияет не только точность отчетов, но и частота ответов, которую можно определить более чем одним способом. По одному определению это было около 50 процентов.

Чтобы оценить диапазон частоты отдельных побочных эффектов, я сделаю два противоположных предположения о неучастниках, которые благоприятствуют вакцине. Первый крайний.

  • Неучастники не сообщили бы о каких-либо побочных эффектах, поэтому любую наблюдаемую частоту следует разделить на 2. Вы также можете рассматривать эту «коррекцию» как учет случайных событий.
  • Ненаблюдаемые показатели у неучастников были бы идентичными, поэтому любая наблюдаемая частота верна.

Я исключаю возможность того, что неучастники сообщали о побочных эффектах чаще, чем участники, опять же в пользу вакцины (консервативный подход).

Короткая преамбула перед тем, как показать данные: вакцины вводятся в основном здоровым людям, которые не позиционируют себя как пациенты, обращающиеся за медицинской помощью. Поэтому стандарты для «безопасности» намного жестче, чем для лечения больных пациентов. В любом случаеPrimum без nocere (во-первых, не навреди) должно быть руководящим принципом.

Теперь данные.

Во-первых, вакцинированному должно было повезти избежать побочных эффектов (рис. 4), некоторые из которых были классифицированы официальными лицами как реактогенность. Иногда это было рекламное сообщение общественного здравоохранения для вакцин против Covid: это означает, что вакцина работает! По какой-то причине это никогда не было рекламой вакцины против гриппа.

Рисунок 4

Почти у 30% участников выборки (589/2,049), или около 15% по самым скромным предположениям, побочный эффект был достаточно серьезным, чтобы вызывать трудности в повседневной деятельности. Прочитайте последнее предложение еще раз и представьте, что виновником была новая прививка от гриппа на основе мРНК. Собираетесь за продуктами? Сделайте здесь прививку от гриппа бесплатно и получите хороший шанс провести несколько дней в постели или в свободное от работы время!

Что еще более важно, госпитализация после вакцинации должна быть крайне редкой, возможно, в диапазоне однозначных чисел на миллион или около того. Раньше это называлось безопасной вакциной. Показатель в этой выборке составил 6/2,049 или 150–300 на 100,000 XNUMX (мой консервативный диапазон).

Насколько хороша эта оценка для небольшой выборки?

Поскольку госпитализация следует за серьезным нежелательным явлением, мы можем проверить совпадение с последним. Твердый анализ Рандомизированное исследование вакцины Pfizer оценивает 18 серьезных побочных эффектов на 10,000 180 (100,000 на 150 300) по сравнению с группой плацебо. В целом сопоставимый диапазон составляет 100,000–XNUMX госпитализаций на XNUMX XNUMX населения.

Чтобы понять величину этих показателей, рассмотрим 7,000 15,000–60,000 120,000 госпитализаций в Израиле; 200,000 400,000–XNUMX XNUMX в Великобритании; и XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX в США.

Это не соответствует стандартам безопасной вакцины, даже без учета связанных с прививками смертей. И были смертельные случаи, если только не предположить, что все зарегистрированные смертельные случаи в каждой системе мониторинга являются ложными. В Израиле, бустерная смертность оценивается от 8 до 17 на 100,000 200 человек, возможно, от 400 до XNUMX смертей.

Как авторы сообщают данные о госпитализации (рис. 4 выше)?

«Некоторые (0.5%, всего 6) из тех, кто сообщил о каком-либо явлении после вакцинации, были госпитализированы после этого явления».

Неясно, использовался ли красный шрифт для выражения уверенности или беспокойства. Я перевел первое еврейское слово как «несколько» (нейтральное), но оно может быть ближе к «немногим» (уверенность).

В любом случае, истина проста: если бы вакцина была безопасной, мы бы не наблюдали любой связанная госпитализация в выборке из 2,000 человек. Наблюдать за шестью вместо ни одной по воле случая — это вымышленное предложение.

Нежелательные явления были разделены на локальные, возникающие в месте инъекции, и «общие» (точный перевод), некоторые из которых следует назвать «системными». Около половины респондентов сообщили, по крайней мере, об одном общем побочном эффекте, наиболее распространенными из которых были слабость/усталость (42%), головная боль (26%), мышечная/суставная боль (25%) и лихорадка выше 38.0°С (15%). ). Следует отметить, что 5 процентов сообщили о боли в груди. Это значительные проценты, даже если разделить их на 2.

Авторы успокаивающе сообщают нам, что «меньшинство (4.5%, всего 91 человек) сообщили о том, что они страдали по крайней мере одним неврологическим феноменом непосредственно перед вакцинацией» (рис. 5). То, что это не было большинством, — хорошая новость, но это меньшинство соответствует 2–5 вакцинированным на 100 человек, по моим консервативным предположениям. Почти в половине случаев побочный эффект все еще присутствовал на дату интервью.

Рисунок 5

Невозможно понять образ мышления чиновников общественного здравоохранения, которые считают такие частоты приемлемыми для массовой вакцинации здорового населения от болезни, которая примерно так же опасна, как грипп, примерно до 60 лет, а также для здоровых пожилых людей. Возможно коронофобия не пощадил и их.

На трех слайдах представлены данные об изменениях менструального цикла. Я до сих пор помню, как этот тревожный побочный эффект, указывающий на изменение гормонального статуса и системное распространение липидных наночастиц, содержащих мРНК, вначале преуменьшался. Ранние анекдоты, которые в основном сообщались в социальных сетях, посылали четкий сигнал: беременным женщинам не следует вакцинироваться. Это было проигнорировано.

Очевидно, риск во время беременности хорошо понимали те, кто быстро начал Постфактум подтверждающее исследование, которое не имеет никакой ценности. Ничто не может гарантировать логико-моральному уму, что вмешательство в гормоны во время нормальной беременности отвечает критериям безопасного и этичного поведения.

Частота изменений менструального цикла была рассчитана на выборке из 615 женщин в возрасте 18–53 лет (рис. 6). Около 10 процентов женщин (5-10 процентов ниже моего консервативного диапазона) сообщили о какой-либо аномалии. Почти 90 процентов из них сообщили о регулярных менструациях до вакцинации, а это означает, что в большинстве случаев это не было ошибочным объяснением. У половины женщин аномалия сохранялась во время последующего опроса. Возможно, у них будет еще одно последующее наблюдение, чтобы сообщить нам о частоте длительных или постоянных отклонений после третьей дозы. Возможно нет.

Рисунок 6

Существует более широкая, тревожная перспектива этих данных. Мы можем быть уверены, что вакцина достигла яичников и нарушила хрупкий баланс женских гормонов, потому что клинические последствия были немедленными. А другие органы? Нет оснований предполагать, что мРНК-содержащие липидные наночастицы пощадили все остальные органы, и если да, то каковы могут быть долгосрочные последствия? Уже известно, что они могут повредить стенки кровеносных сосудов.

И последнее, но не менее важное: был зарегистрирован один случай миокардита (рис. 6, сноска), который мог быть одной из этих шести госпитализаций. Не каждый случай миокардита диагностируется, поэтому мы не можем исключить один или несколько субклинических случаев в выборке. Если бы вакцина была безопасной, мы бы не наблюдали любой случай миокардита в выборке 2,000. В любом случае, к настоящему времени это широко признанный побочный эффект, преуменьшаемый заявлениями о миокардите, связанном с Covid.

На последнем слайде перечислены пять выводов. Позвольте мне закончить переводом последнего, часто считающегося основным посланием:

«У большинства тех, кто сообщал о явлениях любого рода, проявления после третьей дозы не были более тяжелыми по сравнению с предыдущими прививками».

Я обдумал несколько ответов на это обнадеживающее сообщение, но, возможно, ни один из них не нужен.

Репост от автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Эяль Шахар

    Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна