Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Перестаньте использовать фразу «нерешительность в отношении вакцины»

Перестаньте использовать фразу «нерешительность в отношении вакцины»

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Неприятным аспектом реакции на Covid-19 стала стигматизация людей за различные «нормальные» вещи: встречи с друзьями, объятия члена семьи в горе или радости, даже просто честное зарабатывание средств к существованию. Термин «Covidiot» был популярен в социальных сетях и даже в некоторых официальных каналах связи для описания тех, кто не следовал «надлежащему поведению Covid». 

С начала 2021 года еще один термин, получивший распространение, — «нерешительность в отношении вакцин». Внешне этот термин кажется вежливым и использовался в различных официальных уведомлениях, даже в суды

Этот термин не только неточен, но и является пренебрежительным ярлыком. Это происходит из-за отказа признать (а) неизвестное о прививке, а также (б) известное об иммунитете от естественного воздействия, а также о врожденном иммунитете у детей и большинства взрослых трудоспособного возраста.

Признание неизвестных

Легко понять, что термин «нерешительность в отношении вакцины» просто неточен: для того, чтобы кто-то «сомневался в вакцине», в первую очередь должна существовать одобренная вакцина. Все вакцины от Covid-19 в настоящее время проходят испытания. Продукт может быть назван вакциной только после того, как испытания завершены, результаты тщательно изучены и признаны благоприятными. 

Можно надеяться, что результаты будут благоприятными, но нельзя предполагать то же самое. Таким образом, термин «нерешительность в отношении вакцины» просто неточен и ставит желаемое за действительное, а не данные.

Мало того, что они находятся под судом, но и сами судебные процессы были сокращены. В то время как такие испытания обычно занимают несколько лет, в случае с прививками от Covid-19 многие аспекты были пропущены в спешке. Ответы даже на основные вопросы об этих джебах пока не известны.

  1. Сколько доз требуется? Хотя изначально почти все прививки от Covid-19 рекламировались как двухдозовые препараты, многие страны ввели третья (бустерная) доза, а некоторые даже четвертая доза!
  2. Как долго держится индуцированный прививкой иммунитет? Ряд исследований задокументировал убывающая эффективность этих уколов, и никто точно не знает, как долго продлится такой иммунитет. Было обнаружено, что даже эффективность бустера убывающая, и есть серьезные знаки вопроса о том, как повторные бустеры может отрицательно сказаться на иммунном ответе организма. В снижении эффективности обвиняют новые варианты вируса. Но тогда можно сказать, что укол эффективен против быстро мутирующего РНК-вируса, только если он устойчив к различным вариантам.
  3. Каковы краткосрочные побочные эффекты? С тех пор, как началось развертывание джеба, было обнаружено несколько побочных эффектов, которых не было в первоначальных (укороченных) испытаниях фазы 1/фазы 2. Например, повышенный риск миокардит у молодых самцов было хорошо известно после распространения среди населения. Исследования, чтобы выяснить влияние уколов на молодых женщин менструальные циклы были начаты значительно позже развертывания.
  4. Каковы долгосрочные последствия? Поскольку прошло не так много времени с тех пор, как стали доступны прививки, пока просто невозможно узнать о долгосрочных эффектах. Здесь стоит отметить, что ни одна предшествующая вакцина для массового развертывания не была основана на технологии мРНК или аденовирусного вектора: так что сама технология является новой, никогда ранее широко не применявшейся на людях. Мы желание что нет долгосрочных побочных эффектов, но это не то же самое, что знание это на основе данных.
  5. Чего именно достигают инъекции? В то время как первоначальные испытания проводились для защиты от симптоматического заболевания, прививки продавались как билет в «Свобода» в апреле/мае 2021 года. Но примерно через три месяца было Очистить что эти уколы не предотвратили ни заражение, ни в мозге. В то время утверждалось, что они защищают от тяжести заболевания. Продвиньтесь еще на несколько месяцев вперед, и к декабрю 2021 года было обнаружено, что даже эффективность в отношении тяжести заболевания бледныйes: отсюда и толчок к бустерным дозам. И бустерные дозы даже не прошли испытания, которые были у исходных доз.

Учитывая всю эту неопределенность, меняющееся повествование и неизвестность о прививках под судом, точен ли ярлык «нерешительность в отношении вакцин»?

Признавая известное: естественный иммунитет и группы низкого риска

Центральным ненаучным аспектом всего мейнстримного повествования о уколах Covid-19 была крайность. нежелание признать некоторые из известных. В частности, известно науке на протяжении сотен лет, что иммунитет, возникающий в результате естественного воздействия, является сильным и длительным. Хотя никто не рекомендует заболевать преднамеренно, должно быть признание известной науки. Несколько исследования на самом SARS-CoV-2 показали это за последние два года. Действительно, приобретенный естественным образом иммунитет оказался гораздо более устойчивым к вариантам мутирующего вируса по сравнению с прививками, разработанными для исходного уханьского штамма.

Еще одним ненаучным аспектом было отсутствие признания того, что Covid-19 не представляет серьезной опасности для всех возрастных групп. Нигде в мире дети не пострадали значительно от Covid-19. Верно, статистике из Европы показывают, что в 45 году не было избыточной смертности в возрастной группе до 2020 лет. 

Фактически, за исключением нескольких стран, таких как Великобритания, Италия и Испания, в 2020 году в Европе не было избыточной смертности даже в возрастной группе до 65 лет. Если мы посмотрим на статистике из США, для всех возрастных групп до 45 лет избыточная смертность от Covid находилась в пределах статистической вариации, в то время как избыточная смертность, не связанная с Covid, была намного выше, вероятно, из-за экстремальных мер изоляции. К сожалению, как в Европе, так и в США смертность от всех причин было высший в 2021 г. (с прививками и Covid-19) по сравнению с 2020 г. (с Covid-19, без прививок).

Когда основной нарратив отказывается признавать известную науку и известные данные, доверие теряется. Это добавляет повода людям, которые не хотят джеба, скептически относиться к чрезмерному толчку к тому же самому.

Пренебрежительный и манипулятивный термин

Ярлык «нерешительность в отношении вакцин» пытается изобразить большие группы людей как неспособных думать самостоятельно: «Принятие вакцины — это простое решение, почему эти люди так колеблются?»

Это не только пренебрежительное, но и классическое определение «газлайтинга», психологической манипуляции путем выбора слов, ставящих под сомнение само здравомыслие человека, на которого навешивают ярлык. Вместо такого манипулятивного навешивания ярлыков со стороны научного сообщества должна быть честность в признании как неизвестности, связанной с прививками, так и известных научных данных о естественном иммунитете и группах низкого риска.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Бхаскаран Раман

    Бхаскаран Раман — преподаватель факультета компьютерных наук и инженерии ИИТ Бомбея. Выраженные здесь взгляды являются его личным мнением. Он поддерживает сайт: «Понять, очистить, снять панику, снять страх, разблокировать (U5) Индия» https://tinyurl.com/u5india. С ним можно связаться через твиттер, телеграмму: @br_cse_iitb. br@cse.iitb.ac.in

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна