Границы имманентной критики

Введение: Что такое имманентная критика?

На первом году моей докторской программы у меня был руководитель, который был постструктуралистом. Я выходил с каждой встречи с ним более сбитым с толку, чем когда приходил. В конце концов, я организовал группу из четырех других докторантов, у которых был тот же руководитель, и мы встречались несколько раз за обедом, чтобы попытаться расшифровать то, что он нам говорил. 

На одной из таких встреч я сказал: «Он все время предлагает мне провести неизбежную критику, а я понятия не имею, о чем он говорит». Да, мне следовало бы попросить разъяснений при встрече со своим руководителем, но система послевузовского образования Содружества обычно работает по принципу «Разберись сам». 

Студент из группы, который собирался заканчивать учебу, любезно объяснил, что это была не «неизбежная критика» (в смысле «произойдет скоро»), а «ИММАНЕНТНАЯ критика» («возникающая изнутри»). Оказывается, Имманентная критика это целый методологический подход с богатой историей. Теперь, после того, как я изучал и использовал его в течение многих лет, я думаю, что это блестящий подход к социальным изменениям. 

Этимология слова «имманентный» весьма интересна. Grok: 

Слово «имманентный» происходит от латинского термина имманенс, который является настоящим причастием глагола имманере. 

• Имманере является соединением in- («в, внутри») и manere («оставаться, находиться»).
• Таким образом, имманере означает «оставаться внутри» или «пребывать внутри».
• Причастие имманенс несет в себе смысл «оставающегося внутри» или «неотъемлемого».

Объяснение имманентной критики у Грока настолько великолепно, что я просто процитирую его полностью (хотя мне и больно использовать этот инструмент):

Имманентная критика — это метод анализа, при котором система, идеология или набор идей оцениваются с использованием их собственных внутренних стандартов, предположений или принципов, а не с применением внешних критериев. Цель состоит в том, чтобы выявить противоречия, несоответствия или невыполненные обещания внутри самой системы, выставляя ее ограничения или недостатки изнутри наружу.

Например, если бы вы критиковали капитализм, используя имманентную критику, вы бы не судили его, основываясь, скажем, на моральных идеалах социализма, христианства или стоической философии. Вместо этого вы бы посмотрели на собственные заявленные цели капитализма — такие как эффективность, свобода или процветание — и показали бы, как он не достигает этих целей на своих собственных условиях (например, как свободные рынки приводят к монополиям, которые подрывают свободные рынки). 

Термин «имманентный» происходит от идеи пребывания внутри исследуемой вещи, в отличие от «трансцендентной» критики, которая привносит внешние перспективы. Это способ бросить вызов чему-либо, поднеся к нему зеркало. 

Имманентная критика похожа на Правила Рапопорта о том, как составить успешный критический комментарий:

1. Вам следует попытаться выразить позицию вашего объекта настолько ясно, ярко и справедливо, чтобы он сказал: «Спасибо, жаль, что я не догадался выразить это именно так».
2. Вам следует перечислить все пункты, по которым достигнуто согласие (особенно если они не являются вопросами всеобщего или широко распространенного согласия).
3. Вам следует упомянуть все, чему вы научились у своего объекта.
4. Только тогда вам будет разрешено сказать хоть слово опровержения или критики.

Разница, однако, в том, что при имманентной критике следует предлагать только критику изнутри логики и мировоззрения другого человека а не навязывать его извне. 

Имманентная критика — это высшая академическая гибкость. Она показывает, что вы понимаете аргумент вашего оппонента лучше, чем он сам. Она разоружает вашего оппонента без столкновения мечей (метафорического или буквального). В общем, очень трудно изменить чье-то мнение. Но если у вас есть хоть какой-то шанс изменить чье-то мнение, имманентная критика, вероятно, один из лучших способов сделать это. 

Можно с уверенностью утверждать, что успех движения за отмену рабства, движения суфражисток, антиколониального движения Ганди в Индии и движения за гражданские права, если назвать лишь некоторые из них, по крайней мере отчасти обусловлен их умелым использованием имманентной критики (хотя в то время это можно было бы назвать по-другому, и каждое из этих движений использовало сочетание риторических и политических организационных стратегий). 

Движение за отмену рабства и движение за гражданские права бросили вызов угнетателям в обществе, заставив их жить в соответствии с высшими ценностями Библии, Декларации независимости и Конституции. 

Аналогичным образом суфражистки в США критиковали исключение женщин из голосования, используя внутреннюю логику демократии, и апеллировали к радикальному освободительному языку Декларации независимости и Конституции (в частности, к пункту о равной защите 14-й поправки). 

Ганди успешно бросил вызов Британской империи, заставив ее жить в соответствии с провозглашенными ею ценностями справедливости, свободы и верховенства закона. 

Я полагаю, можно даже утверждать, что 95 тезисов Лютера были имманентной критикой Католической церкви в 1517 году — особенно утверждение в Тезис 21 что продажа индульгенций противоречит Священному Писанию и заявленной самой Церковью миссии спасения через веру и покаяние. 

Использование чего-то похожего на имманентную критику движением за свободу медицины

Когда Роберт Кеннеди-младший поддержал кандидатуру Дональда Трампа на пост президента, он сказал, что это сделано для того, чтобы остановить эпидемии хронических заболеваний среди детей. 

Почти сразу же ворота начали двигаться. 

После того как движение за свободу медицины было переименовано в MAHA, акцент на вреде вакцин был расширен и теперь включает в себя продукты с высокой степенью переработки, растительные масла, кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, пищевые красители, регенеративное сельское хозяйство и т. д. 

Движение за свободу медицины в целом доверяет Бобби, и к ноябрю достаточное количество его сторонников перешло на сторону Трампа, что обеспечило ему победу на выборах. 

Когда РФК-младший был назначен на пост министра здравоохранения и социальных служб, мы, очевидно, были в восторге и упорно трудились, чтобы утвердить его кандидатуру (переполнив телефонные линии сенатора Кэссиди таким количеством звонков, что его офис перестал функционировать на несколько дней). Было предположение, что РФК-младший получит возможность выбрать свою собственную команду для руководства NIH, FDA, CDC и CMS и что он выберет героев движения, включая Аарона Сири, Пьера Кори, Джозефа Ладапо, Пола Марика, Джеймса Нойеншвандера, Ларри Палевски, Мерил Насс, Райана Коула и т. д., чтобы возглавить эти агентства. 

Но затем процесс выдвижения кандидатур увяз в политике, и у нас остались скромные институциональные реформаторы (которые считают себя радикальными реформаторами, потому что именно так их продолжают называть коллеги, но тот факт, что их не уволили во время COVID, говорит о том, что они старательно оставались в рамках «окна Овертона» в самые мрачные дни глобального фашистского захвата общества). 

Теперь инсайдеры MAHA, по-видимому, остановились на стратегии, которая звучит примерно так: «Мы никогда не обещали, что отменим вакцинацию в первый же день. Наша задача — опубликовать все данные и восстановить надлежащую научную практику в этих агентствах».

Я на самом деле в какой-то степени симпатизирую такому подходу (по крайней мере, так было до тех пор, пока сегодня не провалилась номинация Дэйва Уэлдона на пост директора CDC). Как я уже писал в Примечание к субстеку еще в январе: 

Большая ставка Роберта Кеннеди-младшего заключается в том, что он может превратить институционалистов в радикалов, меняющих парадигму (потому что скромных реформ будет недостаточно, чтобы предотвратить крах). Это безумная авантюра. Но мне нравится этот парень, и я надеюсь, что это сработает. Буквально сама Республика и будущее человечества зависят от того, окупится ли ставка Кеннеди.

РФК-младший, Дель Бигтри, Колли Минс и другие инсайдеры MAHA занимаются своего рода имманентной критикой. Они считают, что могут собрать достаточно доказательств и представить их научному и медицинскому сообществу и каким-то образом заставить всю индустрию прекратить травить людей, находящихся на их попечении. 

В частности, (используя язык имманентной критики) инсайдеры MAHA, похоже, верят, что они могут придерживаться логики аллопатической медицины и общественного здравоохранения и показать, что программа вакцинации на самом деле никогда не основывалась на надлежащих двойных слепых рандомизированных контролируемых испытаниях (золотой стандарт доказательств для этих профессий) и что программа вакцинации принесла обществу больше вреда, чем пользы. (Или что-то в этом роде — в ответах, пожалуйста, разместите свою собственную имманентную критику аллопатической медицины, если хотите.)

И — утверждается в аргументе — ЕСЛИ им удастся убедить научное сообщество прекратить фальсификацию исследований и данных, то изменения будут гораздо более устойчивыми и масштабными, чем если бы мы попытались разрушить всю систему сразу. 

Как я уже сказал выше, менять сердца и умы трудно. Если кто-то хочет изменить сердца и умы, имманентная критика, вероятно, один из лучших способов сделать это. 

Границы имманентной критики 

До сих пор я пытался сделать наилучший возможный довод в пользу имманентной критики. Однако, как следует из названия этого эссе, на самом деле я здесь для того, чтобы выступить против использования имманентной критики для наших целей в движении за медицинскую свободу. 

Мне кажется, что есть по крайней мере два обстоятельства, когда имманентная критика является неправильным подходом к социальным изменениям — 1.) когда имеешь дело с фашизмом; и 2.) когда то, что вам действительно нужно, это масштабный сдвиг парадигмы в науке. И, к сожалению, мы имеем дело с медицинским/научным фашизмом, поэтому мы страдаем от обоих этих исключений из общего правила. 

Давайте сначала рассмотрим часть о фашизме. Белые розы движение в Германии в 1942 году, по крайней мере в их первая листовка, пытались использовать имманентную критику и ненасильственное сопротивление, чтобы бросить вызов нацистскому режиму. Они цитировали немецких культурных икон, включая Гете и Фридриха Шиллера, чтобы доказать, что режим предает основные немецкие ценности чести и свободы. Но лидеры движения «Белая роза» были арестованы и казнены в 1943 году. 

Что касается наук…Немецкий физик Макс Планк был одним из отцов квантовой теории в начале 20-го века. В своей автобиографии он заметил:

Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее оппоненты в конечном итоге умирают, и вырастает новое поколение, которое с ней знакомо.

Это утверждение часто сводится в популярном дискурсе к фразе «наука движется от одних похорон к другим». 

Планк знал научный процесс изнутри — он получил Нобелевскую премию по физике в 1918 году. Однако по сути он утверждал, что ученые не меняют своего мнения, когда им представляют новые доказательства. Для Планка процесс изменений в науке был больше похож на череду династий — одна группа привратников контролирует дискурс, затем они в конечном итоге умирают, и новая группа привратников может контролировать новую парадигму. Молодые стрелки никогда на самом деле не убеждают старую гвардию в чем-либо. 

Сегодня США характеризуются медицинским и научным фашизмом. Как вы знаете, производители вакцин получили защиту от ответственности в 1986 году, и в течение следующих четырех десятилетий они использовали эту карту «Выйти из тюрьмы бесплатно», чтобы поработить общество с помощью ятрогенных травм. 

Я полагаю, теоретически, имманентная критика должна работать так же хорошо в деле развенчания фашизма, как она работала с рабством. Но фашизм действует так быстро и всесторонне, чтобы прекратить дебаты, что имманентная критика не успевает сделать свою работу (изменить сердца и умы). Примечательно, что расширение программы вакцинации сопровождалось крупнейшей пропагандистской и цензурной операцией в истории Америки. 

Имманентная критика, кажется, работает лучше всего, когда трансцендентные ценности свободы, вольности и/или любви уже изначально встроены в систему. В случае с фашизмом я чувствую, что порядок, иерархия и контроль являются целями сами по себе, даже если они изначально предлагались как средства снижения преступности и хаоса или повышения эффективности. 

То же самое касается и научного сообщества — теоретически, имманентная критика должна иметь разумные шансы на успех. В научном сообществе внутренняя согласованность является заявленной целью, и у нее есть доступные и явные стандарты, которые можно использовать, чтобы указать, где реальная практика не оправдывает ожиданий. 

Однако современная культура науки и медицины создана для сопротивления переменам: 

• Обучение проводится по военной иерархии и часто носит жестокий характер (длительные рабочие часы, недостаток сна), что может привести к «промыванию мозгов». 
• Новые специалисты в этой профессии обычно сильно задолжали и финансово зависят от тех, кто стоит выше их по должности. 
• Наука и медицина — закрытые системы, которые не принимают критику со стороны лиц, не входящих в их состав, и уж тем более со стороны широкой общественности. 
• Реально существующее научное сообщество характеризуется большим самомнением, отсутствием самосознания, стремлением к наживе и политическими пристрастиями, хотя многие из этих людей считают себя нейтральными наблюдателями, отслеживающими данные. 
• Информаторы обходятся своим начальникам в кругленькую сумму, поэтому механизмы обратной связи и сообщения о нарушениях не поощряются или блокируются. 

Я также думаю, что имманентная критика терпит неудачу в научном сообществе, потому что наука в ее нынешнем виде в значительной степени связана с экономическим классом. Заявленная цель — собирать доказательства и проверять гипотезы, чтобы лучше понять материальный мир. Но этот идеал давным-давно уступил место экономическому эгоизму. Основная цель, конечная цель, по-видимому, заключается в том, чтобы дать определенной группе людей богатство, власть и контроль над обществом любыми необходимыми средствами. Наука может быть инструментом освобождения, но фактически существующее научное сообщество обычно находится в сговоре со своими финансовыми покровителями из правящего класса. 

Я бы только добавил, что Big Pharma начали подделывать данные и игнорировать вред, потому что у них были квартальные цели по прибыли, которые нужно было выполнить. Реальные инновации в медицине — это действительно сложно, и регуляторный захват относительно недорог, но почти наверняка увеличит доход. Ни одна из этих структурных проблем не обязательно изменилась только потому, что у нас были выборы. 

Революционная критика

Одной из альтернатив имманентной критике является революционная критика. 

Революционная критика — это анализ или оценка системы, структуры или идеологии, которая стремится фундаментально бросить вызов и перевернуть ее, а не просто реформировать или скорректировать. Обычно она исходит из точки зрения, которая рассматривает существующий порядок — будь то политический, социальный, экономический или культурный — как глубоко порочный, репрессивный или неустойчивый, требующий радикальной трансформации для устранения коренных причин несправедливости или неэффективности.

Я не хочу спасать аллопатическое лекарство от самого себя. Существующая модель «вакцинировать, резать, жечь и травить» никогда не будет работать, потому что она основана на фундаментальном непонимании того, что такое тело и естественный мир и как они функционируют. В лучшем случае аллопатическое лекарство застряло в ньютоновском понимании мира 18-го века, которое с тех пор было превзойдено во всех научных областях за исключением медицины и общественного здравоохранения.

Я хочу революции в том, как мы думаем о здоровье, которая раскроет варварство и дикость нашей нынешней эпохи. Я здесь не для того, чтобы восстановить доверие к науке и медицине — я хочу разбить учреждения, которые занимаются ятрогеноцидом, чтобы что-то новое и лучшее могло занять их место. 

Я думаю, что MAHA совершает тактическую ошибку, 1.) предполагая, что доказательства изменят мнение и 2.) пытаясь привести существующих привратников в новую эру. Насколько мне известно, MAHA НЕ решила проблему, которую лучше всего описал Эптон Синклер — «Трудно заставить человека понять что-то, когда его зарплата зависит от того, что он этого не понимает».

Если Планк прав, то нынешние привратники никогда не изменят своего мнения; единственный политический шанс появляется, когда они умирают. Но в каком-то смысле Планк, возможно, был слишком оптимистичен. Вполне возможно, что следующее поколение, воспитанное по-старому, просто воспроизведет те же самые провальные парадигмы, когда придет к власти. 

Я думаю, что это просто игра чисел, и мы побеждаем, собирая самую большую армию сторонников и мобилизуя их на каждых выборах от городского совета до президента, а затем занимаясь лоббированием на низовом уровне в течение года. Я хочу Марш Шермана к морю, а не внутренний бейсбол и компромисс с людьми, которые не разделяют наши ценности. 

Можно утверждать, что эти вещи не являются взаимоисключающими. Имманентная критика может превратиться в революционную критику. И можно утверждать, что имманентная критика касается методов, а революционная критика — целей. Но в целом, я думаю, нам нужно добиваться гораздо больших и более масштабных изменений по всем направлениям. 

Заключение

В борьбе за медицинскую свободу никто не знает наверняка, что именно изменит сердца и умы. Вероятно, нам нужно подстраховаться множеством различных стратегий и пусть победит сильнейший. MAHA следует стратегии, родственной имманентной критике, которая стремится пристыдить/уговорить/поощрить научное и медицинское сообщества жить в соответствии с их высочайшими стандартами. Имманентная критика имеет долгую историю создания устойчивых изменений в обществе. Но мы можем совершать категориальную ошибку. Учитывая, что имманентная критика не продемонстрировала способность производить изменения в фашистских или сциентистских системах, возможно, нам было бы лучше стремиться к революционным изменениям, чтобы произвести глубокие сдвиги парадигмы, к которым мы стремимся. 

Переиздано с сайта автора Substack