ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Вчера я принял участие в Дискуссия в Вашингтоне, округ Колумбия, о превращении науки в оружие — в частности, о том, как конфликты интересов, влияние промышленности и научный обман изменили современную медицину.
Это был важный разговор о том, как научный процесс был выхолощен финансовыми стимулами, контролем со стороны регулирующих органов и институциональной трусостью.
Для меня это не абстрактный спор. Я посвятил большую часть своей карьеры исследованию того, как наука искажается — не из-за нескольких мошенников, а из-за целой системы, построенной на коммерческой зависимости.
Как только вы начнете разбираться в том, как производятся доказательства, кто их финансирует, кто контролирует данные и кто контролирует результаты, вы быстро поймете, что коррупция в науке носит структурный и системный характер.
Войны статинов: пример обмана
Впервые я ясно это увидел, когда изучал препараты для снижения уровня холестерина. Мой 2013 год Катализатор документальный фильм поставили под сомнение, не назначают ли статины чрезмерно, и это вызвало бурю негодования в СМИ.
Серию сняли с показа после возмущения в индустрии, а я подвергся публичным нападкам. Никто из критиков не стал разбираться с фактами — они просто пытались их замолчать.
В 2018 году я опубликовала повествовательный обзор, «Войны статинов: введены ли доказательства в заблуждение?
В статье говорится, что необработанные данные, лежащие в основе испытаний статинов, хранились исключительно в Оксфордском объединении исследователей лечения холестерина (Cholesterol Treatment Trialists, CTT) и никогда не публиковались.
Группа CTT подписала соглашения о конфиденциальности со спонсорами из фармацевтической компании, что заблокировало независимый доступ к необработанным данным и не позволило провести проверку.
Однако те же самые метаанализы сформировали рекомендации по назначению лекарств по всему миру — разработанные группой, работающей под руководством Оксфорда Отдел клинических испытаний, которая получает миллионы долларов в виде финансирования от производителей статинов.
В своих публичных выступлениях я описывал историю со статинами как тематическое исследование предвзятости и цензуры. В ходе испытаний использовались избитые методы, чтобы преувеличить пользу и минимизировать вред.
Например, они используют «обкатку» периодов до испытание, целью которого было отсеять людей, которые не могли переносить препарат, тем самым искусственно снижая количество выявленных побочных эффектов в течение судебный процесс.
Часто результаты были сообщал в относительном, а не абсолютном выражении — фактически преувеличивая пользу, которая на самом деле была незначительной для отдельного пациента.
Подавляющее большинство испытаний статинов финансируются производителями, и почти все они показывают пользу — за исключением одного финансируемого государством исследования, которое показало обратное.
Итак, кто финансирует судебный процесс, имеет значение.. Система запечатлена, проста и понятна.
Захват регуляции и иллюзия надзора
Та же динамика пронизывает и регулирование оборота лекарственных средств. В 2022 году BMJ расследованииЯ показал, как органы, регулирующие оборот лекарственных средств, в значительной степени зависят от финансирования тех самых отраслей, которые они контролируют.
В Австралии Управление по контролю за оборотом терапевтических товаров получает 96% своего операционного бюджета за счет отраслевых сборов.
В США аналогичный конфликт существует из-за Закона о плате за рецептурные препараты (PDUFA), который позволяет FDA собирать миллиарды с фармацевтических компаний.
Эти «сборы с пользователей» теперь покрывают примерно две трети бюджета агентства, выделяемого на проверку лекарственных средств — структурный конфликт интересов, который один ученый назвал «институциональной коррупцией».
И это правда.
Деньги отрасли стимулируют спрос на более быструю выдачу разрешений посредством «ускоренных процедур», что часто означает более слабые доказательства, более короткие испытания и менее строгие обязательства после регистрации.
Регуляторы защищают это как «инновацию», однако препараты, одобренные по этим путям, с гораздо большей вероятностью впоследствии получат предупреждения в черном ящике или будут отозваны с рынка из-за проблем с безопасностью.
Результатом является система, которая ставит скорость и продажи выше безопасности и содержания.
Иллюзия эффективности лекарств стала еще очевиднее благодаря эпохальному событию расследовании в этом году — Джин Ленцер и Шеннон Браунли.
Они проанализировали более 400 одобрений лекарственных препаратов FDA за период с 2013 по 2022 год и обнаружили, что 73% лекарств не соответствуют четырем основным научным критериям эффективности.
Особую проблему представляли противораковые препараты: только 3 из 123 соответствовали всем научным стандартам, большинство из них были одобрены по косвенным показателям без каких-либо доказательств того, что они улучшают выживаемость.
Это прекрасная иллюстрация захвата регулирующих органов — агентство, финансируемое за счет отраслевых сборов и находящееся под политическим давлением, одобряет препараты с сомнительной эффективностью, называя себя при этом «золотым стандартом».
Антидепрессантный обман
Тот же сценарий был реализован в психиатрии, начиная с того, как разрабатываются и представляются клинические испытания.
Исследование 329 является одним из самых известных Примеры реализованных проектовВ нём утверждалось, что пароксетин (Паксил) безопасен и эффективен для подростков в возрасте от 12 до 18 лет.
Но когда исследователи повторно проанализирован В первоначальных нормативных документах они обнаружили, что самоубийства и попытки самоубийства кодировались вводящими в заблуждение терминами, такими как «эмоциональная лабильность» или «ухудшение депрессии», что фактически исключало их из поля зрения.
Аналогичная картина наблюдалась при подготовке нормативных документов для двух испытаний флуоксетина (Прозака) у детей и подростков. пересмотрелаПопытки самоубийства были пропущены или неправильно классифицированы, из-за чего препарат казался более безопасным, чем он был на самом деле.
Оба повторных анализа были проведены под Восстановление невидимых и заброшенных испытаний (РМАТ) инициатива, проект, посвященный «восстановлению» отмененных или неверно представленных испытаний путем публикации точных версий данных, предоставленных регулирующим органам.
Избирательная публикация усугубляет проблему.
FDA требует только двух испытаний, демонстрирующих, что препарат лучше плацебо, прежде чем он будет одобрен — это означает, что многочисленные неудачные испытания будут похоронены.
Психолог Ирвинг Кирш, используя запросы в рамках Закона о свободе информации, раскрыли десятки неопубликованных испытаний СИОЗС, которые были скрыты от медицинской литературы.
Когда эти недостающие исследования были включены, очевидное преимущество антидепрессантов по сравнению с плацебо практически исчезло — средний прирост составил менее двух баллов по шкале депрессии Гамильтона, что намного ниже порога для значимой клинической пользы.
Другими словами, многое из того, что кажется «эффектом препарата», на самом деле является плацебо.
В течение многих лет пациентам также навязывался маркетинговый миф о том, что депрессия возникает из-за «химического дисбаланса» в мозге — теория, опровергнутая, но являющаяся чрезвычайно эффективной рекламной кампанией.
В 2020, мы проанализирован популярные сайты о здоровье в десяти странах и обнаружили, что около 74% ложно утверждали, что депрессия вызвана химическим дисбалансом, и подразумевали, что ее можно исправить с помощью антидепрессантов.
Это может звучать как безобидное послание, но его влияние огромно.
Австралийское исследование показало, что 83% людей, которым сообщили о химическом дисбалансе, с большей вероятностью стали принимать антидепрессанты, полагая, что они «исправят» химию их мозга.
Более поздняя обзоре in Молекулярная психиатрия обобщили наилучшие доступные доказательства и не обнаружили последовательной связи между депрессией и низким уровнем серотонина или его активностью.
В совокупности эти результаты показывают, как формировалась современная концепция психиатрии — посредством искаженных испытаний и обманчивого маркетинга, — превращая неопределенность в уверенность, а домыслы в «науку».
Мошенничество путем бездействия
Недавно я писал о том, как журналы могут превратить науку в оружие.
BMJПитер Доши поднял серьезный вопрос проблемы о ключевом исследовании PLATO, посвященном препарату тикагрелор, препятствующему свертыванию крови, включая неточности в данных и необъяснимые случаи смерти. Но журнал Обращение опубликовавшая судебный процесс, отказалась от расследования.
Эта избирательная бдительность показательна. Журналы будут втягиваться небольшие гипотезы, которые бросают вызов общепринятым взглядам, но лекарства стоимостью в миллиарды долларов с сомнительными данными остаются неприкосновенными.
Мы увидели еще более агрессивную форму подавления в сфере вакцинации.
Недавняя Коваксин , признали подвергаться степень, на которую пойдут производители, чтобы скрыть неудобные выводы.
После того, как индийские исследователи опубликовали рецензируемое пострегистрационное исследование, предполагающее, что серьезные побочные эффекты «могут быть нередки», компания Bharat Biotech — производитель вакцины — подала иск о клевете против 11 авторов и редактора журнала, требуя опровержения и возмещения ущерба в размере нескольких миллионов долларов.
Через несколько недель журнал сдался, объявив о намерении отозвать статью, несмотря на отсутствие научного мошенничества или фальсификации. Единственным «преступлением» было утверждение о необходимости дополнительных исследований безопасности.
Это леденящий душу пример того, как корпоративная и политическая власть сегодня подавляет обычные механизмы научных дебатов — новая форма цензуры, замаскированная под контроль качества.
Наказание ученых
Превращение науки в оружие заключается не только в подавлении неудобных идей или исследований — оно распространяется и на самих ученых.
Во время Vioxx Скандал, Мерк был пойман в ведении настоящего «Хит-лист» врачей и ученых, критиковавших сердечно-сосудистые риски этого препарата.
Внутренние электронные письма свидетельствуют о том, что руководители обсуждали планы «выявить их и уничтожить там, где они живут». Вот как далеко готова зайти отрасль, чтобы подавить инакомыслие.
Руководители уже не настолько глупы, чтобы излагать такие угрозы в письменной форме, но такое поведение сохраняется — теперь оно передано на аутсорсинг лоббистским группам и подставным организациям, которые тихо разрушают репутацию.
Я сам испытал нечто подобное после просмотра документальных фильмов на канале ABC о статинах и сахаре.
Как и Merck, Австралийский форум производителей сухих завтраков — передовая группа отрасли — разработал план «активной защиты» нейтрализует меня за то, что я бросил вызов устоявшемуся мнению в отрасли.
И мы недавно снова это увидели, когда в сеть попала информация БИО-памятка подробно излагается скоординированный план по подрыву деятельности министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего — путем привлечения влиятельных лиц в СМИ, сотрудничества с аналитическими центрами и формирования общественного мнения.
Разные отрасли, одни и те же правила: когда на кону миллиарды, инакомыслие опасно, а наука становится оружием.
Вооруженные фактчекеры
Посмотрите на рост использования проверки фактов в качестве оружия.
Например, в 2024 году рецензируемое японское исследование опубликовала В журнале Cureus в котором сообщалось о статистическом росте числа некоторых видов рака после внедрения мРНК-вакцины против COVID-19, была отозвана после «проверки фактов» агентством Reuters.
Авторы во главе с доктором Мики Гибо не утверждали о причинно-следственной связи и открыто призывали к дальнейшему расследованию, однако журнал отозвал статью после скандала в СМИ, сославшись на опасения по поводу тщательной проверки фактов специалистами.
Когда журналы начинают передавать функции редакционного суждения на аутсорсинг медиаорганизациям, имеющим коммерческие или институциональные конфликты, само рецензирование рушится под тяжестью контроля над повествованием.
Вот что я имею в виду, когда говорю о превращении науки в оружие.
Мошенничество сегодня — это не только фальсификация данных, но и то, что учреждения предпочитают скрывать. Это выборочное применение мер, призванное защитить прибыль под видом честности.
Можно ли восстановить научную честность?
Я не собираюсь притворяться, что знаю ответы на все вопросы. Будь то холестерин или серотонин, наука слишком часто склоняется к выгоде, а не к истине.
Регуляторы, журналы и академические учреждения настолько финансово переплелись с промышленностью, что по-настоящему независимая наука теперь является исключением, а не правилом.
Опровержения, проверки фактов и редакционные запреты применяются выборочно — не для того, чтобы устранить мошенничество, а для того, чтобы стереть из памяти дебаты под лозунгом «научного консенсуса».
Мы попытались исправить это с помощью мер по повышению прозрачности, таких как политика открытых данных и Закон о солнечном свете, которые раскрывают выплаты фармацевтических компаний врачам.
Но раскрытие информации превратилось в формальность, а получить необработанные данные по-прежнему сложно. Тем временем, механизм влияния продолжает работать.
Более глубокая проблема — отсутствие ответственности. Без ответственности не может быть доверия.
Когда обезболивающее Vioxx от Merck было отозвано из-за подозрений в связи с десятками тысяч смертей, ни один руководитель не попал в тюрьму. Компания выплачивала штрафы, делала заявления и продолжала работать.
Погибли люди, и никто не понес личной ответственности. Это не справедливость, а «издержки бизнеса», и, что ещё хуже, люди, ответственные за эти катастрофы, часто получают за них вознаграждение.
Бонусы выплачиваются, опционы на акции растут, а уходящие генеральные директора получают многомиллионные выходные пособия — и все это в то время, как семьям остается хоронить своих умерших.
Если мы серьёзно настроены восстановить доверие, это необходимо изменить. Генеральные директора и старшие менеджеры, которые сознательно скрывают данные или продают опасные лекарства, должны подвергаться уголовному наказанию, а не корпоративным выплатам.
Несколько тюремных сроков на самом высоком уровне сделают больше для восстановления доверия к медицине, чем тысяча пресс-релизов о возобновлении обязательств по обеспечению безопасности.
Подотчетность должна распространяться и на правительство.
FDA и другие регулирующие органы структурно зависят от денег отрасли. Это неотъемлемая часть системы, и единственное реальное решение — перестроить её: финансировать эти агентства из государственных средств, отменить сборы с пользователей и вернуть им независимость.
Препятствием являются не деньги, а политическая воля, скомпрометированная тем же корпоративным лоббированием и пожертвованиями на избирательные кампании, которые искажают науку.
Настоящая реформа требует смелости противостоять финансовому влиянию фармацевтической промышленности на обе основные партии, положить конец политическим пожертвованиям, которые покупают молчание, и принять законы, гарантирующие подлинную независимость науки и медицины.
Возможно, сейчас госсекретарь Кеннеди находится в наилучшей позиции, чтобы начать ослаблять влияние промышленности на науку. Системная коррупция не возникла в одночасье, и её не удастся искоренить в одночасье.
Коммерческие конфликты интересов стали нормой, проникли в наши институты, университеты, журналы и политическую культуру. Пока этому не противостоять напрямую, ничего не изменится.
Раскрытие информации необходимо, но недостаточно. Противоядие — открытые дебаты, государственное финансирование и реальная ответственность.
Наука никогда не должна быть основана на консенсусе; она должна быть основана на состязательности. Если мы не можем проверять утверждения, оспаривать данные или задавать неудобные вопросы, не опасаясь наказания, то у нас больше не наука — у нас есть маркетинг.
Превращение науки в оружие заканчивается лишь тогда, когда истина становится ценнее прибыли.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Мэриэнн Демаси, стипендиат программы Brownstone 2023 г., является медицинским журналистом-расследователем, имеет докторскую степень в области ревматологии и пишет для онлайн-СМИ и ведущих медицинских журналов. Более десяти лет она продюсировала документальные телефильмы для Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и работала спичрайтером и политическим советником министра науки Южной Австралии.
Посмотреть все сообщения
