Права человека в постпандемическую эпоху

В 2020 году правительства по всему миру запаниковали в ответ на объявление пандемии и ввели радикальные меры для сдерживания распространения COVID-19, меры, которые в беспрецедентных масштабах и без достаточного обоснования подавили права человека. Тем не менее, это было широко принято, даже правозащитными организациями. Как такое могло произойти? И как мы можем внести поправки в защиту прав человека, чтобы это не повторилось?

После Второй мировой войны стало ясно, что права человека должны быть кодифицированы, что привело к принятию Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций . Эти права считаются универсальными и неотъемлемыми.

Декларация включает в себя провозглашение прав на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность», свободу от пыток, равенство перед законом, свободу передвижения, включая «право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну», свободу собственности, свободу мысли, мнения и выражения, свободу собраний и право на образование. 

Это сочетание основных прав и других категорий. Основные права — это неотъемлемые права каждого человека, заложенные в его основных способностях или состояниях бытия, которыми мы все обладаем, если только нам активно не препятствуют в их осуществлении другие лица.

Нам не нужно запрашивать разрешение для осуществления такого рода прав. Классическим примером фундаментального права является свобода выражения мнения. Мы все обладаем этой способностью, как только можем говорить (или подписывать), и никто не должен отнимать её у нас. 

Свобода от пыток имеет основополагающее значение для здоровья и благополучия и, опять же, является естественным состоянием, если только мы не подвергаемся пыткам.

Свобода образования относится к другой категории, поскольку образование по своей природе должно предоставляться кем-то — правительством или частной организацией, что требует денежных затрат. Не существует фундаментального права на получение образования без внесения вклада в его оплату посредством платы за обучение или налогов, но там, где оно предоставляется, оно должно быть доступно всем на равных условиях. Таким образом, это право, по сути, касается равенства.

Следует отметить, что Декларация не содержит никаких оговорок относительно основных прав, хотя в других источниках указывается , что:

Их нельзя отнимать, за исключением особых ситуаций и в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Например, право на свободу может быть ограничено, если человек признан виновным в совершении преступления судом.

Никто не станет оспаривать это исключение: даже в самых либеральных странах людей сажают в тюрьму за нарушение закона (но в авторитарных странах существуют законы, которые сажают людей в тюрьму по причинам, которые никогда не были бы приемлемы в по-настоящему демократических странах, например, за оскорбление президента). Однако как только признается возможность более широких исключений, становятся возможными злоупотребления. 

Наилучшим оправданием для исключений является ситуация, когда кто-то реализует своё право, нарушая право другого человека. Даже в случае свободы слова, одного из самых фундаментальных прав, общепринято, что недопустимо призывать к насилию или подстрекать к нему, особенно против этнической или религиозной группы. Самыми печально известными примерами этого за последние сто лет являются нацистская кампания по очернению евреев, которая непосредственно привела к убийству около шести миллионов евреев во время Холокоста , и подстрекательство населения правительством хуту против тутси («тараканов»), что привело к гибели по меньшей мере 800 000 человек . В этих случаях можно провести прямую связь между подстрекательством и геноцидом. В других случаях подстрекательство носит более завуалированный характер и его сложнее доказать.

Международный пакт о гражданских и политических правах расширяет некоторые права, закрепленные в Декларации, и добавляет другие. Он также содержит серьезную лазейку, выраженную как (#4.1):

В случае чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни нации и официально объявленной о ее существовании, государства-участники настоящего Пакта могут принимать меры, отступающие от их обязательств по настоящему Пакту, в той мере, в какой это строго необходимо в силу сложившейся ситуации, при условии, что такие меры не противоречат их другим обязательствам по международному праву и не предполагают дискриминации исключительно по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.

Свобода передвижения и свобода покидать свою страну или возвращаться в нее (№ 12) специально оговариваются в том же ключе:

Вышеупомянутые права не подлежат никаким ограничениям, за исключением тех, которые предусмотрены законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или нравственности, а также прав и свобод других лиц и соответствуют другим правам, признанным в настоящем Пакте.

Что же они подразумевали под ограничением передвижения по моральным соображениям?

Подобные оговорки вносят фатальные недостатки в кодификацию прав человека, через которые правительства могут запросто проехать на грузовике.

По сути, это означает, что правительства могут лишить нас всех прав, объявив чрезвычайное положение в связи с соображениями национальной безопасности или общественного здравоохранения.

В 2020 и 2021 годах правительства по всему миру приостановили свободу передвижения и поместили все население под домашний арест. Правительства моего родного штата Виктория и других юрисдикций приостановили эти свободы без разрешения парламента, и Австралийская комиссия по правам человека, а также почти все правозащитные организации по всему миру не выразили никаких возражений. Даже здоровым людям за границей было запрещено возвращаться в свою страну.

В основе их неявных рассуждений лежала этическая теория консеквенциализма, согласно которой действия оправданы исключительно на том основании, что они приводят к наилучшим результатам.

Для оправдания подавления прав человека на этом основании минимальным требованием должно быть убедительное, основанное на доказательствах, обоснование того, что вмешательство приведет к лучшим результатам. Когда применяются крайние меры, требуется самый высокий уровень доказательств. В то время, когда население мира было заключено под стражу, буквально не было никаких доказательств того, что это будет эффективно. 

Существовал лишь печально известный доклад № 9 Имперского колледжа Лондона, в котором был сделан вывод о необходимости радикальных мер, основанный на сочетании компьютерного моделирования (а) прогноза о том, что десятки миллионов людей в противном случае погибнут от «нового» вируса (который на самом деле не был таким уж новым, поскольку являлся распространенным коронавирусом), и (б) дополнительного моделирования результатов предлагаемых мер вмешательства.

Моделирование не является доказательством и не является достаточным основанием для подавления основных прав целых групп населения. Оно вообще не фигурирует в пирамиде доказательной медицины . Крайний характер вмешательства был сопоставлен с якобы крайним характером угрозы, но его также следовало сопоставить с убедительностью имеющихся доказательств того, что результаты будут существенно улучшены.

Было предпринято множество попыток ретроспективно показать, что результаты действительно улучшились, но, опять же, эти попытки не опираются на самые высокие уровни доказательств и недостаточно надежны.

Выдвигаются экстраординарные и противоречивые утверждения о том, что: (а) десятки миллионов смертей были непосредственно вызваны COVID-19 и (б) десятки миллионов смертей были спасены благодаря вакцинации. Столько жизней было потеряно, и столько же было спасено? По обе стороны баланса это были гипотетические жизни.

Политические лидеры и представители системы здравоохранения того времени убедили нас в том, что масштабная стратегия введения карантина до появления вакцины позволит отсрочить, а затем и предотвратить избыточную смертность, однако избыточная смертность сохранялась в течение трех лет на снижающемся, но все еще высоком уровне.

Многочисленные наблюдательные исследования пытались продемонстрировать успешность вмешательств, но они не относятся к высшим уровням пирамиды доказательной медицины, поскольку их результаты легко искажаются различными манипуляциями, включая:

• Исследуемые группы населения не являются репрезентативными для более широкой популяции.
• Побочные эффекты вакцин недостаточно освещаются в СМИ.
• Смещение, связанное с окном подсчета случаев, или смещение, связанное с «бессмертным временем»
• Выборочная корректировка результатов (только тех, которые благоприятно сказываются на результатах вмешательств).
• Избирательная интерпретация результатов
• Выводы, противоречащие полученным данным.

В перечисленных статьях содержится достаточно убедительных доказательств наличия этих ограничений. здесьи в других местах в Brownstone Institute статьи и не только.

Управление национальной статистики Великобритании прекратило публикацию данных о смертности после того, как стало наблюдаться повышение показателей среди вакцинированных, однако после корректировки с учетом демографических факторов, состояния здоровья и других факторов в их отчете , опубликованном в марте 2023 года, было установлено:

Эффективность вакцины против смертности от COVID-19 составила 58.7% (доверительный интервал: от 52.7% до 63.9%) для первой дозы, 88.6% (доверительный интервал: от 87.5% до 89.5%) для второй дозы и 93.2% (доверительный интервал: от 92.9% до 93.5%) для третьей дозы вакцины. Эффективность вакцины снижается со временем после второй и третьей доз.

Они правильно поступили, учтя влияние более высоких показателей смертности от причин, не связанных с COVID-19, среди вакцинированных, что указывает на вероятность неправильного распределения вакцины, но они не приводят никаких данных по этому поводу, только редакционный комментарий:

Однако, даже с учетом всех корректировок на искажающие факторы, мы наблюдаем снижение риска смерти от причин, не связанных с COVID-19, в группах вакцинированных по сравнению с невакцинированным населением. Риск смерти от причин, не связанных с COVID-19, ниже для всех групп вакцинированных по сравнению с невакцинированными группами, за исключением группы «более трех месяцев после первой дозы». Это указывает на наличие остаточного искажающего влияния, несмотря на учет недавних социально-демографических факторов и различных источников данных о состоянии здоровья.

Таким образом, они обнаружили остаточное искажение результатов, но не скорректировали с учетом этого фактора показатели эффективности вакцины. Именно эти данные публикуются и влияют на политику; остаточное искажение остается незаметным.

Существует множество переменных, которые можно скорректировать для достижения желаемого результата, а потенциальная возможность неправильного распределения ресурсов и « предвзятость в отношении здоровых вакцинированных » делает, казалось бы, убедительные данные об эффективности вакцины ничтожными. Хуже того, они создают иллюзию объективности, опираясь на предвзятые и вводящие в заблуждение результаты.

Принцип предосторожности был искажен таким образом, что были введены крайние меры, основанные на крайней неопределенности. Истинный подход, основанный на принципе предосторожности, предполагал бы признание того, что локдауны, несомненно, причинят вред, а польза от вакцинации неизвестна.

Тейлор и соавторы провели всесторонний обзор , оценивающий влияние локдаунов и закрытия школ в США на показатели здоровья, за исключением передачи COVID-19 и смертности, и пришли к следующим выводам:

Результаты данного обзора показывают, что как локдауны, так и закрытие школ часто были связаны с негативными последствиями для различных категорий показателей здоровья, включая показатели психического здоровья, ожирения и социальных потребностей, связанных со здоровьем (например, развитие/образование детей, занятость, доступ к продуктам питания и экономическая/финансовая стабильность).

Хуже того, по оценкам Всемирного банка , в 2020 году 70 миллионов человек оказались в крайней нищете. Как обычно, это связывают с пандемией, но основной удар по мировой экономике был нанесен локдаунами и закрытием границ, что привело к снижению мировой торговли почти на 9%. В заключении аналитического документа Всемирного банка по вопросам политики говорится:

Пандемия COVID-19 привела к самому глубокому и наиболее синхронному снижению темпов экономического роста в разных странах мира со времен Второй мировой войны.

Причиной этих разрушений стали не вирус, а ошибочные действия правительства, и это неизбежно привело к серьезным негативным последствиям для здоровья.

Опрос, проведенный CSIRO в Австралии в 2022 году , показал, что более 28% респондентов пропускали или задерживали обращение к врачам общей практики или специалистам, и, вероятно, это привело к пропущенным диагнозам и некачественному лечению, что, в свою очередь, увеличило бремя болезней.

Подавление прав обеспечивается правовой инфраструктурой законодательства в области общественного здравоохранения, которая практически не накладывает никаких ограничений на подавление прав со стороны государства.

Виктория представляет собой показательный пример, поскольку в Мельбурне, столице штата, был один из самых продолжительных и строгих локдаунов в мире, длившийся в общей сложности 262 дня. Закон Виктории о здоровье и благополучии является показательным. Он основан на парадигме, согласно которой вмешательство правительства может предотвратить распространение инфекционных заболеваний.

По иронии судьбы, ключевой принцип, лежащий в основе этого закона, заключается в том, что меры в области общественного здравоохранения должны «основываться на имеющихся в данных обстоятельствах доказательствах, которые являются релевантными и надежными». Вводя самые длительные в мире локдауны, правительство штата Виктория не основывало свои решения на надежных доказательствах, а лишь на моделировании , как с восхищением описали Скотт и др.

Моделирование может быть показательным, но Иоаннидис и соавторы убедительно показали, что прогнозирование COVID-19 потерпело неудачу . В ответ на его статью делается общепринятый вывод о том, что «решительные действия необходимо принимать как можно раньше после подтверждения пандемии». Однако локдауны стали широко распространены в течение нескольких недель после объявления Всемирной организацией здравоохранения глобальной пандемии 11 марта 2020 года.

Суть работы Иоаннидиса заключается в том, что моделирование оказалось слишком ненадежным для прогнозирования будущего развития заболевания. Если бы карантинные меры вводились в течение нескольких дней после объявления о начале пандемии, существовал бы повышенный риск ложноположительных результатов – например, карантинные меры при пандемиях с низкой смертностью, таких как MERS . Риск частого введения «решающих мер» (со всеми их негативными последствиями) перевешивает риск ожидания появления четких закономерностей на основе имеющихся данных.

В законе штата Виктория также говорится, что принимаемые решения «должны быть соразмерны риску для общественного здоровья, который необходимо предотвратить, минимизировать или контролировать». Нет никаких доказательств того, что правительство учитывало соразмерность принятых им крайних мер. Соразмерность должна относиться не только к масштабу целевого риска, но и к риску неблагоприятных последствий. Принцип необходимости касается не только того, насколько велик риск и, следовательно, насколько необходимы те или иные действия, но и того, в какой степени необходимо прибегнуть к более высоким уровням принуждения для достижения желаемых результатов, а также насколько убедительны доказательства этого.

Действительно, закон гласит, что «при минимизации риска, который человек представляет для общественного здоровья, следует выбирать меру, наименее ограничивающую права человека». Нет никаких доказательств того, что правительство всерьез рассматривало (за исключением ненадежного моделирования), как менее ограничительные меры могли бы привести к приемлемым результатам, или какова была бы предельная выгода от введения более ограничительных мер. Нет никаких доказательств того, что оно рассматривало баланс выгод и затрат (как финансовых затрат, так и бремени болезней, вызванных неблагоприятными последствиями), но к концу 2021 года Пак и другие утверждали, что это необходимо в свете «бесполезности» правительственной стратегии «нулевого COVID».

На первый взгляд, закон предусматривает основания для введения карантина в случаях, когда у людей есть инфекционное заболевание, предоставляя главному санитарному врачу право обязать человека «проживать в указанном месте жительства постоянно или в течение указанного времени». Однако это относится только к лицам, инфицированным инфекционным заболеванием или «подвергшимся воздействию инфекционного заболевания в обстоятельствах, когда существует вероятность заражения». Вводить это довольно специфическое ограничение для всех без учета их обстоятельств, просто исходя из предположения, что каждый «вероятно заразится инфекционным заболеванием» во время эпидемии, является юридическим преувеличением. 

В штатах США действуют аналогичные законы, краткое изложение которых приведено здесь.

В законе штата Виктория нигде не уполномочивает главного санитарного врача или правительство принуждать здоровых людей к проведению инвазивной медицинской процедуры (вакцинации), направленной на предотвращение распространения инфекционного заболевания, тем более что в итоге она оказалась неэффективной. Однако правительство штата Виктория заявило, что работники жизненно важных отраслей потеряют работу, если не будут вакцинированы, и отнесло большинство категорий работников к категории жизненно важных. 

Таким образом, исходя из негласного предположения, что крайняя угроза требует крайних мер, цепочка принятия решений, по-видимому, выглядела следующим образом.

Ни один из этих шагов не был основан на доказательствах. Путь принятия решения опирается на цепочку взаимосвязанных предположений и гипотез.

Остановило ли это распространение COVID-19 в штате Виктория? В феврале 2023 года Австралийская сеть серологического надзора за COVID-19 сообщила, что 70% населения были инфицированы, а в статье Джайлса и Фланагана из Австралийской технической консультативной группы по иммунизации был сделан вывод: «Это демонстрирует, что высокие показатели вакцинации не смогли предотвратить последующие случаи заражения SARS-CoV-2».

Единственным этическим оправданием принудительной вакцинации с точки зрения консеквенциализма было бы предотвращение распространения инфекции. Правительства могут попирать права, помните, только для того, чтобы предотвратить нарушение прав других (включая, предположительно, их право на здоровье и благополучие). Но принятые меры явно не достигли этой цели. Оправдано ли массовое подавление прав человека для замедления распространения? Катастрофические последствия быстрого распространения нигде не были очевидны и остаются гипотетическими.

Принудительная вакцинация является нарушением права на телесную неприкосновенность. Какое место это право занимает в кодификации прав человека? Общее право на телесную неприкосновенность не прописано в Декларации или Пакте, хотя оно подразумевается или косвенно упоминается, как пояснил Кристоф Бублик :

Право человека на физическую неприкосновенность отражает возвышенный статус тела. Хотя оно прямо не прописано во Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), оно подразумевается гарантией безопасности личности (статья 3 ВДПЧ), а также статьей 9 Конвенции [фактически, Пакта] о гражданских и политических правах. Оно кодифицировано в статье 5.1 Американской конвенции о правах человека и последующих документах, например, в статье 17 Конвенции о правах инвалидов и статье 3.1 Европейской конвенции о гражданских и политических правах. Оно прочно утвердилось в юриспруденции ЕСПЧ по статье 8 ЕКПЧ, во многих национальных конституциях и считается краеугольным камнем общего права.

Однако понятие «безопасность личности» слишком общее и мало защищает от принуждения людей к введению химических веществ в организм против их воли. Некоторые комментаторы пытаются обойти это, утверждая, что никто не был принужден к вакцинации; однако угроза потери работы или невозможности записать ребенка в детский сад или школу является принуждением.

Эти решения должны полностью оставаться за каждым человеком, а не отниматься у него правительствами. Правительства исходят из предположения, что вакцинация защитит третьих лиц, но если доказательства этого не подтверждают, правительства не должны принимать эти решения за отдельных людей. Когда правительства принимают централизованно решения, нарушающие права человека в массовом масштабе без согласия, существует риск ошибок или злоупотреблений в отношении целых групп населения (например, «Большой скачок» в Китае и Холокост).

Правительствам не следует принимать заявления своих советников по вопросам общественного здравоохранения за чистую монету и необходимо критически оценивать аргументацию и доказательства, лежащие в их основе, как и во всех других областях. Крайне радикальные заявления должны быть подкреплены самыми убедительными доказательствами, и если они не соответствуют действительности, к ним следует относиться со скептицизмом.

Риск, связанный с предоставлением правительствам принудительных полномочий для защиты общественного здоровья, перевешивает возможные выгоды, которые, как правило, преувеличены. Как показано здесь , траектория распространения полиомиелита и кори в XX веке не коррелирует с введением вакцинации. Вакцинация против COVID-19 увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний и смертности, как я утверждал здесь и здесь , и как обсуждалось в статье в BMJ , которая недавно была отозвана, поскольку выводы противоречили мнению истеблишмента, который соглашался с тем, что:

Несмотря на введение мер по сдерживанию распространения COVID-19 и разработку вакцин, избыточная смертность в западном мире остается высокой уже три года подряд. Это вызывает серьезную озабоченность. Правительственные лидеры и политики должны тщательно изучить основные причины сохраняющейся избыточной смертности.

Эти выводы не вызывают возражений. Противоположные точки зрения не следует подавлять, особенно когда они подрывают обоснование подавления прав человека. Путь к истине лежит не через подавление, а через открытые дебаты, особенно по поводу обоснованных и подтвержденных доказательствами взглядов. История этого неоправданного опровержения изложена здесь.

Законодательство в сфере здравоохранения, наделяющее правительства авторитарной властью даже временно, следует просто отменить. 

Любое решение, направленное на попрание основных прав населения, должно встречать сопротивление и, как минимум, должно быть обоснованным и оправданным с помощью самых убедительных доказательств эффективности. Оно не должно основываться на мнении, особенно на мнении, которое можно оспорить. Для пропаганды нарушения универсальных прав человека следует использовать только общепринятые принципы и доказательства. Существует множество статей, опровергающих это мнение, опубликованных... Brownstone Institute Другие исследования показывают, что это условие не было выполнено в случае пандемии COVID-19. 

Декларации и законы о защите прав человека следует дополнить, чтобы прямо включить в них право на телесную неприкосновенность, одно из самых фундаментальных прав, которое только можно себе представить.

И самый эффективный способ защиты прав человека — это не допускать их нарушения вообще, используя лазейки в законодательстве, — их следует искоренить!