Права ранее инфицированных

Я молодой человек в возрасте около 20 лет, который за последний год стал одержим копаться в медицинской литературе. Цель? Оценить математику в отношении рисков и преимуществ вакцин против коронавируса после того, как в мае/июне 2021 года было подтверждено, что миокардит/перикардит связан с вакцинами против коронавируса. 

Находясь в самой рискованной возрастной и гендерной категории, я хотел принять взвешенное решение о том, брать его или нет. К счастью, мой работодатель не принуждал меня и позволил мне спокойно обдумать мои личные обстоятельства, историю предыдущего заражения и меняющиеся данные.

Другим молодым людям не так повезло. Федеральное правительство, военные, правительства некоторых штатов, университеты и компании принуждали (и до сих пор) принимать вакцины (и даже бустеры) независимо от меняющихся данных и предшествующего статуса выздоровления от коронавируса. Эти мандаты предполагают риск для нашего сердечного здоровья за счет потери образования, дохода, медицинской страховки, предоставляемой работодателем, и других важных социальных благ.

Увидев, что моих приятелей-подростков и других взрослых принуждают, я решил выяснить, оправданы ли такие меры. Ниже приводится результат.

Если у кого-то не было covid или вакцины, возможно, стоит подумать о вакцинации. Однако я против мандатов, которые относятся к непривитым как к неприкасаемым второго сорта, отказывают им в средствах к существованию, запрещают им посещать общественные места и путешествовать, заставляют их носить маску или сдавать анализы, когда другие этого не делают, или иным образом блокируют нормальное участие в жизни общества. .

Люди испытывают реальную потерю благосостояния, когда их заставляют делать что-то против их воли. Это вызывает психологический стресс, сеет обиду и недоверие. Это причиняет вред. Следовательно, планка любого принуждения должна быть чрезвычайно высокой, и должны быть представлены убедительные доказательства того, как принуждение приносит пользу им и уменьшает вред другим. В прошлом году такое обоснование не было сделано.

Ниже приведены общие аргументы, которые я видел:

• «Болезнь искоренима!» а-ля Полиомиелит (который мы почти искоренили) или оспа, которая была.

Респираторный вирус, такой как covid в животноводческих резервуарах в изобилии is не искоренимый и станет эндемичным – как и испанский грипп 1918 года, с которым мы живем с рождения.

• «Они достигают коллективного иммунитета!» – Как и в случае с корью, где о ~94% населения должны быть невосприимчивы прервать цепь передачи.

Там законопроект надежда в первые дни, что вакцины обеспечат иммунитет, необходимый для блокировки в мозге, что имеет решающее значение для коллективного иммунитета.

Этого не случилось. 

Израиль, одна из первых стран, подвергшихся массовой вакцинации, испытал один из самых высоких показателей заболеваемости в мире в августе и сентябре 2021 г.. Вскоре последовали высоко вакцинированные регионы, такие как Канада и Великобритания. «Коллективный иммунитет вполне может быть невозможен, даже если каждый американец получит прививку». Атлантик написал в ноябре 2021 года, когда мандаты набирали обороты. Фаучи сам опубликованный статья за март 2022 года в журнале Журнал инфекционных заболеваний говоря, что «классический коллективный иммунитет, ведущий к искоренению или устранению болезней, почти наверняка является недостижимой целью». Таким образом, этот аргумент не применим.

• Люди не имеют права безрассудно подвергать опасности других!» — или, как выразился один человек в сентябре 2021 года на Quora: «Рабочие имеют право не находиться рядом с паразитами, переносящими чуму».

Сторонники, утверждающие это, следуют дискредитированным заявлениям доктора Фаучи, который объяснялось в первые месяцы развертывания что для вакцинированных «риск заразиться, заболеть или передать кому-либо еще крайне низок, и точка». Это основная идея принятия мандатов «тестируй или вакцинируй», которые администрация Байдена и многие компании приняли для своей рабочей силы, некоторые из которых являются долгосрочными. и по сей день. На самом деле это «протекающие» «нестерилизующие вакцины», которые не блокировать передачу, факт, который директор CDC Рошель Валенски признала в интервью от 6 августа 2021 г. с Вольфом Блитцером.

Те, кто хочет быть в числе только привитых, не понимают, что такие собрания могут стать вечеринкой, связанной с коронавирусом, и что многократное заражение циркулирующим коронавирусом в течение жизни опасно. неизбежный. заинтересованные лица individual варианты, чтобы защитить себя, если они хотят: вакцины, бустеры, маски N95, моноклональные препараты — и недавнее множество терапевтических средств.

Но нет, мандатная толпа хочет заразиться только от привитых.

• «Они замедляют распространение!» – Это расширение предыдущего аргумента может неявно признавать, что встреча с вирусом неизбежна, уменьшая скорость когда люди заболевают, имеет решающее значение для минимизации социальных потрясений.

Я признаю, что было некоторое снижение передачи с Дельтой, но будет утверждать, что это было далеко не то, во что вы могли бы поверить под давлением народа. Но там законопроект дискуссия будет тогда.

Омикрон изменил все.

Доктор Сирил Коэн, руководитель лаборатории иммунотерапии в Университете Бар-Илан и советник правительства Израиля по вакцинам и реагированию на пандемию, — сказал что касается передачи с Омикроном, «мы не видим практически никакой разницы… между вакцинированными и непривитыми людьми», добавляя, что «и те, и другие заражаются вирусом более или менее с одинаковой скоростью». 

Кроме того, Верховный суд Индии недавно отменил мандаты потому что «появляющееся научное мнение… кажется, указывает на то, что риск передачи вируса от непривитых людей почти равен риску от вакцинированных людей», и поэтому «нельзя сказать, что он пропорционален». Это просто заразно.

• «Джейкобсон против Массачусетса! – дело 1905 года, подтверждающее право штатов принуждать к вакцинации.

Цитеры опускают, что это был прецедент для последовавших ужасов, особенно легализации евгеники посредством принудительной стерилизации в соответствии с законом. Бак против Белла в 1927 году. судья Холмс написал: «Принцип, поддерживающий принудительную вакцинацию, достаточно широк, чтобы охватывать перерезание фаллопиевых труб. Достаточно трех поколений имбецилов.

Это привело к 70,000 XNUMX принудительная стерилизация В Соединенных Штатах. И в Нюрнберг испытаниях Карл Брандт, главный нацистский врач и личный врач Гитлера, цитировал Бак против Белла в свою защиту, как и другие подсудимые. Прекрасный.

Соответствующий закон предназначался для мандата на вакцинацию против оспы, что было оправдано для общего блага, поскольку оспа была (1) бедствием с 30% смертность - намного выше, чем Ковид < 1% – и (2) искореняемый. Наказание, выдвинутое против отказавшихся, было ничего по сравнению с тем, что было недавно. Нарушители были просто оштрафованы на 5 долларов (~ 150 долларов в сегодняшних долларах). Они не были их лишили работы, лишили средств к существованию, работы, образования или доступа к общественным местам, таким как бейсбольные площадки и музеи.

• «Они сохраняют вместимость больниц, предотвращая перерасходы!» — К счастью, первоначальные опасения, что пациенты с COVID-XNUMX будут умирать за пределами переполненных отделений неотложной помощи, так и не оправдались, даже до того, как были разработаны вакцины и моноклональные препараты.

Но предположим, что есть эта забота. Кто будет летать в больницы? Как кратко резюмировал комик Билл Махер в монологе Перила для большей точности, которые будут применяться к пандемии:

Модели потребления отражали относительные риски. Почти все уязвимые американцы старше 65 лет уже получил хотя бы одну дозу. Основными несогласными были и остаются молодые здоровые люди до 30 лет с низкой частотой госпитализаций. Это май Для них было хорошей идеей сделать прививку, но их нежелание не было ни самосожжением, ни засорением отделений интенсивной терапии. Таким образом, любое принуждение неуместно.

• «Предыдущая инфекция у непривитых не имеет значения!»

CDC не согласен. 20 января 2022 года он опубликовал анализ 22 миллионов положительных случаев за время Дельта-волна в Калифорнии и Нью-Йорке с 30 мая по 20 ноября, детализируя показатели госпитализации с тяжелым течением заболевания. Это основная метрика вызывает беспокойство, поскольку эти вакцины не предотвращают инфекцию, а случаи заражения и повторного заражения неизбежны на протяжении всей нашей жизни. Это указывает практически на отсутствие существенной разницы между вакцинированными и невакцинированными с предшествующей инфекцией.

Изучив график или Таблицу I статьи и проведя расчеты, можно увидеть, что риск госпитализации низший в группе, которая была не привиты, но ранее инфицированы. Следующее категории перечислены с процентами, требующими госпитализации. 

Невакцинированные с предшествующим выздоровлением были более защищенный чем привитые с и без предшествующей инфекции!

Однако CDC уклонился от открытого обсуждения этого результата. В качестве Доктор Марти Макари, эпидемиолог Джона Хопкинса, объяснил в Wall Street Journal В статье, протестующей против затрат, связанных с отказом политики общественного здравоохранения признать перенесенную инфекцию, Центры по контролю и профилактике заболеваний развернули нарратив, утверждая, что «гибридный иммунитет — комбинация предшествующей инфекции и вакцинации — был связан с несколько более низким риском положительного результата теста», но « люди с гибридным иммунитетом имели такой же низкий уровень госпитализации (3 на 10,000 XNUMX), что и люди с одним только естественным иммунитетом». Риск госпитализации не изменился.

Макарий — не единственный голос, подтверждающий силу предшествующей инфекции.

Выдающийся эксперт по вакцинам д-р Пол Оффит недавно соавтор статьи с бывшими сотрудниками FDA Лусианой Борио и Филипом Краузе, которые пришли к выводу, что было бы мудро, «чтобы органы общественного здравоохранения, включая CDC, признали, что коронавирусная инфекция обеспечивает по крайней мере такую ​​​​же защиту, как две дозы вакцины», и что учреждения, предписывающие бустеры, могут требовать только один дополнительный выстрел.

Другие, ставящие под сомнение необходимость вакцинации ранее выздоровевших, - это доктора. Мартин Кулдорф (Гарвардский эпидемиолог и специалист по биостатистике), Винай Прасад (гематолог-онколог и доцент эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско), Харви Риш (эпидемиолог Йельского университета) и Джаянта Бхаттачарья (эпидемиолог из Стэнфорда). Доктор Моника Ганди (профессор клинической медицины UCSF) имеет что увольнение непривитых с доказанной предшествующей инфекцией - это слишком далеко, но считает, что одна дополнительная доза - правильный подход, особенно в возрасте 60+. Эрик Тополь (глава Scripps Research) признанный что отказ «признать доказательства излишне разжигает разногласия и войну против мандатов» и выступает за политика одной дозы одеяла.

Так почему же к выздоровевшим не относятся по-другому?

Я вернусь к нашему другу Пол Оффит, который сидит в консультативном комитете FDA и сам производит вакцины. Большинство знакомы с его рьяной защитой прививок и предписаний как до, так и во время пандемии. Мало кто знает, что он с самого начала признал, что для выздоровевших было разумно не хотеть вакцинироваться. Когда его спросили на вирусном ЗДоггМД интервью показывают, что он сказал бы тому, кто спрашивает: «Почему меня должны заставлять, принуждать, обязывать делать прививку, когда я заразился естественным COVID?» 

Оффит ответил: «Я думаю, это справедливо. Я думаю, что если вы заразились естественным путем, разумно было бы сказать: «Послушайте, я считаю, что я защищен на основании исследований, которые показывают, что у меня высокая частота плазмобластов памяти в моем костном мозге». Я в порядке», думаю, это разумный аргумент». Проблема, как отметил Оффит в другое интервью, «это бюрократически это кошмар».

Но бюрократические проблемы — это не наука, от имени которой претендует говорить общественное здравоохранение. А по сравнению с чем? Иммунные люди уволены и постоянно обижаются на общественное здоровье? На вопрос, может ли быть тест, который может подтвердить выздоровление от COVID, Оффит объяснил, что существует анализ крови на антитела к ядерному белку вируса, который может быть обнаружен, если у кого-то был вирус и теперь он невосприимчив. Представить Сколько душевных страданий, социальных потрясений и разногласий можно было бы избежать, если бы среди потраченных триллионов, из которых миллиарды были украдены – часть была потрачена на то, чтобы сделать эти тесты широко доступными.

На этом проблемы не заканчиваются. В Интервью от 25 января 2022 г., Оффит рассказал, как его и трех других внешних консультантов вызвали на тайную встречу с докторами. Валенски, Фаучи, Коллинза и Мурти, а также других высокопоставленных должностных лиц общественного здравоохранения, чтобы рассмотреть вопрос о том, следует ли учитывать естественную инфекцию в контексте мандатов на вакцинацию. Был проведен соломенный опрос, который узко решил против таким, в решении, которое было «бюрократическим больше, чем что-либо еще».

Это решило судьбу миллионов людей с естественным иммунитетом., при этом они либо страдали от дискриминации, психических расстройств, поскольку работодатели принуждали их к ненужной медицинской процедуре, и даже теряют работу.

Предположим в качестве аргумента, что вы считаете естественный иммунитет столь же хорошим или лучшим, чем иммунитет, индуцированный вакциной, в защите от тяжелая болезнь. Каковы этические последствия? Вакцинация выздоровевших без информирования их о том, что они в ней не нуждаются, нарушает оба принципа информированного согласия и классическая медицинская этика не лечить без необходимости. Дозы тратятся на иммунитет вместо того, чтобы спасать жизни уязвимых в развивающихся странах. 

Те, кого принуждают, подвергаются риску ненужной медицинской процедуры, включая серьезные случаи воспаления сердца, которым подвержены молодые люди в возрасте 16–24 лет. особенно подвержены заболеванию с частотой от 1 к 3,000 до 6,000. Существует также повышенная психологическая реактивность и недоверие к общественному здравоохранению и медицинской системе среди вынужденных и широких слоев населения, которые знают это принуждение ненаучно и несправедливо.

Is этой каким должно быть здравоохранение?

Теперь можно понять, почему я ничего позитивно сказать ни об этих мандатах, ни об их сторонниках. Те же самые люди, которые разбрасывались лозунгом «Ваша свобода заканчивается там, где начинается мой нос» — многие из которых теперь ополчились против абортов и телесной автономии — не смогли создать пуленепробиваемое дело для нарушения другие автономии, бегали и били себе носы, угрожая лишить их работы и заставить их и их детей голодать. Во многих случаях угрозы были реализованы.

И это принуждение беспокоит даже тех, кто больше всего заинтересован в успехе вакцин.

«Если вы навязываете что-то людям, если вы принуждаете кого-то что-то делать, это может иметь неприятные последствия. Общественное здоровье должно быть основано на доверии…. эти мандаты на прививки и паспорта прививок, эта принудительная штука отвращает многих людей от прививок и не доверяет им по вполне понятным причинам», — говорит Мартин Кульдорф — один из ведущих эпидемиологов мира, специалист по безопасности вакцин, и консультант в техническую подгруппу ACIP по безопасности вакцин против COVID-19.  

«Те, кто продвигает эти мандаты на вакцинацию и паспорта вакцин — я бы назвал их фанатиками вакцин, — за этот год они причинили мне гораздо больше вреда, чем противники прививок за два десятилетия. Я бы даже сказал, что эти фанатики вакцин, они самые большие противники прививок…. Они наносят гораздо больший ущерб доверию к вакцинам, чем кто-либо другой».