Почти все, что нам говорили о генах и аутизме, неверно ⋆ Brownstone Institute

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Университет Сиднея ограничивает объем докторских диссертаций 80,000 100,000 слов (не считая ссылок). Теория заключается в том, что внешние рецензенты не хотят читать больше этого (правда!). Можно обратиться к декану с просьбой увеличить лимит слов до 140,000 XNUMX, что я и сделал. Но моя докторская диссертация в первоначальном виде была ближе к XNUMX XNUMX слов. Поэтому мне пришлось вырезать три главы, которые мне очень нравились — политическая экономия теорий генетической причинности, то, как доказательная медицина была захвачена Большой Фармой, и история регулирования ртути.

Я считаю, что часть информации в этих вырезанных главах будет полезна политикам в Вашингтоне, округ Колумбия, пытающимся выяснить, как бороться с эпидемиями хронических заболеваний у детей. Поэтому сегодня я делюсь своей оригинальной (слегка обновленной), ранее не публиковавшейся главой 6, которая бросает вызов всей парадигме генетического детерминизма в этиологии заболеваний.

I. Введение

В первой главе я показал, что рост распространенности аутизма — это в первую очередь история экологических триггеров (с некоторым меньшим процентом из-за расширения диагностики и генетики). Таким образом, необходимо объяснить историю о том, как генетические теории стали доминирующим повествованием в дебатах об аутизме. Гегемония генетических теорий причин заболеваний обходится обществу колоссально дорого, поскольку они вытесняют более многообещающие альтернативы. Эта проблема особенно остра в связи с аутизмом, где генетические исследования поглощают большую часть финансирования исследований — и это происходит уже более двадцати лет. Таким образом, одним из ключей к эффективному решению эпидемии аутизма будет демонстрация недостатков генетического подхода к причинно-следственной связи и замена его более всеобъемлющей онтологией, которая имеет лучшую объяснительную силу.

Чтобы поместить этот спор в контекст, я хочу резюмировать генетический аргумент в связи с аутизмом, как я его представил до сих пор. В 1990-х годах для ученых, врачей и политиков было обычным делом уверять обеспокоенных родителей, что аутизм является генетическим. В той степени, в которой кто-либо рискнул предположить, объяснение было таково, что аутизм на 90% является генетическим, на 10% - экологическим. Затем штат Калифорния поручил 16 ведущим генетикам страны (Hallmayer et al. 2011) изучить записи о рождении всех близнецов, родившихся в штате между 1987 и 2004 годами. Hallmayer et al. (2011) пришли к выводу, что генетика объясняет максимум 38% эпидемии аутизма, и они дважды указали, что это, вероятно, завышенная оценка. Blaxill (2011) утверждает, что окончательный консенсус будет таким: 90% - экологическим, на 10% - генетическим. А в главе 5 я показал модель Иоаннидиса (2005b, стр. 700), которая предполагает, что только 1/10^th 1% «исследовательской работы, ориентированной на открытия» (включая исследования в области питания и генетики с огромным количеством конкурирующих переменных) являются воспроизводимыми.

И все же непропорционально большая доля федеральных средств на исследования в связи с аутизмом идет на изучение генетических теорий причин заболеваний. В 2013 году Межведомственный координационный комитет по аутизму потратил 308 миллионов долларов на исследования аутизма во всех федеральных агентствах и частных спонсорах, участвующих в исследованиях (IACC, 2013a). Это шокирующе низкая сумма для расходов на исследования, учитывая, что, по оценкам, аутизм в настоящее время обходится США в 268 миллиардов долларов в год (Leigh and Du, 2015).

Если углубиться в то, как IACC потратила 308 миллионов долларов, то окажется, что они в основном сосредоточены на генетических исследованиях (особенно если рассмотреть финансирование в категории «Что стало причиной этого и можно ли это предотвратить?») (IACC, 2013b). И это несмотря на то, что несколько групп ведущих врачей и ученых, включая Гилберта и Миллера (2009), Ландригана, Ламбертини и Бирнбаума (2012), Американскую коллегию акушеров и гинекологов (2013) и Беннетта и др. (2016), пришли к выводу, что аутизм и другие нарушения развития нервной системы, вероятно, вызваны экологическими триггерами.

В этой главе я:

дать краткую историю генетики;
показать, что ген - это идея о том, как может работать биология, которая не выдержала испытания временем;
обсудить неизвестные возможности, которые появились в результате открытия ящика Пандоры в области генетического лечения;
объяснить недавние достижения и метафоры, используемые для описания генов;
документировать бесплодные поиски генов, которые могли бы объяснить различные состояния психического здоровья;
рассмотреть изменения в том, как ученые думают о генетике в связи с аутизмом; и
изучить политическую экономию генетических исследований.

Во-первых, я определю несколько терминов, используемых в этой главе (все они взяты из NIH). Генетика — это «изучение генов и их роли в наследовании». Геномика — это «изучение всех генов человека (генома), включая взаимодействие этих генов друг с другом и с окружающей средой человека». А геном — это «весь набор генетических инструкций, обнаруженных в клетке. У людей геном состоит из 23 пар хромосом, обнаруженных в ядре, а также небольшой хромосомы, обнаруженной в митохондриях клеток. Каждый набор из 23 хромосом содержит приблизительно 3.1 миллиарда оснований последовательности ДНК».

II. Очень краткая история генетики

История генетики начинается с австрийского монаха Грегора Менделя в 1860-х годах и его экспериментов с растениями гороха. Он исследовал, как цвет цветка, форма и текстура семян передаются между поколениями растений гороха. Но Мендель никогда не видел «гена» (это слово было изобретено после него); скорее, Мендель просто думал, что должен существовать некий «фактор», объясняющий то, что он видел, и большая часть поисков за последние 150 лет была попыткой найти этот фактор (Хаббард, 2013, стр. 17-18).

Работа Менделя томилась в безвестности до 1900 года, когда она была заново открыта биологами, которые теперь могли видеть структуры внутри ядра клетки. Датский ботаник Вильгельм Йохансен впервые использовал слово «ген» в 1905 году в попытке описать недостающие «факторы» Менделя. Но все еще было неясно, к какой биологической структуре внутри клетки может применяться слово «ген». Эксперименты с плодовыми мушками предполагали, что «гены должны лежать вдоль хромосом, как бусины на нитке», но это оставалось лучшим предположением (Хаббард, 2013, стр. 18).

Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик (1953) впервые описали модель двойной спирали структуры ДНК, и позже они были удостоены Нобелевской премии по физиологии за это открытие. Наконец, казалось, что местоположение «гена» было найдено — оставалось только выяснить, какая молекула ДНК кодирует какой фенотип. Убежденный, что они наткнулись на что-то большое, в какой-то момент Крик заявил коллегам в пабе, что он и Уотсон «нашли секрет жизни» (Хаббард, 2013, стр. 19-20).

Более поздние исследования показывают, что Уотсон и Крик, вероятно, приписали себе открытия, первоначально сделанные Розалинд Франклин (см. «Розалинд Франклин и двойная спираль» [2003] а также Розалинда Франклин: Темная леди ДНК [2003]).

Конгресс одобрил проект «Геном человека» (HGP) в 1984 году, и он был официально запущен шесть лет спустя. Целью проекта стоимостью в 3 миллиарда долларов было впервые картировать более трех миллиардов пар нуклеотидов, составляющих геном человека. Была надежда, что это позволит ученым идентифицировать гены, ответственные за все, от болезней сердца до рака, и разработать методы лечения для улучшения здоровья и продления жизни.

Теория, лежащая в основе HGP — что гены вызывают множество типов заболеваний — казалась многообещающей. До завершения HGP были идентифицированы однонуклеотидные полиморфизмы, которые повышали риск муковисцидоза, серповидноклеточной анемии и болезни Хантингтона; один вариант гена также был связан с болезнью Альцгеймера, а мутации в двух генах, BRCA 1 и 2, связаны с повышенным риском рака груди (Latham and Wilson 2010). Поэтому неудивительно, что когда аутизм стал проблемой общественного здравоохранения в конце 1980-х годов, многие в научном сообществе обратились к генетическим объяснениям.

Когда в июне 2000 года был объявлен первый проект последовательности генома человека, президент Клинтон назвал его «языком, на котором Бог создал жизнь» (Hubbard, 2013, стр. 23). Он продолжил, сказав, что это открытие «произведет революцию в диагностике, профилактике и лечении большинства, если не всех, человеческих болезней» (Ho, 2013, стр. 287). На пресс-конференции Фрэнсис Коллинз объявил, что генетическая диагностика заболеваний будет завершена через десять лет, а лечение начнется через пять лет (т. е. в 2015 году) (Wade, 2010, пункт 6). «Уильям Хазелтайн, председатель правления Human Genome Sciences, который участвовал в проекте по геному, заверил нас, что «смерть — это серия предотвратимых болезней». Бессмертие, похоже, не за горами» (Lewontin, 2011).

Но даже когда проект «Геном человека» приближался к завершению, появились признаки того, что эти заявления были преувеличены. Крейг Вентер, чья частная компания Celera Genomics конкурировала с финансируемой государством HGP, сказал в 2001 году: «У нас просто недостаточно генов, чтобы эта идея биологического детерминизма была верной. Удивительное разнообразие человеческого вида не зашито в нашем генетическом коде. Наша окружающая среда имеет решающее значение» (McKie, 2001). Но волна финансирования хлынула, несмотря ни на что, поскольку различные биотехнологические компании пытались превратить генетические исследования в патентоспособные, прибыльные лекарства.

В начале 2000-х годов исследователи в основном ограничивались исследованиями ассоциаций генов-кандидатов (CGA). Эти исследования относительно недороги в проведении и начинаются с вероятных генетических целей (обычно потому, что они были связаны с заболеванием в предыдущих исследованиях на людях или животных), а затем тестируются люди, страдающие этим заболеванием, чтобы увидеть, проявляются ли те же самые последовательности ДНК (Patnala, Clements, and Batra, 2013). Было сообщено о более чем 600 ассоциациях между определенными генами и различными заболеваниями (Hirschhorn et al. 2002). Но показатели репликации были ужасающими. Hirschhorn et al. (2002) обнаружили, что только 3.6% сообщенных ассоциаций были успешно воспроизведены (и даже там применяется обычная оговорка, что корреляция не равна причинно-следственной связи).

Однако вскоре стоимость секвенирования генома снизилась, и были начаты сотни исследований ассоциаций по всему геному (GWA) для выявления генов, связанных с примерно 80 различными заболеваниями (Latham and Wilson, 2010). Как следует из названия, исследование GWA сравнивает весь геном у разных людей и ищет ассоциации между общими чертами и определенными последовательностями ДНК (Hardy and Singleton, 2009).

Первый GWA был опубликован в 2005 году, а к 2009 году было завершено 400 исследований ассоциаций по всему геному, каждое из которых обошлось в несколько миллионов долларов; но они не дали почти ничего полезного (Wade, 2010). Goldstein (2009) в NEJM писал, что геномные исследования «наносят гораздо меньший фенотипический удар, чем ожидалось» (стр. 1696). Уэйд (2010) писал: «Действительно, после 10 лет усилий генетики почти вернулись к исходной точке, зная, где искать корни распространенных заболеваний». Левонтин (2011) писал: «Изучение генов конкретных заболеваний действительно имело ограниченную ценность».

Но затем произошло нечто любопытное. Перед лицом неопровержимых доказательств того, что CGA и GWA не смогли найти связь между генами и большинством основных заболеваний, исследователи-генетики перегруппировались и заявили, что гены различных заболеваний, безусловно, должны существовать; проблема была лишь в том, что инструменты для их поиска были неадекватными или гены прятались в неожиданных местах (Manolio et al., 2009; Eichler et al., 2010). Генетики начали называть эти невидимые гены «темной материей» с оправданием, что «мы уверены, что она существует, можем обнаружить ее влияние, но просто не можем ее «увидеть» (пока)» (Manolio et al. 2009).

Инвесторы и правительство, похоже, убеждены этой теорией «темной материи» и продолжают вливать миллиарды долларов в генетические и геномные исследования. Но растущий хор критиков выступил вперед, чтобы доказать, что генетические теории болезней представляют собой устаревшую, ненаучную и/или этически сомнительную парадигму, которую следует заменить более точными представлениями биологических систем. Кримски и Грубер (2013) собрали 17 таких критиков в отредактированном томе Генетические объяснения: смысл и бессмыслица, и я основываюсь на их работе в оставшейся части этой главы.

III. Ген — это «идея», но на самом деле он не отражает того, как работает биология.

Многие авторы Krimsky и Gruber (2013) утверждают, что идея «гена» — единой главной молекулы, содержащей план, который управляет фенотипическими результатами — является мифом, который неточно описывает, как работают клетки и организмы. Krimsky (2013) объясняет, что одним из способов, с помощью которых Уотсон и Крик популяризировали свое открытие ДНК, было построение металлической модели двойной спирали. Он называет это «моделью Lego» и утверждает, что с тех пор она претерпела значительные изменения (Krimsky, 2013, стр. 3).

Вместо того чтобы рассматривать гены как фиксированные сущности в статической структуре, ожидающие самоактивации, современная концепция рассматривает геном как более характерную для экосистемы структуру — более текучую, более динамичную и более интерактивную, чем предполагает модель Lego (Крымский, 2013, стр. 4).

Дюпре (2012) утверждает, что ДНК не является ни чертежом, ни компьютерным кодом для биологических результатов, а скорее своего рода хранилищем, к которому организм может обращаться для различных целей.

Предположение о том, что идентифицируемые биты последовательности ДНК являются даже «генами» для определенных белков, оказалось не совсем верным. Альтернативный сплайсинг фрагментов определенных последовательностей, альтернативные рамки считывания и посттранскрипционное редактирование — некоторые из вещей, которые происходят между транскрипцией ДНК и форматированием конечного белкового продукта — входят в число процессов, открытие которых привело к радикально иному взгляду на геном.... Поэтому кодирующие последовательности в геноме лучше рассматривать как ресурсы, которые используются различными способами в различных молекулярных процессах и которые могут быть вовлечены в производство множества различных клеточных молекул, чем как некое представление даже молекулярного результата, не говоря уже о фенотипическом (Dupré, 2012, стр. 264–265).

Ричардс (2001) в отрывке, который основывается на более ранних критических замечаниях Деннета (1995) и Льюиса (1999), жалуется, что «молекулярная генетика часто имеет ощущение жадного редукционизма, пытаясь объяснить слишком много и слишком быстро, недооценивая сложность и пропуская целые уровни процесса в спешке связать все с основами ДНК» (стр. 673).

IV. Культурные конструкции и непредсказуемые результаты

Хаббард (2013) подтверждает, что недавние открытия предполагают, что биология работает иначе, чем представлял себе Мендель. И оказывается, что идея чего-то вроде гена часто пропитана культурными предположениями исследователей той эпохи.

Хаббард (2013) пишет: «Обычное сокращение «ген для» не следует понимать буквально. Однако такой способ мышления о генах превратил ДНК в «главную молекулу», в то время как белки, как говорят, выполняют функции «уборки». (И не нужно быть ярым постмодернистом, чтобы обнаружить классовые, расовые и гендерные предубеждения в этом способе описания молекулярных отношений.)» (стр. 23).

Картезианский редукционизм, характерный для большинства дискуссий в сфере общественного здравоохранения о генетической причинности заболеваний, на самом деле может препятствовать смене парадигмы, поскольку миллиарды долларов тратятся на поиск «гена для», хотя на самом деле человеческий организм и сама ДНК работают не так.

В некотором смысле, описание последовательностей As, G, C и T, составляющих геном человека, не выводит нас концептуально далеко вперед по сравнению с тем, где мы были в начале двадцатого века, когда биологи впервые решили, что хромосомы и их гены играют фундаментальную роль в способе репликации клеток и организмов, но не имели ни малейшего представления о том, как это может происходить (Хаббард, 2013, стр. 24).

Хаббард (2013) указывает, что среди изобилия открытий ДНК, двойной спирали и картирования человеческого генома затерялся потенциал непреднамеренных последствий. Биологические системы сложнее, чем предполагает моногенная теория этиологии заболеваний. Это означает, что просто невозможно знать, каков будет результат генно-инженерных вмешательств.

Биотехнология — отрасль «генной инженерии» — основана на предположении, что ученые не только понимают, но и могут предвидеть и направлять функции последовательностей ДНК, которые они изолируют из организмов или производят в лаборатории. Индустрия с радостью обещает, что может предвидеть потенциальные эффекты переноса определенных последовательностей ДНК, где бы и как бы они ни были получены, в бактерии, растения или животных, включая людей, и таким образом улучшать целевые характеристики. В действительности такие операции могут иметь три возможных результата: (1) в негостеприимной среде клеток вида-хозяина вставленные последовательности ДНК не могут специфицировать предполагаемые белки, поэтому ничего нового не происходит; (2) вставленная последовательность опосредует синтез желаемого белкового продукта в нужных количествах, в нужное время и в нужном месте; и (3) непредсказуемые и непреднамеренные последствия возникают из-за того, что вставленная ДНК встраивается в неправильное место в геноме организма-хозяина и нарушает или неблагоприятно изменяет одну или несколько его жизненно важных функций.

Первая альтернатива тратит время и деньги, вторая — надежду, а третья — опасность. Однако то, что из них произойдет, нельзя предсказать априори или от одной генетической манипуляции к другой, поскольку условия внутри и вокруг организмов-хозяев, скорее всего, изменятся со временем.

Если Хаббард прав — нельзя заранее предсказать, как генетически модифицированный организм повлияет на своего хозяина — это потенциально имеет глубокие последствия для дебатов об аутизме. Это потому, что одним из изменений, последовавших за принятием Национального закона о вакцинации детей 1986 года, было введение генетически модифицированных вакцин — начиная с вакцины против гепатита B в 1987 году. В настоящее время в рекомендуемом графике CDC для всего населения находятся четыре генетически модифицированные вакцины: гепатит B, вирус папилломы человека (ВПЧ), грипп и COVID-19. С 2006 года MMRII выращивается в среде, которая включает рекомбинантный (генетически модифицированный) человеческий альбумин (Wiedmann et al. 2015, стр. 2132).

Некоторые исследователи высказывают опасения, что вакцина от гепатита В может быть причиной всплеска распространенности аутизма (Галлахер и Гудман, 2008 и 2010; Моусон и др., 2017a и 2017b). Но для того, чтобы начать беспокоиться, даже не нужно принимать выводы этих исследований или рассказы родителей из первых рук. Хаббард (2013) говорит, что генная инженерия — это область, которая все еще находится в зачаточном состоянии и пока не может точно предсказать ее последствия. Для политиков требовать медицинского вмешательства с использованием генетически модифицированных организмов с первого дня жизни в качестве условия гражданства (для поступления в детский сад, школы, на некоторые рабочие места, на социальные пособия и т. д.) кажется необычайным перебором, который потенциально открывает дверь к непреднамеренным последствиям.

V. К новому пониманию (и лучшему набору метафор для описания) генетической науки

Келлер (2013), Мур (2013) и Тэлботт (2013) утверждают, что идея «гена» устарела и является попыткой более точно описать современное состояние генетической науки.

Келлер (2013) отмечает, что «первые дни проекта «Геном человека» давали надежду, что со временем мы сможем просто заменить дефектные последовательности нормальными (генная терапия), но эта надежда не оправдалась» (стр. 38). Причина, по которой она не оправдалась, заключается в том, что наше нынешнее понимание того, как работает ДНК, радикально отличается от того, как изначально представляли ее Мендель, Уотсон и Крик или даже проект «Геном человека» (стр. 38).

[Причинно-следственные взаимодействия между ДНК, белками и развитием признаков настолько запутаны, настолько динамичны и настолько зависят от контекста, что сам вопрос о том, что делают гены, больше не имеет особого смысла. Действительно, биологи больше не уверены, что можно дать однозначный ответ на вопрос о том, что такое ген. Частичный ген — это концепция, которая с годами становится все более двусмысленной и нестабильной, и некоторые начали утверждать, что эта концепция пережила свой продуктивный расцвет. (Келлер, 2013, стр. 40)

Как упоминалось выше, «факторы» Менделя описывались как нечто вроде хозяина, дающего указания слуге. Более поздние метафоры генов включали ген и/или клетку и/или тело как машину, а ДНК как компьютерный код, который затем выполняет тело. Келлер (2013) утверждает, что все эти представления устарели, как и точка зрения, что ДНК является причинным агентом:

[С]овременные биологи гораздо менее склонны, чем их предшественники, приписывать причинно-следственную связь либо генам, либо самой ДНК. Они признают, что какой бы важной ни была роль ДНК в развитии и эволюции, сама по себе она ничего не делает. Она не создает признак; она даже не кодирует «программу» для развития. Скорее, правильнее думать о ДНК клетки как о постоянном ресурсе, из которого она может черпать для выживания и воспроизводства, ресурсе, который она может использовать множеством различных способов, ресурсе настолько богатом, что позволяет ей реагировать на изменяющуюся среду с огромной тонкостью и разнообразием. Как ресурс, ДНК, безусловно, незаменима — возможно, ее даже можно назвать первичным ресурсом — но она всегда и обязательно встроена в чрезвычайно сложную и запутанную систему взаимодействующих ресурсов, которые в совокупности являются тем, что дает начало развитию признаков (стр. 41).

Печатные СМИ, интернет и новостные программы по телевидению полны историй об открытии гена для всего: от ожирения до неверности и политической принадлежности. Мур (2013) утверждает, что это противоречит тому, как большинство генетиков думают о своих исследованиях:

[Б]ольшинство ученых, которые на самом деле изучают генетический материал, ДНК, больше не верят, что гены в одиночку определяют какие-либо из этих видов характеристик. Удивительно, но среди этих ученых также растет консенсус в том, что нам нужно переосмыслить одно из предположений, лежащих в основе этого предположения: а именно, что существуют такие вещи, как гены, в первую очередь (стр. 43).

Одна из многих проблем моногенных теорий заключается в том, что они упускают из виду роль окружающей среды и других биологических систем в организме. Мур (2013) пишет:

[Б]иологи узнали, что наши характеристики всегда появляются в результате процесса развития, который всегда влечет за собой взаимодействие между ДНК и факторами окружающей среды (Gottlieb et al. 1998, Lickliter and Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 и Moore, 2006). Эти факторы включают как окружающую среду вне наших тел, так и негенетические факторы (например, гормоны), которые находятся внутри наших тел (и многие из этих негенетических факторов в наших телах могут находиться под влиянием окружающей среды вне наших тел). Таким образом, хотя наши черты всегда находятся под влиянием генетических факторов, они всегда находятся под влиянием и негенетических факторов; гены не определяют наши характеристики, как предполагает менделевская теория (стр. 46).

Все чаще детерминистское представление Менделя заменялось пониманием того, что одна и та же цепочка ДНК может функционировать самыми разными способами в зависимости от ее взаимодействия с другими частями клетки, гормонами и факторами окружающей среды:

Теперь мы знаем, что ДНК нельзя рассматривать как содержащую код, который определяет определенные предопределенные (или независимые от контекста) результаты (Gray, 1992). Фактически, это означает, что один и тот же сегмент ДНК может выполнять две совершенно разные функции в разных телах (потому что разные тела могут предоставлять разные контексты для своих генов)… Действительно, большая группа биологов недавно пришла к выводу, что различные белковые продукты, кодируемые «отдельными генами млекопитающих… могут иметь связанные, различные или даже противоположные функции» (Wang et al. 2008) (в Moore, 2013, стр. 47).

Мур (2013) даже ставит под сомнение традиционное понимание трех типичных случаев, когда на первый взгляд казалось, что один «ген» (или отсутствие одного «гена») вызывает заболевание:

Даже симптомы таких заболеваний, как фенилкетонурия, муковисцидоз и серповидноклеточная анемия, — все эти состояния когда-то считались напрямую вызванными действием отдельных генов, — теперь признаются фенотипами, вызванными множеством факторов, которые сложным образом взаимодействуют в процессе развития (Эстивилл, 1996; Скрайвер и Уотерс (1999) (стр. 48).

Тэлботт (2013) предлагает несколько полезных новых концептуальных метафор, которые лучше отражают современное состояние мышления в области генетических исследований.

Сигнальные пути являются жизненно важными средствами коммуникации внутри клеток и между ними. В машинной модели организма такие пути были простыми, с четко определенным входом в начале пути, ведущим к столь же четкому выходу в конце. Сегодня все не так, как обнаружила группа молекулярных биологов из Свободного университета Брюсселя, когда они изучали, как эти пути взаимодействуют или «перекрестно взаимодействуют» друг с другом. Табулирование перекрестных сигналов всего среди четырех таких путей дало то, что они назвали «графом ужасов», и быстро стало казаться, что «все делает все со всем». В действительности мы видим «совместный» процесс, который можно «изобразить в виде стола, за которым лица, принимающие решения, обсуждают вопрос и коллективно реагируют на предоставленную им информацию». (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010)… «Активированный рецептор выглядит не столько как машина, сколько как плеоморфный ансамбль или облако вероятностей почти бесконечного числа возможных состояний, каждое из которых может отличаться по своей биологической активности» (Mayer et al., 2009, стр. 81) (в Talbott, 2013, стр. 52).

В более поздних генетических исследованиях можно увидеть, как одна и та же сущность выражает себя по-разному. Тэлботт (2013) пишет: «[Т]е же самые» белки с одинаковыми аминокислотными последовательностями могут в разных средах «рассматриваться как совершенно разные молекулы» (Ротман, 2002, стр. 265) с различными физическими и химическими свойствами» (стр. 53).

Тэлботт (2013) утверждает, что статические, механистические и детерминистские метафоры, используемые в популярной прессе, не отражают новейшие взгляды самих генетиков.

[Ядро [клетки] — это не пассивное, абстрактное пространство, заполненное механизмами, а скорее динамическое, выразительное пространство. Его исполнение — часть хореографии, о которой сегодня говорят многие исследователи, и это исполнение нельзя свести к какому-либо компьютерному генетическому коду. Ядро клетки в своей пластичной пространственной жестикуляции больше похоже на организм, чем на машину.

Интересно, что Тэлботт (2013) указывает, что сама генетика может нести некоторую ответственность за это непонимание ее работы:

Хромосома, как и организм в целом, является живой, непрерывно метаморфизирующейся скульптурой. То есть она живет и выражает себя в жестовой активности. Истина здесь едва ли может быть дальше от бесчисленных образов, передаваемых через популярные СМИ публике, у которой нет возможности их исправить. Она также не согласуется с повсеместными ссылками на «механизмы» и «механистические объяснения» тех самых биологов, которые делают все эти недавние открытия (Talbott, 2013, стр. 55).

Чем больше ученые узнают о реальных механизмах работы генетики, тем больше становится ясно, как мало мы знаем о причинах возникновения болезней; однако редукционистские представления о генетической причинности продолжают существовать, потому что они выгодны.

VI. Бесплодные поиски генов в психиатрии и психологии

Моногенные теории причин заболеваний проблематичны в целом и особенно проблематичны в связи с психическими расстройствами. Можно утверждать, что расстройство аутистического спектра (РАС) не понимается должным образом как психиатрическое расстройство, учитывая, что оно, по-видимому, включает патологии в целом ряде различных систем от кишечника до центральной нервной системы. Но DSM-V относит РАС к психиатрическим расстройствам, поэтому в целях этого обсуждения я сосредоточусь на неудачах в идентификации генов для различных психиатрических расстройств. Риш и др. (2009) отметили, что «немногие, если вообще какие-либо, гены, идентифицированные в исследованиях ассоциаций генов-кандидатов психиатрических расстройств, выдержали испытание репликацией» (стр. 2463 в Joseph and Ratner, 2013, стр. 95).

Джозеф и Ратнер (2013) утверждают, что существует два возможных объяснения того факта, что «гены» различных психиатрических состояний не были обнаружены, несмотря на обширные исследования (стр. 95). С одной стороны, возможно, такие генетические последовательности существуют, но просто не были обнаружены из-за неадекватности методов или слишком малых размеров выборки. Это объяснение предпочитают исследователи-генетики, инвесторы и государственные учреждения здравоохранения. С другой стороны, существует вероятность, что «генов» психиатрических расстройств вообще не существует. Это точка зрения, которой придерживаются Джозеф и Ратнер (2013).

Лэтэм и Уилсон (2010) отмечают, что за некоторыми исключениями, «согласно наилучшим имеющимся данным, генетическая предрасположенность (т. е. причины) играет незначительную роль в болезнях сердца, раке, инсульте, аутоиммунных заболеваниях, ожирении, аутизме, болезни Паркинсона, депрессии, шизофрении и многих других распространенных психических и физических заболеваниях...» Они продолжают: «Этот дефицит генов, вызывающих болезни, без сомнения, является научным открытием огромной важности... он говорит нам, что большинство болезней, в большинстве случаев, по сути, имеют экологическое происхождение» (Лэтэм и Уилсон, 2010).

Даже пользующиеся большим доверием исследования близнецов, которые являются основным инструментом исследователей-генетиков, вновь подверглись критике.

Исследования родства семей, близнецов и усыновленных детей известны под общим названием «количественное генетическое исследование». Хотя исследования семьи представляют собой необходимый первый шаг, они широко рассматриваются как неспособные разделить потенциальные роли генетических и экологических факторов. Поскольку члены семьи разделяют общую среду, а также общие гены, вывод о том, что черта «передается по семье», может быть объяснен либо генетическими, либо экологическими причинами (Джозеф и Ратнер, 2013, стр. 96-97).

Джозеф и Ратнер (2013) утверждают, что:

Метод близнецов является неисправным инструментом для оценки роли генетики, учитывая вероятность того, что сравнения MZ [монозиготных, также известных как «идентичные»] и однополых DZ [дизиготных, также известных как «братские»] измеряют влияние окружающей среды, а не генетическое. Поэтому все предыдущие интерпретации результатов метода близнецов в поддержку генетики потенциально неверны....[М]ы согласны с тремя поколениями критиков, которые писали, что метод близнецов не более способен, чем семейное исследование, распутать потенциальные роли природы и воспитания (стр. 100).

Если исследования близнецов сами по себе проблематичны, то это существенно меняет ситуацию в дебатах об аутизме, где должностные лица общественного здравоохранения обычно принимают исследования близнецов за чистую монету.

VII. Изменения в том, как ученые думают о генетике в связи с расстройствами аутистического спектра

Герберт (2013) подтверждает критику генетических теорий причинности, особенно в том, что касается аутизма. Она пишет: «Доказательства меняют концепцию аутизма с генетически детерминированной, статической, пожизненной мозговой энцефалопатии на множественно детерминированное динамическое системное нарушение с хроническим воздействием как на мозг, так и на тело» (стр. 129).

Позже она распознает экологические теории причинности:

Документирование воспаления мозга и активации иммунитета при аутизме изменило ситуацию, поскольку стало ясно, что мы имеем дело не со здоровой тканью, которая имеет иную структуру, а с мозгом, имеющим проблемы со здоровьем клеток (стр. 136).

Она продолжает:

Учитывая клинические наблюдения за временным улучшением, стойкой ремиссией или выздоровлением, а также ответом на метаболическое вмешательство, становится необходимым задаться вопросом, является ли мозг при аутизме действительно и внутренне «дефектным» или вместо этого «затрудненным», по крайней мере, во многих случаях. Эти многочисленные клинические эпизоды указывают на то, что способность мозга присутствует, по крайней мере, во многих случаях, но что существует проблема с организацией средств выражения, с организацией ощущений в восприятия и конструкции, или и то, и другое. Аутизм с этой точки зрения становится скорее «энцефалопатией» — затруднением функционирования мозга, возможно, через энцефалопатию, связанную с активацией иммунной системы или метаболической дисфункцией. Если это так, то исследования и уход должны быть гораздо больше ориентированы на преодоление энцефалопатии, чтобы люди могли полностью выразить свой потенциал (стр. 139).

Герберт (2013) описывает область генетики как ослепленную собственной гордыней. Она утверждает, что, учитывая тревожно высокие (и растущие) показатели аутизма, «все, что мы можем сделать раньше, чем позже, чтобы остановить волну, должно иметь выдающийся общественный здравоохранительный смысл» (Герберт, 2013, стр. 144). И она утверждает: «Очевидно, что мифы о генах являются проблемой в аутизме и относятся к силам, ставящим препятствия на пути реализации полномасштабной кампании общественного здравоохранения по снижению экологических рисков» (Герберт, 2013, стр. 145-146).

Герберт (2013) также намекает на необходимость своего рода медицины снизу. Она пишет:

Табу вокруг некоторых альтернативных методов лечения, используемых родителями, не дали многим специалистам даже ознакомиться с методами и обоснованиями этих подходов. Со временем, по мере накопления историй успеха детей (и даже некоторых взрослых), значительно снизивших тяжесть своих проблем, а иногда даже потерявших свои диагнозы, этим явлениям начали уделять серьезное научное внимание. Как упоминалось ранее, основные принципы этих методов лечения включают в себя борьбу с подкомпонентами «аутизма» как с проблемами, которые можно решить, и тем самым снижение нагрузки на всю систему, чтобы у нее было больше шансов на перекалибровку (стр. 145).

Если, как предполагает Герберт, родители, а не врачи, находятся на переднем крае исследований методов лечения, это, по-видимому, открывает целый ряд вопросов об эпистемологии и текущем состоянии науки и медицины. Эпистемологическая иерархия, созданная официальной наукой и медициной, ставит медицинских специалистов выше врачей, которые выше родителей. Но возможно ли, что в случае аутизма эта иерархия перевернута? Более того, если, как утверждает Герберт, наблюдения и интуиция родителей приводят к лучшим результатам лечения, могут ли они быть правы и относительно причин аутизма?

VIII. Политическая экономия генетических исследований

Итак, если моногенные объяснения болезней не согласуются с научными данными о том, как работает большинство болезней, то почему биотехнологические компании, популярные СМИ и CDC продолжают продвигать поиск таких объяснений?

Очевидно, что модель, лежащая в основе обещаний генной инженерии, чрезмерно упрощена. Но что делает ситуацию еще более проблематичной, так это то, что последовательности ДНК, однажды выделенные или синтезированные, а также клетки, органы или организмы, в которые они вставлены, могут быть запатентованы и, таким образом, стать формами интеллектуальной собственности. Наука и бизнес генной инженерии стали единым целым, и усилия по базовому пониманию конкурируют с погоней за прибылью. Обычное профессиональное соперничество усиливается крупным финансовым соперничеством, а полная взаимосвязь правительства, университетов и промышленности едва ли оставляет каких-либо беспристрастных ученых, которые лишены конфликта интересов и которым можно доверять оценку и критику предлагаемых научных моделей или их практической реализации, не вызывая подозрений в преследовании финансовых интересов. По мере того, как биотехнологическая промышленность расширяет свое влияние, опасности для здоровья и загрязнение окружающей среды, которые она производит, добавляются к тем, что химия и физика завещали нам в двадцатом веке (Хаббард, 2013, стр. 25).

Грубер (2013) обеспокоен политической экономией генетических исследований.

Между фундаментальными [генетическими] исследованиями и клиническими приложениями по-прежнему существует большой разрыв, и этот разрыв заполнился преувеличениями, гиперболами и откровенным мошенничеством. Так же, как евгеники в двадцатом веке были очарованы работой Грегора Менделя и стремились применить принципы генетики к социальной теории, так и молекулярные биологи и академические, коммерческие и политические сообщества, в которых они работают, укоренились в мировоззрении, которое рассматривает область геномики как наиболее фундаментальный механизм для улучшения условий жизни человека (стр. 271).

Грубер (2013) утверждает, что современные генетические исследования «полны высокомерия и граничат с верой» (стр. 271). Грубер (2013) утверждает, что геномика не оправдала своих ранних обещаний и что поворот к такого рода исследованиям привел к снижению количества полезных инноваций.

Но поскольку фармацевтические и биотехнологические компании все больше сосредотачивали свои инвестиции в исследования и разработки на геномике, произошло соответствующее и резкое падение производительности. Они не смогли поддерживать достаточно инноваций, чтобы компенсировать потерю доходов из-за истечения срока действия патентов на успешные продукты. Критика этой неустойчивой тенденции к снижению в основном была сосредоточена на смеси чрезмерного регулирования, растущих затрат, более коротких жизненных циклов продуктов и внутренней неэффективности. Однако даже если эти факторы считаются правильными, они просто не могут объяснить, почему в период с 1998 по 2008 год выпуск новых молекулярных объектов (НМЭ) упал почти на 50 процентов, а успешность клинических испытаний на поздней стадии упала столь же резко (Pammolli and Riccaboni, 2008) (стр. 274).

Генетические и геномные исследования движимы не столько идеализированным поиском научных знаний Мертона, ни даже традиционными капиталистическими силами спроса и предложения на продукты, которые удовлетворяют потребности общества. Скорее, генетика и геномика существуют благодаря уникальному сочетанию государственного финансирования, созданного лоббированием биотехнологий для этого финансирования, и спекулятивных инвестиций, которые торгуют больше на надежде и шумихе, чем на доказательствах эффективных методов лечения (Gruber, 2013, стр. 100). Общая рыночная капитализация 25 крупнейших биотехнологических компаний (включая генетику и геномику) составила 990.89 млрд долларов в 2014 году, 1.225 трлн долларов в 2015 году и 1.047 трлн долларов в 2016 году (Philippis, 2016). США тратят больше, чем любая другая страна, на генетические исследования (35% от общемирового объема); Треть от общей суммы поступает от правительства и две трети — от частных инвестиций (Pohlhaus and Cook-Deegan, 2008).

Biotechnology Innovation Organization (BIO) является основной торговой ассоциацией для генетической и геномной промышленности. BIO была образована в 1993 году в результате слияния двух небольших ассоциаций биотехнологической промышленности (Sourcewatch, nd). В число ее более 1,100 членов входят как генетические, так и геномные фирмы, а также широкий спектр фармацевтических, сельскохозяйственных и медицинских компаний, в которых работают 1.6 миллиона человек в США (BIO, 1993). С 2007 по 2016 год BIO тратила в среднем 8 миллионов долларов в год на лоббирование (Sourcewatch, nd). Она добилась значительных успехов в лоббировании правительства США для получения финансирования, нормативных правил и налоговых положений, которые приносят пользу компаниям-членам.

Например, с 1993 по 2014 год бюджет NIH увеличился с 10 миллиардов долларов до более чем 30 миллиардов долларов. В 2016 году бюджет NIH составил 32.6 миллиарда долларов, из которых 8.265 миллиарда долларов было выделено на генетические и геномные исследования, которые включают категории «Генетика», «Генная терапия», «Клинические испытания генной терапии» и «Генетическое тестирование» (US DHHS, 2016). Но это занижает общую сумму расходов на генетические исследования, поскольку в бюджете NIH также проводятся генетические исследования в рамках других категорий заболеваний. BIO обеспечила 1 миллиард долларов налоговых льгот для биотехнологических компаний в федеральном законодательстве о здравоохранении 2011 года (Gruber, 2013, стр. 277). BIO регулярно подталкивает FDA к более быстрому утверждению медицинских вмешательств (Weisman, 2012).

Грубер (2013) отмечает, что многие академики и научные факультеты университетов разбогатели благодаря своим связям с биотехнологическими фирмами. «Университеты должны быть местами, где практикуется здоровый скептицизм в отношении заявлений о науке и ее приложениях. Но больше, чем любой другой высокотехнологичный бизнес, биотехнологическая индустрия поддерживает чрезвычайно тесные связи с ведущими академическими институтами…» (Грубер, 2013, стр. 277).

Государственное финансирование генетических исследований сохраняется, несмотря на то, что это менее перспективный подход, чем смягчение факторов окружающей среды или образа жизни. «Учитывая множество сложных взаимодействий, лежащих в основе почти всех заболеваний человека, даже улучшение существующих подходов к выявлению и изменению генетических факторов риска часто будет иметь значительно меньшую ценность, чем изменение негенетических факторов риска» (Грубер, 2013, стр. 280). Но опять же, решение проблем, связанных с факторами окружающей среды или образа жизни, — то есть меньшее количество действий, которые наносят вред, — как правило, невыгодно. Поскольку выборные должностные лица и регулирующие органы США захвачены корпоративными интересами, Конгресс финансирует генетические исследования, исключая более перспективные (но менее прибыльные) пути.

Как и Герберт (2013), Грубер (2013) считает, что неуместное внимание к генетике вытесняет более перспективные исследования, не приводя к существенному улучшению общественного здравоохранения. «Обещание геномики могло предоставить политикам простую историю об инвестициях в базовые исследования в области здравоохранения, но это привело к принятию ими неверных решений и оказалось недостаточным стандартом в борьбе за улучшение условий жизни человека» (Грубер, 2013, стр. 282).

Как и Мировски (2011), Грубер (2013) видит целую систему, которая опасно разбалансирована.

Хотя те, кто действует из чистого экономического интереса, разделяют большую часть вины за текущее преувеличенное положение геномики в общем исследовательском фокусе, в конечном счете, большую часть ответственности несут сами ученые и исследователи. Текущая система оценки продуктивности исследований в сочетании с требованиями публиковать и привлекать как частное, так и государственное финансирование исследований, оказывает огромное давление на исследователей, заставляя их делать, публиковать и защищать «прорывные» открытия. Это усугубляется дополнительным давлением журналов, требующих публиковать «импактные» статьи. В результате лишь немногие исследователи геномики публично высказываются, и образовавшаяся пустота была заполнена искажением науки, не имеющим аналогов в любой другой дисциплине (стр. 282).

Лэтем и Уилсон (2010) предлагают самую резкую политэкономическую критику из всех:

Политикам нравится генетический детерминизм как теория болезней, потому что он существенно снижает их ответственность за плохое здоровье людей... Корпорации любят генетический детерминизм, опять же потому, что он перекладывает вину... Медицинские исследователи также неравнодушны к генетическому детерминизму. Они заметили, что всякий раз, когда они сосредотачиваются на генетической причинности, они могут сравнительно легко собрать исследовательские доллары... Осознавая свою ценность, эти группы имели тенденцию возводить генетические объяснения болезней в статус неоспоримых научных фактов, таким образом делая свое доминирование в официальных обсуждениях здоровья и болезней естественным и логичным. Этот же образ мышления точно отражен в СМИ, где даже сильные экологические связи с болезнями часто получают мало внимания, в то время как спекулятивные генетические ассоциации могут быть новостями на первых полосах. Удивительно думать, что все это произошло, несмотря на реальность того, что гены распространенных болезней были по сути гипотетическими сущностями.

Что касается аутизма, то то, что изначально выглядело как воплощение передовой науки в гонке за понимание болезни, начинает выглядеть как искажение науки и отвлечение от более перспективных направлений исследований, движимых финансовыми интересами, а не заботой об общественном здравоохранении.

IX. Заключение

В 1990-х и 2000-х годах у правительства и промышленности была теория по этому поводу — что гены ответственны за болезни — которая сейчас в значительной степени опровергнута. Тем временем вокруг этой идеи была построена целая индустрия и инфраструктура общественного здравоохранения. Поэтому, когда базовая теория была дискредитирована, сторонники просто модифицировали теорию (на поиск «пропавшей темной материи»), чтобы индустрия могла продолжать работать и продолжать получать государственное финансирование. Когда эта развивающаяся исследовательская программа производит прибыльные корпорации и высокооплачиваемых ученых, но мало или совсем ничего, что уменьшает человеческие страдания, это становится огромной проблемой для общества.

Фактом остается то, что Гилберт и Миллер (2009), Ландриган, Ламбертини и Бирнбаум (2012), Американский колледж акушеров и гинекологов (2013) и Беннетт и др. (2016) пришли к выводу, что аутизм и другие нарушения развития нервной системы, вероятно, вызваны экологическими триггерами и, таким образом, могут быть предотвращены посредством закона и политики. Даже если сложные генетические и геномные исследования смогут найти способы уменьшения симптомов и тяжести, все равно будет на порядок более экономически эффективно (не говоря уже о более этичном) предотвращать аутизм в первую очередь, не допуская попадания токсичных химических веществ в организм детей.

В настоящее время генетические исследования поглощают большую часть финансирования исследований аутизма и не дают появиться более эффективным стратегиям профилактики. Это, по-видимому, является отражением политической власти биотехнологических компаний, формирующих исследовательскую повестку дня в своих интересах, а не отражением передовой практики в науке или лучших интересов общества.

Автор

Toby Rogers
Тоби Роджерс имеет докторскую степень. получил степень магистра политической экономии в Сиднейском университете в Австралии и степень магистра государственной политики в Калифорнийском университете в Беркли. Его исследования сосредоточены на захвате регулирующих органов и коррупции в фармацевтической промышленности. Доктор Роджерс занимается политической организацией на низовом уровне с группами свободы медицины по всей стране, работающими над остановкой эпидемии хронических заболеваний у детей. Он пишет о политической экономии общественного здравоохранения на Substack.
Посмотреть все сообщения