Чтобы понять странные рекомендации CDC по COVID-19, рассмотрите его противоречивые рекомендации по вакцинам и иммунитету применительно к другим заболеваниям, кроме Covid-19.
CDC советует на своем веб-сайте под названием «Прививка от ветрянки: что должен знать каждый«Люди в возрасте 13 лет и старше, которые никогда не болели ветряной оспой и не получали вакцину против ветряной оспы, должны получить две дозы с интервалом не менее 28 дней».
Это разумно и имеет полный смысл, и в этом упомянутом заявлении CDC уже намекает на тот факт, что вам нужен укол, если вы «никогда не болели ветряной оспой». То есть, если он у тебя был, то джеб тебе не нужен.
Затем они продолжают заявлять: «Вам не нужно делать прививку от ветрянки, если у вас есть доказательство иммунитета против болезни». Это означает, что вы перенесли его и выздоровели, и вы можете показать это даже с помощью лабораторного теста.
Опять же, это имеет смысл. Все родители знают это и знают из поколения в поколение. Например, вам не нужна вакцина от кори, если вы уже переболели корью, избавились от сыпи и выздоровели. Если Сьюзи заболела корью, а затем выздоровела, вы отправляете Сьюзи обратно в школу без прививки от кори. Теперь у нее иммунитет! Природный красивый крепкий иммунитет, как правило, на всю оставшуюся жизнь.
Как и ожидалось, мы видим то же самое, описанное CDC для вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). CDC четко заявляет, что вакцина MMR не требуется, если «у вас есть лабораторное подтверждение прошлой инфекции или у вас есть анализы крови, которые показывают, что вы невосприимчивы к кори, эпидемическому паротиту и краснухе».
Тогда может ли директор CDC Рошель Валенски (и доктор Энтони Фаучи из NIN/NIAID) объяснить нам, почему, если мы переболели COVID-19 и выздоровели, нас все равно нужно принуждать к вакцине против COVID? Может ли она начать с объяснения того, почему заявление CDC о том, что естественный иммунитет не существует для COVID-19 или не заслуживает доверия или важно, когда лучшие научные данные показывают, что он даже лучше, чем узко сфокусированный «специфический для спайка» субиммунитет? оптимальный вакцинный иммунитет?
Фаучи был спросил вопрос в упор и сказал: «У меня нет для вас твердого ответа на этот вопрос». Это безответственный ответ, который бросает вызов всей известной иммунологической науке.
Огромное количество людей, получивших двойную и даже тройную вакцинацию в Израиле, показывает, что вакцина не дает того, чего достигают воздействие и выздоровление. Как пишет Мартин Кулдорф, «привитые люди имели в 27 раз более высокий риск симптоматической инфекции COVID по сравнению с людьми с естественным иммунитетом от предшествующего заболевания COVID». Исследование.
Нам известны лица, выздоровевшие от SARS-CoV-1 в 2003 г. (Le Bert et al. 2020) спустя 18 лет все еще сохраняется иммунитет. Исследователи даже обнаружили долгоживущий иммунитет к Пандемический вирус испанского гриппа 1918 года, 100 лет спустя.
Чем отличается COVID-19? Почему другой стандарт или применение основных принципов иммунологии или вирусологии? Некоторые говорят, что руководство по Covid носит чисто политический характер и не имеет ничего общего с наукой или доказательствами, а только с политикой.
По логике вещей, мы не накладываем вакцинный иммунитет на надежный естественный иммунитет. Почему CDC и NIH не разрешили использовать серологическое тестирование на антитела или тестирование Т-клеточного иммунитета в качестве показателя иммунитета к COVID и, следовательно, не кандидата на вакцину? Почему веб-сайт CDC имеет смысл, когда речь идет о ветряной оспе, эпидемическом паротите и краснухе, но не о Covid-19?
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
