Зачем это безостановочное разжигание страха?

Сегодня, 31 марта 2022 года, заголовок в New York Times гласит: «Призыв к осторожности, поскольку государства замедляют борьбу с вирусом» с подзаголовком «Эксперты выражают озабоченность по поводу распространения вариантов».

Статья занимает колонку из 7 абзацев на первой странице и продолжает занимать всю половину страницы внутри.

Человек, столкнувшийся с таким заголовком, естественно, задает себе вопрос: какое событие, заслуживающее освещения в печати, вызвало появление этой истории не только на первой полосе крупной национальной газеты, но и на самом верху? Группа экспертов по SARS-CoV-2 выступила с заявлением? Кто такие «эксперты» и на каком форуме они «выражают озабоченность»? Была ли пресс-конференция или объявление, сделанное кем-то, кто отвечает за политику в отношении Covid? 

Ответы, которые читатель усваивает из первых семи абзацев статьи, заключаются в том, что на самом деле никакое событие не вызвало появление этой истории, и не было ни заявления, ни форума, ни пресс-конференции, ни объявления. Остальная часть статьи подтверждает это полное отсутствие актуальных новостей.

Хорошо, думает читатель. Кто же тогда эти эксперты, которые выражают озабоченность? Возможно, репортеры взяли эксклюзивные интервью с известными эпидемиологами или лидерами общественного здравоохранения, которые сделали серьезные предупреждения, которые важно предать гласности. Просматривая статью еще раз, она доходит до седьмого абзаца еще до того, как упоминаются какие-либо «эксперты». 

Первый идентифицируется как «Dr. Бен Уэстон, главный советник по политике в области здравоохранения округа Милуоки, штат Висконсин», и его цитируют, что, когда лодка только что сошла с большой приливной волны, «было бы странное время выбрасывать спасательные жилеты». Итак… ничего заслуживающего освещения в печати, медицинского или научного, или каким-либо образом полезного.

Быстрый поиск в Google дает следующую информацию о полномочиях доктора Уэстона: он адъюнкт-профессор экстренной медицины и главный советник по политике в области здравоохранения округа Милуоки. Он курирует медицинские службы 15 пожарных частей и практикует неотложную медицину в травматологическом центре 1-го уровня. Его подготовка связана с неотложной медицинской помощью и службами неотложной медицинской помощи. Его исследовательские интересы включают «добольничную помощь, реанимацию, справедливость в отношении здоровья и надзор за общественным здравоохранением».

На данный момент кажется, что доктор Уэстон имеет большой опыт и знания в области неотложной медицины. Нигде читатель не найдет упоминания об обучении, экспертизе или исследованиях в области эпидемиологии вообще или SARS-CoV-2 в частности. 

Так почему же доктор Уэстон является первым «экспертом», процитированным в статье о том, насколько мы должны быть обеспокоены состоянием нашей «борьбы» с распространяющимся «вариантом»?

Страница биографии доктора Уэстона на веб-сайте Медицинского колледжа Висконсина дает подсказку: «Доктор. Уэстон занимал должность медицинского директора Центра экстренной помощи COVID-19 округа / города / муниципалитета Милуоки. Он был показан на MSNBC, CNN, BBC, Good Morning America, NBC Nightly News, а также в Politico и the New York Times".

Врач скорой помощи, который был назначен главой муниципального центра неотложной помощи Covid, стал ведущим «экспертом» по SARS-Cov-2, потому что он, по-видимому, фигурировал во многих сообщениях об этом в СМИ. Насколько этот читатель мог обнаружить, д-р Уэстон не проводил никаких исследований по этому вопросу ни до, ни во время пандемии.

Разумеется, это никоим образом не является обвинением доктора Уэстона, который каждый день выполняет важную и трудную работу в качестве врача скорой помощи. Это комментарий о качестве «экспертов», цитируемый на первой полосе. New York Times статьи. 

Затем читатель задается вопросом: если нет новостного события и достойного публикации интервью с национальным или международным экспертом, может быть, есть какая-то причина, которая только что появилась для «призыва» к «осторожности» и для выражения «обеспокоенности». Может быть, появилось новое исследование, новые данные или новый анализ данных, показывающий, что для государств «замедлять борьбу с вирусом» — плохая идея.

Перечитывая всю статью снова, читатель не находит вообще никаких ссылок на какие-либо научные исследования или анализы. Фактические факты, связанные с Covid, о которых сообщается в статье, таковы: количество случаев «быстро падает в последние недели», новый вариант «сейчас является доминирующей версией новых случаев заражения вирусом в Соединенных Штатах», а новые инфекции «нарастают». снова вверх в нескольких штатах, включая Нью-Йорк».

Единственные реальные цифры представлены в контексте сетования на то, как плохо Соединенные Штаты реагируют на Covid: «Американцы все еще отстают от многих других стран в вакцинации. Только около 65 процентов американцев получили первоначальные прививки, и менее одной трети американцев сделали первую повторную прививку», и «ежедневно по всей стране делается менее 225,000 XNUMX прививок». 

Затем неизбежно приходит страшная статистика смертности, перед которой мы должны безнадежно капитулировать и отказаться от всех аргументов или критики: «Вирус по-прежнему уносит жизни более 700 американцев каждый день». Очевидно, следует из статьи, что причиной для беспокойства должны быть сотни смертей. Мы не можем расслабляться, когда люди все еще умирают!

Подводя итог: главный заголовок на первой полосе, возможно, самой влиятельной газеты в Соединенных Штатах звучит так, будто штаты делают что-то не так, сокращая свои усилия по реагированию на Covid, и что эксперты считают, что нам следует беспокоиться о распространении варианта. Фактическое содержание статьи показывает, что нет никаких новых доказательств или причин полагать, что штаты делают что-то не так, нет новых доказательств того, что нам нужно беспокоиться об этом варианте, а эксперты в основном являются местными чиновниками здравоохранения и врачами с небольшим опытом. или исследования в областях, связанных с SARS-CoV-2.*

Единственная цель, которую этот читатель может сделать для такого заголовка на первой полосе и статьи, состоит в том, чтобы продолжать разжигать общественное беспокойство. С какой целью? Может быть, репортеры и редакторы раз считают, что они продвигают дело общественного здравоохранения, разжигая панику, даже спустя долгое время после того, как это оправдано уровнем угрозы (если это вообще когда-либо было оправдано). Или, может быть, чтобы быть немного более циничным (или реалистичным?), Репортеры и редакторы знают, что страх и паника привлекают читателей, особенно вокруг Covid, поэтому они просто не могут отпустить.

В любом случае, этот читатель осуждает нагнетание страха, свирепствовавшее в the New York Times и многие другие крупные новостные агентства с начала пандемии, и это заставило ее потерять веру в нейтралитет и честность того, что когда-то было ее любимой газетой.