Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Почему этично сопротивляться государству надзора за биобезопасностью

Почему этично сопротивляться государству надзора за биобезопасностью

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Питер Лейтхарт из Института Теополиса пригласил меня принять участие в этом «Разговоре», который начинается с передовой статьи теолога Дуга Фэрроу: «Существует ли моральное обязательство не подчиняться принудительным предписаниям», после чего последовало несколько ответов, в том числе и мой. С позволения, я перепечатываю здесь свою статью, “Растущий режим наблюдения за биобезопасностью"

Дуг Фэрроу написал в форме средневекового аргумент, убедительная и убедительная защита гражданского неповиновения в ответ на требования о вакцинации и другие неоправданные меры Covid. Для тех, кто знаком с моей работой за последний год, мое полное одобрение его позиции не станет неожиданностью. До недавнего времени я провел всю свою пятнадцатилетнюю карьеру в качестве профессора и директора Программы медицинской этики в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине. В августе прошлого года я вызов Мандат Калифорнийского университета на вакцинацию в федеральном суде от имени таких людей, как я, у которых был индуцированный инфекцией (естественный) иммунитет. Несколько месяцев спустя, дважды отклонив мою просьбу об освобождении от медицинской помощи, университет уволили меня за предполагаемое несоблюдение их мандата на вакцинацию.

Тогда это было ясно из более чем исследования 150, и сегодня еще более очевидно, что естественный иммунитет к Covid превосходит иммунитет, индуцированный вакциной, как с точки зрения эффективности, так и с точки зрения продолжительности жизни. Действительно, во время последней волны эффективность против омикрон инфицирование двухдозовыми мРНК-вакцинами снизилось до нуля; третья бустерная доза подняла этот показатель, хотя и временно, до 37%, что все еще значительно ниже порога в 50%, требуемого FDA для одобрения вакцины против Covid. Напротив, естественный иммунитет показал лишь незначительное снижение эффективности против омикрон и остается намного выше 50% порога. Хотя эффективность вакцин против тяжелых симптомов первоначально казалась многообещающей, со временем и новыми вариантами теперь ясно, что эти вакцины не смогли справиться с пандемией.

Действительно, в некоторых регионах с высоким уровнем вакцинации, например, в Великобритании, Израиле и Онтарио, мы сейчас наблюдаем отрицательный эффективность вакцины, т. высший показатели (а не только общее число) инфекции среди привитых, чем среди непривитых. Причины этого — будь то антителозависимое усиление или первоначальный антигенный грех — остаются неясными, но теперь результаты очевидны. Еще до омикрон мы знали, что ни одна из вакцин от Covid не дает стерилизующего иммунитета, т. е. не предотвращает заражение и передачу (в отличие, например, от коревой вакцины). Это эмпирическое открытие опровергло аргумент общего блага о том, что человек обязан пройти вакцинацию ради защиты других. Наши универсальные мандаты также не учитывали самые основные эпидемиологические факты о Covid, например, что риски заболеваемости и смертности от коронавируса для здорового ребенка или подростка были в тысячу раз меньше, чем риски для пожилых людей. человек.

Наши органы общественного здравоохранения давали завышенные обещания и недоделали вакцины, подрывая общественное доверие к этому процессу. Это произошло на волне других неудачных политик пандемии 2020 года, в том числе отказа от масок, социального дистанцирования, дезинфекции поверхностей и, что наиболее катастрофично, вредоносная политика блокировки, чтобы остановить распространение вируса. Несмотря на все эти агрессивные меры по смягчению последствий, по оценкам, более 70% всех американцев, включая вакцинированных и непривитых, тем не менее были инфицированы Covid. Как я уже давно утверждаю, естественный иммунитет остается нашим основным способом выхода из пандемии. Тем не менее, наши органы общественного здравоохранения продолжают использовать сомнительное различие между «привитыми и непривитыми», а не более эмпирически обоснованное различие «более иммунные и менее иммунные».

Медицинская этика

Многие из наших политик в отношении пандемии отвергают основополагающие принципы медицинской этики. Во время первоначальной блокировки в 2020 году больницы неделями пустовали, а персонал больниц был отправлен домой, поскольку мы ждали притока пациентов с Covid, которые прибыли только через несколько месяцев. Системы здравоохранения, подстегиваемые извращенными платежными стимулами от CMS, сосредоточились на одном заболевании: это повлияло на наши показатели госпитализации и смертности от Covid и фактически отказалось от пациентов с другими медицинскими потребностями. Губительные плоды этой близорукости включают беспрецедентное 40% больше смертности от всех причин среди взрослых трудоспособного возраста (18–64 лет) в прошлом году, большая часть которой не была связана со смертью от Covid. Чтобы представить это число в контексте, актуарии говорят нам, что 10-процентный рост смертности от всех причин представляет собой катастрофу раз в двести лет.

Этический принцип свободного и информированного медицинского согласия, гарантированный Нюрнбергским кодексом, Хельсинкской декларацией, докладом Бельмонта и Федеральным общим правилом, был нарушен, когда требования к вакцинамнеобходимы экспериментальные вакцины EUA. Аналогичным образом был забыт и принцип прозрачности, являющийся центральным принципом этики общественного здравоохранения. Вместе с несколькими коллегами мне пришлось подать Запрос FOIA для получения данных клинических испытаний вакцины Pfizer от FDA: агентство требовало 75 лет, чтобы опубликовать данные, которые они рассмотрели, всего за 108 дней (судья распорядился обнародовать данные через 8 месяцев). Тысячи людей, подобных мне, потеряли работу из-за отказа от новой инъекции, данные о безопасности и эффективности которой остаются скрытыми от независимого контроля.

Научный метод страдал от репрессивного академического и социального климата цензуры и замалчивания конкурирующих точек зрения. Это спроецировало ложную видимость научного консенсуса — «консенсуса», на который часто сильно влияют экономические и политические интересы.

Социальная изоляция против социальной солидарности

Наш правящий класс увидел в Covid возможность революционизировать то, как мы относимся друг к другу и как мы существуем в мире. Вспомните, как словосочетание «новая нормальность» появилось практически сразу в первые дни пандемии. Этот кризис общественного здравоохранения стал идеальным предлогом для расширения исключительных полномочий государства сверх всех прежних пределов. Наше правительство и органы общественного здравоохранения до сих пор не определили пороги того, что считается чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения — предполагаемое юридическое оправдание обременительных «контрмер» Covid (военный, а не медицинский термин), серьезных нарушений гражданских свобод и цензуры. несогласных голосов. Принятие чрезвычайных полномочий как выборными должностными лицами, так и неизбранными бюрократами продолжается неопределенно долго, при незначительном критическом анализе и отсутствии надлежащих сдержек и противовесов.

Карантин последних двух лет стал первым случаем в истории пандемий, когда мы изолировали здоровое население. Те, кто получил экономическую выгоду от блокировок, — например, Amazon и профессионалы в области ноутбуков, которые могли легко работать из дома, — лоббировали эти непроверенные меры. Рабочий класс принял на себя основную тяжесть бремени карантина и стал свидетелем массовых перемещений своего богатства вверх, в основном в карманы нескольких сверхбогатых представителей технологической элиты.

Правительства инициировали эти недоказанные и беспрецедентные меры практически без публичного обсуждения и без должного обсуждения общих последствий. Хотя блокировки не смогли замедлить распространение Covid, они нанесли неисчислимый ущерб. Бойня включала в себя то, что я назвал «Другой пандемией»: карантинный кризис психического здоровья, что привело к стремительному росту уровня депрессии, беспокойства, травм, зависимостей и самоубийств, особенно среди молодежи. До Covid у нас был опиоидный кризис: в 44,000 году в США от передозировки умирало 2018 100,000 человек в год; в прошлом году это число было XNUMX XNUMX.

Оказывается, людей, которые боятся, которые заперты, которые месяцами изолированы за экранами компьютеров, легче контролировать. Общество, основанное на «социальном дистанцировании», — это противоречие, своего рода антиобщество. Как это ни парадоксально, в условиях режима самоизоляции высшая форма гражданского участия оформлялась как неучастие. Призрак бессимптомного распространения вируса, никогда не имевшего научного обоснования, превращал каждого соотечественника в потенциальную угрозу собственному существованию. Трудно придумать лучший способ разрушить ткань общества и разделить нас.

Биобезопасность и тоталитаризм

С мандатами на вакцинацию и паспортами мы наблюдаем появление нового режим надзора за биобезопасностьюразработаны и реализованы неизбранными технократами. Нечестивое слияние цифровых технологий, общественного здравоохранения и полицейской власти ведет к беспрецедентным вторжениям в нашу частную жизнь и навязчивым методам наблюдения и авторитарного контроля. В этих рамках граждане больше не рассматриваются как личности с присущим им достоинством, а как взаимозаменяемые элементы недифференцированного «масса», которые должны быть сформированы якобы доброжелательными экспертами по охране труда и технике безопасности. Я предсказываю, что если эти тенденции не встретят более сильного сопротивления в 2022 году, эта новая парадигма управления потребует все более навязчивого и обременительного вмешательства в жизнь и тела людей.

Сочетание глобального общественного здравоохранения с новыми цифровыми технологиями слежки, извлечения личных данных, информационных потоков и социального контроля теперь делает возможными новые формы господства, невообразимые для тоталитарных режимов прошлого. Согласны мы или не согласны с той или иной политикой в ​​отношении пандемии, это более широкое развитие должно касаться каждого из нас. Фэрроу проницательно описывает это, когда описывает «системные изменения, в противном случае неприятные для людей», произошедшие во время пандемии:

Это изменение происходит в направлении того, что Всемирный экономический форум называет капитализмом заинтересованных сторон, подкрепленным биоцифровой конвергенцией, всеобщим наблюдением и технологическим контролем над широким спектром человеческой деятельности, от воспроизводства до религии. Обмен информацией, как и денежный обмен, должен отслеживаться и контролироваться. Разрабатывается система социального кредита, в которой соответствие будет поощряться включением, а несоответствие будет наказываться исключением. Иными словами, то, что уже действует в Китае, очень быстро продвигается на Западе.

Чтобы увидеть и понять появление этой «новой нормальности», рассмотрим в качестве поучительных предостерегающих историй прежние режимы, при которых предлог общественной безопасности во время чрезвычайной ситуации прокладывал путь тоталитарным системам. Любой, кто проводит историческую аналогию с нацистами, по понятным причинам сталкивается с обвинением в алармистской гиперболе, поэтому позвольте мне прояснить: я не сравниваю ни нынешнюю, ни предыдущую администрации с тоталитарным режимом Гитлера. Тем не менее, остается отрезвляющим, поучительным и неоспоримым фактом, что нацистская Германия управлялась практически на протяжении всего своего существования в соответствии со статьей 48 Веймарской конституции, которая допускала приостановку действия немецкого законодательства в чрезвычайных ситуациях. Вспомним также название группы, осуществившей печально известное Царство террора во время Французской революции: «Комитет по… Общественная безопасность".

Паспорта вакцин — это всего лишь ранний, хотя и важный шаг к зарождающемуся режиму надзора за биобезопасностью. Как справедливо отмечает Фэрроу, «мы имеем дело вовсе не со стратегией [пандемического] ухода, а, скорее, со стратегией входа новых Владык Мира». Еще не рано для решительного сопротивления; действительно, практически не встречая противодействия, мы некритически позволили несправедливым и вредным мерам продвигаться вперед, не встречая сопротивления. Наша общая доброжелательность и гражданское мышление сводятся на нет неуместным доверием и самозащитной робостью. Трусость маскируется под вежливость. Рассмотрим высказывания великого советского диссидента Александра Солженицына:

Если бы мы вместе противостояли общей угрозе, мы могли бы легко победить ее. Итак, почему мы этого не сделали? Мы недостаточно любили свободу. Мы поспешили подать. Мы представили с удовольствием! Мы чисто и просто заслужили все, что произошло потом.

Час позже, чем мы думаем; сумерки близко. Дальнейшее соблюдение явно несправедливых и зачастую абсурдных предписаний не вернет нас к нормально функционирующему обществу. Каждый добросовестный или бескорыстный акт подчинения со стороны граждан приводит только к еще более нелогичным «контрмерам» пандемии, которые еще больше подрывают наши гражданские свободы, наносят ущерб нашему общему здоровью и подрывают процветание человечества.

Есть право человека, не закрепленное ни в одной конституции: право на правду. Я бы предположил, что за последние два года ни одно право не подвергалось более систематическому ущемлению, чем это право. Почему, спрашиваю я, наши органы общественного здравоохранения признают правду только после того, как ущерб от лжи уже нанесен — только, например, после того, как десятки тысяч людей потеряли работу из-за принудительных требований о вакцинации, которые не способствовали развитию общественного здравоохранения? Кто возложит на наших лидеров ответственность за это злодеяние?

Дуг Фэрроу знает, что к чему, и он прав: ненасильственное сопротивление и гражданское неповиновение теперь составляют правильный и справедливый путь вперед. Рискуя закончить на апокалиптической ноте, я присоединяюсь к Фэрроу, утверждающему, что твердое сопротивление вплоть до гражданского неповиновения не только допустимо в данных обстоятельствах, но и действительно необходимо, если мы хотим предотвратить переход этих сумерек в ночь.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна