Почему тоталитаризм никогда не может быть тотальным 

Читая недавно главу диссертации одного из моих аспирантов Марка Смита, я вспомнил об актуальности работы философа Ханны Арендт для настоящего времени. Сумерки богов мы переживаем. Не заблуждайтесь: возможно, можно сопротивляться хваленой «Великой перезагрузке» Клауса Шваба, но мир, каким мы его знали до появления «пандемии» Covid-19, воскресить невозможно. 

И мы не должны сожалеть об этом; принимая во внимание все, что выяснилось с начала 2020 года, и что еще всплывает, мы не должны хотеть вернуться в тот мир – нам нужна better мир; мы должны хотеть лучший мир, чем тот, который настолько погряз в обмане на многих уровнях, что это привело к нынешнему кризису. 

В своей диссертации г-н Смит опирается на Арендт, чтобы иметь возможность прояснить, среди прочего, вопрос об отношении между высшим образованием и «действием» в арендтовском смысле; а именно, высший уровень того, что она называла активная жизнь (активная, в отличие от созерцательной жизни), два других уровня — «труд» и «работа». Хотя это важная тема для обсуждения, меня здесь скорее интересует вопрос о желаемых действиях перед лицом продолжающихся попыток установить в мире технократический тоталитарный режим. 

Конечно, тоталитаризм чаще всего ассоциируется с работами Ханны Арендт, и именно здесь можно обнаружить обескураживающее сходство с тем, что можно было бы назвать «тоталитарным нигилизмом», пронизывающим мир сегодня, имея в виду, что нигилизм сводится к отрицанию любой внутренней ценности. : ничего имеет ценность – а это именно то, чего хотят добиться лица, совершившие продолжающееся преступление против человечности, потому что, когда ничего не ценишь, нечего дорожить, не за что защищать и за что бороться. 

Рассмотрим следующий отрывок из книги Арендт. Происхождение тоталитаризма – часть под названием «Полное господство» (стр. 119 Портативная Ханна Арендт, Penguin Books, 2000) в свете недавних и текущих мировых событий: 

Концентрационные лагеря и лагеря смерти тоталитарных режимов служат лабораториями, в которых проверяется фундаментальная вера тоталитаризма в то, что все возможно. По сравнению с этим все остальные эксперименты имеют второстепенное значение, в том числе и те из области медицины, ужасы которых подробно зафиксированы в процессах над врачами Третьего рейха, хотя характерно, что эти лаборатории использовались для экспериментов всякого рода. .

Оставив на время вопрос о концентрационных лагерях, вспомните, что для современных технократов-глобалистов, как и для фашистских «ученых» нацистской Германии, «все [действительно] возможно», особенно с помощью передовых технологий. Вот Юваль Ной Харари, предположительно главный советник Клауса Шваба по хваленой трансгуманистической (буквально: превосходящей человечество) повестке дня, выражающий свои убеждения относительно способности технологий превращать людей в нечто «божественное». За человечество (Homo Deus: краткая история завтрашнего дня, Сигнал, 2016, с. 50):

Однако, как только технологии позволят нам перестроить человеческий разум, Хомо сапиенс исчезнет, ​​человеческая история завершится и начнется совершенно новый вид процесса, который такие люди, как мы с вами, не можем понять. Многие ученые пытаются предсказать, как будет выглядеть мир в 2100 или 2200 году. Это пустая трата времени. Любое стоящее предсказание должно учитывать способность перестраивать человеческий разум, а это невозможно. Есть много мудрых ответов на вопрос: «Что люди с таким умом, как у нас, будут делать с биотехнологией?» Тем не менее, нет хороших ответов на вопрос: «Что бы существа с различный какой ум делать с биотехнологией? Все, что мы можем сказать, это то, что люди, подобные нам, скорее всего, будут использовать биотехнологии для перестройки своего собственного разума, а наши современные умы не могут понять, что может произойти дальше. 

Утверждение, что можно дать «мудрые ответы» на вопрос, что люди, наделенные человеческим разумом, будут делать (и делают) с биотехнологией, конечно, является чрезмерным упрощением. Его формулировка выдает предположение, что последующие действия определяются только умственными способностями. А как насчет сдерживающих факторов, например моральных? Это вопрос дело автоматически следует из вместимость? Все, что технически возможно, в силу самого факта обязательно сделать? 

Вспомним выше Арендт, писавшую, что тоталитаризм основан на вере в то, что все возможное. Я бы сказал, что Харари, Шваб или Билл Гейтс ничем не отличаются. В широко распространенных в последнее время видеоинтервью Харари уверенно заявил, что «люди — это животные, которых можно взломать», из чего следует зловещий вывод о том, что он — и, несомненно, Шваб и Гейтс — считает людей эквивалентом компьютеров и/или программ. , которые можно «взломать», чтобы получить к ним доступ, обычно с целью изменения или присвоения желаемого «контента». Что еще более важно, ничто не указывает на то, что на их пути стоят этические соображения, как это имело место в нацистских лабораториях, на которые ссылается Арендт. 

То, что путь к реализации этого тоталитарного сценария уже давно подготовлен, видно из работы Шошаны Зубовой. В ее книге, Эпоха наблюдения капитализма – Борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти (Связи с общественностью, Hachette, 2019) она предупреждает читателей о том, что кажется новым, почти невидимым, зарождающимся тоталитаризмом, о котором подавляющее большинство людей не подозревает как таковой. 

Более того, они добровольно соглашаются с тем, что могущественные агентства, стоящие за этой всепроникающей слежкой, управляют их жизнями практически «тотально». В самом начале своей книги Зубофф дает показательную характеристику этого явления («Определение»):

Cap-i-tal-ism, n.

1. Новый экономический порядок, который требует человеческого опыта как бесплатного сырья для скрытых коммерческих практик извлечения, предсказания и продажи;
2. Паразитическая экономическая логика, в которой производство товаров и услуг подчинено новой глобальной архитектуре модификации поведения;
3. Мошенническая мутация капитализма, отмеченная беспрецедентной в истории человечества концентрацией богатства, знаний и власти;
4. Основополагающая структура экономики наблюдения;
5. Такой же серьезной угрозой для человеческой природы в двадцать первом веке, как промышленный капитализм был для мира природы в девятнадцатом и двадцатом;
6. Происхождение новой инструментальной власти, которая утверждает господство над обществом и бросает поразительные вызовы рыночной демократии;
7. Движение, которое стремится навязать новый коллективный порядок, основанный на полной уверенности;
8. Экспроприация важнейших прав человека, которую лучше всего понимать как переворот сверху: свержение народного суверенитета.

Излишне подчеркивать, что в ретроспективе проницательное «определение» Зубофф легко распознается — почти пункт за пунктом — как что-то почти пророческое в отношении событий последних трех лет, а также тех, которые все еще ожидаются, хотя она «лишь» имела в виду агентства, которые фундаментально влияют на жизнь большинства людей сегодня, такие как Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram и Snapchat. 

Во-первых, наблюдения Харари о «инженерии» человеческого разума пугающе перекликаются с ее предупреждением об «угрозе человеческой природе». Во-вторых, приводящая в замешательство способность этих «наблюдательных» компаний подвергать цензуре правду о непрекращающихся попытках лишить людей их человечности явно связана с их «инструментарной» способностью навязывать «новый коллективный порядок», основанный на «определенности», и (еще более поразительно) «экспроприации» прав человека, которые десятилетиями считались само собой разумеющимися. 

На этом фоне любой человек, который не жил под пресловутой скалой, знал бы, что, если мы дорожим своей свободой, сопротивление — наш единственный выход. В этом отношении Жак Лакан классно сравнил «выбор грабителя» с выбором «революционера». Первое сводится к этому; «Ваши деньги или ваша жизнь» и представляет собой проигрышную ситуацию; в любом случае вы что-то потеряете. 

Однако выбор революционера — это беспроигрышная ситуация, хотя это может показаться нелогичным: «Свобода или смерть». Что бы вы ни выбрали здесь, вы выиграете, потому что в обоих случаях вы были бы свободны — либо свободны от угнетения, победив тирана, и, следовательно, свободны жить на свободе; или освободившись от угнетения в смерти, сразившись с угнетателем и потеряв жизнь свободным человеком. 

Сегодня миллионы людей по всему миру (некоторые из них входят в ряды тех, кто связан с Институтом Браунстоуна), которые выбрали борьбу с технократами, которые считают себя непобедимыми. Однако последние непоправимо просчитались в своем ожидаемом триумфе. 

Не только невозможно непреодолимо колонизировать человеческий дух; выражаясь словами Арендт, человеческие существа конституируются, среди прочего, двумя неотъемлемыми экзистенциальными условиями: рождение и множество. Как следует из этого слова, «прирожденность» — данность рождения в мир — знаменует собой новое дополнение к человеческому роду, заключающее в себе как бы новое начало. «Множественность», в свою очередь, указывает на тот необратимый факт, что никакие два человека за всю историю вида никогда не были и не могли быть в точности одинаковыми. то же – даже не так называемые (генетически) «идентичные» близнецы, которые часто демонстрируют заметно разные интересы и амбиции. Как ни парадоксально, каждый из нас уникален, единственное число, и поэтому мы безвозвратно множественное число, неприводимо разные. Арендт развивает эти два качества следующим образом: Вита Актива (Портативная Кристева, п. 294):

Непредсказуемость — это не отсутствие предвидения, и никакое инженерное управление человеческими делами никогда не сможет ее устранить, так же как никакая тренировка благоразумия никогда не приведет к мудрости знания того, что человек делает. Только полная обусловленность, то есть полное устранение действия, может когда-либо надеяться справиться с непредсказуемостью. И даже предсказуемость человеческого поведения, которую политический террор может навязывать в течение относительно длительных периодов времени, вряд ли способна раз и навсегда изменить саму суть человеческих дел; она никогда не может быть уверена в своем будущем. Человеческое действие, как и все чисто политические явления, связано с человеческой множественностью, которая является одним из основных условий человеческой жизни, поскольку она покоится на факте рождения, благодаря которому в человеческий мир постоянно вторгаются чужаки, пришельцы, чьи действия и реакции не могут быть предвидены теми, кто уже там и собирается вскоре уйти. 

В двух словах: благодаря рождению в мир приходят новые начинания, и благодаря множественности эти действия различны от одного человека к другому. Как предполагает здесь Арендт, «политический террор» может принуждать к единообразию поведения в течение сравнительно длительных периодов времени, но не навсегда, по той простой причине, что родственность и множественность не могут быть стерты из человека, даже если возможно искоренить их из жизни. технически созданное существо, которое больше не будет отвечать на имя «человек». 

Мы способны противостоять этим потенциальным диктаторам постольку, поскольку своими действиями создаем новые, непредсказуемые начала, иногда разрушая фашистские тоталитарные практики. Будь то сопротивление их попыткам поработить нас посредством введения так называемых цифровых валют Центрального банка — «запрограммированных» псевдоденег, которые ограничили бы то, что можно с ними делать, — или посредством надвигающихся «климатических ограничений», направленных на ограничение свободы. движения, быть людьми, наделенными врожденностью и множественностью, означает, что мы будем не быть тряпкой.