ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
В декабре 2024 года Конгресс сделал нечто необычное: он внес законопроект, открыто признающий принцип снижения вреда от табакокурения. Закон о пакетах Законопроект 2024 года, инициированный конгрессменом Джеком Бергманом (республиканец от штата Мичиган) и поддержанный конгрессменом Доном Дэвисом (демократ от штата Северная Каролина), направлен на предотвращение запретов или ограничений со стороны штатов и городов в отношении одобренных FDA продуктов с низким уровнем риска, включая современные никотиновые пакетики и электронные сигареты.
Это скромный законопроект, но он, наконец, направляет федеральную политику в разумное русло. Основная предпосылка проста: если FDA определило, что продукт подходит для защиты общественного здоровья, штатам не должно быть позволено запрещать его по политическим, финансовым или идеологическим причинам. Это не должно быть радикальной идеей, но в хаосе американского регулирования никотина она почти считается революционной.
Однако законопроект также раскрывает более глубокую истину о том, почему Соединенные Штаты так сильно испытывают трудности с программой снижения вреда. Он обнажает силы, которые удерживают курильщиков в плену сигарет, защищают потоки государственных доходов и фактически устраняют мелких новаторов, которые не могут выдержать проверку регулирующих органов.
Чтобы понять, почему программа снижения вреда постоянно заходит в тупик, необходимо начать с простой истины: Правительства штатов зарабатывают на сигаретах больше денег, чем кто-либо другой.
Реальный бенефициар курения: государственные казначейства.
Активисты здравоохранения часто обвиняют в этом «большие табачные компании», но крупнейшим финансовым бенефициаром курения в США является само государство. На каждые 100 долларов, потраченных на сигареты, государственная казна обычно получает от 60 до 90 долларов за счет акцизных налогов, налогов с продаж и выплат по Генеральному соглашению об урегулировании. Штаты создали огромные и стабильные потоки доходов за счет курильщиков.
Когда курильщик переходит на никотиновые пакетики, государство теряет не просто часть доходов — оно теряет большую их часть немедленно. Переход от обычных сигарет к пакетикам может сократить доходы государства примерно с 60–90 долларов на каждые 100 потраченных долларов до всего лишь пяти или десяти долларов. Неудивительно, что правительства штатов сопротивляются снижению вреда. Пакетики полезны для общественного здоровья, но вредны для бюджета.
Именно здесь замечание Аптона Синклера приобретает новую актуальность: «Трудно заставить человека что-то понять, когда его зарплата зависит от того, что он этого не понимает». Государственные казначейства не хотят внедрять логику снижения вреда, поскольку это означало бы столкновение с финансовыми последствиями их зависимости от доходов от продажи сигарет.
Почему закон POUCH важен — и почему он несовершенен
Закон POUCH Act ограничивает препятствия на уровне штатов, предписывая правительствам уважать научные заключения FDA. Если FDA разрешает использование никотиновых пакетиков или электронных сигарет как целесообразное для защиты общественного здоровья, их не следует запрещать штатам, которые предпочитают получать доход от продажи сигарет. Это восстанавливает основной принцип регуляторной согласованности.
Однако законопроект не затрагивает более фундаментальную проблему на федеральном уровне: неправильную классификацию никотиновых пакетиков в рамках деятельности Центра по табачным изделиям. Никотиновые пакетики не содержат табачного листа, не производят дыма, не требуют сгорания и имеют токсикологический профиль, более близкий к никотинозаместительной терапии. Относиться к ним как к сигаретам научно неверно и административно вредно.
Процесс предварительной проверки табачных изделий FDA, разработанный для другой эпохи, требует миллионов долларов на сбор данных, токсикологические исследования, моделирование и анализ на уровне населения. Крупные табачные компании могут себе это позволить. Более мелкие и средние инновационные компании — нет. Многие из них годами находятся в регуляторной неопределенности не потому, что их продукция небезопасна, а потому, что агентство, рассматривающее их, структурно не способно увидеть общую картину. Регуляторы затягивают процесс, запрашивают дополнительные исследования и не различают продукты высокого и низкого риска.
В таких условиях лишь крупнейшие игроки рынка могут продержаться достаточно долго, чтобы получить разрешение FDA. Мелкие компании разоряются. Их продукция исчезает не из-за нарушений безопасности, а потому что система регулирования построена таким образом, что отдает предпочтение богатым и обеспеченным компаниям.
Ирония очевидна: чем больше FDA настаивает на том, чтобы относиться к более безопасным продуктам как к сигаретам, тем больше это гарантирует, что табачные компании останутся доминирующими игроками на никотиновом рынке.
Необходимый следующий шаг: полностью исключить никотиновые пакетики из списка FDA-CTP.
Если Конгресс хочет поддержать переход взрослых на никотиновые сигареты, он должен в конечном итоге реформировать саму структуру регулирования. Никотиновые пакетики не должны контролироваться Центром по табачным изделиям. К ним должна применяться соразмерная нормативно-правовая база — возрастные ограничения, стандарты производства, раскрытие информации, тестирование на наличие загрязняющих веществ, — но не система, разработанная для обычных табачных изделий.
Отношение к пакетикам как к сигаретам гарантирует два результата: замедление внедрения мер по снижению вреда и консолидацию рынка в руках нескольких транснациональных табачных компаний. Отношение к пакетикам как к современным потребительским товарам способствует инновациям, конкуренции и переходу на другие продукты.
Более широкая перспектива: Закон POUCH открывает дверь, в которую Конгресс должен войти.
Закон POUCH — это шаг в правильном направлении. Он пытается вернуть некоторую согласованность в регулирование никотина, гарантируя, что штаты не смогут отменять решения FDA по вопросам общественного здравоохранения. Он обеспечивает прозрачность в отношении огромного количества нерассмотренных заявок FDA. И он сигнализирует о небольшом, но важном двухпартийном признании того, что снижение вреда имеет значение.
Но если Конгресс действительно хочет сократить курение, он должен обратить внимание на систему в целом: на финансовые стимулы, которые побуждают штаты продолжать курить, на неправильную классификацию, которая загоняет продукты с низким риском в неподходящую нормативную категорию, и на процедурные задержки, которые незаметно устраняют мелких новаторов, защищая при этом только те компании, которые достаточно богаты, чтобы пережить бюрократию.
Закон POUCH — это начало, а не конечная цель. Если законодатели всерьез намерены улучшить общественное здоровье, они должны противостоять притяжению «ловушки Синклера» и разработать никотиновую политику, которая поощряет переход на другие виды никотиновой терапии, а не наказывает за это.
-
Роджер Бейт — научный сотрудник Brownstone, старший научный сотрудник Международного центра права и экономики (с января 2023 года по настоящее время), член правления Africa Fighting Malaria (с сентября 2000 года по настоящее время) и научный сотрудник Института экономических исследований (с января 2000 года по настоящее время).
Посмотреть все сообщения
