Почему наша система образования не может обучать?

Выступление на мероприятии Refound Education, Торонто, Канада, январь 2023 г.

Я подозреваю, что многие из вас знают мою историю. Но для тех, кто этого не знает, краткая версия заключается в том, что я преподавал философию — в частности, этику и древнюю философию — в Западном университете в Канаде до сентября 2021 года, когда меня публично уволили «по уважительной причине» за отказ соблюдать требования Вестерна. Политика COVID-19. 

То, что я делал — подвергал сомнению, критически оценивал и, в конечном счете, подвергал сомнению то, что мы сейчас называем «повествованием», — было рискованным поведением. Это привело к тому, что меня уволили, заклеймили «академическим изгоем», наказали ведущие СМИ и очерняли мои коллеги. Но это остракизм и поношения, оказывается, были лишь симптомом давно назревавшего сдвига в сторону культуры молчания, нигилизма и психической атрофии.

Вы знаете этот родительский риторический вопрос, Так что, если бы все прыгнули со скалы, ты бы тоже это сделал?» Получается, что большинство прыгало бы со скоростью около 90 процентов и что большинство из этих 90 процентов не задавало бы вопросов о высоте обрыва, альтернативных вариантах, размещении раненых и т. д. Каким должен был быть предостерегающая риторическая шутка стала модусом операнди западного мира.

По общему признанию, я немного странный выбор в качестве основного докладчика на образовательной конференции. У меня нет специальной подготовки в области философии образования или педагогики. В аспирантуре вы получаете мало формальных инструкций о том, как преподавать. Вы учитесь на опыте, исследованиях, испытаниях огнем и на ошибках. И, конечно же, меня уволили с должности преподавателя университета. Но я много думаю об образовании. Я смотрю на то, как много людей готовы отдать свое мышление на аутсорсинг, и мне интересно, что пошло не так? Сталкиваясь с продуктами нашей государственной школьной системы каждый день в течение 20 лет, я задаюсь вопросом. что пошло не так? И, наконец, как мать двухлетнего ребенка, я много думаю о том, что происходит в ранние годы, чтобы способствовать лучшему результату, чем мы видим сегодня.

Моя цель сегодня — немного рассказать о том, что я видел в студентах университета во время своей преподавательской карьеры, почему я думаю, что система образования подвела их, и о двух основных навыках, которые действительно нужны любому студенту в любом возрасте.

Давайте начнем с того, что я регулярно делал в классе, что-то, что некоторые ученики любили, а другие ненавидели. Давайте подумаем над ответами на этот вопрос: Что значит «быть образованным»?

[Ответы аудитории включали: «приобрести знания», «узнать правду», «развить набор необходимых навыков», «получить ученую степень».] 

Многие ответы были замечательными, но я заметил, что большинство описывают образование пассивно: «получить образование», «получить степень», «быть информированным» — все это пассивные глаголы.

Когда дело доходит до письма, нам часто говорят использовать активный залог. Он более четкий, выразительный и производит большее эмоциональное воздействие. И все же преобладающий способ, которым мы описываем образование, пассивен. Но действительно ли образование является пассивным опытом? Это что-то, что просто происходит с нами, например, попадание под дождь или царапание кошки? И нужно ли вам, чтобы на вас воздействовал кто-то еще, чтобы стать образованным? Или образование является более активным, личным, решительным и действенным опытом? Могут ли «я обучаю», «я учусь» быть более точными описаниями?

Мой опыт в классе, безусловно, согласовывался с представлением об образовании как о пассивном опыте. С годами я заметил растущую тенденцию к робости, конформизму и апатии, всем признакам образовательной пассивности. Но это был строгий отход от той университетской культуры, которая встретила меня в студенческие годы в середине 90-х. 

Когда я был студентом, мои занятия были настоящим театром Бумажная погоня-Стиль бурных дебатов. Но где-то в конце 90-х произошел ощутимый сдвиг. Тишина повисла над классом. Темы, которые когда-то вызывали дискуссию — аборты, рабство, смертная казнь — больше не были такими привлекательными. Рук поднималось все меньше и меньше. Студенты дрожали при мысли о том, что их вызовут, и, когда они действительно говорили, они повторяли набор «безопасных» идей и часто использовали «конечно» для обозначения идей, которые позволили бы им безопасно перемещаться по Сцилле и Харибде рассматриваемых тем. быть закрытым для разбуженных фанатиков.

Сейчас ставки еще выше. Студенты, которые сомневаются или отказываются подчиняться, отклоняются или исключаются из зачисления. Недавно студент университета Онтарио был отстранен от занятий за то, что попросил дать определение «колониализму». Простая просьба разъяснений в 21 веке является академической ересью. Таких профессоров, как я, наказывают или увольняют за высказывания, а наши университеты становятся все более закрытыми системами, в которых автономное мышление представляет угрозу для неолиберальной модели «образования», основанной на групповом мышлении. 

Я провел некоторое время, размышляя в конкретных терминах о чертах, которые я увидел в романе «Студент 21 века». За некоторыми исключениями, большинство учащихся страдают от следующих симптомов неуспеваемости в учебе. Они (по большей части):

1. «Ориентированы на информацию», а не «заинтересованы в мудрости»: они вычислительны, способны вводить и выводить информацию (более или менее), но им не хватает критической способности понимать, почему они это делают, или манипулировать данными уникальными способами.

2. Поклонение науке и технологиям: они относятся к STEM (науке, технике, технике и математике) как к богу, как к цели самой по себе, а не как к инструменту для достижения какой-либо цели. 

3. Нетерпимы к неопределенности, осложнениям, серым зонам, открытым вопросам и вообще не способны сами формулировать вопросы.

4. Апатичные, несчастные, даже несчастные (и я не уверен, что они когда-либо чувствовали себя иначе, поэтому они могут не признать эти состояния такими, какие они есть).

5. Все чаще неспособен к контрфактическому мышлению. (Я вернусь к этой идее через мгновение.)

6. Инструменталист: все, что они делают, они делают ради чего-то другого.

Чтобы уточнить этот последний пункт, когда я спрашивал своих студентов, почему они в университете, обычно следовал следующий вид беседы:

Почему вы пришли в университет?

Получить степень. 

Почему? 

Так что я могу поступить в юридическую школу (медсестринское дело или какую-нибудь другую впечатляющую программу последипломного образования). 

Почему? 

Так что я могу получить хорошую работу. 

Почему? 

Колодец рефлекторных ответов обычно начинал иссякать в этом месте. Некоторые были честны, что соблазн «хорошей работы» состоял в том, чтобы получить деньги или определенный социальный статус; другие казались искренне озадаченными вопросом или просто говорили: «Мои родители говорят мне, что я должен», «Все мои друзья делают это» или «Общество ожидает этого».

Быть инструменталистом в отношении образования означает, что вы считаете его ценным. только как способ получить дополнительные, необразовательные блага. Снова чувствуется пассивность. С этой точки зрения образование — это то, что вливается в вас. Как только вы наберетесь достаточного количества энергии, пришло время закончить учебу и открыть дверь к следующему жизненному призу. Но это делает образование само по себе бессмысленным и заменимым. Почему бы просто не купить специализированный микрочип, когда он станет доступным, и избежать всех неприятных занятий, вопросов, самоанализа и развития навыков?

Время показало нам, куда завел нас этот инструментализм: мы живем в эпоху лжеинтеллектуалов, лжестудентов и лжеобразования, и каждому из нас становится все менее ясно, зачем нам нужно образование (такое, какое предлагают наши институты). или как это помогает создать лучший мир.

Почему изменение? Как интеллектуальная любознательность и критическое мышление воспитывались в наших университетах? Это сложно, но есть три фактора, которые, безусловно, способствовали:

1. Университеты стали бизнесом. Они стали юридическими лицами с советами управляющих, клиентами и рекламными кампаниями. В начале 2021 года Huron College (где я работал) назначил свой первый совет управляющих из представителей Rogers, Sobeys и EllisDon, что автор Кристофер Ньюфилд называет «большой ошибкой». Регуляторный захват (подобный тому, который привел Университет Торонто к партнерству с Moderna) — лишь одно из последствий этого сговора.

2. Образование стало товаром. Образование рассматривается как товар, который можно купить и обменять, что хорошо согласуется с идеей о том, что образование можно загрузить в пустой разум любого. Здесь подразумевается равенство и посредственность; вы должны верить, что все ученики примерно одинаковы по навыкам, способностям, интересам и т. д., чтобы иметь возможность быть заполненными таким образом.
3. Мы приняли информацию за мудрость. Наше наследие эпохи Просвещения, идея о том, что разум позволит нам победить все, превратилась в владение информацией и ее контроль. Нам нужно казаться информированными, чтобы казаться образованными, и мы избегаем неосведомленных или дезинформированных. Мы ориентируемся на наиболее приемлемый источник информации и воздерживаемся от любой критической оценки того, как они получили эту информацию. Но это не мудрость. Мудрость выходит за рамки информации; он опирается на чувство заботы, внимания и контекста, позволяя нам просеивать шквал информации, выбирая и действуя только на действительно достойных.

Это радикальный отход от самых ранних университетов, которые начались в 4 веке до нашей эры: Платон преподавал в роще Академа, Эпикур в своем частном саду. Когда они встретились для обсуждения, не было ни корпоративного партнерства, ни советов директоров. Их сблизила общая любовь к вопросам и решению проблем.

Из этих первых университетов родилась концепция свободных искусств — грамматики, логики, риторики, арифметики, геометрии, музыки и астрономии — исследований, которые являются «свободными» не потому, что они легки или несерьезны, а потому, что они подходят для тех, кто бесплатно (либералис), в отличие от рабов или животных. В эпоху до SME (экспертов в предметной области) эти предметы считались важной подготовкой к тому, чтобы стать хорошим, хорошо информированным гражданином, который является эффективным участником общественной жизни.

С этой точки зрения образование — это не то, что вы получаете, и уж тем более не то, что вы покупаете; это предрасположенность, образ жизни, который вы создаете для себя, основанный на том, что Дьюи назвал «умелыми способностями мышления». Это поможет вам стать любознательным, критичным, любопытным, творческим, смиренным и, в идеале, мудрым.

Утраченное искусство контрфактического мышления

Ранее я говорил, что вернусь к теме контрфактического мышления, что это такое, почему оно было утеряно и почему оно важно. И я хотел бы начать с другого мысленного эксперимента: закройте глаза и подумайте об одной вещи, которая могла бы измениться за последние 3 года, что могло бы улучшить ситуацию. 

Что ты выбрал? Нет объявления ВОЗ о пандемии? Другой премьер-министр или президент? Эффективные СМИ? Более толерантные граждане? 

Может быть, вы задавались вопросом, что, если бы мир был более справедливым? Что, если бы правда могла действительно спасти нас (быстро)?

Этот разговор «что, если» по своей сути представляет собой контрфактическое мышление. Мы все это делаем. Что, если бы я стал спортсменом, больше писал, меньше листал, женился на ком-то другом?

Контрфактическое мышление позволяет нам перейти от восприятия непосредственного окружения к воображению другого. Это ключ к извлечению уроков из прошлого опыта, планированию и прогнозированию (если я спрыгну с обрыва, то, скорее всего, произойдет x), решению проблем, инновациям и творчеству (возможно, я сменю карьеру, по-другому расставлю свои кухонные ящики), и это необходимо для улучшения несовершенного мира. Это также лежит в основе моральных эмоций, таких как сожаление и вина (я сожалею о том, что предал своего друга). Неврологически контрфактическое мышление зависит от сети систем обработки эмоций, умственной стимуляции и когнитивного контроля и является симптомом ряда психических заболеваний, включая шизофрению.

Не думаю, что будет преувеличением сказать, что мы утратили способность к контрфактическому мышлению. в массовом порядке. Но почему это произошло? Есть много факторов, среди которых политические в верхней части списка, но одна вещь, которая, безусловно, повлияла, это то, что мы потеряли чувство игры.

Да, играй. Позволь мне объяснить. За некоторыми исключениями, наша культура довольно цинично относится к ценности игры. Даже когда мы это делаем, мы считаем, что игровое время потрачено впустую и беспорядочно, что допускает недопустимое количество ошибок и вероятность результатов, которые не вписываются в существующую структуру. Этот беспорядок — признак слабости, а слабость — угроза нашей племенной культуре.

Я думаю, что наша культура нетерпима к игре, потому что она нетерпима к индивидуальности и к отвлечениям от сообщений, которые мы «должны» слышать. Он также нетерпим к радости, ко всему, что помогает нам чувствовать себя более здоровыми, более живыми, более сосредоточенными и более жизнерадостными. Кроме того, это не приводит к немедленным «конкретным результатам».

Но что, если бы в науке, медицине и политике было больше игры? Что, если бы политики сказали: «А что, если мы вместо этого сделаем x? Давай просто попробуем идею?» Что, если вместо того, чтобы ваш врач написал сценарий для «рекомендуемого» лекарственного средства, он/она сказал: «Что, если вы уменьшите потребление сахара… или… попробуете больше ходить? Давай просто попробуем».

«Палочка, которая размешивает напиток»

Неповерхностность игры вряд ли является новой идеей. Он занимал центральное место в развитии культуры Древней Греции, одной из величайших цивилизаций мира. Это говорит о том, что греческие слова для игры (Пайя), дети (платные) и образование (Пайдейя) имеют один и тот же корень. Для греков игра была необходима не только для спорта и театра, но и для ритуалов, музыки и, конечно же, игры слов (риторики).

Греческий философ Платон считал, что игра оказывает глубокое влияние на развитие детей во взрослом возрасте. Мы можем предотвратить социальные беспорядки, писал он, регулируя природу детских игр. В его Законодательство, Платон предлагал использовать игру для определенных целей: «Если мальчику предстоит стать хорошим земледельцем или хорошим строителем, он должен играть в строительство игрушечных домиков или в сельское хозяйство, а воспитатель снабжает его миниатюрными орудиями, смоделированными по образцу настоящих… игры как средство направления детских вкусов и склонностей к той роли, которую они будут исполнять, став взрослыми».

Игра также является основой сократовского метода, метода перестановки вопросов и ответов, опробования вещей, создания противоречий и воображения альтернатив для поиска лучших гипотез. Диалектика по существу играет с идеями.

Ряд современников соглашается с Платоном. Философ Колин Макгинн писал в 2008 году, что «Игра является жизненно важной частью любой полноценной жизни, и человек, который никогда не играет, хуже «скучного мальчика»: ему или ей не хватает воображения, юмора и должного чувства ценности. Только самое безрадостное и самое жизнеотрицающее пуританство может гарантировать удаление из человеческой жизни всякой игры...» 

И Стюарт Браун, основатель Национального института игры, писал: «Я не думаю, что будет слишком много сказать, что игра может спасти вашу жизнь. Мою конечно спас. Жизнь без игры — это скучное, механическое существование, организованное вокруг выполнения необходимых для выживания вещей. Игра — это палочка, которая размешивает напиток. Это основа всего искусства, игр, книг, спорта, фильмов, моды, веселья и чудес — короче говоря, основа того, что мы называем цивилизацией». 

Образование как деятельность

Игра — это ключ, но это не единственное, чего не хватает в современном образовании. Тот факт, что мы его утратили, является, на мой взгляд, симптомом более фундаментального непонимания того, что такое образование и для чего оно предназначено.

Вернемся к идее образования как деятельности. Пожалуй, самая известная цитата об образовании: «Образование — это не наполнение ведра, а зажигание огня». Он засоряет страницы набора в университеты, вдохновляющие плакаты, кружки и толстовки. Цитата, обычно приписываемая Уильяму Батлеру Йейтсу, на самом деле взята из эссе Плутарха «При прослушиваниив которой он пишет: «Ибо ум не требует наполнения, как бутылка, а скорее, как дерево, требует только растопки, чтобы создать в нем импульс к самостоятельному мышлению и горячее стремление к истине». 

То, как Плутарх противопоставляет обучение наполнению, предполагает, что последнее было распространенной, но ошибочной идеей. Как ни странно, мы, кажется, вернулись к ошибке и к предположению, что, как только вы наполните свою бутылку, вы станете полноценным, вы образованным. Но если образование — это зажигание, а не начинка, то как достигается зажигание? Как вы помогаете «создать импульс к самостоятельному мышлению»? Давайте проведем еще один мысленный эксперимент.

Если бы вы знали, что вам все сойдет с рук и не останется безнаказанным, что бы вы сделали?

Есть рассказ Платона. Республика, Книга II (обсуждающая ценность справедливости), в которой конкретизируется этот вопрос. Платон описывает пастуха, который натыкается на кольцо, дающее ему способность становиться невидимым. Он использует свою невидимость, чтобы соблазнить королеву, убить ее короля и захватить королевство. Главкон, один из собеседников диалога, предполагает, что если бы таких колец было два, одно дано праведнику, а другое — неправеднику, то между ними не было бы никакой разницы; они оба воспользуются силой кольца, предполагая, что анонимность - единственный барьер между справедливым и несправедливым человеком.

Опровергая Главкона, Сократ говорит, что истинно справедливый человек будет поступать правильно даже безнаказанно, потому что он понимает истинные преимущества поступков по справедливости.

Разве не в этом истинная цель образования, а именно в том, чтобы воспитать уравновешенного человека, любящего учебу и справедливость ради самих себя? Этот человек понимает, что хорошая жизнь состоит не в том, чтобы казаться, а в том, чтобы быть, иметь уравновешенное внутреннее «я», которое получает удовольствие от правильных вещей из-за понимания того, что они предлагают.

В первой книге своего канонического этического текста Аристотель (ученик Платона) спрашивает, что такое хорошая жизнь? Из чего он состоит? Его ответ очевиден: счастье. Но его взгляд на счастье немного отличается от нашего. Это вопрос процветания, что означает хорошее функционирование в соответствии с вашей природой. А нормальное функционирование в соответствии с человеческой природой означает достижение совершенства в рассуждениях, как в интеллектуальном, так и в моральном плане. К интеллектуальным добродетелям (внутренним благам) относятся: научные знания, технические знания, интуиция, практическая мудрость и философская мудрость. К нравственным добродетелям относятся: справедливость, мужество и умеренность.

Для Аристотеля то, как наша жизнь выглядит со стороны — богатство, здоровье, статус, лайки в социальных сетях, репутация — все это «внешние блага». Это не значит, что они не важны, но нам нужно понять их надлежащее место в хорошей жизни. Обладание внутренними и внешними благами в правильном соотношении — единственный способ стать автономным, самоуправляющимся, целостным человеком. 

Совершенно очевидно, что мы не процветаем как народ, особенно если учесть следующее: Канада недавно заняла 15-е место в World Happiness Report, у нас беспрецедентный уровень тревожности и психических заболеваний, а в 2021 году был объявлен кризис психического здоровья детей, и NIH сообщил о беспрецедентном количестве смертей от передозировки наркотиков.

В отличие от большинства современных молодых людей, процветающий и совершенный человек будет меньше полагаться на мнение других, в том числе институтов, потому что у него будут более полно развиты внутренние ресурсы, и он с большей вероятностью распознает, когда группа делает что-то. плохое решение. Они будут менее уязвимы к давлению и принуждению со стороны сверстников, и им будет на что опереться, если они действительно станут изгоями со стороны группы.

Воспитание с прицелом на интеллектуальные и моральные добродетели развивает многие другие качества, которых нам не хватает: исследовательские и исследовательские навыки, физическую и умственную ловкость, независимое мышление, контроль импульсов, устойчивость, терпение и настойчивость, решение проблем, саморегуляцию, выносливость. , уверенность в себе, самодовольство, радость, сотрудничество, сотрудничество, переговоры, эмпатия и даже способность вкладывать энергию в разговор.

Какими должны быть цели образования? Это довольно просто (в концепции, даже если не в исполнении). В любом возрасте, по любому предмету, единственными 2 целями образования являются:

1. Создать самоуправляемого (автономного) человека «изнутри наружу», который…
2. Любит учиться ради самого себя

Образование, с этой точки зрения, не является пассивным и никогда не бывает полным. Оно всегда в процессе, всегда открыто, всегда скромно и смиренно.

Мои ученики, к сожалению, были похожи на Республикапастух; они измеряют качество своей жизни тем, что им может сойти с рук, как их жизнь выглядит со стороны. Но их жизнь, к сожалению, была подобна блестящему яблоку, которое, если его разрезать, оказывается гнилым внутри. И их внутренняя пустота делала их бесцельными, безнадежными, неудовлетворенными и, к сожалению, несчастными. 

Но это не должно быть так. Представьте, каким был бы мир, если бы он состоял из самоуправляющихся людей. Были бы мы счастливее? Были бы мы здоровее? Могли бы мы быть более продуктивными? Могли бы мы меньше заботиться об измерении нашей производительности? Я склонен думать, что нас будет много, много лучше.

В последние несколько лет самоуправление подвергалось таким безжалостным нападкам, потому что оно побуждает нас думать самостоятельно. И эта атака не началась недавно и не возникла из ничего. Джон Д. Рокфеллер (который, по иронии судьбы, стал соучредителем Совета по общему образованию в 1902 году) писал: «Мне не нужна нация мыслителей. Я хочу нацию рабочих». Его желание во многом сбылось.

Битва, в которой мы ведем, — это битва за то, будем ли мы рабами или господами, управляемыми или самоуправляемыми. Это битва за то, будем ли мы уникальны или загнаны в форму. 

Представление об учениках как об идентичных друг другу делает их заменяемыми, контролируемыми и, в конечном счете, стираемыми. Двигаясь вперед, как нам не видеть себя бутылками, которые должны наполнить другие? Как мы принимаем увещевание Плутарха «создать [...] импульс к независимому мышлению и горячее стремление к истине?»

Когда дело доходит до образования, разве это не вопрос, с которым мы должны столкнуться, переживая самые странные времена?