Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Почему Верховный суд игнорирует права личности?

Почему Верховный суд игнорирует права личности?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Мы все должны быть благодарны Верховному суду США за отсрочку, которая блокирует исполнение OSHA мандат на вакцинацию и разочарованы тем, что они разделили ребенка пополам, позволив сохранить мандат на вакцинацию для медицинских работников в учреждениях, которые получают финансирование от центров услуг Medicare и Medicaid (CMS). Как вавилонская пчела отметил,, теперь «медицинские работники — единственные люди, которые не могут принимать решения о собственном здоровье».

То, что поначалу казалось боксерским поединком в супертяжелом весе между двумя радикально разными мировоззрениями, было решено на узких технических основаниях, а более крупных конституционных вопросов в основном избегали. 

Я понимаю, почему Верховный суд хотел вынести максимально узкое решение — они не хотят, чтобы их считали законодателями, и они не хотят заходить слишком далеко в любом вопросе, чтобы не рисковать авторитетом суда. Проблема с этим подходом заключается в том, что если мы не собираетесь обсуждать важные вопросы в Верховном суде, то где именно эти дебаты будут проходить? Они не происходят ни в СМИ (полностью захвачено), ни в Конгрессе (полностью захвачено), ни в медицинских обществах (полностью захвачено). Итак, как мы, как общество, должны прийти к ясности в отношении нового и нового вируса и как лучше всего реагировать на него, если нам никогда не разрешают вести активные публичные дебаты по этому поводу в любом месте? 

Здесь я рассмотрю некоторые важные вопросы, оставшиеся без внимания узких постановлений Верховного суда по этим делам. 

Нет фактов и нет Jacobson

Джефф Чайлдерс из Covid & Coffee написал лучшее первоначальный дубль о решениях Верховного суда США по делам OSHA и CMS. 

Чайлдерс отмечает, что нет реальных фактов — трое назначенцев от Демократической партии указали на претензии, представленные OSHA и HHS, и остановились на этом, а шесть назначенных от республиканцев вообще не пытались установить факты. Это очень странно. Установление фактов является стандартной частью любого судебного разбирательства. И здесь у нас есть новый, новый и, вероятно, искусственный вирус; несколько вакцин, которые никогда раньше не работали на людях; и беспрецедентный провал вакцины, и все же ни одна из сторон не хотела обсуждать факты!? В высшем суде страны? Даже несмотря на то, что нельзя принимать рациональные решения по этим вопросам в отсутствие фактов? Мы вернемся к этому вопросу ниже. 

Чайлдерс также указывает, что нет упоминания о Якобсон против Массачусетса ни в том, ни в другом решении. Jacobson Это дело 1905 года, касающееся государственного мандата на вакцинацию, который с тех пор неправильно использовался для оправдания всех видов гнусных действий государства, включая принудительную стерилизацию бедных женщин. См. анализ бывшего профессора права Нью-Йоркского университета и нынешнего президента организации Children's Health Defense Мэри Холланд, эсквайр. (здесь) И (здесь) для дальнейших объяснений, почему Jacobson было неправильно решено и как оно было неверно истолковано. 

Чайлдерс, кажется, предполагает, что назначенцы-демократы не хотели цитировать Jacobson потому что это означало бы, что эта власть принадлежит штатам (а не федеральному правительству). Республиканские назначенцы, возможно, не хотели упоминать Jacobson потому что, ну это не совсем понятно. Возможно, они думают, что решение было принято неправильно, и хотят его отменить, но суд слишком часто не решается отменить прецедент, чтобы их не сочли активистами и незаконными — и они, вероятно, отменят прецедент в ожидающих рассмотрения решениях об абортах (Техас и Миссисипи), так что, возможно, они берегут свой порох для этой битвы. 

Я хочу добавить к разговору три важных вопроса:

Продукт, на который распространяется разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях, не может быть принудительным

В США Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов выдало разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях для три вакцины от коронавируса.

21 Кодекс США § 360bbb–3 четко указано, что медицинские изделия, на которые распространяется разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях не может быть предписано и федеральный окружной суд подтвердил это

FDA только дало так называемое «полное одобрение» вакцине против коронавируса Pfizer Comirnaty, которая используется в Европе и не доступно в США 

Pfizer утверждает, что европейские и американские составы их вакцин против коронавируса могут использоваться взаимозаменяемо, но суды отклонены это утверждение. 

Если бы Верховный суд хотел вынести решение по узким техническим причинам, он должен был бы отклонить мандаты, поскольку они явно нарушают правила, связанные с разрешением на экстренное использование медицинских изделий. 

Однако, как я объясню ниже, Найти мандаты на вакцины являются неконституционными, независимо от их статуса FDA. 

Конституционные права личности

В двух мнениях большинства, одном совпадающем мнении и трех несогласных (всего 44 страницы) не упоминаются конституционные права личности. Это очень странно. Вопрос заключался в том, может ли федеральное правительство, действуя через невыборные бюрократические агентства, заставить 84 миллиона работников частного сектора и 10 миллионов работников здравоохранения ввести в их тела острый металлический предмет, который введет генетически модифицированное вещество, которое захватывает РНК внутри человека. клетки в течение неопределенного периода времени с неизвестными краткосрочными и долгосрочными последствиями для здоровья. И ни один член Верховного суда ничего не сказал о конституционных правах личности? В стране, построенной на концепции индивидуальных свобод? Действительно? В чем дело!?

Похоже, что демократы, назначенные в суд (Каган, Сотомайор и Брейер), не хотели признавать конституционное право на неприкосновенность частной жизни и телесный суверенитет, потому что тогда им пришлось бы отвергнуть оба мандата. В роли Наоми Вольф указывает,, конституционное право на неприкосновенность частной жизни и телесную автономию было основополагающим принципом либеральной юриспруденции в течение последних 50 лет, и поэтому более чем странно, что три либеральных судьи вдруг сделали вид, что никогда не слышали об этой идее. Но поклонение золотому тельцу вакцин стало Важно вопрос в воображении демократов, и, очевидно, все остальные принципы будут прокляты. Когда дело доходит до инъекций наркотиков крестьянам, демократы хотят, чтобы федеральное правительство было всемогущим, не говоря уже о том, что они говорили раньше о «Мое тело, мой выбор». 

Республиканские назначенцы в суд (Робертс, Алито, Томас, Горсуч, Кавано и Барретт), однако, не хотят признавать конституционное право на телесный суверенитет или неприкосновенность частной жизни, потому что они, вероятно, урежут такие права в своих предстоящих решениях по двум делам об абортах. (относительно законопроекта 8 Сената Техаса и закона Миссисипи, запрещающего аборты после 15 недель беременности). Другими словами, независимо от того, как они могут относиться к индивидуальным правам в этом случае, когда дело доходит до аборта, республиканцы хотят, чтобы государство имело право принимать эти решения, а не отдельные лица.

Я не собираюсь здесь вмешиваться в дебаты об абортах, а скорее хочу указать, что никто в суде не заботится о наших правах как личности. Я полагаю, можно утверждать, что Томас, Алито и Горсач, по крайней мере, осознают тот факт, что вакцины сопряжены с определенным риском и что у людей есть права, но их рассуждения были косвенными и между строк (написали, что нельзя удалить вакцину сразу). конец рабочего дня или что вакцинация не может быть отменена, вместо того, чтобы сказать, что люди обладают суверенитетом над собственным телом).

В этих постановлениях ни один из девяти судей не последователен в своей судебной философии. 

Это вопиющее упущение какого-либо обсуждения индивидуальных свобод очевидно в совпадающем мнении судьи Горсача по делу OSHA (к которому присоединились судьи Томас и Алито). Он написал:

Центральный вопрос, с которым мы сталкиваемся сегодня: кто решает?… Единственный вопрос заключается в том, может ли административное учреждение в Вашингтоне, отвечающее за надзор за безопасностью на рабочем месте, обязать вакцинацию или регулярное тестирование 84 миллионов человек. Или, как утверждают 27 штатов до нас, эта работа принадлежит правительствам штатов и местным органам власти по всей стране и избранным представителям народа в Конгрессе.

Учитывая это меню вариантов, я рад, что Горсач (и 5 других судей) встал на сторону штатов и Конгресса. Но это неправильное меню. Ни административный орган в Вашингтоне, ни правительства штатов и местные органы власти, ни Конгресс не должны решать этот вопрос. Вакцинация — это вопрос, который может решаться только людьми, взвешивающими свои потенциальные индивидуальные риски и преимущества. Принудительное универсальное лекарство по определению является тиранией и диким варварством, потому что каждый отдельный организм уникален. И ни один уровень правительства не имеет права вторгаться в мое тело. В этом нет ничего сложного и странно, что никто на суде не встал на защиту этих фундаментальных прав личности. 

Аргументы авторитетов и так называемых экспертов — логическая ошибка. SCOTUS хочет обойти эту острую проблему, но они не должны

Это возвращение к упомянутому выше вопросу об отсутствии каких-либо реальных фактов по данному делу. Это очень важно, и я пока не слышал других комментариев по этому поводу. Мой аргумент состоит из двух шагов:

1. Проблема отложения в институты. Представляется, что Верховный суд решил это дело на основании вовлеченных институтов, а не конституционных принципов. В деле OSHA большинство отметило, что 27 штатов и большинство в Сенате США официально выступили против этого мандата на рабочем месте. А в деле CMS большинство (Робертс и Кавано были в большинстве по обоим делам) отметили, что Американская медицинская ассоциация и Американская ассоциация общественного здравоохранения официально поддерживали полномочия медицинских работников, а истцы не были хорошо осведомлены. признанный институциональный орган. Так что кажется, что они просто взвесили силу различных институтов в каждом случае и отдали победу более сильным институтам. Это политика, а не правосудие, и это неправильный способ решения дела. 

2. Проблема обращения к экспертам. В своем несогласии с делом OSHA судьи Брейер, Сотомайор и Каган поднимают вопрос «Кто решает?» Написав о Верховном суде, они утверждают: 

Его члены избираются и никому не подотчетны. И нам «не хватает [] фона, компетентности и опыта для оценки» вопросов охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Объединенная пятидесятническая церковь Саут-Бэй, 590 США, ___ (мнение ROBERTS, CJ) (указ., стр. 2). Когда мы мудры, мы знаем достаточно, чтобы откладывать дела, подобные этому. Когда мы мудры, мы знаем, что нельзя подменять суждения экспертов, действующих в сфере, обозначенной Конгрессом и под контролем Президента, для решения чрезвычайных ситуаций.

Нелепо утверждать, что кто-либо в OSHA или CMS является «экспертом» по этим вопросам, потому что это новый и новый вирус (поэтому неясно, у кого есть правильные ответы на данный момент), и эти агентства, как и все бюрократии в округе Колумбия, захватываются промышленностью. 

Но я хочу сделать более важное замечание. Это делают не только демократы. О боже мой, я не мог решать такие важные научные вопросы, давайте оставим это экспертам — стандартный прием политиков как политических партий, так и судей по всей стране — и это совершенно неправильно. 

Ничто в Конституции не поддерживает такой подход. Седьмая поправка к Конституции закрепляет право на суд присяжных. Основатели этой страны хотели, чтобы юридические вопросы решались обычными гражданами — в качестве проверки против коррупции. Конституция сделала не представьте себе общество технократов, принимающих решения от имени общества. Основатели прекрасно понимали, что власть всех развращает, и поэтому вернули право принятия решений по существу дела простым гражданам. В условиях демократии никто не может уклоняться от своей личной ответственности и самостоятельно оценивать доказательства. Если этот вопрос не находится в ведении судей Верховного суда США, то его решение должно быть предоставлено отдельным лицам, а не наделению тоталитарными полномочиями бюрократов. 

Но это нечто большее. С научной и медицинской точки зрения институты и «эксперты» говорят вам ничего о данных. Это неправильная эпистемология. Учреждения и «эксперты» рассказывают вам о политике, связанной с данными, они не обязательно говорят вам, являются ли данные более верными, чем нет. 

Респонденты должны излагать свои доводы публично таким образом, чтобы все могли их понять, и они должны представлять свои данные всему обществу, чтобы их можно было прочесть, если они того пожелают. Мысль о том, что мы собираемся передать факты неизбранным бюрократам, которые почти всегда захвачены фармацевтической промышленностью, является оскорблением демократии и совершенно ненаучно. Для общества было бы чрезвычайно полезно проводить эти научные дебаты под открытым небом — в зале суда, на цифровой площади и в наших гостиных — чтобы мы как общество могли расти, учиться и разбираться в фактах. из фантастики. Идея оставить эти вопросы захваченным технократам была катастрофой для общественного здравоохранения, и это должно прекратиться. 

Кроме того, эти судьи даже сами не верят в этот флекс. Среди так называемых «специальных мастеров» на суде вакцин есть бывший налоговый специалист, чтобы военный судьяИ прокурор по преступлениям на сексуальной почве — эти люди не являются научными экспертами — и тем не менее они решают тысячи дел о травмах от вакцин, связанных со сложными вопросами науки и медицины. Итак, с одной стороны, судьи Верховного суда (и множество выборных должностных лиц) заявляют, что они никак не могут решать серьезные научные вопросы, а затем выступают перед людьми, которые знают еще меньше, чем они (коррумпированные бюрократы или Особые Мастера) — полностью в обход системы, заложенной нашими основателями — рядовыми гражданами, на присяжных, руководствуясь здравым смыслом и разумом. 

Настало время для США вернуться к основополагающим принципам личной свободы и доверия к здравому смыслу и разуму отдельных граждан. Если вы не верите в это, вы не верите в демократию. 

Заключение

Дело OSHA теперь возвращается в Апелляционный суд США шестого округа. Некоторые юридические аналитики think OSHA может отменить правило, а не продолжать дело, которое, как ожидается, будет проиграно. 

Дело CMS возвращается в суды Пятого и Восьмого округов, где юридические аналитики верить что вызовы мандату CMS будут отклонены. 

Но огромные конституционные проблемы остаются. Я думаю, что у судов Пятого и/или Восьмого округа есть все возможности пересмотреть несовершенные доводы правительства в деле CMS. Я также думаю, что граждане должны объединиться, чтобы финансировать новый судебный процесс, чтобы защитить конституционное право на телесную автономию для всех американцев, включая медицинских работников, которые прямо сейчас подвергаются нападкам со стороны CMS. 

Оба мандата OSHA и CMS явно неконституционны. Первая (свобода слова), Четвертая (свобода быть уверенным в себе…), Седьмая (право на суд присяжных) и Четырнадцатая (равная защита перед законом) Поправки к Конституции могут быть использованы для отмены этой тоталитарный режим власти. Любое честное изучение научных данных покажет, что прививки от коронавируса не работают, как утверждается, и риски перевешивают преимущества. Если суды будут мудрыми, они оставят эти решения на усмотрение отдельных лиц, действующих в рамках своей совести как суверенных граждан.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Тоби Роджерс

    Тоби Роджерс имеет докторскую степень. получил степень магистра политической экономии в Сиднейском университете в Австралии и степень магистра государственной политики в Калифорнийском университете в Беркли. Его исследования сосредоточены на захвате регулирующих органов и коррупции в фармацевтической промышленности. Доктор Роджерс занимается политической организацией на низовом уровне с группами свободы медицины по всей стране, работающими над остановкой эпидемии хронических заболеваний у детей. Он пишет о политической экономии общественного здравоохранения на Substack.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна