Последствия решения Вермонта о несанкционированных вакцинациях

В 2021 году родители Лео Полителлы получили особые заверения от местных должностных лиц государственной школы Вермонта, что их 6-летний сын не будет вакцинирован новой вакциной от COVID-19 в предстоящей школьной клинике. Отец Лео посетил школу за неделю до этого, чтобы спросить, следует ли ему оставить сына дома в день вакцинации, но ему сказали, что ему не о чем беспокоиться. Он был сообщили, что школа конкурирует с другими государственными школами за денежные «премии» от штата Вермонт на основе показателей вакцинации.

Лео был вакцинирован против его воли в школьной клинике на следующей неделе. Ему дали бейджик с именем другого ребенка (не из его класса), и когда он громко запротестовал, что его не должны вакцинировать, ему сказали, что он должен сделать прививку. Работники отвлекли его игрушкой и укололи. 

Если администрация школы и знала об ошибке, то не сообщила об этом семье. Мать Лео, Шуджен, узнала от своего маленького сына, что он был привит, и позже увидела пластырь на его руке как доказательство. Когда Шуджен пришла в школу, чтобы узнать, она столкнулась с отсутствием ответственности. Никто не объяснил, как это могло произойти, и школа даже не смогла указать, кто отвечает за клинику и за то, что случилось с Лео. Другие вопросы очевидны: как он получил неправильный бейдж? Как ребенок, чье имя было на бейдже, избежал двойной вакцинации? Как такое может произойти, если это не преднамеренно?

Как и многие родители, которым было трудно принять важные решения в сфере здравоохранения во время пандемии Covid-19, Полителлы чувствовали себя обделенными, когда решили отказаться от прививки Лео. Данные Центров по контролю и профилактике заболеваний ясно показывают, что здоровые маленькие дети подвергаются очень низкому риску заражения Covid-19, и нет никаких доказательств того, что вакцинация детей предотвращает передачу инфекции. (Сейчас это более очевидно, чем в 2021 году, когда произошли эти события.) Может ли быть, что школьные чиновники мстили этому маленькому мальчику, или они просто крайне некомпетентный , а затем черствый потом?

Понятно, что Тони и Шуджен немедленно забрали своего ребенка из государственной школы и записали его в частную школу, которой они могли доверять. Они подали иск в суд штата Вермонт, но Верховный суд Вермонта позже постановил, что у них нет никаких правовых оснований — им запрещено подавать иск из-за федеральной защиты не государственных школ, которые предают родительское доверие, а из-за иммунитета от ответственности за качество продукции, предоставляемого производителям вакцин в соответствии с федеральным законом PREP.

Это решение является бессовестным. Суд Вермонта не постановил, что учителя и работники школ могут делать все, что им вздумается, с маленькими детьми других людей, но это юридический эффект этого отвратительного решения. Подобно тому, как воровство в магазине технически не «легализовано» просто потому, что оно не преследуется по закону, эффект тот же — учителя и работники школ могут действовать с полная безнаказанность при введении экспериментальных вакцин для Big Pharma! Только если ребенок погибнет или получит серьезную телесную травму, они могут быть привлечены к ответственности – только в соответствии с Законом PREP, и только за вред от укола, а не за вред от наличия ввел его вопреки конкретным указаниям пациента и его родителей. Не допускается никаких мер по возмещению ущерба за преднамеренное правонарушение (неправомерное действие) в виде нанесения уколов чужим детям.

Правительство США имеет историю нарушения гражданских свобод, включая подвергание гражданских лиц и военнослужащих воздействию радиации, токсичных химикатов, нервно-паралитических агентов, фармацевтических препаратов и патогенов. Освобождение школьных властей от ответственности за небрежное или даже злонамеренное поведение в медицинском обслуживании детей создает бюрократический моральный риск. 

Американцы желают и заслуживают государственных служащих и медицинских работников, которым они могут доверять, чтобы они говорили им правду о прописанных им препаратах – особенно если они экспериментальные. Врачам и фармацевтам выплачивались денежные премии, привязанные к проценту их пациентов, получивших вакцину от Covid-19. То же самое делали и государственные школы Вермонта: губернатор Вермонта Фил Скотт выплачивал денежные выплаты государственным школам, которые достигли высокого уровня вакцинации.

Основополагающее решение Конституции США, касающееся обязательной вакцинации, Якобсон против Массачусетса, постановление 1905 года, которое одобрило обязательные вакцины против оспы. Jacobson суд предвидел возможность того, что правительство не всегда заслуживало доверия:

Прежде чем закрыть это мнение, мы считаем уместным, чтобы предотвратить неправильное понимание наших взглядов, заметить – возможно, повторить мысль, уже достаточно выраженную, а именно – что полицейская власть штата, осуществляемая законодательным органом или местным органом, действующим под его руководством, может осуществляться в таких обстоятельствах или посредством правил, настолько произвольных и репрессивных в конкретных случаях, что это оправдывает вмешательство судов для предотвращения несправедливости и репрессий. Можно легко указать крайние случаи…

Верховный суд Вермонта не вмешался, чтобы предотвратить несправедливость и притеснения в отношении семьи Полителла – напротив, он вмешался в федеральный закон об иммунизации производителей вакцин, чтобы вместо этого иммунизировать некомпетентных или коррумпированных сотрудников школ. позволять неправильно и угнетение. Как постановление Вермонта защищает от «экстремальных случаев» злоупотреблений, упомянутых в Jacobson, и впоследствии засвидетельствованных в экспериментах в Таскиги и принудительных стерилизациях в евгеническом движении?

Как подчеркнула в своем особом мнении судья Верховного суда США Сандра Дэй О'Коннор США против Стэнли:

….стандарты, разработанные Нюрнбергским военным трибуналом для оценки поведения подсудимых, гласили, что «добровольное согласие человека абсолютно необходимо… для удовлетворения моральных, этических и правовых концепций». Если этот принцип нарушается, самое меньшее, что может сделать общество, — это позаботиться о том, чтобы жертвы получили наилучшую компенсацию от виновных.

Система государственных школ Вермонта нарушила этот основополагающий принцип, и Верховный суд Вермонта позаботился о том, чтобы виновные избежали всякой ответственности, а жертвы были закрыты. Вот как можно обращаться со всеми детьми государственных школ, если Вермонт Полителла решение оставлено в силе.

Семья рассказывает свою историю здесь.