On Март 15, мы сообщали, как редакционная иерархия Кокрейн пыталась бросить авторов обзора Physical Interventions, чтобы остановить распространение респираторных вирусов (сокращенно A122) под двухэтажным нью-йоркским автобусом.
Без консультации с кем-либо из авторов обзора в пятницу, 10 марта 2023 г., главный редактор опубликовал заявление очевидно, напуган тем, что «многие комментаторы» неверно истолковали выводы обзора, и обеспокоен заявлениями об исследовании и о том, что формулировка в резюме обзора «была открыта для неправильного толкования, за что мы приносим свои извинения». Примечание: это их извинения, а не авторов.
Остальные члены редакционной иерархии заявили: «… мы взаимодействуем с авторами обзора с целью обновления PLS и аннотации, чтобы прояснить, что в обзоре рассматривалось, помогают ли меры по поощрению ношения масок замедлить распространение респираторных вирусов. ”
Пока такой помолвки не было (13 дней и мы все еще ждем).
Прежде чем идти дальше, давайте проясним несколько моментов.
A122 не только и не исключительно о масках. Речь идет о группе физических вмешательств по отдельности или в комбинации. Одержимость масками возникла, когда активисты и правительство объединили силы, чтобы обязать половину мира носить маски, чтобы защитить себя и других от SARS-CoV-2.
Если бы у нас был фунт за каждую неверную цитату или недопонимание нашей работы, мы бы загорали в Карибском море на принадлежащем нам острове. Так что боязнь неправильного цитирования обоснование одностороннего изменения того, на что у вас нет авторских прав, — это нонсенс.
В текущих рандомизированных исследованиях нет доказательств того, что маски имеют какое-либо значение. Единственные так называемые фактические данные из исследований низкого качества, которые широко использовались для поддержки уже принятых решений или успокоения участников кампании.
Мы не знаем, что напугало главного редактора, но, учитывая скорость и крайне непрофессиональный характер реакции, не мог ли это быть один из их крупных спонсоров? Как было принято решение так быстро и так хорошо подорвать обзор – была ли это подготовленная стратегия? Наконец, связь между всем этим и СООБЩЕНИЕ кусок мнения опубликовано 10 октября, неясно. У редакторов Cochrane также не хватило приличия объяснить, что произошло и к чему была спешка. Поэтому, почему люди, работавшие над обзором с 2006 года, не консультировались?
Процедура пост-экспертной проверки, которая сработала так хорошо с обзором ингибиторов нейраминидазы было короткое замыкание. Не проблема; давайте держать аллигаторов в страхе с помощью небольшого оформления витрин, таких как абстрактные и PLS-редактирования. То, что предлагаемые правки - ерунда - вторично.
Управление полетами Кокрейн уже предприняло ту же операцию в ноябре 2020 года, когда было опубликовано четвертое обновление обзора с большой задержкой. Группа достойных написала редакционную статью для обложки, которую мало кто заметил. Это фактически говорило о том, что перед лицом чрезвычайной ситуации, связанной с COVID, следует учитывать все типы доказательств, а не только данные рандомизированных испытаний; мы могли бы даже добавить туда странную модель (непонятно, что случилось с логотипом Кокрейн «достоверные доказательства»). мы объяснили здесь, здесь и здесь почему наблюдательные проекты никогда не должны использоваться для проверки каких-либо вмешательств против респираторных вирусов.
Судя по всему, «ожидание веских доказательств — путь к параличу». Никто, включая авторов редакционной статьи, не дал двух Хэнкоков по поводу рецензии. до 2020 года.
Зачем вам подрывать продукцию вашей библиотеки, прошедшую рецензирование? Что было насчет СООБЩЕНИЕ колонка? СООБЩЕНИЕ статья была личной атакой человека, у которого нет публикаций о респираторных вирусах, но у которого есть четкая повестка дня, по-видимому, вызванная заявлением Тома о том, что нет качественных доказательств того, что маски работают.
В электронном письме Том жаловались до СООБЩЕНИЕ и получил следующий ответ:
«Работа доктора Туфекчи как обозревателя New York Times Opinion состоит в том, чтобы предоставлять читателям хорошо обоснованные наблюдения по различным вопросам. С начала пандемии она много писала о Covid и мерах по смягчению последствий в колонках и в рецензируемые статьи она является соавтором.
Когда она внимательно изучила исследования в недавнем Кокрейновском обзоре, она обнаружила, что не только результаты обзора были неправильно истолкованы, но и простое изложение самого обзора, возможно, помогло людям неправильно его истолковать. Как вы заметили, доктор Соареш Визер, кажется, согласился.
«Многие комментаторы утверждают, что недавно обновленный Кокрейновский обзор показывает, что «маски не работают», что является неточным и вводящим в заблуждение толкованием», — заявил доктор Соарес Визер.
Д-р Соарес Вайзер отдельно сказал д-ру Туфекчи, что ваш комментарий Марианне Демаси о том, что «просто нет доказательств того, что они имеют какое-либо значение», был «не точным представлением того, что было обнаружено в обзоре».
Вы говорите, что доктор Туфекчи использует New York Times, чтобы атаковать вас и продвигать свои личные планы. Я бы не сказал, что она нападала на вас, но она критиковала вас, и ответ доктора Соареса Вайзера на ваш комментарий подтверждает критику доктора Туфекчи.
Ее личная цель состоит в том, чтобы просто понять как можно больше соответствующих данных и исследований, чтобы предоставить читателям хорошо информированные мнения. Хотя она широко поддерживала использование масок, она также четко заявляла об их ограничениях и критиковала их использование, когда в этом не было необходимости или не было подтверждено исследованиями, или когда социологические соображения выступают против чрезмерного доверия. Times Opinion также опубликовал несколько другие столбцы которые более скептически относятся к обязательным маскам.
Вы были единственным автором обзора, имя которого упомянула г-жа Туфекчи, потому что вы были единственным, кто публично охарактеризовал обзор, как вы, или, по крайней мере, сделал это таким образом, что привлек значительное внимание».
И последний момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что различие между эффективностью маски, мытья рук, использования дезинфицирующих средств и всех других вмешательств в обзоре и инструкциях по их использованию является глупым. Очень немногие испытания либо проверяли, либо даже описывали «мандаты». Им было интересно знать, работают ли вмешательства или нет, и (иногда) в их профиле вреда.
Итак, читатели, что делать?
- Не отвечать.
- Запросите право на ответ в СООБЩЕНИЕ.
- Бросьте вызов компетентности злоумышленников.
- Настройте обзор в месте, защищенном от цензуры.
Это не академический спор, поскольку, если эти проблемы не будут устранены, в следующий раз все, от использования лечебной зубной пасты до выхода на лунную орбиту, будет предписано на основе мнений, моделей и наблюдательных исследований, введенных после того, как политика вступила в силу. Не говорите, что мы вас не предупреждали.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
