Время переосмыслить основной вопрос: что такое здравоохранение?

К настоящему времени мы все слышали множество историй о том, как политики в области здравоохранения, медицинские учреждения и даже врачи действуют вопреки интересам здоровья людей и их пациентов. Врачи игнорируют реальные факты о том, что Covid никогда не был так опасен для широких слоев населения, и в равной степени игнорируют тот факт, что прививки могут нанести серьезный вред. «Безопасно и эффективно», — повторяют они. 

В прошлом месяце Алекс Беренсон предоставил подробнее еще один пример 14-летней девочки по имени Юлия Хикс. Хирурги Университета Дьюка исключили ее из списка на трансплантацию почки, поскольку она не была вакцинирована. Мы были в ужасе, услышав такие примеры целый год назад, но, к сожалению, они продолжаются. 

У большинства из нас есть личные истории о том, как близкие друзья и родственники ведут себя одинаково своеобразно. В моем случае очень близкий мне врач посоветовал моей дочери сделать прививку летом 2021 года, вообще не разговаривая со мной. Он ничего не знал о ее истории болезни или обстоятельствах, которые потенциально могли бы сделать вакцину опасной для нее. 

Я бросил ему вызов, и он извинился, но, по сути, проигнорировал все, что я сказал об относительной ненужности для нее даже вакцинации, учитывая, что Covid не опасен для нее. Мои факты, казалось, не имели значения. Он также отмахнулся от любых потенциальных долгосрочных эффектов, хотя я указал на очевидное, что многие такие эффекты даже не могли быть известны в то время. 

Эти истории продолжаются и продолжаются, и распространяются на мнения друзей и семьи за пределами здравоохранения. «Вы просто должны взять это», — говорят нам. 

Что это за разрыв? Почему так много людей считают нормальным требовать, чтобы девочка была вакцинирована до того, как она получит другое спасающее жизнь лечение? Конечно, они не желают ей зла. Почему потенциальные риски вакцин просто игнорируются значительной частью медицинского сообщества? Как они могут видеть значительное число случаев миокардита у молодых мужчин и ни на мгновение не задуматься о влиянии вакцины на их жизнь и семьи? 

Я не верю, что все эти врачи думают, что, когда они советуют этим молодым людям сделать прививку, они намеренно пытаются причинить им вред. На самом деле, сами эти врачи считают, что они делают то, что лучше всего для их пациентов. 

Но как это возможно? Как может одна группа врачей назначать противоположное другой группе врачей, и оба считают, что действуют в интересах своих пациентов, когда все одни и те же данные доступны для всеобщего обозрения? Я считаю, что ответ на эти вопросы лежит в центральном определении самого здравоохранения и мировоззрениях, которые создают это определение. 

Одно мировоззрение, которым я придерживаюсь, состоит в том, что здравоохранение — это, по сути, индивидуальные отношения между врачом и пациентом. Врач оценивает индивидуальные потребности пациента, будь то физические или психологические, и на основе этого планирует лечение. В случае с Юлей мой ответ очевиден: врачи должны игнорировать свою политику вакцинации в интересах здоровья одного конкретного пациента. Для меня даже не имеет значения, болела ли она раньше Ковидом. Отказ ее родителей от вакцины по какой-либо причине — это все, что мне нужно знать. Ясно, что такое мировоззрение означает, что для каждого человека существует свое отношение.

Другое мировоззрение, которого, по-видимому, придерживаются очень многие работники системы здравоохранения, не опирается на индивидуальную оценку для понимания медицинского обслуживания. Они рассматривают здравоохранение как общую политику, применимую ко всему населению. Если они определили, что в целом вакцинация лучше, чем не вакцинация, то они должны потребовать, чтобы все были вакцинированы. 

Они говорят, что если их политический выбор верен, то они должны просто признать, что есть люди, которым политика не принесет пользы или даже не повредит. Статистика решает все. Если они следуют им, то они на самом деле делают то, что лучше для всех. Врачи могут утверждать, что они на самом деле работают, чтобы помочь людям. Их статистика доказывает это им. 

Это мировоззрение стало очевидным за последние два года с различными политиками в отношении Covid, но оно укоренилось уже довольно давно. Мой отец умер в 2010 году, но за годы до его смерти врачи давали ему самые разные лекарства, так что каждый день он буквально глотал по горсти таблеток. 

Для чего они были? Высокое кровяное давление, предотвращение образования тромбов, предрасположенность к диабету. Заметьте, что ни одно из этих условий не является причиной, от которой он страдал в своей жизни, это все цифры, измерения и статистика. К нему не относились как к человеку с конкретной проблемой, которую необходимо было решить. Он подходил и к этой категории, и к той другой категории, поэтому решение — принимать горсть таблеток каждый день, как и все остальные в этих категориях.

Но что происходит, когда статистика не подтверждает политическое решение? У нас есть непосредственный пример с прививками от Covid. Смертность от всех причин находится на пугающем росте, и становится все труднее игнорировать возможность того, что вакцины действительно могли быть причиной этого. Если предположить, что связь существует, это, безусловно, противоречит мировоззрению, согласно которому программа вакцинации принесла пользу всему обществу. Если общее число смертей увеличилось, не означает ли это, что программа вакцинации провалилась? Разве это не само определение провала политики общественного здравоохранения? Опять же, в этом случае многие врачи, кажется, не знают об этом факте. Как это может быть? 

Как бы это ни сбивало с толку, я думаю, что это тоже хорошо вписывается в мировоззрение. Когда медицинское сообщество полностью контролирует все решения в области здравоохранения, это определяет успех. Другой способ подумать об этом — сказать, что всеобъемлющая грандиозная схема как раз и состоит в том, чтобы лишить человека возможности принимать все решения о своем собственном здоровье. В этом смысле программа вакцинации увенчалась успехом, несмотря на миокардит, нервные расстройства и даже повышенную смертность. 

Конечно, дела не всегда идут идеально, и в конкретной кампании может быть больше вреда, чем пользы. Но в целом, если люди будут просто доверять тому, что им говорит медицинский истеблишмент, в долгосрочной перспективе нам всем будет лучше. Просто в следующий раз им нужно будет лучше. 

Но вот мы и подошли к проблеме, которую не решить. Нет примирения двух мировоззрений.

Мировоззрение политики здравоохранения определяет ее успех только в том, что они контролируют индивидуальные решения в отношении здоровья. Любые ошибки в политике будут учтены в следующем решении. Никогда не бывает провалов в политике, пока лица, принимающие решения, остаются ответственными за то, чтобы говорить нам, что лучше. 

Индивидуальное мировоззрение требует, чтобы к каждому пациенту относились уникально, а личные отношения с врачом рассматривали его потребности и желания как важные и уникальные. Такое отношение полностью противоречит централизованному контролю над всеми решениями в области здравоохранения. 

Куда мы идем? Как бы мне ни хотелось думать, что люди в конечном итоге откажутся от контроля над своим здравоохранением сверху вниз, это не то, что мы видели. Эта тенденция существует уже как минимум несколько десятилетий, и эмоциональная реакция на личный выбор и индивидуальную заботу за последние два года была шокирующе мощной. И это несмотря на твердые и растущие доказательства того, что кампания вакцинации не увенчалась успехом в улучшении здоровья населения. Я надеюсь, что произойдет какое-то изменение отношения или какое-то крупное событие, которое вернет нас к медицинскому обслуживанию отдельных лиц, но я не могу представить, что это будет.