Попытка сжечь меня на костре

В последние недели против меня развернулась атака во фламандских СМИ. меня обвинили в быть лжецом, ультраправый экстремист, конспиролог, контролируемая оппозиция, и внушение моим ученикам. Я тихо прислушивался к каждому голосу, который чувствовал себя призванным быть услышанным. И у меня такое впечатление, что все, кому было что сказать, сейчас это сделали.

Теперь я скажу слово за себя.

Думаю, у меня есть некоторое право ответить на рассказ о себе. Представители СМИ явно не согласны. Так же охотно, как они говорят of меня, они упрямо отказывались говорить в мне. Но разве это не фундаментальная заповедь человечества — что каждый имеет право рассказать свою версию истории?

Конечно, средства массовой информации какое-то время относились ко мне с определенным запретом. Например, в прессе было неловкое молчание, когда моя книга Психология тоталитаризма был переведен на десять языков в начале этого года и продан десятками тысяч экземпляров.

Почему такая тишина? Возможно, по этой причине: люди могут начать серьезно относиться к идее о том, что корона-кризис был в первую очередь психосоциальным явлением, ознаменовавшим переход к технократической системе, системе, в которой правительство попытается заявить права принятия решений над своими гражданами. и, шаг за шагом, взять под контроль все личное пространство.

Пресса, похоже, не знала, что делать, кроме как молчать. Может быть, какая-то «проверка фактов»? Фактчекеры, обычно едва закончившие школу, не знали, как проверять мои аргументы. Я в любом случае не разбрасываюсь цифрами и «фактами»; на самом деле мне особо нечего сказать о вирусах и вакцинах. В основном я обсуждаю основные психологические процессы, происходящие в обществе. Проверяющие фактов не продвинулись дальше, чем придирались к незначительным примерам на полях моего аргумента. Это не произвело особого впечатления. Им приходилось стоять в стороне, пока все больше и больше людей слушали то, что я хотел сказать.

Потом была организованная кампания против меня в соцсетях. И вы можете поверить на слово организовал буквально, согласно недавнему сообщению журналиста Люка Де Ванделя, который раскрыл группу СМИ, целью которой было саботировать трех ключевых влиятельных лиц в Бельгии: Ливена Аннеманса, Сэма Броккена и меня. Группа работала анонимно с веб-сайтом, где «анонимные граждане» могли сообщать о своих опасениях по поводу инакомыслящих.

Попытка заставить замолчать инакомыслящие приняла бредовый характер, когда встречный ветер— коронакритический документальный сериал, в котором я участвовал вместе с пятью другими учеными, — был номинирован на престижную премию Ultima Award фламандского правительства в категории «Приз зрительских симпатий» (эквивалент «Приза зрительских симпатий»). Это вызвало панику.

Министр культуры Ян Жамбон уволен встречный ветер из списка номинантов. После бури протеста министру Жамбону ничего не оставалось, как восстановить его, после чего, кстати, встречный ветер выигранный набрав в семь раз больше голосов, чем занявший второе место. Когда я получил приз зрительских симпатий Ultima, мне разрешили произнести два предложения, прежде чем меня увели со сцены. Остальным лауреатам дали примерно десять минут, чтобы рассказать свои истории.

В конце августа ситуация начала меняться. Меня пригласили в гости на Такер Карлсон сегодня говорить о Психология тоталитаризма на целый час. Это не ничего, конечно. Это ток-шоу является самой популярной часовой программой кабельного телевидения США. И интервью получилось очень хорошим. Карлсон безошибочно говорил об этом в превосходной степени. Я хвалю себя здесь только потому, что это по существу актуально: Карлсон считает это лучшим интервью, которое он дал за свою 30-летнюю карьеру. Если фламандская публика осмелится ее послушать, вы ее найдете. здесь.

В этот момент перед фламандскими СМИ встала дилемма. Тишина стала ненадежной. В конце концов, не каждый день такая икона СМИ, как Такер Карлсон, говорит что-то подобное о бельгийце. Они должны были найти что-то на нем. И это должно было быть разрушительным.

Их момент озарения появился в трех газетах одновременно: у меня также брал интервью Алекс Джонс — осужденный теоретик заговора — и что-то случилось! Некоторые газеты назвали это оговоркой. Другие назвали это откровенной ложью. На вопрос Джонса: «Вы видели операцию на открытом сердце под гипнозом?» После секундного колебания я ответил: «Да, абсолютно».

После интервью я узнал, что люди думали, что я лично присутствовал на такой операции. Я еще раз выслушал свой ответ на вопрос Джонса и пришел к выводу, что то, что я сказал, действительно вводит в заблуждение. Прежде чем какая-либо газета упомянула об этом, я немедленно исправил это на моем страница на Фэйсбуке (см. пост от 5 сентября 2022 г.): Я не видел операции на открытом сердце под гипнозом вживую, но вспомнил, что видел подобное на видео пятнадцать лет назад, когда вел урок гипноза как метода анестезии. И я даже не был уверен в этом, но в лихорадочном темпе интервью я хотел избавить себя от длинных объяснений и просто ответил: да.

Каждый может решить для себя, ложь это или нет. И тогда я предлагаю, чтобы они с той же строгостью, с которой судят меня, подвергли такому допросу и свои собственные речи.

Вопрос о гипнозе был не так важен. Это был пример на полях моего выступления. Но эффект был замечательный: он превратился в большую драму, но никогда не был по-настоящему содержательным. Пресса в основном использовала это, чтобы предположить, что я продавал чепуху.

Тем не менее, зададимся вскользь вопросом: можно или нельзя оперировать под гипнозом? Раньше так думал ВРТ (см. например эту ссылку). А как конкретно операции на открытом сердце? В поисках своих первоисточников я наткнулся на работу Дэйва Элмана, гипнотизера, известного тем, что приводил пациентов настолько слабых, что их сердца не выдерживали никаких биохимических анестетиков, в особое гипнотическое состояние, в котором была возможна операция. Это называется состоянием Эсдейла, при котором кататоническое состояние вызывается с помощью короткой гипнотической процедуры. Сам Эльман умер, но у его детей есть его архив, в котором, среди прочего, есть файлы, касающиеся таких операций. Они подтвердили мне, что их отец действительно участвовал в нескольких таких операциях.

Когда мы точно знаем, правильно ли что-то? Это сложный вопрос. В конце концов, мы по-прежнему зависим от веры в большинстве вещей. И это не исключение для тех из нас, кто полагается на то, что публикуется в рецензируемых академических журналах. Фактически, большинство результатов не могут быть воспроизведены третьими лицами.

Но пресса была в основном озабочена этим: я разговаривал с Алексом Джонсом — осужденным теоретиком заговора. Для стыда. Есть определенные люди, с которыми вам не следует разговаривать: противники прививок, сторонники теории заговора, отрицатели климата, отрицатели вирусов, крайне правые, расисты, сексисты и так далее. (Этот список, кстати, становится все длиннее и длиннее.) Любопытно, что именно те люди, которые навешивают эти клейма, и громче всех предупреждают об опасности поляризации в нашем обществе. Не то, что. . . иронично? Разве речь не объединяет людей как людей? Разве речь не является главным противоядием от поляризации? Это мой принцип: чем более крайнюю позицию занимает человек, тем больше мы должны с ним разговаривать.

Для некоторых людей я тоже стал таким человеком, с которым больше нельзя разговаривать. И когда я вижу, как это произошло в моем собственном случае, еще более оправданным будет позволить таким фигурам рассказать свою историю непосредственно перед тем, как они будут подвергнуты осуждению.

Я рекомендую всем прочитать прекрасную книгу Дэвида Грэбера и Дэвида Венгроу, На заре всего: новая история человечества. Авторы описывают, как в коренных племенах северо-востока Северной Америки никто не имел власти над другим. Как решались проблемы сосуществования? Только одним способом: поговорить друг с другом (см. стр. 56). Огромное количество времени было потрачено на публичные дебаты. И никому не приходило в голову исключать из этих разговоров хотя бы одного человека. Это также было радикально распространено на дела о преступлениях. Даже тогда применялся только разговор, а не сила. Когда наказание было окончательно определено, ответственность ложилась не на отдельного человека, совершившего преступление, а на более широкую сеть вокруг него, которая так или иначе сыграла свою роль.

Миссионеры и другие жители Запада, участвовавшие в диалоге с коренными американцами, также были впечатлены их красноречием и умением рассуждать. Они отметили, что эти «дикари» достигли такой степени компетентности во всем племени, по сравнению с которой высокообразованная европейская элита меркнет (см. стр. 57). Местные ораторы, такие как вождь гуронов-вендатов Кондиаронк, были приглашены в Европу на место за столом, чтобы дворянство и духовенство могли насладиться их необычайной риторикой и рассуждениями. (Многие такие лидеры коренных народов также владели европейскими языками.)

Западная культура, которая тем временем нашла глобальное признание, движется в противоположном направлении: регистр языкового обмена все чаще заменяется регистром власти. Тех, кто не разделяет господствующую идеологию, клеймят и считают теми, с кем порядочному человеку нельзя говорить. Я часто подчеркиваю, что в нынешнюю эпоху нам необходимо заново открыть и заново сформулировать вечные этические принципы человечества. Это первое: видеть в каждом другом человеке человека, который имеет право говорить и быть услышанным.

Это был мой принцип задолго до коронакризиса, принцип, который я придерживался в своей практике, в том числе и в других местах. Я работал в своей практике как психолог со случаями, когда многие люди предпочли бы не обжигать пальцы. В 2018 году я попал на первые полосы газет и появился в Де Афспраак после того, как меня вызвали в качестве свидетеля на суд присяжных медсестры, которая в прошлом убивала неизлечимо больных пациентов с помощью инсулина и воздушной эмболии. На том суде я семь часов отказывался передать судье дело моего пациента. Моя мотивация была ясна: если я скажу кому-то, что сохраню его слова в секрете, я так и сделаю. И с юридико-деонтологической точки зрения, я думаю, это совершенно оправдано: прошлые правонарушения или преступления никогда не являются уважительной причиной для нарушения профессиональной тайны. Моя точка зрения такова: мы должны поставить акт речи в центр общества. Мы должны создавать пространства, в которых есть полная свобода слова — с психологами, врачами, юристами, священниками, тренерами и так далее — и мы должны максимально избегать стигматизации и уж тем более не допускать, чтобы она делала языковую связь невозможной.

Но я остановился у Алекса Джонса. И он не просто сторонник теории заговора — он осужденный сторонник теории заговора. Этого достаточно. Никому не было дела до того, о чем был разговор. Итак, позвольте мне немного поднять этот вопрос. Накануне президент Байден произнес чрезвычайно противоречивую речь. В этой речи президент заклеймил все движение MAGA (Сделаем Америку снова великой). Трудно было отделаться от впечатления, что он пытается спровоцировать их на насилие, зная, что это одна из его немногих возможностей не выглядеть плохо на предстоящих промежуточных выборах. Алекс Джонс попросил меня призвать своих зрителей не реагировать на провокацию и воздержаться от всякого насилия. И это было то, что я явно делал, несколько раз. Имеет смысл, верно? Я думаю так. Вот вопрос, который я поднимаю: если более мягкие голоса — мало кто будет спорить с тем, что мой голос принадлежит к этой группе — больше не звучат на каналах, занимающих более выраженную позицию, можем ли мы удивляться тому, что общество становится настолько поляризованным?

Фламандские газеты игнорировали такие вопросы. Я должен был быть демонизирован. И они вытащили все стопы. Последние новости опубликовал показания двух анонимных студентов, которые охарактеризовали мои лекции в университете как чистую пропаганду и заявили, что любой, кто придерживается мнения, отличного от моего, гарантированно провалит экзамен. Несколько студентов, вставших на мою защиту (и желавших назвать свои имена), получили отказ в Последние новости. Их мнение не годилось для публикации.

Кто из студентов говорил правду? Узнать это довольно просто: все мои лекции записаны на видео, и их можно посмотреть с первой до последней минуты. Если вы сделаете это, вы услышите, между прочим, как я подчеркивал в каждой лекции, что я считаю свои уроки успешными только в том случае, если студенты осмелятся высказать свое собственное мнение, даже и особенно если оно радикально отличается от моего. И вы также услышите, что студенты, эффективно сформулировавшие мнение, отличное от моего, будут приветствоваться и поощряться самым дружеским образом. Можно Последние новости, следовательно, быть привлечены к уголовной ответственности за клевету? Я думаю так.

Налево и направо внушали, что я не только собираюсь поговорить с конспирологами, но и сам являюсь одним из них. Читатель должен знать: я ничего не имею против конспирологов. Я иногда говорю: если бы их не было, мы бы их придумали. Но самое забавное в этом деле то, что меня столь же яростно обвиняют в отрицании заговоров. «Абсолютная теория анти-заговора» — так называлась рецензия на мою книгу.

А в Америке Кэтрин Остин Фиттс — бывший чиновник при администрации Буша и печально известный активист борьбы с коронавирусом — и психиатр Питер Бреггин начали широкомасштабную (альтернативную) кампанию в СМИ, обвиняя меня в том, что я являюсь так называемым троянским конем. Прочтите: кто-то заплатил ЦРУ или другим правительственным агентствам, чтобы попытаться убедить общественность в том, что никакого заговора нет вообще. Я бы сказал всем: прочитайте главу 8 Психология тоталитаризма осторожно. Я высказываю свое тонкое мнение о той роли, которую играют заговоры в крупных социальных процессах.

Ряд моих академических коллег взялись за перо. И СМИ дали им такую ​​возможность. Маартен Будри был одним из первых, кто пришел и обвинил меня в «грубой переоценке». Наедине я знаю Маартена Будри как дружелюбного человека, с которым люблю поговорить и не согласиться, и сожалею, что в публичном пространстве он приобретает некую токсичность. Он написал авторскую статью, которая была эмоционально унизительной со стилистической точки зрения и содержала ряд содержательных ошибок. Приведу несколько примеров:

· Нет, я не говорю, что все находятся в состоянии гипноза; Я прямо говорю, что лишь ограниченная часть населения (возможно, где-то между 20 и 30 процентами) становится жертвой гипнотического эффекта скученности.

· И нет, я не говорю, что почти все люди психотики. Фактически, в нескольких случаях я явно дистанцировался от использования этого термина в этом контексте и ни разу не использовал его.

· И нет, я никогда не рекламировал гидроксихлорохин как панацею от COVID-19.

· И говорить о том, что от COVID-23 умерло 19 миллиона человек, а Всемирная организация здравоохранения насчитывает 6.5 миллиона (при необычайно «восторженных» методах подсчета), нужно попытаться примирить это с неоднократным громом автора о том, что все и все должны следить научный консенсус.

· И нет, Маартен, мой прогноз о том, что введение вакцин не положит конец мерам по борьбе с коронавирусом, не был полностью ошибочным. Наоборот, это было в точку. С наступлением осени с каждым днем ​​становится все яснее и яснее, что страны мира вновь введут меры.

Полный обзор вопиющих неточностей в тексте Маартена можно найти по адресу эту ссылку.

Для меня каждый имеет право писать в прессе стилистически вульгарные и содержательно искаженные тексты, но в отношении Гентского университета возникает следующий вопрос: если они создали комитет научной честности для расследования моего высказывания о гипнозе, то какие они? что делать с авторским мнением Мартена Будри? Вряд ли это можно игнорировать: в моей работе нужно было искать глубоко, чтобы найти ошибку; с текстом Маартена нужно глубоко искать, чтобы найти что-то правильное. Таким образом, Гентский университет должен дать нам ответ. Ректор Рик Ван де Валле проявил большую человечность в этом вопросе в разных отношениях, и я ему очень благодарен за это, но совершенно иначе применять стандарт научной добросовестности — серьезная ошибка.

Игнаас Девиш также внес свой вклад. Мягче, чем Будри, но не лишен яда. Могло случиться: он не разделяет моей точки зрения. По крайней мере, больше. У него явно были некоторые сомнения во время кризиса — занимать критическую позицию или нет. Но теперь он явно склонился в сторону доминирующей истории. Это более или менее примечательно в свете той позиции, которую он занимал до кризиса. Он не уклонялся от суровых терминов, чтобы описать влияние медицинской науки на жизнь современного человека. Во время корона-кризиса, когда все публичное пространство было санкционировано медицинским дискурсом, он, по-видимому, больше этого не замечает. Действительно замечательно. Это напоминает мне о Томасе Декреусе, который до коронакризиса публиковал статьи, в которых он ссылался на «технототалитаризм», но задел меня во время коронакризиса, потому что я заявил, что в нем явно просматриваются тоталитарные тенденции.

Поль Верэге тоже вписывается в этот ряд, но это особый случай. Он был моим научным руководителем, и я поддерживал с ним теплые человеческие и профессиональные отношения на протяжении семнадцати лет. Во многом мы разделяли одинаковое социально критическое отношение, в том числе одинаковое критическое отношение к использованию чисел в нашей культуре. Наши хорошие отношения продолжились во время коронакризиса. Свидетельством тому является упоминание в коронакритическом эссе Верхаге. «Держи дистанцию, прикоснись ко мне».

Могу я спросить вас лично, Пол, почему вы сейчас принимаете участие в этой попытке интеллектуального линчевания? И это снова —как вы сами любопытно говорите без стыда— не прочитав моей книги? Могу я спросить, откуда такая внезапная и резкая перемена в отношении? Настоящим я сформулирую предварительный ответ от вашего имени: из-за бури критики, которую я получил, вы стали бояться общения со мной. И в своем страхе вы показали наименее красивую сторону себя — из-за страха общественного неодобрения вы жертвуете связью с людьми, которые вас любят и которых вы на самом деле тоже любите.

В некотором смысле Игнас Девиш, Томас Декреус и Поль Верхэг являются примерами того, что Йост Мирлоо называет умственная капитуляция в своей книге о тоталитаризме (Похищение разума). Под ментальной капитуляцией понимается явление, когда люди, идеологически противостоящие той или иной идеологии, вдруг начинают придерживаться этой идеологии, когда она становится объектом массового формирования. Восхождение масс, включая все средства массовой информации и политические органы, производит такое огромное впечатление на людей, что они неосознанно меняют позицию и начинают придерживаться массовой идеологии.

Особый случай был статьи Евы Ван Хорн опубликованной в Де Верелд Морген. Автор сильно, но и дико замахивается на меня, до такой степени, что ее высказывания уже вряд ли можно воспринимать всерьез. В нем трудно распознать что-либо, кроме попыток причинить боль. Ева Ван Хорн — одна из немногих, кого заблокировали на моей странице в Facebook. (Я думаю, всего семь человек на странице с 17,000 5,000 подписчиков и XNUMX XNUMX друзей). Это все люди, которые день за днем ​​и год за годом бомбардировали меня сомнительными обвинениями и упреками. Я столкнулся с трудным выбором: либо оставить многочисленные атаки без ответа — в конце концов, у меня есть только ограниченное количество времени, — либо заблокировать. В итоге я выбрал второе, но не знаю, правильное ли это решение. Слова, которые больше не могли быть произнесены там, искали выход через другие каналы, и назревающие побуждения усиливались по пути.

Должен сказать, что даже в случае с Евой меня очень огорчает тот факт, что разрыв не может быть преодолен настоящим диалогом. Любопытно, но я легко могу представить себе мир, в котором я бы хорошо уживался с Евой — она тоже увлечена психоанализом, имеет оговорки в отношении материалистической идеологии и так далее. Но я почти ничего не чувствую, кроме того, что ее что-то мучает и что она мне это говорит. Если это правда, то интересно, дорогая Ева, откуда твоя мука? Что заставляет тебя бросать на меня столько энергии? Вы знаете, что всегда рады поговорить об этом. Искренне. Я серьезно.

Я не буду закрывать свою мягкую версию “J'accuse” не бросив в себя камня. Обычно я стараюсь говорить мягко и доходчиво, но мне еще есть к чему стремиться. И мое утверждение о гипнозе, безусловно, вводило в заблуждение. Стремление к речи гуманизированной и максимально трезвой и искренней для меня тоже является постоянным вызовом. Я буду продолжать полностью развивать и оптимизировать Искусство Красивой речи. Для меня это более или менее суть моего существования.

Ведь было еще несколько коллег, которые писали статьи в мою защиту. Как и в случае со студентами, которые пытались меня защитить, их авторские статьи были отвергнуты всеми ведущими газетами. Поэтому их реакции нашли только форум в социальных сетях. Это дает им другой статус для большинства людей в обществе — менее достойный, — но это не делает их менее хорошими. Поэтому я благодарю их от всего сердца: Джессику Верекен, Райцке Меганк, Микаэля Верстратена, Стивена д'Аррасола де Онате, Аннелис Ванбель, Стива Ван Херревеге — спасибо. Ваши слова противодействуют закрывающей пленке притворства и стигматизации, которая является самой болезнью нашего общества. А еще были такие СМИ, как blckbx, т Паллитерке, т Шельдакачества прорыв которые задели другой аккорд. Им тоже моя глубокая признательность.

В настоящее время стигматизация в основном ведет к подрыву репутации. Но очень быстро процесс дегуманизации также может перейти на следующий уровень. История была построена вокруг смерти стоящего под клеймами Янника Вердика. Вопрос в том, в какой степени стигмы также стали причиной его смерти. Я собираюсь подойти к этому вопросу с большой осторожностью и мягкостью в будущем письме. Медийный нарратив вокруг Вердайка интересен и с интеллектуальной точки зрения. Он показывает, как создаются публичные нарративы.

Дневниковая журналистика крупных медиа-конгломератов; какие-то закулисные сплетни в закрытых группах Facebook; а затем кучка людей, очень человечных, дающих волю своим мелочным наклонностям. Конечным результатом является то, что история пишется о ком-то, а этот человек не может помочь написать ее. Мужество говорить с теми, кто чувствует себя действительно иначе. Это признак человеческого общества. Именно такая речь имеет обязывающий эффект и гарантирует, что общество действительно является обществом. Мужество по-настоящему общаться через речь. Это то, что мы должны вернуть себе.