Попытка сжечь меня на костре

В последние недели во фламандских СМИ против меня развернулась настоящая кампания. Меня обвиняют во лжи , в том, что я ультраправый экстремист , сторонник теорий заговора , в том, что я контролируемая оппозиция, и в идеологической обработке моих студентов . Я молча выслушал каждого, кто почувствовал необходимость высказаться. И у меня сложилось впечатление, что каждый, кому было что сказать, уже это сделал.

Теперь я скажу слово за себя.

Я считаю, что имею право комментировать истории обо мне. Представители СМИ, по-видимому, с этим не согласны. Как бы охотно они ни говорили обо мне, они упорно отказываются со мной разговаривать . Но разве это не основополагающий принцип человечности — что каждый имеет право рассказать свою версию событий?

Признаю, СМИ уже некоторое время относятся ко мне с некоторой сдержанностью. Например, в прессе воцарилось неловкое молчание, когда моя книга «Психология тоталитаризма» была переведена на десять языков в начале этого года и разошлась тиражом в десятки тысяч экземпляров.

Почему такая тишина? Возможно, по этой причине: люди могут начать серьезно относиться к идее о том, что корона-кризис был в первую очередь психосоциальным явлением, ознаменовавшим переход к технократической системе, системе, в которой правительство попытается заявить права принятия решений над своими гражданами. и, шаг за шагом, взять под контроль все личное пространство.

Пресса, похоже, не знала, что делать, кроме как молчать. Может быть, какая-то «проверка фактов»? Фактчекеры, обычно едва закончившие школу, не знали, как проверять мои аргументы. Я в любом случае не разбрасываюсь цифрами и «фактами»; на самом деле мне особо нечего сказать о вирусах и вакцинах. В основном я обсуждаю основные психологические процессы, происходящие в обществе. Проверяющие фактов не продвинулись дальше, чем придирались к незначительным примерам на полях моего аргумента. Это не произвело особого впечатления. Им приходилось стоять в стороне, пока все больше и больше людей слушали то, что я хотел сказать.

Затем в социальных сетях развернулась спланированная кампания против меня. И слово «спланированная» можно понимать буквально, согласно недавнему репортажу журналиста Люка Де Ванделя, который раскрыл деятельность подставной медиагруппы, целью которой было саботаж деятельности трех ключевых влиятельных лиц в Бельгии: Ливена Аннеманса, Сэма Броккена и меня. Группа действовала анонимно, используя веб-сайт, где «анонимные граждане» могли сообщать о своих опасениях по поводу диссидентских влиятельных лиц.

Попытка заставить замолчать несогласных приняла безумный оборот, когда документальный сериал «Headwind », посвященный коронавирусу, в создании которого я участвовал вместе с пятью другими учеными, был номинирован на престижную премию правительства Фландрии «Ultima Award» в категории «Приз зрительских симпатий» (аналог премии «Выбор народа»). Это вызвало панику.

Министр культуры Ян Джамбон исключил Headwind из списка номинантов. После шквала протестов министру Джамбону ничего не оставалось, как вернуть его в список, после чего, кстати, Headwind победил, набрав в семь раз больше голосов, чем занявший второе место. Когда я принимала приз зрительских симпатий Ultima, мне разрешили сказать два предложения, прежде чем меня вывели со сцены. Остальным лауреатам дали примерно десять минут, чтобы рассказать свои истории.

В конце августа ситуация начала меняться. Меня пригласили в качестве гостя на передачу «Tucker Carlson Today» , где я целый час рассказывал о психологии тоталитаризма . Конечно, это немаловажно. Это ток-шоу — самая популярная часовая программа на американском кабельном телевидении. И интервью получилось действительно удачным. Карлсон отзывался о нём в самых восторженных эпитетах. Я хвалю себя здесь лишь потому, что это имеет существенное значение: Карлсон назвал это лучшим интервью за свою 30-летнюю карьеру. Если фламандская аудитория осмелится его послушать, вы найдёте его здесь.

В этот момент перед фламандскими СМИ встала дилемма. Тишина стала ненадежной. В конце концов, не каждый день такая икона СМИ, как Такер Карлсон, говорит что-то подобное о бельгийце. Они должны были найти что-то на нем. И это должно было быть разрушительным.

Их момент озарения появился в трех газетах одновременно: у меня также брал интервью Алекс Джонс — осужденный теоретик заговора — и что-то случилось! Некоторые газеты назвали это оговоркой. Другие назвали это откровенной ложью. На вопрос Джонса: «Вы видели операцию на открытом сердце под гипнозом?» После секундного колебания я ответил: «Да, абсолютно».

После интервью я узнал, что люди думали, будто я лично присутствовал на подобной операции. Я переслушал свой ответ на вопрос Джонса и пришел к выводу, что мои слова действительно вводят в заблуждение. Прежде чем об этом упомянула какая-либо газета, я немедленно исправил это на своей странице в Facebook (см. пост от 5 сентября 2022 года): я не видел операцию на открытом сердце под гипнозом вживую, но помнил, что видел подобное на видео пятнадцать лет назад, когда проводил урок по гипнозу как методу анестезии. И я даже в этом не был уверен, но в суматошном темпе интервью я хотел избежать долгих объяснений и просто ответил «да».

Каждый может решить для себя, ложь это или нет. И тогда я предлагаю, чтобы они с той же строгостью, с которой судят меня, подвергли такому допросу и свои собственные речи.

Вопрос о гипнозе был не так важен. Это был пример на полях моего выступления. Но эффект был замечательный: он превратился в большую драму, но никогда не был по-настоящему содержательным. Пресса в основном использовала это, чтобы предположить, что я продавал чепуху.

Тем не менее, давайте ненавязчиво зададим вопрос: возможно ли или нет проведение операции под гипнозом? В VRT раньше считали, что да (см., например, эту ссылку ). А что насчет операций на открытом сердце? В поисках первоисточников я наткнулся на работы Дейва Элмана, гипнотизера, известного тем, что он вводил пациентов, настолько ослабленных, что их сердца не выдерживали никакой биохимической анестезии, в определенное гипнотическое состояние, в котором операция становилась возможной. Это называется состоянием Эсдейла, при котором кататоническое состояние вызывается с помощью короткой гипнотической процедуры. Сам Элман умер, но его дети хранят его архив, в котором, помимо прочего, находятся документы, касающиеся таких операций. Они подтвердили мне, что их отец действительно участвовал в нескольких таких операциях.

Когда мы точно знаем, правильно ли что-то? Это сложный вопрос. В конце концов, мы по-прежнему зависим от веры в большинстве вещей. И это не исключение для тех из нас, кто полагается на то, что публикуется в рецензируемых академических журналах. Фактически, большинство результатов не могут быть воспроизведены третьими лицами.

Но пресса была в основном озабочена этим: я разговаривал с Алексом Джонсом — осужденным теоретиком заговора. Для стыда. Есть определенные люди, с которыми вам не следует разговаривать: противники прививок, сторонники теории заговора, отрицатели климата, отрицатели вирусов, крайне правые, расисты, сексисты и так далее. (Этот список, кстати, становится все длиннее и длиннее.) Любопытно, что именно те люди, которые навешивают эти клейма, и громче всех предупреждают об опасности поляризации в нашем обществе. Не то, что. . . иронично? Разве речь не объединяет людей как людей? Разве речь не является главным противоядием от поляризации? Это мой принцип: чем более крайнюю позицию занимает человек, тем больше мы должны с ним разговаривать.

Для некоторых людей я тоже стал таким человеком, с которым больше нельзя разговаривать. И когда я вижу, как это произошло в моем собственном случае, еще более оправданным будет позволить таким фигурам рассказать свою историю непосредственно перед тем, как они будут подвергнуты осуждению.

Я рекомендую всем прочитать превосходную книгу Дэвида Гребера и Дэвида Венгроу « Рассвет всего: новая история человечества» . Авторы описывают, как в коренных племенах северо-восточной Северной Америки никто не обладал властью над другим. Как решались проблемы сосуществования? Единственным способом: разговорами друг с другом (см. стр. 56). Огромное количество времени тратилось на публичные дебаты. И никому никогда не приходило в голову исключить из этих разговоров хотя бы одного человека. Это радикально распространялось и на случаи преступлений. Даже тогда применялся только диалог, а не власть. Когда наказание наконец определялось, ответственность никогда не лежала на одном человеке, совершившем преступление, а на более широкой сети вокруг него, которая так или иначе сыграла свою роль.

Миссионеры и другие жители Запада, участвовавшие в диалоге с коренными американцами, также были впечатлены их красноречием и умением рассуждать. Они отметили, что эти «дикари» достигли такой степени компетентности во всем племени, по сравнению с которой высокообразованная европейская элита меркнет (см. стр. 57). Местные ораторы, такие как вождь гуронов-вендатов Кондиаронк, были приглашены в Европу на место за столом, чтобы дворянство и духовенство могли насладиться их необычайной риторикой и рассуждениями. (Многие такие лидеры коренных народов также владели европейскими языками.)

Западная культура, которая тем временем нашла глобальное признание, движется в противоположном направлении: регистр языкового обмена все чаще заменяется регистром власти. Тех, кто не разделяет господствующую идеологию, клеймят и считают теми, с кем порядочному человеку нельзя говорить. Я часто подчеркиваю, что в нынешнюю эпоху нам необходимо заново открыть и заново сформулировать вечные этические принципы человечества. Это первое: видеть в каждом другом человеке человека, который имеет право говорить и быть услышанным.

Этот принцип был моим задолго до кризиса, вызванного коронавирусом, и я придерживался его, в частности, в своей практике. В своей практике психолога я работал со случаями, когда многие люди предпочли бы не обжечься. В 2018 году я попал на первые полосы газет и появился в издании De Afspraak после того, как меня вызвали в качестве свидетеля на судебном процессе над медсестрой, которая в прошлом убивала неизлечимо больных пациентов с помощью инсулина и воздушной эмболии. На этом процессе я семь часов отказывался передать судье свою медицинскую карту. Моя мотивация была ясна: если я говорю кому-то, что сохраню его слова в тайне, я это сделаю. И с точки зрения юридической деонтологии, я считаю это полностью оправданным: прошлые правонарушения или преступления никогда не являются уважительной причиной для нарушения профессиональной тайны. Моя мысль такова: мы должны поставить акт говорения в центр общества. Мы должны создавать пространства, в которых существует полная свобода слова — для психологов, врачей, юристов, священников, тренеров и так далее — и мы должны по возможности избегать стигматизации и, конечно же, не допускать, чтобы она делала невозможным языковое общение.

Но я остановился у Алекса Джонса. И он не просто сторонник теории заговора — он осужденный сторонник теории заговора. Этого достаточно. Никому не было дела до того, о чем был разговор. Итак, позвольте мне немного поднять этот вопрос. Накануне президент Байден произнес чрезвычайно противоречивую речь. В этой речи президент заклеймил все движение MAGA (Сделаем Америку снова великой). Трудно было отделаться от впечатления, что он пытается спровоцировать их на насилие, зная, что это одна из его немногих возможностей не выглядеть плохо на предстоящих промежуточных выборах. Алекс Джонс попросил меня призвать своих зрителей не реагировать на провокацию и воздержаться от всякого насилия. И это было то, что я явно делал, несколько раз. Имеет смысл, верно? Я думаю так. Вот вопрос, который я поднимаю: если более мягкие голоса — мало кто будет спорить с тем, что мой голос принадлежит к этой группе — больше не звучат на каналах, занимающих более выраженную позицию, можем ли мы удивляться тому, что общество становится настолько поляризованным?

Фламандские газеты игнорировали подобные вопросы. Меня нужно было демонизировать. И они использовали все возможные средства. Газета Het Laatste Nieuws опубликовала показания двух анонимных студентов, которые назвали мои лекции в университете чистой пропагандой и заявили, что любой, кто придерживается иного мнения, гарантированно провалит экзамен. Несколько студентов, которые встали на мою защиту (и были готовы назвать свои имена), получили отказ в Het Laatste Nieuws . Их мнение было признано непригодным для публикации.

Какие студенты говорили правду? Выяснить это довольно просто: все мои лекции записаны на видео, и их можно посмотреть от первой до последней минуты. Если вы это сделаете, то услышите, среди прочего, как я подчеркивал на каждой лекции, что считаю свои уроки успешными только в том случае, если студенты осмеливаются выражать собственное мнение, даже и особенно если оно радикально отличается от моего. И вы также услышите, что студентов, которые действительно сформулировали мнение, отличающееся от моего, я встречаю и поддерживаю самым дружелюбным образом. Можно ли , следовательно, привлечь Het Laatste Nieuws к ответственности за клевету? Думаю, да.

Налево и направо внушали, что я не только собираюсь поговорить с конспирологами, но и сам являюсь одним из них. Читатель должен знать: я ничего не имею против конспирологов. Я иногда говорю: если бы их не было, мы бы их придумали. Но самое забавное в этом деле то, что меня столь же яростно обвиняют в отрицании заговоров. «Абсолютная теория анти-заговора» — так называлась рецензия на мою книгу.

А в Америке Кэтрин Остин Фиттс — бывшая чиновница администрации Буша и известная активистка, выступавшая против коронавируса, — и психиатр Питер Бреггин развернули широкомасштабную (альтернативную) медиакампанию, обвиняя меня в том, что я являюсь так называемым троянским конем. Иными словами: человеком, которому платят ЦРУ или другие правительственные агентства, чтобы убедить общественность в отсутствии какого-либо заговора. Я бы посоветовал всем внимательно прочитать главу 8 книги « Психология тоталитаризма» . Там я излагаю свое взвешенное мнение о роли заговоров в важнейших социальных процессах.

Ряд моих академических коллег взялись за перо. И СМИ дали им такую ​​возможность. Маартен Будри был одним из первых, кто пришел и обвинил меня в «грубой переоценке». Наедине я знаю Маартена Будри как дружелюбного человека, с которым люблю поговорить и не согласиться, и сожалею, что в публичном пространстве он приобретает некую токсичность. Он написал авторскую статью, которая была эмоционально унизительной со стилистической точки зрения и содержала ряд содержательных ошибок. Приведу несколько примеров:

· Нет, я не говорю, что все находятся в состоянии гипноза; Я прямо говорю, что лишь ограниченная часть населения (возможно, где-то между 20 и 30 процентами) становится жертвой гипнотического эффекта скученности.

· И нет, я не говорю, что почти все люди психотики. Фактически, в нескольких случаях я явно дистанцировался от использования этого термина в этом контексте и ни разу не использовал его.

· И нет, я никогда не рекламировал гидроксихлорохин как панацею от COVID-19.

· И говорить о том, что от COVID-23 умерло 19 миллиона человек, а Всемирная организация здравоохранения насчитывает 6.5 миллиона (при необычайно «восторженных» методах подсчета), нужно попытаться примирить это с неоднократным громом автора о том, что все и все должны следить научный консенсус.

· И нет, Маартен, мой прогноз о том, что введение вакцин не положит конец мерам по борьбе с коронавирусом, не был полностью ошибочным. Наоборот, это было в точку. С наступлением осени с каждым днем ​​становится все яснее и яснее, что страны мира вновь введут меры.

Полный обзор вопиющих неточностей в тексте Маартена можно найти по этой ссылке.

Для меня каждый имеет право писать в прессе стилистически вульгарные и содержательно искаженные тексты, но в отношении Гентского университета возникает следующий вопрос: если они создали комитет научной честности для расследования моего высказывания о гипнозе, то какие они? что делать с авторским мнением Мартена Будри? Вряд ли это можно игнорировать: в моей работе нужно было искать глубоко, чтобы найти ошибку; с текстом Маартена нужно глубоко искать, чтобы найти что-то правильное. Таким образом, Гентский университет должен дать нам ответ. Ректор Рик Ван де Валле проявил большую человечность в этом вопросе в разных отношениях, и я ему очень благодарен за это, но совершенно иначе применять стандарт научной добросовестности — серьезная ошибка.

Игнаас Девиш также внес свой вклад. Мягче, чем Будри, но не лишен яда. Могло случиться: он не разделяет моей точки зрения. По крайней мере, больше. У него явно были некоторые сомнения во время кризиса — занимать критическую позицию или нет. Но теперь он явно склонился в сторону доминирующей истории. Это более или менее примечательно в свете той позиции, которую он занимал до кризиса. Он не уклонялся от суровых терминов, чтобы описать влияние медицинской науки на жизнь современного человека. Во время корона-кризиса, когда все публичное пространство было санкционировано медицинским дискурсом, он, по-видимому, больше этого не замечает. Действительно замечательно. Это напоминает мне о Томасе Декреусе, который до коронакризиса публиковал статьи, в которых он ссылался на «технототалитаризм», но задел меня во время коронакризиса, потому что я заявил, что в нем явно просматриваются тоталитарные тенденции.

Пол Верхаге тоже подходит под это описание, но он особый случай. Он был моим научным руководителем, и я поддерживаю с ним дружеские человеческие и профессиональные отношения уже семнадцать лет. Во многом мы разделяли одно и то же социально-критическое отношение, включая одинаковую критическую позицию в отношении использования чисел в нашей культуре. Наши хорошие отношения сохранились и во время коронавирусного кризиса. Свидетельством этому служит упоминание в эссе Верхаге, посвященном коронавирусной проблеме, под названием «Держитесь на расстоянии, прикасайтесь ко мне».

Позвольте мне спросить вас лично, Пол, почему вы сейчас принимаете участие в этой попытке интеллектуального самосуда? И опять же — как вы сами, как ни странно, без стыда говорите — не прочитав мою книгу? Позвольте мне спросить, откуда взялась эта внезапная и резкая перемена в вашем отношении? Я сформулирую предварительный ответ от вашего имени: из-за шквала критики, которую я получил, вы стали бояться общаться со мной. И в этом страхе вы показали свою самую неприглядную сторону — из-за боязни общественного неодобрения вы жертвуете связью с людьми, которые вас любят и к которым вы сами испытываете симпатию.

В некотором смысле, Игнас Девиш, Томас Декреус и Поль Верхаге являются примерами того, что Йост Меерлоо в своей книге о тоталитаризме (« Изнасилование разума ») называет «ментальной капитуляцией» . Ментальная капитуляция относится к феномену, когда люди, идеологически противостоявшие той или иной идеологии, внезапно начинают придерживаться этой идеологии, когда она становится объектом массового формирования. Возвышение масс, включая все средства массовой информации и политические органы, оказывает такое огромное влияние на отдельных людей, что они неосознанно меняют свою позицию и начинают придерживаться массовой идеологии.

Особым случаем стали статьи Евы Ван Хорне, опубликованные в газете De Wereld Morgen . Автор резко и бесцеремонно нападает на меня, до такой степени, что её заявления уже практически невозможно воспринимать всерьёз. Трудно распознать в них что-либо, кроме попыток причинить боль. Ева Ван Хорне — одна из немногих, кого заблокировали на моей странице в Facebook (я думаю, всего семь человек на странице с 17 000 подписчиков и 5 000 друзей). Все они день за днём и год за годом засыпали меня сомнительными обвинениями и упреками. Передо мной встал сложный выбор: либо оставить многочисленные нападки без ответа — в конце концов, у меня ограниченное количество времени — либо заблокировать. В итоге я выбрала последнее, но не знаю, было ли это правильным решением. Слова, которые больше нельзя было произносить там, искали выход через другие каналы, и нарастающее желание усиливалось по пути.

Должен сказать, что даже в случае с Евой меня очень огорчает тот факт, что разрыв не может быть преодолен настоящим диалогом. Любопытно, но я легко могу представить себе мир, в котором я бы хорошо уживался с Евой — она тоже увлечена психоанализом, имеет оговорки в отношении материалистической идеологии и так далее. Но я почти ничего не чувствую, кроме того, что ее что-то мучает и что она мне это говорит. Если это правда, то интересно, дорогая Ева, откуда твоя мука? Что заставляет тебя бросать на меня столько энергии? Вы знаете, что всегда рады поговорить об этом. Искренне. Я серьезно.

Я не буду заканчивать свою мягкую версию « Я обвиняю », не бросив камень и в себя. Обычно я стараюсь говорить мягко и располагающе, но мне еще есть над чем работать. И мое заявление о гипнозе, безусловно, ввело меня в заблуждение. Стремление к речи, которая была бы гуманной, максимально сдержанной и искренней, также является для меня постоянной задачей. Я буду продолжать всесторонне развивать и совершенствовать искусство хорошей речи. Для меня это, в большей или меньшей степени, суть моего существования.

В конце концов, были и коллеги, которые писали статьи в мою защиту. Как и студенты, пытавшиеся меня защитить, их статьи были отвергнуты всеми ведущими газетами. Поэтому их реакции нашли площадку только в социальных сетях. Это придает им иной статус в глазах большинства людей в обществе — менее достойные, — но это не делает их менее хорошими. Поэтому я от всего сердца благодарю их: Джессику Вереекен, Рейтске Меганк, Михаэля Верстратена, Стивена д'Арразолу де Онате, Аннелис Ванбелле, Стива Ван Херревеге — спасибо. Ваши слова — это противовес смыкающейся мембране притворства и стигматизации, которая является самой болезнью нашего общества. А также были такие СМИ, как blckbx, 't Pallieterke , 't Scheldt и Doorbraak , которые затронули другую тему. Моя полная благодарность и им.

В настоящее время стигматизация в основном ведет к подрыву репутации. Но очень быстро процесс дегуманизации также может перейти на следующий уровень. История была построена вокруг смерти стоящего под клеймами Янника Вердика. Вопрос в том, в какой степени стигмы также стали причиной его смерти. Я собираюсь подойти к этому вопросу с большой осторожностью и мягкостью в будущем письме. Медийный нарратив вокруг Вердайка интересен и с интеллектуальной точки зрения. Он показывает, как создаются публичные нарративы.

Дневниковая журналистика крупных медиа-конгломератов; какие-то закулисные сплетни в закрытых группах Facebook; а затем кучка людей, очень человечных, дающих волю своим мелочным наклонностям. Конечным результатом является то, что история пишется о ком-то, а этот человек не может помочь написать ее. Мужество говорить с теми, кто чувствует себя действительно иначе. Это признак человеческого общества. Именно такая речь имеет обязывающий эффект и гарантирует, что общество действительно является обществом. Мужество по-настоящему общаться через речь. Это то, что мы должны вернуть себе.