Несомненно, что мы находимся на историческом этапе, когда рождается нечто новое, желательно не то, что У. Б. Йейтс.грубый зверь, его час наконец настал, [который] Неуклюже движется к Вифлеему, чтобы родиться' – но что-то, что действительно предлагает новое начало, свободное от оков, которые, как утверждают, связывали нас в наших хваленых 'демократиях' так долго. Чтобы понять, что поставлено на карту, мало кто из мыслителей мог бы сравниться Ханна Арендт как источник просвещения.
Я должен поблагодарить моего аспиранта – Марка Смита – чья докторская диссертация посвящена вопросу университетского образования в современную эпоху, с целью определить, имеет ли университет как социальную и экономическую, так и политическую задачу в отношении студентов, за то, что он снова привлек мое внимание к важности Арендт в этом контексте. Его труды вернули меня к работе Арендт, На революции (Penguin Books, 1990), которая может многому научить в вопросах управления в республике.
Для настоящих целей наиболее уместно рассмотрение Арендт того, что она называет «революционной традицией и ее утраченным сокровищем» (глава 6). Рассмотрим, например, ее замечание о том, что (стр. 218): «Ибо политическая свобода, вообще говоря, означает право «быть участником в управлении», иначе она не будет значить ничего».
В этом замечании подразумевается различие между компания сфера гражданских свобод, таких как свободная экономическая деятельность, и политический царство свободы, которое является историческим результатом освобождения от конституционного, монархического (то есть автократического) правления и установления вместо него республиканской демократии. Согласно Арендт, такое освобождение в современную эпоху произошло посредством революции – американской и французской революций 18 векаth столетие, являясь наиболее яркими примерами, где последний был относительно недолговечен, и семена его разрушения были посеяны в первом путем замены средств для граждан участие в правительстве представитель правительства.
В этой главе Арендт старается сосредоточить внимание на одноименном «утраченном сокровище» того, что она считает (что могло бы быть) «революционной традицией», если бы не исчезновение политических пространств, которые функционировали как инструменты для участия граждан в политических обсуждениях и действиях, – что Томас Джефферсон описанные как «палаты», известные под разными названиями время от времени и в других странах. Здесь она с восхищением говорит о понимании Джефферсоном незаменимой роли этих «маленьких республик» в поддержании революционного духа живым (стр. 253-254):
Следовательно, по мнению Джефферсона, сам принцип республиканского правления состоял в требовании «разделения округов на палаты», а именно, в создании «малых республик», посредством которых «каждый человек в штате» мог стать «действующим членом общего правительства, лично осуществляя большую часть его прав и обязанностей, действительно подчиненных, но важных и полностью входящих в его компетенцию». Именно «эти малые республики [будут] главной силой большого»; поскольку республиканское правительство Союза основывалось на предположении, что средоточием власти является народ, само условие его надлежащего функционирования заключалось в схеме «разделения [правительства] между многими, распределяя между каждым именно те функции, которые он [был] компетентен». Без этого сам принцип республиканского правления никогда не мог быть реализован, и правительство Соединенных Штатов было бы республиканским только по названию.
Для любого, кто привык к правительству через представительство – как это сейчас происходит в «демократических» правительствах по всему миру – это может показаться странным. На самом деле, мы настолько привыкли думать о демократии (что, по иронии судьбы, означает правительство людьми, или же 'демо) с точки зрения представительного правления через парламенты, состоящие из наших «представителей», слова Арендт (и Джефферсона) показались бы неуместными.
И все же, именно таким образом этот великий американец, который был также философом (помимо прочего), думал о республике, что это должно быть вопросом правления народа, народом, с максимально возможным участием участие в процессах управления, насколько это возможно. И это было возможно только, думал Джефферсон, если республика была бы разбита на более мелкие единицы – округа и палаты («маленькие республики») – где каждый гражданин мог бы принимать непосредственное участие в обсуждениях, касающихся управления. Вот почему Джефферсон мог записывать своему другу Джозефу Кейбеллу в 1816 году:
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Нет, мой друг, способ иметь хорошее и безопасное правительство заключается не в том, чтобы доверять все одному, а в том, чтобы разделить его между многими, распределив между каждым именно те функции, которые ему по плечу. Пусть национальному правительству будет поручена защита нации и ее внешние и федеральные отношения; правительствам штатов — гражданские права, законы, полиция и управление тем, что касается штата в целом; округам — местные проблемы округов, и каждый округ будет направлять интересы внутри себя. Именно путем разделения и подразделения этих республик от великой национальной вниз по всем ее подчинениям, пока это не закончится управлением фермой каждого человека самостоятельно; путем предоставления каждому того, что его собственный глаз может контролировать, все будет сделано к лучшему. Что разрушило свободу и права человека в каждом правительстве, которое когда-либо существовало под солнцем? Обобщение и концентрация всех забот и власти в одном органе, неважно, автократы ли это России или Франции, или аристократы венецианского сената. И я верю, что если Всевышний не постановил, что человек никогда не будет свободен (а верить в это — кощунство), то секрет будет найден в том, чтобы сделать себя хранителем полномочий, касающихся его самого, в той мере, в какой он компетентен в них, и делегировать только то, что выходит за рамки его компетенции, посредством синтетического процесса, все более и более высоким уровням функционеров, чтобы доверять все меньше и меньше полномочий пропорционально тому, как попечители становятся все более и более олигархичными. Элементарные республики подопечных, республики графств, республики штатов и республика Союза образовали бы градацию властей, стоящих каждая на основе закона, владеющих каждой своей делегированной долей полномочий и составляющих поистине систему фундаментальных противовесов и сдержек для правительства. Где каждый человек участвует в управлении республикой своего округа или некоторыми из более высоких и чувствует себя участником в управлении делами не только на выборах один день в году, но и каждый день; где не будет ни одного человека в государстве, который не был бы членом какого-либо из его советов, большого или малого, он скорее позволит вырвать сердце из своего тела, чем его власть будет отнята у него Цезарем или Бонапартом... Как Катон, следовательно, заканчивал каждую свою речь словами: «Карфаген деленда есть' ['Карфаген должен быть разрушен'], так и я, каждое мнение, с предписанием, 'разделите графства на округа'. Начинайте их только для одной цели; они скоро покажут, для чего же они являются лучшими орудиями.
Читая это внимательно, впечатляешься убежденностью Джефферсона в том, что участие и власть над делами, касающимися собственного благополучия, влекут за собой чувство ответственности, которого катастрофически не хватает в обстоятельствах «управления» своими «представителями». Причина этого должна быть очевидна: чем дальше от конкретных условий жизни граждан, тем меньше «представители» осведомлены об их потребностях и желаниях, и, следовательно, тем меньше они способны представлять последние.
Более того, в свете произошедшего в современности смешения, по мнению Арендт, компания (включая экономические) потребности и политический права и свободы, большинство граждан сегодня верят (и принимают это некритически), что роль их представителей по отношению к ним самим заключается в основном в обеспечении оптимального удовлетворения их экономических потребностей. В конце концов, если Конституция страны включает Билль о правах, разве этого недостаточно, чтобы позаботиться о любых нарушениях этих (политических) прав и, при необходимости, исправить их?
Ответ, конечно, таков. , отчасти потому, что — в условиях, когда человек привык к идее, что он должен нести личную ответственность за политическое измерение своей жизни, — социальные и экономические потребности человека стали приоритетными для тех, кто находится в структурах управления, до такой степени, что политики могли провозглашать «свободу» просто для обозначения экономической свободы: свободы торговать, покупать, продавать, инвестировать и т. д. Разве удивительно тогда, что во время карантина из-за COVID большинство людей позволили запугать себя и подчиниться? Вовсе нет. В конце концов, постепенное стирание политического в пользу социального превратило тех, кто раньше был «гражданами», в «потребителей» — бесхребетных, аполитичных теней того типа политически осведомленного человека, которого Джефферсон знал в конце 18-го века.th и в начале 19th веков.
Добавьте к этому преднамеренную «обуславливание» людей, чтобы они были «послушными» в отношении определенных правил и ожиданий в различных профессиях, которая уже некоторое время происходит во многих, если не в большинстве стран, и которая, оглядываясь назад, кажется сделанной для подготовки к тому, что произошло в 2020 году. Я вспоминаю, как ездил в Австралию на конференцию в 2010 году и был поражен доказательствами всеобщего «послушания» среди австралийцев, на что мне указали друзья, у которых я останавливался – бывшие южноафриканцы, эмигрировавшие в Австралию.
Они обратили мое внимание на количество курсов, которые должны были пройти специалисты, чтобы обеспечить «соответствие», отметив сравнительную редкость таких механизмов в Южной Африке в то время. Оглядываясь назад, я поражаюсь, что то, что произошло в Австралии с 2020 года, превратив страну в настоящую тоталитарную диктатуру, не прошло бы так «гладко», если бы не такое «обучение соответствию» в предшествующие десятилетия.
Что нужно, чтобы возродить то, что можно было бы назвать «политическим чувством», сопоставимым с тем, что было знакомо Джефферсону, у людей сегодня? Это включало бы, что особенно важно, чувствительность к эрозии политической свободы, которая происходила еще до ее обострения в 2020 году. В какой-то степени такое возрождение уже можно наблюдать в Южной Африке, где есть признаки возрождения такого чувства среди людей, которых я знаю, что привело к формированию групп, демонстрирующих несомненные признаки «политической готовности» в заявленной готовности действовать помимо простого голосования за кандидатов политических партий.
В США также в настоящее время изобилуют признаки возрождения политического чувства. То, что, казалось, было дремлющим политическим (в отличие от социального) сознанием, сейчас находится в процессе возрождения. Об этом свидетельствуют не только критические (политические) интеллектуальные действия под эгидой таких организаций, как Brownstone Institute; рост 'патриотический' деятельность (включая эмансипаторские коммуникации) среди консервативных американцев имеет такое же значение. В связи с этим замечание Арендт является уместным, что (стр. 254):
Думая в терминах безопасности республики, вопрос заключался в том, как предотвратить «вырождение нашего правительства», и Джефферсон называл вырожденным каждое правительство, в котором вся власть была сосредоточена «в руках одного, немногих, знатных или многих». Следовательно, система палат была предназначена не для укрепления власти многих, а для укрепления власти «каждого» в пределах его компетенции; и только разделив «многих» на собрания, где каждый мог бы рассчитывать и на которого могли бы рассчитывать, «мы будем настолько республиканскими, насколько это возможно для большого общества».
Можно утверждать, что различие Джефферсона между «многими» и «каждым» относится к различию между правительством, где «многие» осуществляют настоящую диктатуру через представительное правительство, где их прерывистое голосование наделяет полномочиями тех, кто не представляет «каждого», но в конечном итоге главным образом их собственный интересы, за исключением отдельных законодателей. Это тем более справедливо из-за хорошо известной практики корпоративного лоббирования представителей, когда в обмен на определенные услуги последние продвигали и голосовали за законы, благоприятствующие корпоративным интересам. Напротив, система управления для и посредством «каждого» поднимается с низов «малых республик» на более высокие, более всеобъемлющие уровни, где «каждый» имеет возможность участвовать в политической жизни.
Очевидным возражением против этой идеи сегодня является то, что население большинства стран стало слишком большим и неповоротливым, чтобы вместить «маленькие республики», которые Джефферсон считал незаменимыми, первичными единицами для принятия политических решений и действий. Но сколько мыслей было вложено в использование Интернета под видом встреч Skype или Zoom групп людей — в частности, в роли «граждан», а не «потребителей» или других групп интересов — для обсуждения вопросов политический озабоченность с явной целью передать важные решения и инициативы для принятия мер органам с более широким охватом?
(Встречи писателей в Браунстоуне можно считать именно такими встречами, даже если они не преследуют цель передать решения другим органам или группам.)
И если каналы для такой коммуникации отсутствуют, одно из первых, что такие группы — назовем их, например, «отделениями», — могли бы сделать, это поработать над их созданием. Дело в том, что для возобновления участия в политических действиях нужно с чего-то начать.
Возможно, это уже происходит в большем количестве мест, чем мы осознаем. В небольшом городке, где мы живем, катастрофа Covid сплотила людей, настроенных на свободу (друзей и друзей друзей), в группу, которую мы просто называем группой Awake. Мы общаемся по разным каналам и иногда встречаемся лично в разных местах, чтобы обсудить такие темы, как последние угрозы нашей свободе и что с ними делать. Удивительно наблюдать рост политической осведомленности среди членов этой группы с 2020 года. Но разве не является надвигающейся угрозой то, что нужно, чтобы возродить давно дремлющую, но не угасшую человеческую способность — способность к свободным, а если уже не свободным, то освобождающим политическим действиям?
То, что Арендт понимает под тем, что я здесь назвал «политической жизнью» и «политическим действием», относится к тому, что она называет «действием», которое неразрывно связано с «речью» и отличается от того, что она называет «трудом» и «работой». То, как эти различия применяются к вопросам, широко рассматриваемым здесь, — это тема, которая должна подождать до другого раза.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
