Как лица, принимающие решения, могут оправдать продвижение гигантской инициативы ежегодной вакцинации от гриппа, когда доказательная база самого высокого качества практически пуста?
Это был первый вопрос, который мы вам задали в предыдущем выпуске. после.
В 2008, мы рассмотрены несколько политических документов, написанных влиятельными организациями из ВОЗ, Великобритании, США, Германии, Австралии и Канады. Властные посредники профилактики гриппа создали убедительные политические аргументы в пользу вакцинации. Например, ВОЗ подсчитала, что «вакцинация пожилых людей снижает риск серьезных осложнений или смерти на 70–85%». Они не указали, что эта оценка основана на отдельных исследованиях. В США сокращение случаев заболевания, госпитализаций и смертности бабушек было центральным аргументом в пользу распространения вакцинации на здоровых детей в возрасте 6–23 месяцев.
Поэтому мы задали простые вопросы, например, кто написал политические документы, была ли в них глава с описанием методов, объясняющая, как руководители пришли к своим выводам, и проводили ли они оценку качества исследований или данных.
Мы были настойчивы и заглянули внутрь некоторых из этих документов. Все политические документы содержали неверные цитаты, выборочное цитирование текста или результатов, фактические ошибки в сообщении оценок эффекта или выводов авторов, непоследовательную логику и противоречия.
В качестве примеров можно привести путаницу между эффективностью и результативностью:
Клиническое заболевание — гриппоподобное заболевание (ГПЗ) или слово на букву «F» — грипп.
При лабораторном подтверждении гриппа грипп или ОРВИ становятся либо гриппом, либо риновирусом, парагриппом или одним из десятков специфических инфекций, которые вызываются одним и тем же набором симптомов: лихорадка, недомогание, кашель, боли и т. д.
Тестирование на ОРВИ оценивает эффективность вакцины. Тестирование на любой конкретный агент оценивает эффективность вакцины. Понял? Это две разные вещи: неопределенные или очень конкретные.
Непоследовательная логика и фактические ошибки в рекомендациях по вакцинации во время беременности были обнаружены в немецком Институте Роберта Коха.
В качестве примеров можно привести также ненадлежащее использование доказательств для обоснования рекомендаций.
Национальный консультативный комитет по иммунизации (NACI), канадский эквивалент ACIP Центра по контролю и профилактике заболеваний США, использовал логическую инверсию для обоснования своей политики в отношении беременных женщин.
Все документы продемонстрировали обширный отбор доказательств. Например, раздел о доказательствах эффективности и действенности вакцин у детей в документе ACIP США ссылается на десять сравнительных исследований и одно несравнительное исследование из возможных 78, а причины выбора неясны.
Помимо такого избирательного использования доказательств, в руководстве Австралийского органа общественного здравоохранения также неверно процитирована версия нашего обзора 2004 года среди здоровых взрослых:
Итак, обоснования политики были вводящими в заблуждение, часто слепленными в искаженном виде и ненадежными. Есть множество других примеров из той эпохи. Но сообщение было ясным: политики не воспринимали научные доказательства всерьез относительно принятия политических решений. Электронные письма от NIH и CDC, которые мы представили во втором посте серии, оставляют нам мало надежды на то, что что-то изменилось.
Таким образом, ответ на первоначальный вопрос о том, как лица, принимающие решения, могут оправдать продвижение гигантской инициативы ежегодной вакцинации от гриппа, заключается в следующем: искажая и вычленяя доказательства, если они когда-либо их интересовали.
В следующем посте мы дадим возможные ответы на вопрос, почему вакцины против гриппа сыграли важную роль за последние два десятилетия.
Этот пост написал старый чудак, который работает над этим уже три десятилетия и надеется, что содержание подобных постов станет его наследием.
Чтения
Джефферсон Т. Вакцинация против гриппа: политика против доказательств BMJ 2006; 333:912 DOI: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Джефферсон и др. Инактивированные вакцины против гриппа: методы, политика и принципы. J Clin Epidemiol. 2009 июль;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Переиздано от авторов Substack
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
