Я прочитал номер журнала от 19 июля 2024 года. Журнал Американской Медицинской Ассоциации и понял, что моя профессия или, по крайней мере, публикация медицинских статей, похоже, стала всего лишь продолжением политической партии. Это укрепило мои воспоминания о 50-летней давности. листая номера журнала за 1938 год. Венский медицинский центр Wochenshrift после Аншлюс, и просмотр статей. Редакционная коллегия в Вене сменилась в одночасье. Идеология имела первостепенное значение.
Две статьи в текущем номере журнала. JAMA бросилось в глаза. Они были написаны на английском языке в 2024 году в некогда уважаемом журнале США, но они могли быть написаны в 1938 году на немецком языке в некогда уважаемом венском медицинском журнале. Первым был Повышение важности местных выборов, от 16 июня 2024 года. Хотя я согласен, что местные выборы действительно важны, мои рассуждения немного отличаются от рассуждений авторов. Вот эта часть меня поразила:
Рассмотрим школьные советы. Они формируют гиперлокальные бюджеты, учебные программы и распределение ресурсов.6 Школьные советы в последнее время стали полем битвы за социальные перемены, часто в ущерб учащимся. По всей стране агитаторы срывали заседания школьных советов и продвигали кандидатов в школьные советы с политическими программами, которые включают отмену протоколов, связанных с COVID-19, запрет преподавания критической расовой теории, стирание образования о расизме и рабстве, запрет книг и продвижение политики, которая маргинализировать молодежь лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, гомосексуалистов (или вопрошающих), асексуалов (или близких к ним), интерсексуалов. Такая политика напрямую вредит учащимся, которым часто приходится продолжать образование в небезопасной, а иногда и враждебной среде. Во многих случаях агитаторы не проживают в школьном округе и не имеют в нем учеников; они получают влияние, появляясь, когда другие остаются дома, пользуясь исторически низким уровнем участия в собраниях школьных советов и местных выборах.
Другие выборные должности могут иметь большее отношение к здравоохранению, чем следует из их названий. Например, комиссар по сельскому хозяйству Техаса играет решающую роль в надзоре за медицинским образованием в штате. Комиссар железных дорог Техаса не имеет никакого отношения к поездам, но играет важную роль в политических решениях, влияющих на изменение климата, еще одну тему, имеющую решающее значение для здравоохранения. Борьба за такие должности оказывает неоспоримое влияние на здоровье и благополучие общества, однако ее часто игнорируют. Помимо таких, казалось бы, неясных позиций, обратите внимание на правовую философию местных судей, стратегическое направление деятельности прокуроров, а также голоса по школьным сборам или финансированию общественной библиотеки.
Я бы аплодировал авторам, если бы они осознали, что мнения, отличные от их, могут быть столь же аргументированными, обоснованными и приемлемыми. К сожалению, они не скрывают, на какую сторону культурного разрыва они попадают. Те, кто с ними не согласен, присоединяются к «агитаторам», тем, кто «запрещает книги», «стирает историю», способствует созданию «враждебной среды» и «пользуется» низким уровнем участия в собраниях школьного совета. Вот вам и «демократия».
Это, безусловно, их право. У них нет юридически обязательство быть беспристрастным. Однако я виню в этом сами медицинские и научные издания. В течение многих лет от нас требовали указывать любые конфликты интересов, когда мы подаем статью на рассмотрение для публикации. Это прочно закрепилось как средство защиты читателей от явной или подразумеваемой предвзятости. Обычно это адресовано авторам, у которых может быть финансовый интерес в агентах или процедурах, которые они рекомендуют в своей статье. Но что насчет нефинансовые интересы?
За последние 4 года медицинские и научные журналы нарушили традицию публиковать политический рекомендации, которые, по утверждению авторов, имеют медицинское или научное значение. Оба Scientific American и New England Journal медицины официально поддержал Джо Байдена на посту президента в 2020 году. Последний зашел так далеко, что заявил, что это произошло из-за плохого обращения с Covid со стороны администрации Трампа. С учетом огромного вреда, нанесенного детям, бизнесу и общему здоровью в результате мандатов и ограничений администрации Байдена, мне интересно, хотят ли они пересмотреть свои действия? К сожалению, я в этом сомневаюсь.
В научных и медицинских публикациях перейдена черта. Должны ли мы теперь требовать от авторов раскрытия политических конфликтов интересов? когда их основное послание политическое? Я думаю, что нам следует это сделать по тем же причинам, по которым мы требуем раскрытия финансовых конфликтов интересов. Можно очень просто использовать веб-сайт Followthemoney.org проверять финансовые пожертвования авторов, делающих преимущественно политические заявления в медицинской статье. Я делаю. Иногда я удивляюсь, но в большинстве случаев нет.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Эта беззастенчивая политизация медицинской литературы приводит ко второй статье того же номера: Защита участников не является главным приоритетом в клинических исследованиях. Это вызывает еще большую тревогу в очень личном и глубоком смысле. Те, кто знаком с этим подстеком, знают из предыдущих сообщений, что двое двоюродных братьев и сестер моей матери были убиты хорватскими фашистами в Лагерь смерти Ясеновац.
Одной из причин, по которой я провел первый год обучения в Венском университете, была попытка понять, как культура, породившая Моцарта, могла также вызвать смерть в промышленном масштабе. Более глубокое обсуждение можно найти, прочитав предыдущие сообщения о Substack. А здесь достаточно того, что я обнаружил, что существует извращенный немецкий/австрийский/хорватский ген. Любое общество при правильном стечении обстоятельств может стать жертвой этого безумия. И во многом это произошло именно здесь, по крайней мере на философском уровне, в 2020 году.
Главный посыл автора, похоже, заключается в том, что Декларация Хельсинки вопросы медицинской этики в исследованиях на людях должны быть отменены. Для полного воздействия этой статьи необходимо, чтобы большая часть ее цитировалась дословно:
Хельсинкская декларация,1 принятый 60 лет назад Всемирной медицинской ассоциацией, многие считают «краеугольным» документом, касающимся этики медицинских исследований.2 Тем не менее, он поддерживает основную предпосылку, которая совершенно несовместима с давно принятым пониманием этики исследований с участием людей. Поддержка этой предпосылки имеет реальные последствия, которые вредны для способности проводить исследования этично. Давно пора изменить эту позицию. И сейчас есть особая возможность внести это изменение: Всемирная медицинская ассоциация в настоящее время занимается процедурой пересмотра декларации…
Проблема возникает, когда исследователи обращаются от этики клинической помощи к этике исследований. Когда врач проводит исследование, его целью становится попытка ответить на вопрос исследования. При этом деятельность врача больше не всегда может отвечать интересам участника исследования.…(курсив добавлен)
Общество создало специальные правила, касающиеся исследований, именно потому, что в отсутствие этих правил врачи, проводящие исследования, вели бы себя неэтично и незаконно. (Выделено нами) Они будут делать с участниками исследования вещи, которые нарушают основной этический долг, касающийся почти всегда приоритета интересов этих пациентов.
Но общепризнано, что проведение исследований важно для всех. Таким образом, был создан отдельный набор правил для категории исследований, и эти правила регулируют конфликт интересов между выполнением того, что необходимо для ответа на вопрос исследования, и определением приоритета благополучия участников. Этот набор правил ослабляет требование о том, чтобы все происходило в наилучших интересах участников, и заменяет это требование измененным набором правил, который позволяет, в определенных пределах, происходить то, что может быть не в их интересах.
Это общепризнанный взгляд на то, как функционирует нынешняя система исследовательской этики.. Это настолько непротиворечиво, что даже лидеры одной из выдающихся попыток переосмыслить исследовательскую этику – движения к обучающемуся подходу к системам здравоохранения, который кардинально перепишет эти правила – без колебаний признают этот ключевой аспект существующей системы: «Участие в клинические исследования не всегда служат интересам пациентов; (Выделено автором) исследования, например, часто включают обременительные или рискованные процедуры, которые не несут никакой перспективы прямой медицинской пользы, но оправданы необходимостью научной обоснованности и социальной ценностью исследований».5
И это напрямую ведет к весьма проблематичному заявлению в разделе 8 Хельсинкской декларации: «Хотя основная цель медицинских исследований заключается в получении новых знаний, эта цель никогда не может иметь приоритет над правами и интересами отдельных субъектов исследования».1
Невозможно следовать этому правилу и одновременно проводить большую часть исследований, которые проводятся в настоящее время. Действительно, «исправленная» версия этого утверждения говорила бы как раз обратное: «Учитывая, что основной целью медицинских исследований является генерирование новых знаний, эта цель во многих случаях будет иметь приоритет над интересами отдельных субъектов исследования. Это обстоятельство приемлемо». (добавил Эмпасис)…
Возможно, нас не должно особенно беспокоить это сомнительное утверждение. Возможно, это можно рассматривать как безобидная пухлость, попытка организации врачей (Всемирной медицинской ассоциации) действовать в корыстных целях и защитить свой имидж, сообщать публике то, что она ожидает услышать: конечно, даже в клинических исследованиях ни один врач никогда не сделает ничего, что действительно навредит участнику исследования. К сожалению, это далеко не так. Заявление в декларации причиняет вполне реальный вред. (Акцент добавлен)
Одобряя неверное сообщение о том, в какой степени исследования отдают приоритет интересам участников, декларация повышает вероятность того, что исследователи передадут это ложное убеждение участникам исследования, что делает информированное согласие еще более проблематичным. Судя по разделу 8 декларации, по-видимому, было бы совершенно уместно включить следующий текст на видном месте в форму согласия на многие клинические исследования: «Ничто из того, что с вами сделают в этом клиническом исследовании, никогда не будет иметь приоритет над вашими интересами. Продвижение ваших интересов всегда будет приоритетом, даже если это противоречит цели исследования». Но это утверждение не только неверно в отношении того, что на самом деле происходит в большом проценте клинических испытаний, но и в конечном итоге усугубляет терапевтическое заблуждение. (Выделено автором. ЭТО САМОЕ ТРЕВОЖНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ!!!) Это будет ошибочно успокаивать участников исследования, когда вместо этого их нужно предупредить о вероятном непонимании ими того, что происходит в клинических испытаниях.
Конечно, это должно вызывать беспокойство, когда самый известный международный этический кодекс содержит заявление, одобряющее практика, которая противоречит важному аспекту того, как на самом деле проводятся клинические испытания. (Выделено нами) Настало время выйти за рамки простого случайного признания этого как приемлемой особенности декларации и вместо этого работать над заменой этого утверждения его правильным – и на 180 градусов противоположным – посланием. Действительно, это было бы уместной данью огромному количеству добра, достигнутого этой декларацией по случаю празднования ее 60-летия в июне этого года.
Я продолжаю надеяться, что читаю эту журнальную статью неправильно, но после многократного прочтения прихожу к одному и тому же выводу. Честно говоря, я совершенно ошеломлен… Я не новичок в клинических исследованиях, поскольку был одним из первых исследователей, впервые применивших ботулотоксин (ботокс) при нарушениях движений лица. Это включало в себя детальное наблюдение и регулярное информирование главного исследователя и спонсора исследования обо всех положительных и потенциально отрицательных результатах.
В прошлом безопасность и эффективность были одними из основных предметов исследований. Правила остановки, условия, которые требовали немедленной остановки исследования, были неотъемлемой частью протокола. Автор, кажется, указывает на то, что они больше не являются необходимыми. Возможно, это просто небрежный язык, но он вызывает серьезные этические проблемы, по крайней мере, на мой взгляд.
Думать, что исследователь этики будет чувствовать себя позволенным и даже озаглавленный Сознательно подвергать пациентов опасности ответить на исследовательский вопрос, каким бы актуальным он ни был, просто совершенно неприемлемо. У меня есть видение этой статьи 1990 года на Эксперименты по гипотермии в Дахау. Возможно, семена были посеяны уже тогда, как заключает статья:
Низшая наука обычно не попадает в поле зрения специалиста по этике, потому что ученые обычно отвергают ее. Этические диалоги касаются работ здравого научного, но противоречивого морального содержания, и сам факт проведения дебатов подразумевает, что рассматриваемый предмет имеет научную ценность. Если бы недостатки исследования гипотермии в Дахау были полностью оценены, этический диалог, вероятно, никогда бы не начался. Продолжая эту тему, мы рискуем создать впечатление, будто эти гротескные нацистские медицинские упражнения принесли результаты, достойные внимания и, возможно, принесшие пользу человечеству. Настоящий анализ ясно показывает, что ничто не может быть дальше от истины. Хотя эксперименты в Дахау открыли диалог по важной этической проблеме, прекращение дебатов по поводу этих экспериментов не должно положить конец исследованию более широкой темы — последствий использования этически испорченных данных. Однако исследование в Дахау является неподходящим примером для этой цели.
Эта статья 1990 года из журнала New England Journal медицины кажется, говорит, что если бы исследования были просто завершены с более строгость, по крайней мере, можно обсудить этические соображения их использования. Текущая статья из 2024 года Журнал Американской Медицинской Ассоциации кажется, выходит далеко за рамки этого обстоятельства. И все же, оглядываясь назад на Covid, возможно, я всего лишь динозавр, а автор действительно описывает реальность текущих медицинских исследований. Если так, то я бы не хотел когда-либо рекомендовать другу или члену семьи, или действительно, кто угодно, снова участвуйте в клинических исследованиях!
Сообщается, что Альберт Эйнштейн сказал: Мир будет разрушен не теми, кто творит зло, а теми, кто наблюдает за ним, ничего не делая.. Он был прав.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
