Если вы не знали, MedPage — это финансируемая фармацевтической промышленностью маркетинговая операция (синоним: пропаганда), размещающая информацию как объективный источник медицинской правды.
05 января 2024 года этот ресурс Pharma Propaganda опубликовал видеоинтервью с доктором Полом Оффитом, профессиональным ученым-педиатром и рекламным агентом вакцин, в котором он заявляет ряд лжи в продолжение газлайтинга и лжи, которыми он и доктор Питер Маркс (FDA/CBER) становятся известны.
Пол Оффит развенчивает антипрививочное предупреждение главного врача Флориды
— «Трудно поверить, что доктор Ладапо действительно сделал такое заявление», — сказал эксперт по вакцинам.
Давайте взглянем на стенограмму этой серии лжи.
Во-первых, начнем с названия, является ли Пол Оффит на самом деле экспертом по вакцинам? В чем на самом деле заключался его вклад? Ну, он называет себя соавтором лицензированной вакцины против ротавируса (одной из многих, и не первой), и получил от этого значительные гонорары. Я бы сказал, в настоящее время лицензированной вакцины против ротавируса, потому что существовала предыдущая вакцина против ротавируса (RotaShield – Wyeth), которая была связана с непереносимым уровнем клинического синдрома, называемого «инвагинация».
Если вы знаете лошадей, вы можете думать об инвагинации как о чем-то вроде колик, но чаще всего это случается у детей. Точнее, инвагинация — это состояние, при котором один сегмент кишечника «вставляется» внутрь другого, вызывая кишечную непроходимость (закупорку). По какой-то причине вакцины от ротавируса связаны с инвагинацией. Это может быть опасно для жизни. Ранее лицензированная вакцина от ротавируса имела немного более высокий уровень инвагинации, чем нынешняя, связанная с доктором Полом Оффитом (и доктором Х. Фредом Кларком, старшим из двух исследователей).
В этом эссе подробно описываются события, связанные с выводом RotaShield., включая роль Оффита при участии в Консультативном комитете по иммунизационным практикам в CDC. По сути, все дети в США должны принимать либо вакцину Оффита, либо конкурирующий аналогичный живой ослабленный вирусный продукт. Согласно CDC:
Также существует небольшой риск инвагинации кишечника от вакцинации против ротавируса, обычно в течение недели после первой или второй дозы. Этот дополнительный риск оценивается в диапазоне от 1 на 20,000 1 до 100,000 на XNUMX XNUMX младенцев в США, которым делают прививку от ротавируса.
В США ежегодно происходит около 3.66 млн родов, что означает, что ежегодно в США регистрируется от 36 до 180 случаев опасной для жизни инвагинации кишечника из-за обязательного применения этого препарата.
Доктор Оффит стал одним из изобретателей вакцины Merck против ротавируса «RotaTeq». RotaTeq — это живая пероральная пятивалентная вакцина, которая содержит пять штаммов ротавируса, производимых реассортация. Родительские штаммы ротавируса А реассортантов были выделены из человеческих и коровьих хозяев. Этот процесс включает классическую вирусологию и не имеет ничего общего с технологией, используемой для вакцин с модифицированной мРНК.
На основании его комментариев ниже, как и в случае с доктором Питером Марксом из FDA/CBER, можно сделать вывод, что у доктора Оффита нет ни опыта, ни понимания современной молекулярной и клеточной биологии, в частности, трансфекции ДНК или мРНК и доставки in vivo — посредством самоорганизующихся катионных наночастиц или любого другого метода, например, электропорации.
По сути, доктор Оффит — вакцинолог старой школы, который, по-видимому, не обучен и не имеет опыта в современной молекулярной вирусологии, генной терапии или генетических вакцинах. Что объясняет его настойчивое утверждение, что эти продукты похожи на вакцины старой школы, как и его живой ослабленный продукт. К сожалению и для доктора Оффита, и для всех нас, технология совершенно иная и больше связана с фармакологией, чем с вакцинологией старой школы.
Ниже приводится аннотированная стенограмма комментариев доктора Оффита относительно Заявление доктора Джо Ладапо как расшифровывается MedPage Today. Давайте углубимся в то, что доктор Оффит понимает или не понимает в этом противоречии.
Главный хирург Флориды Джозеф Ладапо, доктор медицины, доктор философии, недавно выступил с заявлением о том, что вакцины мРНК от Covid-19 не следует использовать. В этом видеоинтервью Пол Оффит, доктор медицины из Детской больницы Филадельфии, обсуждает заявление Ладапо и то, как производятся вакцины.
Ниже приводится стенограмма его выступления. замечания:
«3 января 2024 года главный хирург Флориды доктор Джозеф Ладапо выступил с заявлением предупреждение что врачи и поставщики медицинских услуг в этом штате, Флорида, не должны использовать вакцины мРНК. Причина в том, что они предположительно были загрязнены фрагментами ДНКRWM- они настолько загрязнены, не предположительно. Этот факт был проверен несколькими лабораториями и подтвержден FDA, Health Canada и EMA> которые затем внедряются в ДНК человека и могут вызывать такие виды рака, как лейкемия или лимфома, или аутоиммунные заболевания, или другие проблемы».
<RWM- Хорошо сказано. Это именно то, о чем предупреждают нормативные указания FDA и патенты Moderna в отношении ДНК-загрязнения вакцин или ДНК/генной терапии вакцин.>
«Так возможно ли это? Возможно ли, что доктор Ладапо прав и что по этой причине нам следует избегать вакцин, содержащих мРНК? Чтобы понять ответ на этот вопрос, нужно понять, как производятся вакцины, содержащие мРНК. Итак, начнем с самого начала.
То, с чего вы начинаете, когда делаете вакцину мРНК, — это небольшая кольцевая плазмида ДНК, двухцепочечная ДНК, в которую вставлен ген, кодирующий шиповидный белок SARS-CoV-2. Затем вы амплифицируете эту плазмиду в бактериях — вы разрезаете бактерии, вы высвобождаете плазмиду, затем вы вырезаете этот небольшой кусочек ДНК».
<RWM- Остановитесь прямо здесь. Это неправильно. Вы не «вырезаете этот маленький кусочек ДНК». Вы очищаете довольно большую кольцевую бактериальную плазмидную ДНК из бактериального лизата, который, как оказалось, также включает в себя довольно много эндотоксина. Процесс очистки использует центрифугирование. Мы сразу же установили, что доктор Оффит не знает, о чем он здесь говорит. Оффит не потратил даже минимального количества времени, чтобы понять производственный процесс, используемый в этом случае.>
«Затем вы используете фермент РНК-полимеразу, чтобы преобразовать эту ДНК в информационную РНК».
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the первая статья, демонстрирующая крупномасштабное производство, очистку и трансфекцию мРНК катионными липидами. Но вместо включения оснований A, U, G, C, как это сделал я, вы используете A, модифицированные Pseudo-U, G, C.>
«Существует множество этапов очистки, есть этапы фильтрации, есть обработка ДНК ACE1 — ферментом, разрезающим ДНК».
<RWM: Опять не так. Лечение ДНКазой. Вероятно, ошибка транскрипции, которая показывает, что время, проведенное г-жой Хатто в качестве «лаборантского исследователя», также не включало в себя опыт молекулярной биологии или молекулярной вирусологии.>
«Так возможно ли, что несмотря на очистку и фильтрацию у вас остаются небольшие количества фрагментированной ДНК? Да, это так. У вас примерно миллиардная часть грамма, нанограммы, этой фрагментированной ДНК».
<RWM: это не возможность, это факт. Еще больше газлайтинга. Или отрицания. Или просто невежества. Этот шаг является серьезной проблемой в процессе очистки, поэтому Moderna подала патент на свой собственный особый способ сделать это. Который все еще не работает так уж хорошо. Количество здесь не проблема. Вопрос в том, существует ли безопасный порог для загрязнения фрагментов ДНК при совместной доставке через самоорганизующиеся катионные липидные наноплексы вместе с модифицированной мРНК. Если да, покажите нам данные, которые доказывают, что это безопасный уровень фальсификации. Джо попросил FDA показать эти данные, и директор CBER FDA Питер Маркс ответил ложью, фальшью, газлайтингом и полным отказом раскрыть такие данные, которых, по-видимому, не существует. Очень похоже на подход, использованный здесь Оффитом. >
«Так может ли эта ДНК повлиять на вашу ДНК? Для того, чтобы это произошло, должны произойти три вещи, все из которых по большей части невозможны».
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Вот статья, с которым Оффит якобы знаком, что показывает, что можно ввести ДНК в ядра постмитотических клеток – следовательно, не делящихся – и она будет производить мРНК и белок. Мышечные клетки. Даже без катионных липидных наноплексов. У него десятки тысяч ссылок. Он был опубликован в Science в 1990 году. Я был вторым автором. Я ошеломлен. Неужели Пол Оффит действительно настолько невежественен? Трудно представить, что этому человеку доверили давать рекомендации FDA или CDC по этим продуктам mod-mRNA.>
«Во-первых, ДНК должна будет войти в вашу цитоплазму. Наша цитоплазма ненавидит чужеродную ДНК и имеет множество механизмов, включая врожденные иммунологические механизмы и ферменты, чтобы уничтожить чужеродную ДНК».
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
«Затем эта ДНК, которая никогда не выживет в цитоплазме, должна будет пересечь ядерную мембрану и попасть в ядро, а для этого потребуется сигнал доступа к ядру, которого у этих фрагментов ДНК нет».
<RWM: Становится все сложнее отличить намеренную ложь от глубокого невежества. Последовательности SV40 включают сигнал ядерной локализации (NLS), но NLS не является необходимым для трансфекции ДНК. Любой аспирант первого года обучения по молекулярной и клеточной биологии знает это. ДНК довольно эффективно проникает в ядро. Особенно при электропорации. Но это сложная тема.>
«Даже если бы они проникли в ядро, чего они сделать не могут, им пришлось бы внедриться в вашу ДНК, а это значит, что им пришлось бы разрезать вашу ДНК, а для этого потребовались бы такие ферменты, как интегразы, которых у них также нет».
«Поэтому вероятность того, что ДНК может повлиять на вашу ДНК, равна нулю».
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Посмотреть на себя нажав на предоставленную ссылку.>
«Интересно, что как только вы поднимаете тему чужой ДНК, люди пугаются, верно? Потому что ДНК — это план жизни, и мы, конечно, не хотим влиять на наши планы жизни. Но вы постоянно подвергаетесь воздействию чужой ДНК».
«Во-первых, на вашем теле живут триллионы бактерий, что также является чужеродной ДНК. Если вы живете на этой планете и едите животных или растения на этой планете, вы поглощаете чужеродную ДНК, часть которой попадает в ваш кровоток — что было доказано».
<RWM: Совершенно не имеет значения. За исключением того, что эти бактерии потенциально могут перенять последовательности антибиотика резистентности Канамицин, присутствующие во фрагментах плазмидной ДНК, которые вводятся.>
«Кроме того, все вакцины, которые производятся в клетках, будь то вакцина от кори, вакцина от эпидемического паротита, вакцина от коревой краснухи, вакцина от ветряной оспы, вакцины от ротавируса, вакцины от желтой лихорадки — любая вирусная вакцина, которая производится в клетках, будет иметь остаточные количества ДНК в категории от пикограмма (триллионы грамма) до нанограмма (миллиарды грамма). Избежать этого невозможно».
«Я думаю, что мы должны быть уверены в том, что когда вы фрагментируете эту ДНК и она у вас есть в количествах, которые являются всего лишь следовыми количествами, зная то, что вы знаете о неспособности этих фрагментированных следовых количеств ДНК проникнуть в ваше ядро и причинить вред, трудно поверить, что доктор Ладапо на самом деле сделал такое заявление».
«По иронии судьбы, он сказал, что вам следует использовать другие вакцины от Covid. Другая вакцина от Covid, которая лицензирована для людей старше 12 лет в этой стране, — это вакцина Novavax. Вакцина Novavax также производится в клетках. Это так называемый вектор экспрессии бакуловируса».
RWM: Нет, Пол, это не вектор экспрессии бакуловируса. Доктор Оффит снова продемонстрировал свое фундаментальное невежество. Это очищенная белковая вакцина, созданная с использованием нового адъюванта. Белковый компонент вырабатывается в клетках насекомых после заражения рекомбинантным вирусом насекомых (гусениц). Еще одна система, в которой у меня есть глубокие знания и понимание.
«Бакуловирус вставил в себя ген, который кодирует шиповидный белок SARS-CoV-2. Затем он инфицирует клетки, клетки были так называемыми Spodoptera frugiperda клетки или клетки Sf9, так что у вас также будет остаточная ДНК там. Этого просто не избежать».
<RWM: Да, есть некоторая остаточная ДНК клеток насекомых. Но она не завернута в самоорганизующуюся катионную липидную наночастицу доставки. Пол просто не понимает точку зрения Джо, несмотря на то, что доктор Ладапо довольно ясно изложил ее в своем заявлении.>
«Суть в том, чтобы это было настолько мало и фрагментарно, чтобы это не могло навредить. Поэтому было тяжело смотреть на то, как людей пугают без необходимости. Надеюсь, это успокоило».
В качестве полезных советов доктору Оффиту следует уделить время прочтению следующей информации, прежде чем он еще больше опозорится (и введет в заблуждение общественность):
Руководство для промышленности Соображения относительно исследований токсичности для развития профилактических и терапевтических вакцин для инфекционных заболеваний
Redbook 2000: IV.B.1. Общие рекомендации по разработке и проведению исследований токсичности
Определение и интерпретация терапевтического индекса при разработке лекарственных средств
Это лишь поверхностный взгляд.
И пока я этим занимаюсь, вот ссылка, которая особенно актуальна для текущей ситуации в индустрии вакцин доктора Оффита:
Кессельхайм, AS Разрешение судебных разбирательств по вопросам ответственности за качество продукции в отношении одобренных FDA лекарственных препаратов и устройств способствует обеспечению безопасности пациентов. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
