ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
В недавно опубликованном проведенное исследованиеИсследователи из Чехии сообщают о редком общенациональном анализе влияния вакцин от COVID на смертность от всех причин. Любой, кто обладает критическим мышлением, должен хотя бы прочитать этот образцовый резюме Томаса Фюрста на Brownstone и внимательно изучите рисунок.
Ближе к концу статьи о Браунстоуне Фюрст пишет:
«Тем не менее, в Зеркале Еринида выше вы можете видеть, что вакцина может оказаться эффективной на 80%, даже против COVID-XNUMX.несвязанный смертей! Тем не менее, мы не знаем любое Исследования эффективности вакцин, в которых пытались скорректировать этот огромный эффект здорового вакцинированного [ЭЗВ]. Это означает, что все заявления об эффективности вакцины против COVID-19 с начала кампании массовой вакцинации должны быть пересмотрены. Истинная эффективность вакцины против смерти от COVID-19 могла быть нулевой или даже отрицательной; мы просто не знаем».
Полностью согласен. Повторная модель, основанная на требования о миллионах спасенных лет жизни нельзя сопоставить с простой статистикой смертности, например, с контрастом Израиль со Швецией зимой 2020–2021 или начальный миру Расчеты. Не сумев проникнуть в цензурой Механизму биомедицинских журналов я посвятил многочисленные посты предвзятость здорового вакцинанта и еще один метод удалить его. Однако всего через несколько недель после публикации чешского исследования я наконец опубликовал рецензируемую статье об (исправленной) эффективности вакцины против COVID. Путь к публикации был нелёгким. Даже medRxiv отказался публиковать препринт под нелепым предлогом. («Это не клиническая исследовательская статья с новыми данными»).
Используя опубликованные данные из Катара, мне удалось устранить два ключевых искажения, одним из которых был эффект здорового вакцинированного. Другое искажение, официально называемое бессмертное время, возникло из-за исключения ранних событий у вакцинированных, что является распространённой практикой в исследованиях эффективности вакцин. К сожалению, это слишком технически сложно объяснить здесь. Устранение этого смещения значительно снизило оценки эффективности — иногда с более чем 95% до менее чем 50% — и привело к выводу об отрицательной эффективности на раннем этапе.
Как я объяснил в книга (глава 37), смещение, связанное со здоровыми вакцинированными, невозможно устранить точным методом, поэтому у нас есть два варианта: принять смещение или попытаться устранить его несовершенным методом. По моему мнению, статьеЯ обосновал и применил три поправочных коэффициента к оценке эффективности вакцины. Это называется анализом чувствительности. При каждой поправке эффективность против тяжёлого исхода двух ранних вариантов была отрицательной в первый месяц и, в лучшем случае, близкой к нулю к моменту достижения полного иммунитета. В оригинальной статье сообщалось о 100% эффективности…
Бессмертное время и здоровый вакцинированный — не единственные ошибки в наблюдательных исследованиях вакцин против COVID. Стоит упомянуть как минимум ещё две:
Вакцинированные люди реже проходили тестирование на COVID, чем невакцинированные, и, следовательно, реже попадали в категорию пациентов с тяжёлым течением COVID и смертельным исходом. систематики предубеждений, это называется информационным предубеждением. У нас есть неоспоримые доказательства что предвзятость действовала в Израиле — «лаборатории Pfizer» — во время первой кампании вакцинации. Эта предвзятость, вероятно, повлияла на исследования во многих странах.
Другим источником предвзятости было синхронизация кампаний вакцинации, которые часто совпадали с волной COVID. В результате время риска для невакцинированных пациентов приходилось на период роста заболеваемости, тогда как время риска для вакцинированных – на период спада. Это называется искажением данных о временных тенденциях в оценке риска исхода. В некоторых исследованиях пытались избежать этой ошибки, соотнося данные с календарным временем; во многих исследованиях этого не делали.
В то время царил настоящий шторм предубеждений, и, как пишет Фюрст, «истинную ценность эффективности вакцины можно получить только из проспективных рандомизированных исследований».
Интересно, увидим ли мы их когда-нибудь? Будет ли FDA продолжать ежегодно разрешать новые мРНК-вакцины против COVID-19 исключительно на основе их способности вырабатывать антитела? Может быть, мы увеличиваем риск заражения, увеличивая количество прививок из-за… переключение класса к антителам IgG4? Стоит ли продолжать делать эти прививки жителям домов престарелых, если отрицательная эффективность по крайней мере возможно, и смертей, связанных с вакцинами Несомненно, это произошло? Этично ли продолжать одобрять новую генную терапию? без единое, хорошо спланированное, рандомизированное исследование с конечной точкой смертности?
FDA под руководством нового руководства недавно приняло решение прогресс В правильном направлении. Надеюсь, они на этом не остановятся. Зима в этом году слишком близка для проведения испытаний, но у Национальных институтов здравоохранения будет достаточно времени, чтобы подготовить запрос на подачу заявок на рандомизированные испытания следующей зимой. В исследовании должны участвовать жители домов престарелых, которые могут дать согласие, поскольку они относятся к группе высокого риска. Давайте сравним формулы мРНК-вакцин против COVID-19 следующего года с плацебо, с конечной точкой смертности: смертями от COVID-19. и смертей от всех причин. Возможно, стоит создать третью ветвь для прививка от гриппа.
-
Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.
Посмотреть все сообщения
